Hammonds et al v. United States of America

Filing 88

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting 73 Motion for Summary Judgment. (bni)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

RUSSELL L. HAMMONDS AND 
ROBERT STEVE RODRIGUEZ, 

Plaintiffs, 

v. 

     Civ. No. 16‐1230 GBW/KRS 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Defendant. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

This matter comes before the Court on Defendant’s Motion to Dismiss or in the 
Alternative for Summary Judgment.  Doc. 73.  Having reviewed the motion and 
attendant briefing (docs. 77, 82), having presided over oral argument on the matter (doc. 
86), and being otherwise fully advised, the Court hereby GRANTS summary judgment 
to Defendant for the reasons described below.  
I.

BACKGROUND 
This case stems from injuries suffered by Plaintiffs in the McGregor Range 

Complex, Range No. 39 on October 10, 2013.  Doc. 39 at 2‐4.  On October 8, 2015, each 
Plaintiff timely filed a separate administrative claim with the Department of the Army 
(“DOA”).  Id. at 1.  The DOA denied both claims by letter dated May 12, 2016.  Doc. 41 at 
2.  Plaintiffs filed suit in this Court on November 9, 2016.  Doc. 1.  Plaintiffs then filed an 
Amended Complaint on May 16, 2017.  Doc. 39.  Specifically, Plaintiffs brought (1) 
1 

claims against Defendant for negligence pursuant to the Federal Tort Claims Act 
(“FTCA”), 28 U.S.C. §§ 2671‐2680, (2) claims against Defendant for strict liability 
pursuant to the FTCA, and (3) claims against Defendant for violations of N.M.S.A. § 30‐
7‐6 and N.M.S.A. § 74‐4‐1.1  Defendant filed a Motion to Dismiss or in the Alternative 
for Summary Judgment on December 13, 2017.  Doc. 73.  In the Motion, Defendant seeks 
dismissal for lack of subject matter jurisdiction, arguing that the discretionary function 
exception to the FTCA applies in this case, and Defendant’s sovereign immunity is 
therefore not waived as to Plaintiffs’ claims.  Id. at 8‐10, 12‐25.  In the alternative, 
Defendant seeks summary judgment, arguing that the New Mexico wrongful conduct 
doctrine precludes Plaintiffs from recovering damages arising from their own illegal 
activities.  Id. at 10‐11, 25‐27.  The Motion was fully briefed on January 30, 2018.  Doc. 84.  
The Court heard oral argument on the Motion on February 8, 2018.  Doc. 86.    
II.

LEGAL STANDARDS 
A.  Motion to Dismiss under Rule 12(b)(1)  
“A 12(b)(1) motion is the proper avenue to challenge the court’s subject matter 

jurisdiction, and Rule 12(h)(3) requires that ‘(w)henever it appears by suggestion of the 
parties or otherwise that the court lacks jurisdiction of the subject matter, the court shall 
dismiss the action.’”  Barnson v. United States, 531 F. Supp. 614, 617 (D. Utah 1982).  

Motions under 12(b)(1) “generally take one of two forms: (1) a facial attack on the 

 Plaintiffs have since abandoned all claims based on strict liability and violations of state statutes and 
regulations.   Doc. 86 at 1‐2. Thus, Count I is the sole cause of action at issue in the instant motion.  
1

2 

sufficiency of the complaint’s allegations as to subject matter jurisdiction; or (2) a 
challenge to the actual facts upon which subject matter jurisdiction is based.”  Ruiz v. 
McDonnell, 299 F.3d 1173, 1180 (10th Cir. 2002) (citations omitted).  The Court 
understands the United States to be mounting a factual attack, because, as explained in 
more detail below, determining whether the discretionary function exception applies 
under the FTCA requires the Court to consider evidence outside the pleadings.  See Holt 
v. United States, 46 F.3d 1000, 1002‐03 (10th Cir. 1995); see also Berkovitz ex rel. Berkovitz v. 
United States, 486 U.S. 531, 536 (1988).  

Accordingly, this Court shall review the face of the Amended Complaint and any 

relevant external materials to determine whether Plaintiffs have presented claims 
within the Court’s jurisdiction, a necessary prerequisite for adjudication on the merits.  
Fed. R. Civ. P. 12(b)(1); see also Fleming v. Gutierrez, 785 F.3d 442, 444 (10th Cir. 2015) 
(holding that lack of subject matter jurisdiction precludes reaching the merits of a 
dispute).  Notably, however, the Court must convert a 12(b)(1) motion to dismiss to a 
12(b)(6) motion, or a motion for summary judgment, “if the jurisdictional question is 
intertwined with the merits of the case.  Whether the discretionary‐function exception 
applies is such a question.”  Franklin Sav. Corp. v. United States, 180 F.3d 1124, 1129 (10th 
Cir. 1999) (internal quotations, citations, and alteration omitted).  Therefore, the Court 
approaches the present motion as a summary judgment motion under Rule 56. 

3 

B.  Summary Judgment  
Under Federal Rule of Civil Procedure 56(a), this Court must “grant summary 
judgment if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ. P. 56(a).  See 
also Kidd v. Taos Ski Valley, Inc., 88 F.3d 848, 851 (10th Cir. 1996).  The movant bears the 
initial burden of “show[ing] ‘that there is an absence of evidence to support the 
nonmoving party’s case.’”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d 887, 891 
(10th Cir. 1991) (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)).  Once the 
movant meets this burden, the non‐moving party is required to designate specific facts 
showing that “there are . . . genuine factual issues that properly can be resolved only by 
a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either party.”  
Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324. 
C.  The FTCA  
The FTCA, 28 U.S.C. §§ 2671 et seq., waives the United States’ sovereign 
immunity for certain claims arising out of injuries caused by the negligence of 
governmental employees acting within the scope of their employment.  28 U.S.C. § 
1346(b)(1).  Under the FTCA, the United States can be held liable “in the same manner 
and to the same extent as a private individual under like circumstances,” subject to 
certain exceptions.  Id. §§ 2674, 2680(a).  The two exceptions relevant here are the 
discretionary function exception and the private person analog.  
4 

1. Discretionary function exception.  
The FTCA preserves the United States’ sovereign immunity from claims based 
“upon the exercise or performance or the failure to exercise or perform a discretionary 
function or duty on the part of a federal agency or an employee of the Government, 
whether or not the discretion involved be abused.”  28 U.S.C. § 2680(a).  See also Elder v. 
United States, 312 F.3d 1172, 1176 (10th Cir. 2002).  “Application of this exception is . . . a 
threshold issue[.]”  Johnson v. United States Dept’ of Interior, 949 F.2d 332, 335 (10th Cir. 
1991).  “If the discretionary function exception applies to the challenged governmental 
conduct, the United States retains its sovereign immunity and the district court lacks 
subject matter jurisdiction to hear the suit.”  Domme v. United States, 61 F.3d 787, 789 
(10th Cir. 1995).  Plaintiff must therefore show the absence of this exception as part of 
his overall burden to establish subject matter jurisdiction.  See Aragon v. United States, 
146 F.3d 819, 823 (10th Cir. 1998).  
To determine whether the challenged conduct falls within the discretionary 
function exception, courts engage in a two‐pronged analysis, known as the Berkovitz 
test, asking: (1) “whether the challenged conduct ‘involves an element of judgment or 
choice,’” rather than involving application of “a federal statute, regulation, or policy 
that specifically prescribes a course of action for an employee to follow” and if so, (2) 
“whether that judgment is the kind that the discretionary function exception was 
designed to shield[.]”  Kiehn v. United States, 984 F.2d 1100, 1102‐03 (10th Cir. 1993) 
5 

(quoting Berkovitz, 486 U.S. at 536) (alteration omitted).  The second prong is animated 
by public policy concerns, but “[w]hen making the second inquiry, we are not to 
consider the subjective intent of the particular actor . . . .  Rather, we must consider 
whether the nature of the actions taken implicate public policy concerns, or are 
‘susceptible to policy analysis.’”  Lopez v. United States, 376 F.3d 1055, 1057 (10th Cir. 
2004) (citing Kiehn, 984 F.2d at 1105).  
2.  Private person analog.  
“The FTCA does not itself create a substantive cause of action against the United 
States; rather, it provides a mechanism for bringing a state law tort action against the 
federal government in federal court.  Thus, the extent of the government’s liability 
under the FTCA is determined by state law.”  Clark v. United States, 234 F. Supp. 3d 
1127, 1135 (D.N.M. 2014) (internal quotations and citations omitted), aff’d, 695 F. App’x 
378, 2017 WL 2644635 (10th Cir. June 20, 2017); see also Burge v. United States, Civ. No. 
10‐0069 MV/WDS, 2012 WL 1450062, at *3 (D.N.M. Mar. 27, 2012).  The FTCA’s limited 
grant of subject matter jurisdiction hinges on whether a private person could be subject 
to state law liability under similar factual circumstances as those alleged against 
government actors.  Id.; see also United States v. Olson, 546 U.S. 43, 44 (2005).  Overall, the 
FTCA intended to limit the United States’ waiver of sovereign immunity to well‐
established torts where clear, private analogs exist under state tort law.  Dalehite v. 
United States, 346 U.S. 15, 28 (1953) (“Uppermost in the collective mind of Congress 
6 

were the ordinary common‐law torts”), partial abrogation on other grounds recognized by 
Rayonier, Inc. v. United States, 352 U.S. 315 (1957).  
D.  The New Mexico Wrongful Conduct Doctrine 
Under New Mexico law, Plaintiffs may not maintain a cause of action that is 
predicated on their own illegal conduct.  Desmet v. Sublett, 225 P.2d 141, 142 (N.M. 
1950).  This doctrine stems from public policy considerations, as “courts traditionally 
have followed a policy of closing the courthouse doors to persons seeking, through civil 
lawsuits, to collect debts that arise from unlawful activities.”  United States v. Martinez, 
978 F. Supp. 1442, 1454 (D.N.M. 1997). 
III.

UNDISPUTED FACTS 
Based on the facts presented by the movants and other facts gleaned from the 

record, the Court finds the following facts to be undisputed for the purposes of 
Defendant’s motion: 
1.   McGregor Range Complex No. 39 is a multi‐purpose training range which 
includes a high explosive impact firing range facility located about 3.1 miles east 
of milepost 10 on U.S. Highway 54 in Otero County, New Mexico.  Doc. 77 at 2.   
2.   Specifically, Range No. 39 is a training range for aviation gunnery, forward 
arming and refueling operations, and counter‐rocket, artillery and mortar fire.  
Id. 

7 

3.   Public Law 106‐65 established the McGregor Range Complex for exclusive 
military use, allowing the Army to close lands, roads, or trails from public use.  
Doc. 82 at 7. 
4.   Public access to McGregor Range Complex is prohibited except for access via 
paved highways or on a permitted basis.  Doc. 73 at 4.  No permit exists which 
would authorize either entry into a live fire area or the handling of military 
ordnance by a member of the public.  Id.  
5.   The Army did not place gates, fencing or barricades around Range No. 39, and 
left exploded and unexploded ordnances in place.  Id. 
6.   Range Safety standards and procedures on McGregor Range Complex are 
governed by Army Regulation 385‐63 (hereinafter “AR 385‐63”), the United 
States Department of the Army Pamphlet 385‐63 (30 Jan. 2012) (hereinafter “DA 
Pam. 385‐63”), and Fort Bliss Regulation 385‐63 (hereinafter “FBR 385‐63”).  
Range No. 39 is an UXO (“unexploded ordnance”) location. 
7.   On October 10, 2013, Plaintiffs, domiciliaries of New Mexico and Texas, drove 
their truck into the high explosive impact area of McGregor Range Complex, 
Range No. 39.  Id. at 4‐5; doc. 39 at 2; doc. 77 at 2.  
8.   Plaintiffs entered Range No. 39 by means of Alvarado Crossing off U.S. 
Highway 54, drove along an unimproved dirt service road, and parked their 
truck after driving approximately 3 miles.  Doc 73 at 6‐7; doc. 82 at 8. 
8 

9.   Plaintiffs did not have permission to enter Range No. 39 on October 10, 2013, or 
on any prior occasions, nor did they have permission to take, remove or sell 
military ordnance.  Id.; doc. 73 at 5; doc. 77 at 17‐18. 
10.  While on Range No. 39, Plaintiffs collected military ordnance into multiple 5 
gallon buckets, as they had on twenty to thirty previous occasions for the past 15 
weeks.  They planned to sell the material to recycling companies.  Doc. 73 at 7‐8; 
doc. 77 at 17‐18; doc. 82 at 7.  
11. Plaintiff Hammonds picked up an unexploded 40mm round, which exploded 
in his hand and injured both Plaintiffs.  Id. at 8.  
12. The following day, the Army Explosive Ordnance Disposal Unit detonated 
Plaintiffs’ truck in place along with Plaintiffs’ buckets of collected military 
ordnance, because the Army decided the truck was in too dangerous of a 
location to remove safely.  Id. 
IV.

ANALYSIS 
Plaintiffs, in Count I of their First Amended Complaint, bring a negligence claim 

against Defendant pursuant to the FTCA.  Doc. 39 at 4‐6.  Particularly, Plaintiffs argue 
that Defendant had a duty to warn Plaintiffs of the danger posed by the prevalence of 
unexploded ordnance on Range No. 39, and that Defendant’s breach of that duty 
directly and proximately caused Plaintiffs’ injuries.  Id.  Defendant’s Motion to Dismiss 
or in the Alternative for Summary Judgment seeks dismissal of Plaintiffs’ claim for lack 
9 

of subject matter jurisdiction, arguing that the discretionary function exception to the 
FTCA’s waiver of sovereign immunity applies.  Doc. 73 at 8‐10, 12‐25.  In the alternative, 
Defendant seeks summary judgment, arguing that the New Mexico wrongful conduct 
doctrine precludes Plaintiffs from recovering for injuries arising from their own illegal 
activity.  Id. at 10‐11, 25‐27. 
Ultimately, the Court finds that, construing the evidence in the light most 
favorable to Plaintiffs,  a reasonably jury could find that DA Pam. 385‐63, applied in 
conjunction with AR 385‐63, provides a mandatory directive with which Defendant 
must comply, thereby preventing dismissal based on the discretionary function 
exception to the FTCA.  As such, the Court finds that it may properly exercise 
jurisdiction over Plaintiffs’ claim.  However, the Court finds that the New Mexico 
wrongful conduct doctrine bars Plaintiffs from recovering for injuries proximately 
caused by their own unlawful conduct.  Consequently, the Court will grant Defendant’s 
Motion for Summary Judgment.  
A. THE COURT HAS SUBJECT MATTER JURISDICTION OVER PLAINTIFFS’ 
NEGLIGENCE CLAIM.  
Defendant contends that the Court does not have subject matter jurisdiction over 
Plaintiffs’ negligence claim pursuant to the FTCA, because the discretionary function 
exception to the FTCA’s waiver of sovereign immunity protects Defendant from suit.  
Doc. 73 at 11‐22.  See Elder, 312 F.3d at 1176.  The discretionary function exception 
preserves the United States’ sovereign immunity from claims based “upon the exercise 
10 

or performance or the failure to exercise or perform a discretionary function or duty on 
the part of a federal agency or an employee of the Government, whether or not the 
discretion involved be abused.”  28 U.S.C. § 2680(a).     
As discussed above, to determine whether the discretionary function exception 
applies, courts engage in the two‐pronged Berkovitz test, which asks (1) “whether the 
challenged conduct ‘involves an element of judgment or choice,’” rather than “‘a federal 
statute, regulation, or policy that specifically prescribes a course of action for an 
employee to follow’” and if so, (2) “‘whether that judgment is the kind that the 
discretionary function exception was designed to shield[.]’”  Berkovitz, 486 U.S. at 536.  
Here, Defendant argues that all relevant regulations applicable to McGregor Complex 
Range No. 39 provide for wide discretion in their implementation.  Doc. 73 at 12‐16.  
Looking to the first Berkovitz prong, the Court must determine if a federal statute, 
regulation, or policy specifically prescribes a course of action for an employee to follow 
in which “[t]he employee has no rightful option but to adhere to the directive.”  United 
States v. Gaubert, 499 U.S. 315, 322 (1991) (quoting Berkovitz, 486 U.S. at 536).  It is 
Plaintiffs’ burden to identify what mandatory statutes, regulations or directives have 
allegedly been violated with specificity.  Daigle v. Shell Oil Co., 972 F.2d 1527, 1539‐1540 
(10th Cir. 1992). 
Here, Plaintiffs present a number of “directives” which they claim are mandatory 
and are adequately specific.  See doc. 77 at 18‐22.  Of those, the Court finds that one of 
11 

these directives satisfies Plaintiffs’ burden at this stage of the proceedings.  Specifically, 
DA Pam. 385‐63 states,“Commanders will ensure UXO hazard signs are posted at a 
minimum of 200m intervals around all UXO locations.”  DA Pam. 385‐63 Section 2‐2(d).2  
The Court finds that this regulation specifically prescribed a course of action that 
Defendant’s employees were required to follow, such that the employees had no 
rightful option but to adhere to the directive.  See Berkovitz, 486 U.S. at 536. 

Defendant argues that the “200m posting directive” fails to satisfy the first part 

of the Berkowitz test, but its arguments are unpersuasive.  First, Defendant argues that 
Plaintiffs’ reliance on an Army pamphlet is ineffective in proving the existence of a 
mandatory provision, because Army pamphlets, as opposed to regulations, are mere 
guidelines, rendering all decisions based on them discretionary.  Doc. 73 at 14.  
However, as Plaintiffs note, Army Regulation 385‐63 (hereinafter “AR 385‐63”) declares, 
 The subsection provides: 

2

2–2. Posting warning signs, markers, and flags 
a. Warning signs should comply with Section 200, Part 1926, Title 29, Code of Federal 
Regulations (29 CFR 1926) . . . .  Warning signs will be posted around the installation 
training complex to warn and prohibit entry by unauthorized persons, and to alert 
authorized personnel entering a hazard area[.] 
b. Signs at entry points to the training complex will prohibit trespassing and removal of 
items under penalties provided by law. Signs will also emphasize the dangers associated 
with unlawful entry and handling of dud ammunition.  Where appropriate, signs will be 
in both English and the applicable foreign language. 
c. Warning signs will be placed to ensure they are visible to individuals attempting to 
enter training complex live‐fire areas at any point around its perimeter. They will be 
placed at 200m intervals or less, if practicable, or in a way that will ensure that a person 
cannot enter the range without seeing at least one sign within a legible distance. 
d. Commanders will ensure UXO hazard signs are posted at a minimum of 200m 
intervals around all UXO locations. 

DA Pam. 385‐63, doc. 77‐8 at 5. 

12 

“this regulation/order is to be used in conjunction with DA Pam 385‐63.”  See doc. 77 at 
19; doc. 77‐7 at 3.  Further, DA Pam. 385‐63 Section 1‐1 provides that the pamphlet 
details the “minimum requirements for the U.S. Army [] Range Safety Programs 
prescribed in AR 385‐63[.]”  DA Pam. 385‐63 (emphasis added).  See doc. 77‐8 at 3.  This 
language demonstrates that DA Pam. 385‐63, used in conjunction with AR 385‐63, 
conveys directives, rather than guidelines.  
Next, Defendant argues that, even if DA Pam. 385‐63 were mandatory, it does 
not include sufficiently specific requirements to foreclose discretion.  Doc. 82 at 10‐11.  
For some of the “directives” to which Plaintiff points, Defendant may be correct.  
However, the “200m posting directive” is specific and clear.   Nonetheless, Defendant 
contends that the word “will” in the relevant subsection is permissive.  Doc. 86 at 3.   
To interpret the meaning of subsection d, the Court begins by looking to the 
language of the statute.  United States v. Burkholder, 816 F.3d 607, 614 (10th Cir. 2016) 
(quoting Salazar v. Butterball, LLC, 644 F.3d 1130, 1136 (10th Cir. 2011)).  First, the Court 
must determine whether “the language at issue has a plain and unambiguous 
meaning.”  Robinson v. Shell Oil Co., 519 U.S. 337, 340 (1997).  “The plainness or 
ambiguity of statutory language is determined by reference to the language itself, the 
specific context in which that language is used, and the broader context of the statute as 
a whole.”  Id. at 341 (citing Estate of Cowart v. Niklos Drilling Co., 505 U.S. 469, 477 (1992); 
McCarthy v. Bronson, 500 U.S. 136, 139 (1991)).  The traditional meaning of the verb 
13 

“will” is “[h]as a duty to” or “is required to,” and is the “sense that drafters typically 
intend and that courts typically uphold.”  Black’s Law Dictionary 1499 (9th ed. 2009); 
see, e.g., Hewitt v. Helms, 459 U.S. 460, 472 (1983) (Commonwealth “used language of an 
unmistakably mandatory character, requiring that certain procedures “shall,” “will,” or 
“must” be employed….”) overruled on other grounds in Sandin v. Connor, 515 U.S. 472 
(1995)).  Defendant points to no context which would suggest another meaning in the 
relevant subsection.  In fact, the context – a DA Pam. which describes the “minimum 
requirements” for U.S. Army Range Safety Programs – strengthens the Court’s 
conclusion that “will” establishes a mandatory requirement in subsection 2‐2.   

Finally, Defendant argues that DA Pam. 385‐63 Section 2‐2(d) does not apply to 

McGregor Range because Fort Bliss Regulation 385‐63 (hereinafter “FBR 385‐63”), which 
specifically addresses range safety on that range, does not include the “200m posting 
directive.”  Doc. 73 at 14‐16.  Defendant is correct that FBR 385‐63 contains a subsection 
very similar to DA Pam. 385‐63 Section 2‐2, except that it omits the subparagraph which 
would be expected to contain the “200m posting directive.”3  Plaintiff would have to 

 The relevant FBR provision reads: 

3

2‐22 Posting warning signs and markers. 
Warning signs are posted around the installation training complex to warn and prohibit 
entry by unauthorized persons, and to alert authorized personnel entering a hazard area. 
b. Warning signs are posted to ensure they are visible to individuals attempting to enter 
training complex live‐fire areas at any point around its perimeter.  They will be placed at 
200‐meter intervals or less, or in a way that will insure that a person cannot enter the 
range without seeing at least one sign within a legible distance.  
a.

Doc. 73‐18 at 3. 

14 

look elsewhere for a non‐discretionary duty if this omission resulted from an 
intentional and authorized removal of the “200m posting directive” as applied to 
McGregor Range.  However, there is insufficient evidence of this.  First, the provision in 
FBR 685‐63, while similar to DA Pam 385‐63, para. 2‐2, does not reference that superior 
authority, let alone expressly overturn it.  Second, DA Pam 385‐63 makes clear that 
deviations to its requirements may only be granted through complex procedure. 4  There 
is no evidence that such a procedure was followed when FBR 685‐63 was promulgated.  

  Section 1‐4 of DA Pam. 385‐63 states, in pertinent part: 
1–4. Deviations 
a. Deviations from range standards or procedures contained in AR 385–63/MCO 3570.1C 
and this document may be granted based on critical mission requirements. 
. . . 
b. At a minimum, all deviation authorizations will contain the following, as appropriate: 
(1) Statement citing chapter, paragraph, and subparagraph of the specific condition 
requiring deviation, and the name and number of the firing range, training facility, or 
maneuver area involved. 
(2) Description of the existing condition and anticipated hazards, subsequent hazard 
analysis, and risk analysis. 
(3) Statement as to why a deviation is necessary and impact on training if not granted. 
(4) Control measures taken to eliminate hazards and/or minimize risk and residual risk 
level. 
(5) Installation and unit standard operating procedures (SOPs) governing the specific 
firing range, training facility, or maneuver area for which the deviation applies. 
(6) Scaled topographical map depicting [surface danger zone] and requested deviation. 
(7) Map coordinates of the firing position, target location, and quadrant or elevation of 
fire, if required. The firing position, direction of fire, and danger zones will be plotted on 
the scaled map with distances shown in meters (m). 
. . .  
c. Requests for deviation shall originate from the unit or activity conducting the event or 
the installation range control officer (RCO). The installation RCO makes the initial 
judgment regarding the suitability of a proposed deviation prior to submission to the 
approving authority. Requests will be coordinated through the appropriate chain of 
command.  For the Army, coordination will include both garrison and mission safety 
offices, legal review, environmental, and public affairs offices, as appropriate. 
d. Deviations are valid for 1 year or less. 

Doc. 77‐8 at 3. 
4

15 

Given the lack of evidence that the omission of the “200m posting directive” from FBR 
685‐63 was either intentional or authorized, the Court finds that the directive in DA 
Pam 385‐63, para. 2‐2(d) survives the promulgation of FBR 685‐63. 

Therefore, DA Pam. 385‐63, para. 2‐2(d) established a duty to post UXO hazard 

signs at a minimum of 200m intervals around all UXO locations, which Defendant 
“ha[d] no rightful option but to adhere to.”  Gaubert, 499 U.S. at 322.  Based upon the 
summary judgment record, a reasonable jury could find that the posting of UXO hazard 
signs in the area and at the time in which Plaintiffs entered Range No. 39 did not 
comply with this standard.  See doc. 86 at 3 (Counsel concedes that Defendant has not 
proven that Defendant’s posting of warning signs abided by the directive contained in 
Section 2‐2(d) of DA Pam. 385‐63 within McGregor Range Complex, Range No. 39 on 
October 10, 2013.)  Moreover, based on that same record, a reasonable jury could find 
that the lack of such signs was a proximate cause of Plaintiffs’ injury.  See Clark, 695 F. 
App’x at 386 (“To circumvent the discretionary function exception, the mandatory duty 
alleged must be one whose breach bears a causal relationship to the Plaintiffsʹ injuries, 
thereby giving rise to their cause of action against the government.”).  Therefore, 
Plaintiff has, for the purpose of summary judgment, met its burden to avoid the 
discretionary function exception.  Thus, the Court has subject matter jurisdiction over 
Plaintiffs’ FTCA negligence claim, and now addresses Defendant’s request for summary 
judgment based on the New Mexico wrongful conduct doctrine.   
16 

B. THE NEW MEXICO WRONGFUL CONDUCT DOCTRINE BARS PLAINTIFFS’ 
CLAIMS. 
In the alternative to the argument addressed above, Defendant seeks summary 
judgment on the basis that the New Mexico wrongful conduct doctrine precludes 
Plaintiffs from recovering.  Doc. 73 at 10‐11, 25‐27.  The Tenth Circuit has explained the 
doctrine as follows:  
Under New Mexico law, a plaintiff cannot maintain a claim based on his 
own illegal conduct.  “It is a well settled rule of law that a person cannot 
maintain an action if, in order to establish his cause of action, he must rely, 
in whole or in part, on an illegal or immoral act or transaction to which he 
is a party, or where he must base his cause of action, in whole or in a part, 
on a violation by himself of the criminal or penal laws.”  The principle of 
public policy behind this rule is that “[n]o court will lend its aid to a man 
who founds his cause of action upon an immoral or illegal act.”  

Romero v. United States, 658 F. App’x 376, 379 (10th Cir. 2016) (unpublished) (quoting 
Desmet v. Sublett, 225 P.2d 141, 142 (N.M. 1950)).  To be barred by the wrongful conduct 
rule, “the plaintiff’s conduct must be prohibited or almost entirely prohibited under a 
penal or criminal statute [and] a sufficient causal nexus must exist between the 
plaintiff’s illegal conduct and the plaintiff’s asserted damage.”  Inge v. McClelland, 257 F. 
Supp. 3d 1158 (D.N.M. Jun. 26, 2017), aff’d, __ F. App’x __, 2018 WL 985740 (10th Cir. 
Feb. 20, 2018) (quotations and citations omitted).  Moreover, while “the wrongful 
conduct rule forecloses recovery by the plaintiff even where the defendant has 
participated equally in the illegal activity, … the defendant’s culpability must not be 

17 

greater than the plaintiff’s culpability for the injuries.”  Id. (quotations and citations 
omitted).   
Here, Defendant seeks to apply the doctrine to bar Plaintiffs’ claims, because 
Plaintiffs were stealing government property in violation of 18 U.S.C. § 641 at the time 
of injury.5  In fact, Plaintiffs had stolen from Defendant repeatedly.  They admit they 
had been to the range between twenty and thirty times for the 15 weeks preceding 
October 10, 2013 in order to collect “scrap metal” to later sell at recycling centers.  Doc. 
73 at 5; doc. 77 at 17‐18; doc. 82 at 7.   
As an initial matter, Plaintiffs contend that the evidence does not clearly establish 
that Plaintiffs committed theft, because, first, Plaintiffs thought the ordnance they 
collected were abandoned and, second, they had no intent to steal from the 
government.  Doc. 86 at 4; see also doc. 77 at 17‐18.  Plaintiffs’ argument fails.  First, the 
ordnance was not abandoned.  Rather, McGregor Range Complex has a policy in which 
a range contractor collects and recycles the ordnances at certain intervals to ensure safe 
handling, and the range is reimbursed for those materials.  Doc. 73‐1 at 30.   Thus, in 

 18 U.S.C. § 641 states: 

Whoever embezzles, steals, purloins, or knowingly converts to his use or the use of 
another, or without authority, sells, conveys or disposes of any record, voucher, money, 
or thing of value of the United States or of any department or agency thereof, or any 
property made or being made under contract for the United States or any department or 
agency thereof; or 
Whoever receives, conceals, or retains the same with intent to convert it to his use or 
gain, knowing it to have been embezzled, stolen, purloined or converted‐‐ 
Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both[.] 
5

18 

removing the ordnances from the range, Plaintiffs deprived Defendant of its recycling 
reimbursements.  Second, intent is not an element of the crime of theft under 18 U.S.C. § 
641. United States v. Speir, 564 F.2d 934, 937‐38 (10th Cir. 1977). Rather, convicting a 
defendant of larceny merely requires the taking and carrying away of another’s 
property by the defendant, with the knowledge that the property does not belong to 
him.  Id. at 938; see also Bullock v. BankChampaign, N.A., 569 U.S. 267, 275 (2013).  In other 
words, Plaintiffs’ knowledge that the ordnance belonged to the government, or their 
knowledge of any other jurisdictional fact such as whether the ordnance was of value, 
would not be required to convict them of an 18 U.S.C. § 641 violation. Speir, 564 U.S. at 
938. 
Plaintiffs have admitted that they were on government property without 
permission.  Doc. 73 at 5; doc. 77 at 17‐18; doc. 73‐3 at 8‐9, Hammonds Dep. 38:8‐39:8, 
49:3‐14.  That property is scarred by projectiles, and the land is scattered with damaged 
tanks.  Doc. 73‐1 at 4, Anderson Dep. 34:24‐35:14.  It is undisputed that, regardless of 
Plaintiff’s alleged subjective beliefs, every item on the property belonged to the 
government.  Moreover, there can be no reasonable dispute that the ordnance did not 
belong to Plaintiffs.  As such, the Court concludes that Plaintiffs were engaging in the 
theft of government property from the Range No. 39, in violation of 18 U.S.C. § 641, at 
the time of the injury. 
  Having established that Plaintiffs’ conduct was prohibited by a criminal statute, 
19 

the Court must determine if a sufficient causal nexus exists between the plaintiffs’ 
illegal conduct and their asserted damage.  For their part, Plaintiffs do not meaningfully 
contest this point.  It is undeniable that Plaintiffs’ injuries would not have occurred but 
for their own wrongful conduct, which they set in motion.  Specifically, Plaintiffs 
suffered injury the moment Plaintiff Hammonds attempted to steal an unexploded 
ordnance, which burst in his hand.  Overall, Plaintiffs’ criminal violations constitute “an 
integral and essential part of [their] case.”  Romero, 658 F. App’x at 380.  Their theft of 
government property was the “but‐for” cause of their injuries. 
Finally, the Court must consider the relative culpability of the parties.  Again, 
Plaintiffs do not meaningfully contest this element.  Plaintiffs allege only negligent 
inaction on the part of Defendant—specifically, they allege that their injuries were 
caused by Defendant’s failure to place signs to adequately warn trespassers of the 
dangers of the property upon which they are about to trespass.  In contrast, Plaintiffs’ 
conduct was intentional and criminal.  Undoubtedly, Defendant’s alleged culpability 
was not greater than Plaintiffs’ culpability for their injuries.  See, e.g., Romero, 658 F. 
App’x at 378‐79 (defendant’s culpability not greater than plaintiff’s where it was alleged 
that defendant actively induced plaintiff to accept and use crack cocaine); Inge, 257 F. 
Supp. 3d at 1161‐62 (defendant’s culpability not greater than plaintiff’s where it was 
alleged that defendant knowingly filled plaintiff’s fraudulent opioid prescriptions). 
In short, every element of the wrongful conduct doctrine is met in this case.  
20 

Thus, if it applies, Plaintiffs’ claims must be dismissed.  Plaintiffs advance two 
arguments as to why the doctrine should not apply.  First, Plaintiffs contend that the 
doctrine applies only in those cases in which a party seeks to recover profits owed from 
performance of an illicit act, rather than to seek relief from injuries caused by unlawful 
activity.  Doc. 77 at 23.  However, this argument is directly contradicted by the two 
recent applications of the doctrine by the Tenth Circuit.  See Romero, 658 F. App’x at 379‐
80; Inge v. McClelland, __ F. App’x __, 2018 WL 985740 (10th Cir. Feb. 20, 2018).  In 
Romero, the plaintiff brought an FTCA action against the federal government, alleging 
that the Drug Enforcement Administration caused him to relapse into crack cocaine 
addiction when one of its confidential informants persuaded plaintiff to arrange a drug 
deal in exchange for a large amount of crack.  658 F. App’x at 378‐79.  The Romero 
plaintiff was not seeking profits but damages.  Nonetheless, the Tenth Circuit affirmed 
the district court’s determination that Plaintiff’s negligence and emotional distress 
claims were barred by the wrongful conduct doctrine, because “Mr. Romero’s illegal 
use of crack cocaine was an integral and essential part of his case.  He cannot dispute 
that this conduct was a proximate cause of his asserted injuries.”  Id. at 380.   
Similarly, in Inge, the plaintiffs brought an action against a pharmacist for the 
injuries they suffered—including addiction, loss of employment, loss of custody of 
children, and overdose—as a result of the pharmacist’s decision to fill their fraudulent 
prescriptions.  257 F. Supp. 3d at 1161‐62.  Again, the plaintiffs sought not to recover 
21 

profits but damages.  Yet, the Tenth Circuit affirmed the district court’s dismissal of the 
claims based upon the wrongful conduct doctrine.  Inge, 2018 WL 985740 at *2‐*3.  
Together, these two cases clearly establish that the New Mexico wrongful conduct 
doctrine applies to bar recovery from injury caused by a plaintiff’s unlawful conduct as 
much as it applies to bar the recovery of profits derived from a plaintiff’s illicit action.  
Plaintiffs next assert that the wrongful conduct doctrine should not be applied to 
bar their claim because it is incompatible with New Mexico’s comparative fault 
framework.  Doc. 86 at 3‐4.  Particularly, Plaintiffs cite to the New Mexico Court of 
Appeals opinion in Rodriguez v. Williams, 355 P.3d 25 (N.M. Ct. App. 2015).  To be sure, 
the Court of Appeals did not renounce New Mexico’s wrongful conduct doctrine.  Id. at 
27‐29.  The Rodriguez court held only the plaintiff, an intoxicated driver, was able to 
recover for injuries suffered when his car collided with another driver who ran a red 
light.  Id.  Less than a month ago, the Tenth Circuit Court of Appeals rejected the 
argument that Rodriguez stood for the broad proposition that barring claims based on 
the wrongful conduct doctrine was incompatible with New Mexico’s comparative fault 
approach.  Inge, 2018 WL 985740 at *3.  The Inge court explained that the holding in 
Rodriguez was a narrow one because the injured driver’s ability to recover was limited 
to damages based solely on the other driver’s negligence.  Id.  Here, as in Inge, the 
Plaintiffs’ “injuries do not stem solely from Defendants’ conduct.”  Id.  “Accordingly, 
[Plaintiffs] have not shown that application of the wrongful‐conduct doctrine is 
22 

precluded by the New Mexico’s comparative‐fault framework.”  Id. 
Because the New Mexico wrongful conduct doctrine is applicable, Plaintiffs 
would be prohibited from recovering from a private person under similar factual 
circumstances as those alleged against Defendant.  As such, Plaintiffs’ claim falls 
outside the United States’ waiver of sovereign immunity based on the FTCA.  See Olson, 
546 U.S. at 44.  Therefore, their claim must be dismissed.  
CONCLUSION 

V.

For the foregoing reasons, Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 73) 
is GRANTED.  Plaintiffs’ action is hereby DISMISSED WITH PREJUDICE.  

IT IS SO ORDERED. 

______________________________ 
GREGORY B. WORMUTH 
United States Magistrate Judge 
Presiding by Consent

23