Quarrie v. Wells et al

Filing 104

PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION re 94 Plaintiff's Motion for Leave to Amend Second Amended Complaint by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth. Objections due by 4/17/2019. (bni)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

LINDSAY O’BRIEN QUARRIE, 

Plaintiff, 

v. 

Civ. No. 17‐350 MV/GBW 

STEPHEN WELLS, et al., 

Defendants. 

PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION 

THIS MATTER is before the Court on Plaintiff’s Motion for Leave to Amend 
Second Amended Complaint.  Doc. 94.  Having reviewed both the Motion and attendant 
briefing (docs. 99, 100), I find that the motion to amend is untimely, presents improper 
theories seriatim, and that the proposed amendments would be futile.  I therefore 
RECOMMEND that the Court DENY Plaintiff’s Motion.  

I.

BACKGROUND 
Plaintiff filed the instant Motion for Leave to Amend Second Amended 

Complaint on March 1, 2019.  Doc. 94.  However, as evidenced by the Motion’s title, this 
is not the first time Plaintiff has moved to amend his complaint.  Plaintiff first amended 
his complaint on April 6, 2017.  Doc. 15.  He then sought leave to amend his complaint 
once again (doc. 57), which the Court granted (doc. 74).  Accordingly, Plaintiff filed his 
Second Amended Complaint on February 14, 2018.  Doc. 75.   

With the Second Amended Complaint operative, both the NMT Defendants 
(Defendants Board of Regents of the New Mexico Institute of Mining and Technology, 
Lorie Liebrock, Daniel Lopez, Warren Ostergren, Kevin Wedeward, and Stephen Wells) 
and Saucedo Defendants (SaucedoChavez, P.C. and Christopher Saucedo), respectively, 
filed motions to dismiss.  Docs. 76, 78.  NMT Defendants’ motion was granted in part, 
and Saucedo Defendants’ motion was granted in full, in the Court’s Memorandum 
Opinion and Order adopting the Magistrate Judge’s PFRD.  See doc. 90.   
Following the Court’s ruling, Plaintiff’s only remaining claims were Count III 
(Title VI racial discrimination) and part of Count V (request for injunctive relief against 
discrimination) of the Second Amended Complaint.  See docs. 88, 90.  Following the 
dismissal of most of his claims, Plaintiff seeks leave to amend his complaint yet again.  
According to Plaintiff, the proposed Third Amended Complaint (“TAC”) includes the 
following changes:  
(1) Count III of the Second Amended Complaint has been “strengthened,” and 
the surviving portion of Count V has been “split into two independent counts 
and reordered for the purpose of clarification.”1   

(2) Four new counts (Counts VII, VIII, IX, and X) have been added.   

(3) “[S]everal new pages of important factual allegations” and a revised version 
of Exhibit H have been added.   

 In fact, despite Plaintiff’s characterization, it appears that Count V as a whole (not just the surviving 
portion) has been split into two independent counts.  Count V of the Third Amended Complaint mirrors 
the surviving portion of the original Count V, and Count III of the Third Amended Complaint is identical 
to the dismissed portion of the original Count V.  See doc. 94‐1 at 30–31, 32–33; doc. 75 at 22–24.   
1

2 

(4) The requested award of damages has been increased from two million to 
three million dollars.  

Doc. 94 at 2. 
Several of the claims in the proposed TAC are identical or essentially identical to 
claims dismissed by the Court’s Order (see doc. 90):  
(1)  Count I (Malicious and Conspiratorial Defamation by Slander) (doc. 94‐1 at 
28) appears identical to Count I of the Second Amended Complaint (doc. 75 at 
19), which was dismissed in its entirety. 

(2) Count II (Malicious and Conspiratorial Defamation by Libel) (doc. 94‐1 at 29) 
is similarly identical to the dismissed Count II of the Second Amended 
Complaint (doc. 75 at 20).  

(3) Count III (Request for Permanent Prospective Injunction Concerning Counts I 
and II) (doc. 94‐1 at 30) corresponds exactly to the dismissed portion of Count 
V in the Second Amended Complaint (doc. 75 at 23).  

(4) Count VI (Malicious and Conspiratorial Deprivation of Financial Property 
Right) (doc. 94‐1 at 33) is identical in substance and language to the dismissed 
Count IV (doc. 75 at 22).  

Plaintiff explains in his Reply, however, that his reason for including the already‐
dismissed claims in the proposed TAC is not to relitigate them, but rather to preserve 
them for appeal.  Doc. 100 at 9 n.2.  
NMT Defendants oppose Plaintiff’s Motion to Amend.2  See doc. 99.  All claims 
against Saucedo Defendants have been dismissed (see doc. 90), and Saucedo Defendants 
are not named in any of the new counts of the proposed TAC (see generally doc. 94‐1).  

 As the Court has previously explained, Plaintiff’s Motion is not unopposed, despite his characterization 
to the contrary.  See doc. 97 at 2. 
2

3 

Saucedo Defendants are therefore effectively dismissed from the case and were neither 
obligated nor permitted to respond.  Following NMT Defendants’ Response (doc. 99) 
and Plaintiff’s Reply (doc. 100), Plaintiff’s Motion to Amend is now before the Court. 

II.

LEGAL STANDARD 
Under Rule 15 of the Federal Rules of Civil Procedure, a party may amend its 

pleading once as a matter of course within 21 days after service of the pleading or of a 
responsive pleading.  Fed. R. Civ. P. 15(a)(1).  Not only has Plaintiff already amended 
his complaint once as of right (doc. 15), but the twenty‐one day period, whether 
measured under Rule 15(a)(1)(A) or 15(a)(1)(B), has long since expired.  Plaintiff’s 
current motion is therefore controlled by Rule 15(a)(2), which reads: “In all other cases, 
a party may amend its pleading only with the opposing party’s written consent or the 
court’s leave.  The court should freely give leave when justice so requires.”  Fed. R. Civ. 
P. 15(a)(2).  A court’s valid reasons for denying leave to amend may include “undue 
delay, bad faith or dilatory motive on the part of the movant, repeated failure to cure 
deficiencies by amendments previously allowed, undue prejudice to the opposing party 
by virtue of allowance of the amendment, futility of amendment, etc.”  Foman v. Davis, 
371 U.S. 178, 182 (1962).   
Where, as here, a party is proceeding pro se, the court is to liberally construe his 
pleadings.  Casanova v. Ulibarri, 595 F.3d 1120, 1125 (10th Cir. 2010). “But the court [is] 
not [to] ‘assume the role of advocate for the pro se litigant.’” Baker v. Holt, 498 F. App’x 
4 

770, 772 (10th Cir. 2012) (unpublished) (quoting Hall v. Bellmon, 935 F.2d 1106, 1110 
(10th Cir. 1991)). 

III.

ANALYSIS 

A. Plaintiff has unduly delayed seeking the proposed amendment.  
NMT Defendants first argue that Plaintiff has offered no explanation for the 
delay in filing his motion to amend.  See doc. 99 at 5.  In the Tenth Circuit, “denial of 
leave to amend is appropriate ‘when the party filing the motion has no adequate 
explanation for the delay.’”  Minter v. Prime Equip. Co., 451 F.3d 1196, 1206 (10th Cir. 
2006) (quoting Frank v. U.S. West, 3 F.3d 1357, 1365–66 (10th Cir. 1993)).  Indeed, the 
court may deny leave to amend on this ground alone.  See Wopsock v. Natchees, 279 F. 
App’x 679, 689 (10th Cir. 2008) (citing Pallottino v. City of Rio Rancho, 31 F.3d 1023, 1027 
(10th Cir. 1994)).  This is particularly true where all evidence relevant to the proposed 
amendment was available at the time of the original complaint.  See, e.g., State Distribs., 
Inc. v. Glenmore Distilleries Co., 738 F.2d 405, 416 (10th Cir. 1984) (“Where the party 
seeking the amendment knows or should have known of the facts upon which the 
proposed amendment is based but fails to include them in the original complaint, the 
motion to amend is subject to denial.”).  Unexplained delays of less than two years have 
been held to justify denial of amendment.  See, e.g., Pallottino, 31 F.3d at 1027 (motion to 
amend, filed eight months after original complaint, was properly denied where plaintiff 
“did not explain his failure to amend the complaint earlier, especially as it was not 
5 

based on new evidence.”); Viernow v. Euripides Dev. Corp., 157 F.3d 785, 799–800 (10th 
Cir. 1998) (motion to amend properly denied nineteen months after the plaintiff filed his 
original complaint, where there was no sufficient justification for the delay). 
Plaintiff has delayed approximately two years3 in adding these new claims and 
factual allegations, and in “strengthening” his Title VI racial discrimination claim.  See 
generally doc. 94.  He does not argue that his new claims are based on recently‐
discovered facts, nor does he provide any other adequate explanation for the delay in 
presenting his new claims.  See generally id.  Rather, Plaintiff simply “believes that now 
is the appropriate time to add his new claim[s].”  Doc. 94 at 4; doc. 100 at 7.  The most 
Plaintiff offers in the way of justification for the delay in presenting his new claims is 
that they are “based on additional case‐law research that Plaintiff undertook 
approximately six months ago.”  Doc. 100 at 6.  However, Plaintiff could have 
undertaken this case‐law research two years ago.  The newly‐added Exhibit H, Plaintiff 
argues, “only came to [his] attention after a revised version of the review of his PhD 
program at NMT was recently completed in late February of this year.”  Id.  Yet he does 
not explain the nature of this “review” or why the document was not available to him 
previously.  Motions to amend are subject to denial where the moving party should have 
known of the facts at the time of filing, not only where the moving party actually knew of 

 Plaintiff filed his initial complaint in March 2017, and the instant Motion to Amend in March 2019.  See 
docs. 1, 94.  There is also a one‐year gap between the Second Amended Complaint, filed in February 2018, 
and the current Motion.  See docs. 75, 94.   
3

6 

the facts.  Glemore Distilleries, 738 F.2d at 416.  Without more, therefore, Plaintiff’s 
explanation is insufficient to establish that Exhibit H was not available to him at an 
earlier date.   
As in Pallottino, the novel theories in the Third Amended Complaint are simply 
theories that Mr. Quarrie “did not choose to advance until after his primary theory had 
been dismissed.”  Pallottino, 31 F.3d at 1027.  I therefore find that Plaintiff has unduly 
delayed amendment, and that his undue delay sufficiently justifies denial of his motion 
to amend.   
B. Plaintiff’s proposed amendments would turn his complaint into a “moving 
target.” 

NMT Defendants next argue that Plaintiff’s proposed amendments are 
“presented to salvage lost claims and/or to create a moving target.”  Doc. 99 at 5.  
Plaintiff emphatically denies this characterization.  He states in his Reply that the new 
Counts VII and IX are “based on additional case‐law research that Plaintiff undertook 
approximately six months ago,” and are “therefore not in response to the Court’s 
Memorandum Opinion and Order.”  Doc. 100 at 6–7.  
Notwithstanding Plaintiff’s characterization of his subjective intent, Plaintiff’s 
motion to amend at this stage, subsequent to the Court’s dismissal of most of his claims, 
has the practical effect of transforming his complaint into a moving target.  It is 
improper for a plaintiff to amend his complaint in order to “avoid the court’s prior 

7 

rulings and the arguments raised by the defendants[.]”  Wopsock, 279 F. App’x 679, 688.  
The Tenth Circuit has stated: 
Courts will properly deny a motion to amend when it appears that the plaintiff is 
using Rule 15 to make the complaint a “moving target,” Viernow v. Euripides Dev. 
Corp, 157 F.3d 785, 800 (10th Cir. 1998), to “salvage a lost cause by untimely 
suggestion of new theories of recovery,” Hayes v. Whitman, 264 F.3d 1017, 1027 
(10th Cir. 2001), [or] to present “theories seriatim” in an effort to avoid dismissal, 
Pallotino[, 31 F.3d at 1206.]  

Minter, 451 F.3d at 1206.  In other words, the fact some or all of a plaintiff’s claims were 
dismissed by the court’s ruling does not, without more, justify amendment of the 
complaint in order to salvage those claims or present alternative ones.  Indeed, as the 
Tenth Circuit has recognized,  
Much of the value of summary judgment procedure…would be dissipated if a 
party were free to rely on one theory in an attempt to defeat a motion for 
summary judgment and then, should that theory prove unsound, come back 
along thereafter and fight on the basis of some other theory.4   

Pallottino, 31 F.3d at 1027 (quoting Freeman v. Continental Gin Co., 381 F.2d 459, 469–70 
(5th Cir. 1967)).  See also Viernow, 157 F.3d at 800 (“[W]e do not favor permitting a party 
to attempt to salvage a lost case by untimely suggestion of new theories of recovery, 
especially after the trial judge has already expressed adverse rulings.”).     

 Although the Pallottino court referenced summary judgment procedure in particular, the Tenth Circuit 
has subsequently made no distinction between dismissal of claims based on summary judgment and 
dismissal of claims based on Rule 12(b)(6).  See Wopsock, 279 F. App’x at 689 (discussing the plaintiffs’ 
motion to amend after the court’s ruling on both a motion to dismiss and a motion for summary 
judgment). 
4

8 

Even construing generously Plaintiff’s representation that he did not file the 

instant Motion in response to the Court’s Memorandum Opinion and Order, Plaintiff is 
attempting to use Rule 15 to present new theories of recovery that he could have 
presented, but did not choose to present, prior to the Court’s ruling.  As discussed in 
the previous section, he offers no excuse sufficient to justify his two‐year delay in 
presenting his new claims or adding to his existing ones.  The only objectively apparent 
reason for these proposed changes, two years after the initial filing of the suit, is that the 
majority of Plaintiff’s claims were dismissed by the Court following briefing by both 
parties and an opportunity for Plaintiff to object to the PFRD.  Plaintiff’s proposed TAC 
introduces additional theories that were available to him at the time of filing his 
Complaint (doc. 1), his Amended Complaint (doc. 15), and his Second Amended 
Complaint (doc. 75).  This attempted presentation of “theories seriatim” constitutes 
independent grounds for denial of the motion, and in combination with Plaintiff’s 
undue delay, it is fatal.  At this stage, Plaintiff must litigate the one surviving claim (and 
accompanying request for injunctive relief) that he has.  
Finally, although “[i]t is not necessary to show prejudice to the opposing party” 
when denying a motion to amend, Wopsock, 279 F. App’x at 689 (citing First City Bank v. 
Air Capitol Aircraft Sales, Inc., 820 F.2d 1127, 1133 (10th Cir. 1987)), and the undersigned 
expresses no opinion on whether such prejudice has been shown, it is worth noting that 
NMT Defendants have already filed two dispositive motions in this case.  NMT 
9 

Defendants first filed a Motion for Judgment on the Pleadings on July 14, 2017.  Doc. 40.5  
Plaintiff, concededly in response to Defendants’ motions,6 moved to amend his 
complaint, for which the Court granted leave.  See docs. 57, 75.  As a result, NMT 
Defendant’s Motion for Judgment on the Pleadings was denied as moot.  Doc. 86.  
Immediately after the filing of Plaintiff’s SAC, NMT Defendants filed another 
dispositive motion, their Motion to Dismiss.  Doc. 76.  The Court then ruled on that 
Motion and dismissed the majority of Plaintiff’s claims.  Doc. 90.  The undersigned is 
therefore sympathetic to NMT Defendants’ plea that they “should be permitted to rely 
upon the finality of this Court’s Memorandum Opinion and Order.”  Doc. 99 at 6.  This 
is particularly so in light of Plaintiff’s unjustified failure to make these amendments two 
years previously.  
Plaintiff’s behavior, regardless of his subjective intent, substantially resembles 
the presentation of “theories seriatim” to improperly avoid the arguments of 
Defendants and the rulings of the Court.  See Wopsock, 279 F. App’x at 688.  Leave to 
amend should therefore be denied. 

 At this time, Saucedo Defendants also filed a Motion to Dismiss, doc. 41, which was also denied as moot 
after the Court granted leave for Plaintiff to file his Second Amended Complaint, doc. 86. 
6 Plaintiff insists that he was “forced” to file his Second Amended Complaint because of “NMT 
Defendants’ insistence on misconstruing Plaintiff’s Amended Complaint.”  Doc. 100.  This assertion has 
no effect on the analysis here, since Plaintiff could have included his new theories in the Second 
Amended Complaint regardless of the reason for amendment.   
5

10 

C. The proposed Third Amended Complaint includes claims previously 
dismissed. 

NMT Defendants next argue that Plaintiff’s inclusion of claims previously 
dismissed in his proposed TAC constitutes an improper attempt to relitigate issues 
already decided by the Court.  See doc. 99 at 6–8.  Plaintiff, however, explains in his 
Reply that the inclusion of these claims is “certainly not an attempt to relitigate them, 
but rather to preserve them for the record in the event that there is an appeal to the 
Tenth Circuit.”  Doc. 100 at 9 n.2.   
While the inclusion of these previously dismissed claims in the proposed TAC is 
certainly improper, the Court is obliged to generously construe the filings of Mr. 
Quarrie as a pro se litigant.  See Casanova, 595 F.3d at 1125.  Therefore, I find that their 
inclusion was based on confusion rather than bad faith.  At best, however, the addition 
of these claims in the proposed TAC would be futile, as they are subject to dismissal.  
See Anderson v. Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith, Inc., 521 F.3d 1278, 1288 (10th Cir. 
2008).  Therefore, their inclusion provides further support for denial of Plaintiff’s 
Motion to Amend.  
D. The new claims that Plaintiff wishes to add would be futile. 
NMT Defendants argue, in the alternative, that the newly‐added counts of the 
proposed TAC are futile because they fail to state a plausible claim for relief.  Doc. 99 at 
8.  Although there is no need for the Court to reach this issue in light of Plaintiff’s 

11 

undue delay in filing his Motion to Amend, I find that the addition of the newly‐added 
claims would be futile. 
The court need not grant leave to amend where the proposed amendment would 
be futile.  Lind v. Aetna Health, Inc., 466 F.3d 1195, 1199 (10th Cir. 2006).  “A proposed 
amendment is futile if the complaint, as amended, would be subject to dismissal.”  
Anderson v. Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith, Inc., 521 F.3d 1278, 1288 (10th Cir. 2008) 
(internal quotation omitted).  This standard includes dismissal “for any reason,” Watson 
v. Beckel, 242 F.3d 1237, 1239–40 (10th Cir. 2001), including failure to state a claim under 
Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).   
In order to state a claim under which relief can be granted, a complaint “must 
contain sufficient factual matter, accepted as true, to state a claim to relief that is 
plausible on its face.”  Leverington v. City of Colorado Springs, 643 F.3d 719, 723 (10th Cir. 
2011) (quoting Iqbal, 556 U.S. at 678) (internal quotations omitted).  This standard does 
not require “detailed factual allegations,” but it does require more than “labels and 
conclusions” or “a formulaic recitation of the elements of a cause of action.”  Bell Atl. 
Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007).  When ruling on a 12(b)(6) motion, the court 
must “assume the truth of all well‐pleaded facts in the complaint, and draw all 
reasonable inferences therefrom in the light most favorable to the plaintiffs.”  
Leverington, 643 F.3d at 723.  However, the court need not accept the truth of any legal 
conclusions.  Iqbal, 556 U.S. at 678.  “Thus, in ruling on a motion to dismiss, a court 
12 

should disregard all conclusory statements of law and consider whether the remaining 
specific factual allegations, if assumed to be true, plausibly suggest the defendant is 
liable.”  Kansas Penn Gaming, LLC v. Collins, 656 F.3d 1210, 1214 (10th Cir. 2011).   
1. Equal Protection: Counts VII and VIII 
Count VII of the proposed TAC presents a claim for “malicious and 
conspiratorial denial of equal protection for unfair readmission practices at NMT.”  Doc. 
94‐1 at 34.    Specifically, Plaintiff argues in the proposed TAC that (1) he has a right to 
public higher education7; (2) public education must be provided on equal terms where 
the state has undertaken to provide it; (3) Plaintiff was refused admission on at least 
two occasions based on the defamatory statements of Defendants Lopez, Saucedo, 
Wedeward, and Ostergren, and Wells; (4) defamation cannot be a legitimate basis for 
refusal to admit or readmit a student; and (5) Plaintiff does not know of any other 
students denied readmission “based on NMT’s defamatory statements against them[.]” 
Id. at 34‐35. He therefore alleges a denial of equal protection by Defendants Lopez and 
Wells, for which he has received no due process.  Id. at 36.   
As noted by Defendants, Plaintiff does not base his equal protection claim on 
membership in a protected class such as race, sex, or age.  See doc. 94‐1 at 34 – 36; doc. 94 
at 4–5; doc. 100 at 11–12.  Instead, he simply argues that he was treated differently from 

 Plaintiff does not have a right to public higher education.  See doc. 88 at 13, doc. 90 at 8.  However, the 
non‐existence of a freestanding right to public higher education is not fatal to his equal protection claim, 
and I therefore will not address it further. 
7

13 

other prospective students applying to NMT’s graduate program.  See doc. 94 at 5.  The 
type of equal protection claim in which a plaintiff “does not…allege discrimination 
based on membership in any protected class” is “commonly called a ‘class of one’ 
claim.”  Zia Shadows, LLC v. City of Las Cruces, 829 F.3d 1232, 1239 (10th Cir. 2016) 
(citations omitted).  In order to be successful, a class‐of‐one plaintiff must show that he 
was “intentionally treated differently from others similarly situated and…there is no 
rational basis for the difference in treatment.”  Kansas Penn, 656 F.3d at 1216 (quoting 
Willowbrook v. Olech, 528 U.S. 562 (2000)).   
There are two elements to a class‐of‐one equal protection claim.  First, the 
plaintiff must establish that “others, ‘similarly situated in every material respect’ were 
treated differently.”  Id. (quoting Jicarilla Apache Nation v. Rio Arriba County, 440 F.3d 
1202, 1210 (10th Cir. 2006)).  The degree of similarity required between plaintiff and 
comparator is heightened in class‐of‐one cases.  Id. at 1218; Jicarilla Apache, 440 F.3d at 
1212.  Second, the plaintiff must establish that the difference in treatment “was without 
rational basis.”  Kansas Penn, 656 F.3d at 1216.  This is an objective standard: “if there is 
a reasonable justification for the challenged action, we do not inquire into the 
government actor’s actual motivations.”  Id. (citation omitted).  The government actor 
must have “no conceivable basis for his action other than spite or some other improper 
motive[.]”  Id. (internal quotation and citation omitted).  In short, the plaintiff must 
show that “no rational person could regard the circumstances of the plaintiff to differ 
14 

from those of a comparator to a degree that would justify the differential treatment on 
the basis of a legitimate government policy[.]”  Jicarilla Apache, 440 F.3d at 1213 (quoting 
source omitted).  The plaintiff has the “substantial burden” of proving both elements.  
Id. at 1217; Zia Shadows, 829 F.3d at 1240.   
Courts, including the Tenth Circuit, “have approached class‐of‐one claims with 
caution, wary of turning even quotidian exercises of government discretion into 
constitutional cases.”  Kansas Penn, 656 F.3d at 1216 (internal quotation and citation 
omitted).  This concern is “magnified” in low‐level government, including with 
“university administrators.”  Id.  Moreover, in forms of state action that are intended to 
be discretionary, “allowing a challenge based on the arbitrary singling out of a 
particular person would undermine the very discretion that such state officials are 
entrusted to exercise.”  Engquist v. Oregon Dep’t of Agriculture, 553 U.S. 591, 603 (2008).  
For this reason, “the class‐of‐one theory of equal protection has no application in the 
public employment context[.]” Id. at 607.   
A number of courts have held that class‐of‐one claims are inapplicable in the 
university context as well.  See Coffman v. Hutchinson Cmty. College, 2018 WL 3093506, at 
*15 (D. Kans. June 22, 2018) (collecting cases and finding class‐of‐one claims plainly 
unavailable in the public education setting).  This approach is supported by the 
important value of the “freedom of a university to make its own judgments as to…the 
selection of its student body.”  Regents of Univ. of California v. Bakke, 438 U.S. 265, 312 
15 

(1978).  In light of the Supreme Court’s analysis in Engquist, it is at least doubtful that 
class‐of‐one claims are applicable at all in the context of applying for admission to a 
graduate program.  Even assuming that such a claim can exist, however, Plaintiff has 
failed to establish either necessary element.  He has neither (1) pointed to another 
applicant, similarly situated in every material respect, who was treated differently by 
NMT, nor (2) established that there was no conceivable legitimate basis for a difference 
in treatment.     
To begin with, Plaintiff has failed to identify any specific comparators.  See doc. 
94‐1 at 34–36.  He states only that he “has no knowledge of any other prospective 
students having been refused admission or readmission to NMT based on NMT’s 
defamatory statements against them.”  Doc. 94‐1 at 35.  Of course, the Court is not 
required to accept Plaintiff’s legal conclusions.  See Iqbal, 556 U.S. at 678.  I therefore 
need not and do not assume the existence of any “defamatory statements” by NMT 
Defendants.  Relatedly, and more crucially still, Plaintiff’s characterization of the proper 
comparator class is inadequate.  Without deciding the preclusion question, see doc. 99 at 
7–8; doc. 100 at 10–11, the fact that Plaintiff was previously terminated from the 
graduate program at NMT is recited in the operative Second Amended Complaint and 
is therefore undisputed.  Doc. 75 at 9.  Consequently, the appropriate class of 
comparators would be applicants who—at the very least—were previously terminated 
from NMT’s graduate program.  However, Plaintiff has neither alleged the existence of 
16 

such comparators nor specifically identified them.  See doc. 94‐1 at 34–36.  He therefore 
cannot establish that the similarity of comparators is such that “no rational person” 
could find a legitimate basis for NMT’s differential treatment.  See Jicarilla Apache, 440 
F.3d at 1213 (internal quotation and citation omitted).   
Specifically, applicants who do not share this material characteristic are 
inappropriate comparators because it provides an objectively conceivable and rational 
reason for NMT’s subsequent refusals to readmit Plaintiff.  A rational person would not 
be shocked to hear that a university, in its discretion, denied readmission to applicants 
previously dismissed.  Notably, so long as an objectively rational basis for the 
differential treatment is evident, a class‐of‐one claim fails even if an alternate 
interpretation is possible.  Jicarilla Apache, 440 F.3d at 1213 (internal quotation and 
citation omitted) (class‐of‐one claim fails if any “rational person” could regard the 
plaintiff’s circumstances as justifying legitimate differential treatment).  Indeed, because 
the standard is objective, this is true even if NMT also bore malice against Plaintiff.  See 
Jicarilla Apache, 440 F.3d at 1210 (“Even if subjective ill will is a necessary condition for a 
class‐of‐one claim, it is not a sufficient one.”) (citations omitted).   
The alternate reason suggested by Plaintiff—that NMT refused to readmit 
Plaintiff “based on” its own defamatory statements (doc. 94‐1 at 35)—is confusing at 
best.  It is puzzling to understand how NMT would be misled by its own false 
statements into rejecting Plaintiff’s application for readmission.  Without delving too far 
17 

into Plaintiff’s rather opaque reasoning, I note that Count VII of the proposed TAC is in 
fact suspiciously similar to the dismissed constitutional defamation claims of the 
Second Amended Complaint.  It seems probable that what Plaintiff is really trying to 
litigate here is not the denial of his reapplication to NMT “based on” defamation, but 
rather the alleged defamation itself.  
In any event, Plaintiff’s class‐of‐one claim fails because nothing in the proposed 
TAC “nudge[s his] claims across the line from conceivable to plausible[.]”  Twombly, 550 
U.S. at 570.  He does not carry his “substantial burden” of demonstrating the existence 
of materially similarly‐situated comparators who were treated differently with no 
objectively rational basis.  See Kansas Penn, 656 F.3d at 1217 (quoting Jicarilla Apache, 
440F.3d at 1212).  Because Count VII fails to state a claim under which relief can be 
granted, Count VIII must also fail.8  Therefore, such amendments would be futile.   
2. Counts IX and X  
Count IX of the proposed Third Amended Complaint alleges a claim of 
“malicious and conspiratorial deprivation of the liberty to apply for readmission to 
graduate studies at NMT.”  Doc. 94‐1 at 37.  Count X ix a request for injunctive relief 
from the same.  Id. at 39.   

 As the undersigned has previously explained, see doc. 88 at 22–23, injunctive relief under Ex parte Young 
is not available absent an accompanying violation of federal law. 

8

18 

Plaintiff characterizes Count IX as a deprivation, without due process, of his 
“constitutionally guaranteed liberty under the Fourteenth Amendment to improve his 
life prospects and career opportunities by becoming knowledgeable through higher 
education.”  Doc. 94‐1 at 38.  Specifically, he argues that Defendants Liebrock and Wells 
have refused to process his application for readmission to NMT by issuing a final 
admissions decision.  Id. at 37–38.  He further alleges that Defendants Liebrock and 
Wells will continue to refuse to process Plaintiff’s application for readmission in the 
future.  Id. at 38.   
The trouble with Plaintiff’s argument is that there is no constitutionally 
guaranteed liberty to apply for admission to a public university, or, for that matter, to 
have one’s application processed thereafter.  As this Court has explained ad infinitum, 
there is no constitutional right to higher education.  See doc. 88 at 13; doc. 90 at 8.  At 
most, enrolled students may have a liberty interest in their continued enrollment.  See 
Board of Curators of University of Missouri v. Horowitz, 435 U.S. 78, 84–85 (1977).  Plaintiff 
has certainly pointed to no case law, nor is the undersigned aware of any, establishing a 
constitutional right to apply to a university.  One simply cannot be deprived of a 
constitutional right where no constitutional right exists.  Because Plaintiff does not have 
a “constitutionally guaranteed liberty” to apply for graduate school admission, he 
cannot base a constitutional claim on his inability to do so.  The addition of Counts IX 
and X would therefore be futile. 
19 

IV.

CONCLUSION 
Because Plaintiff has unduly delayed in moving to amend, his proposed 

amendments would create a “moving target,” he has improperly included already‐
dismissed claims, and his newly‐added claims would be futile in any case, I find that 
justice does not require the Court to grant Plaintiff’s Motion.  I therefore RECOMMEND 
that the Court DENY Plaintiff’s Motion for Leave to Amend Second Amended 
Complaint (doc. 94).  

              _____________________________________ 

           GREGORY B. WORMUTH 
           UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

THE PARTIES ARE FURTHER NOTIFIED THAT WITHIN 14 DAYS OF SERVICE of 
a copy of these Proposed Findings and Recommended Disposition they may file written 
objections with the Clerk of the District Court pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1).  A party 
must file any objections with the Clerk of the District Court within the fourteen‐day 
period if that party wants to have appellate review of the proposed findings and 
recommended disposition.  If no objections are filed, no appellate review will be 
allowed. 

20