Quarrie v. Wells et al

Filing 214

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting in part and denying in part 193 Motion to Compel; granting 197 Motion to Compel. (ts)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

LINDSAY O’BRIEN QUARRIE, 

Plaintiff, 

v. 

STEPHEN WELLS, et al., 

Defendants. 

Civ. No. 17‐350 MV/GBW 

ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART 
PLAINTIFF’S MOTIONS TO COMPEL 

THIS MATTER comes before the Court on Plaintiff’s Motion to Compel a 
Discovery Response (doc. 193) and Motion to Compel Discovery Responses (doc. 197).  
The first motion relates to Defendant Wells’ objections to particular interrogatories, and 
the second relates to a disagreement about the number of parties that exist in the case.  
For the reasons explained below, the Court finds that there are three Defendants in the 
case and will therefore GRANT Plaintiff’s second motion (doc. 197).  The Court will 
GRANT in part and DENY in part Plaintiff’s first motion (doc. 193) to compel individual 
responses to his interrogatories.  
I.

NUMBER OF PARTIES 

Although the related motion was filed second, the question of the numerical 
limitation of Plaintiff’s discovery requests is logically antecedent.  Pursuant to the 
parties’ Joint Status Report, there is an agreed‐upon maximum of “twenty‐five (25) 

interrogatories by each party to any other party.”  Doc. 155 at 15.  The limitations on 
requests for admission and requests for production use the same wording.  The Court’s 
Order Setting Pretrial Deadlines and Briefing Schedule adopts these limitations, stating: 
“Each party shall be limited to twenty‐five (25) interrogatories, twenty‐five (25) requests 
for production, and thirty (30) requests for admission to serve or notice on the other 
parties.”  Doc. 166 at 1.  This language is distinct from the limitation on depositions, 
which specifies that “[e]ach side shall be limited to ten (10) depositions to serve or notice 
on the other side.”  Id. (emphasis added).  
Plaintiff’s position is that, since three Defendants remain in the case, he is 
permitted a maximum of twenty‐five interrogatories against each Defendant, for a total 
of seventy‐five.  Defendants disagree.  Because Plaintiff’s claims against Defendants 
Wells and El‐Osery are limited to those defendants’ official capacities, Defendants assert 
that there is only one party in the case: the New Mexico Institute of Mining and 
Technology (“NMT”).     
Defendants’ argument has some theoretical support.  It is certainly true that “an 
official‐capacity suit is, in all respects other than name, to be treated as a suit against the 
entity.”  Kentucky v. Graham, 473 U.S. 159, 165 (1985) (citation omitted).  However, this 
principle has generally been applied, as in Graham, to the determination of damages.  
The generic statement that an official‐capacity suit should be treated as a suit against 
the entity expresses the idea that the entity, not the individual, is responsible for 
2 

damages.  It does not alter the fact that officers sued in their official capacities may—as 
here—be listed as separate parties on the Court’s docket.  Defendants cite no precedent 
in direct support of their position, and this Court is aware of none.  Moreover, as 
Plaintiff points out, the Graham Court also remarked that “implementation of state 
policy or custom may be reached in federal court only because official‐capacity actions 
for prospective relief are not treated as actions against the State.”  Id. at 167 n.14 
(emphasis added).  
There is scant case law on the issue of when multiple parties should be treated as 
one, though it has occasionally arisen in other contexts.  One court held that two parties 
should be treated as one for discovery purposes where plaintiffs had treated them as 
such, concluding that “the parties did not intend for [the defendants] to be treated as 
separate parties under the DPO [document production order].”  Verinata Health, Inc. v. 
Sequenom, Inc., 2014 WL 909869, at *1 (N.D. Cal. Feb. 27, 2014).  A court may also 
interpret its own discovery order to treat two defendants as one party for purposes of 
the discovery limits contained therein.  See Ziptronix, Inc. v. Omnivision Techs., 2013 
LEXIS 112752, at *3 (N.D. Cal. Aug. 9, 2013).  None of the cases cited by Defendants or 
discovered by the Court in conducting its independent research establish a general rule 
that multiple employees of the same entity, sued in their official capacities, are 
automatically treated as one party for discovery purposes. 

3 

In reading the Third Amended Complaint (“TAC”), it is clear that Plaintiff meant 
and understood the defendants to be separate parties, and he has treated them as 
separate parties throughout the progression of this case.  The plain language of the Joint 
Status Report (doc. 155) and the Order Setting Pretrial Deadlines and Briefing Schedule 
(doc. 166), combined with the indisputable fact that Defendants are listed as separate 
parties on the docket, leads the Court to conclude that they should be treated as 
separate parties for the purposes of Plaintiff’s discovery requests. 
While there is some logic to the notion that the defendants in this case ought to 
be treated as one party for discovery purposes, the time to raise that issue was during 
the Rule 16 scheduling conference held on September 20, 2019.  See doc. 165.  At that 
time, Defendants were already aware of the disagreement, see doc. 193 at 2, and no 
federal or local rule prohibited them from bringing it to the Court’s attention before the 
Order Setting Pretrial Deadlines and Briefing Schedule was issued.  Therefore, if 
Defendants wish to alter the scheduling order, they must file a motion to that effect and 
demonstrate good cause for the alteration.  Likewise, if Defendants believe that 
Defendants Wells and El‐Osery are not properly named parties in this case, they may 
file a dispositive motion.1  Having established that all three defendants count as 

 The Court acknowledges that Rubio ex rel. Z.R. v. Turner Unified Sch. Dist. No. 202, 453 F. Supp. 2d 1295, 
1300 (D. Kan. 2006), cited by Defendants, may support their position that Title VI suits against individual 
defendants in their official capacities are duplicative.  Even in that case, however, the court granted 
dismissal of the individual defendants rather than counting them as one party for discovery purposes.  
Defendants did not raise this Title VI argument in their prior Motion to Dismiss, see doc. 76 at 13–14, but 
they are free to present it in a future dispositive motion. 
1

4 

separate parties for discovery purposes, any numerosity objections by Defendants are 
hereby overruled.   
II.

DEFENDANTS WELLS’ INTERROGATORY RESPONSES 

The Court now turns to Defendant Wells’ other objections to Plaintiff’s 
individual discovery requests.2  The Federal Rules of Civil Procedure provide:  
Parties may obtain discovery regarding any nonprivileged matter that is relevant 
to any party’s claim or defense and proportional to the needs of the case, 
considering the importance of the issues at stake in the action, the amount in 
controversy, the parties’ relative access to relevant information, the parties’ 
resources, the importance of the discovery in resolving the issues, and whether 
the burden or expense of the proposed discovery outweighs its likely benefit.  

Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).  Evidence is relevant if it has any tendency to make a material 
fact more or less probable.  Fed. R. Evid. 401.  Information “need not be admissible in 
evidence to be discoverable.”  Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).  However, “Rule 26 vests the trial 
judge with broad discretion to tailor discovery narrowly.”  Murphy v. Deloitte & Touche 
Group Ins. Plan, 619 F.3d 1151, 1163 (10th Cir. 2010) (quoting Crawford‐El v. Britton, 523 
U.S. 574, 598 (1998)).     

 The Court declines to dispose of Plaintiff’s motion on the basis that he failed to confer in good faith 
under Fed. R. Civ. P. 37(a) or to seek concurrence under D.N.M.LR‐Civ. 7.1(a).  See doc. 200 at 3–5.  Based 
on the lengthy email exchange detailed in Plaintiff’s first motion, see doc. 193 at 3–4, it appears that 
Plaintiff in fact made a good faith effort to resolve this discovery issue prior to filing a motion.  Plaintiff’s 
compliance with Local Rule 7.1 is more troublesome.  While the Court acknowledges his explanation 
about a faulty internet connection, see doc. 206 at 5, the Court simply cannot construe an email sent two 
hours before the filing of the motion as a good faith effort to seek concurrence.  The Court in its discretion 
will not summarily deny Plaintiff’s motion on this basis, but Plaintiff is hereby put on notice that more is 
required.  Future failures to follow this local rule will not be excused.   
2

5 

1. Interrogatory No. 3 

This interrogatory asked Defendant Wells to “[d]escribe in detail Lindsay 

O’Brien Quarrie’s academic and professional achievements and activities, including 
degrees, certificates, awards, research, publications, work experience, and current 
employment position, that you are familiar with or have knowledge of.”  Doc. 193 at 16.  
Defendant Wells objected on grounds that the interrogatory was overbroad and 
irrelevant.  However, he proceeded to answer anyway, stating: “I was not President of 
NMT at the time of [sic] Plaintiff attended NMT.  I do not have personal knowledge of 
Plaintiff’s ‘academic and professional achievements and activities.’”  Id.   
Plaintiff’s academic and professional achievements at the time of his 
reapplications to NMT (and Defendant Wells’ knowledge thereof) are clearly relevant to 
his claim of Title VI racial discrimination, as such information might tend to establish 
that Plaintiff was as qualified as, or more qualified than, comparator applicants.  As 
noted by Defendant Wells, the interrogatory may be slightly overbroad in its wording, 
since only Plaintiff’s achievements at the time of reapplication are relevant; 
achievements subsequently attained are not.  The Court therefore overrules Defendant 
Wells’ objections to Interrogatory No. 3, to the extent that it is limited to Plaintiff’s 
achievements as of his most recent date of reapplication to NMT. 
The second question is whether Defendant Wells, despite his objections, has 
already satisfactorily answered the interrogatory.  It is Plaintiff’s position that he has 
6 

not.  Plaintiff cites a September 13, 2016 letter to New Mexico State Representative 
Stapleton in which Defendant Wells wrote: “Mr. Quarrie did not fulfill the requirements 
to be granted a Ph.D. from New Mexico Tech despite receiving several opportunities to 
do so.”  Id. at 7.  Also in this letter, Defendant Wells allegedly “made certain false 
allegations against Plaintiff as concerns his academic achievements at NMT between 
2009 and 2012 and his professional activities thereafter.”  Id. at 6.  Finally, on a separate 
note, Plaintiff argues that Defendant Wells “should” know about Plaintiff’s academic 
and professional achievements and activities because he is the current President of 
NMT.  See doc. 206 at 6.   
The Court is unpersuaded that the statements contained in the September 13, 
2016 letter contradict the response given by Defendant Wells.  The fact that Plaintiff did 
not fulfill the Ph.D. requirements at NMT is not an academic activity, and it certainly is 
not an academic achievement.  Similarly, Defendant Wells’ statement that Plaintiff had 
represented to third parties that he obtained his Ph.D. from NMT, see doc. 200 at 6, does 
not relate to an academic or professional achievement or activity.  If anything, it might 
relate to academic or professional misconduct, which appears unresponsive to 
Plaintiff’s interrogatory as written.  As for Plaintiff’s contention that Defendant Wells 
“should” know about his achievements and activities, even if this is true, it does not 
signify that his answer was nonresponsive.  Plaintiff asked about Defendant Wells’ 
actual knowledge of his achievements and activities, not about the information that he 
7 

could discover by reading Plaintiff’s academic file, or the knowledge that he should have 
as NMT’s President.  The Court therefore finds Defendant Wells’ answer adequate, and 
DENIES Plaintiff’s Motion to Compel as it relates to Interrogatory No. 3.   
2. Interrogatory No. 4 
This interrogatory asks Defendant Wells to describe in detail “the role you 
played in NMT’s decision not to readmit Lindsay O’Brien Quarrie to the PhD program 
in Materials Engineering at NMT when he applied for readmission thereto in August 
and December of 2016.”  Doc. 193 at 17.  Defendant Wells objected on the basis that the 
interrogatory was “vague and ambiguous,” as “Plaintiff has always alleged that he re‐
applied for admission into NMT in December of 2016, not August of 2016.”  Id. 
The Court finds this objection to be meritless.  In the TAC, Plaintiff specifically 
alleges that he reapplied for admission “on June 28, August 19, and December 2, 2016.”  
Doc. 150 at 20, ¶ 84.  There is nothing vague or ambiguous about Plaintiff’s question, 
nor is it evident how Plaintiff could provide any further clarification about the relevant 
dates.  If indeed there was no reapplication in August 2016, Defendant Wells can 
include that proviso in his answer to the interrogatory.  The Motion to Compel is 
GRANTED as to Interrogatory No. 4.  
3. Interrogatory No. 5 
Plaintiff has appropriately conceded that, in light of his question’s wording, 
Defendant Wells’ response to Interrogatory No. 5 was adequate.  See doc. 206 at 7–8.  
8 

Because Plaintiff has effectively withdrawn his Motion to Compel with respect to 
Interrogatory No. 5, the Court considers the question no further. 
4. Interrogatories No. 6 and 7 
Interrogatories No. 6 and No. 7 read as follows: 
[Interrogatory No. 6]: Describe in detail what role you played in NMT’s 
decision to admit (or readmit) any student to the PhD program in 
Materials Engineering at NMT in 2016, 2017, 2018, 2019. 

[Interrogatory No. 7]: Describe in detail the academic and professional 
qualifications of the students who were admitted (or readmitted) to the 
PhD program in Materials Engineering at NMT in 2016, 2017, 2018, and 
2019.   

Doc. 193 at 17, 18.  Defendant Wells objected to both interrogatories on the same bases: 
namely, that they are not relevant because Plaintiff’s application was not measured 
against other 2016 applicants, and they are not particularized to the needs of the case 
because Plaintiff applied in 2016, not in 2017, 2018, or 2019.  See doc. 193 at 17–18.  
In an unpublished but persuasive disposition, the Tenth Circuit noted that “a 
claim of discrimination under Title VI is analyzed using the burden‐shifting analysis 
outlined in McDonnell Douglas.”  Black Educ. Network, Inc. v. AT&T Broadband, LLC, 154 
F. App’x 33, 44 (10th Cir. 2005) (unpublished) (citing Freeman v. Fahey, 374 F.3d 663, 665 
(8th Cir. 2004)); see also Vesom v. Atchison Hosp. Ass’n, 279 F. App’x 624, 635 (10th Cir. 
2008) (unpublished) (citing Antonio v. Sygma Network, Inc., 458 F.3d 1177, 1181 (10th Cir. 
2006)).  As observed by the Vesom court, this approach is consistent with published 
Tenth Circuit precedent.  Id.; see, e.g., Bryant v. Indep. Sch. Dist. No. I‐38, 334 F.3d 928, 930 
9 

(10th Cir. 2003) (applying functionally identical burden‐shifting framework to Title VI 
claims); Antonio, 458 F.3d at 1181 (applying McDonnell Douglas framework in the context 
of Title VII and § 1981 where there is no “direct evidence of discrimination”).  It is also 
consistent with case law from other circuits.  See, e.g., Jumbo v. Ala. State Univ., 760 F. 
App’x 918, 920 (11th Cir. 2019) (unpublished) (collecting cases applying the McDonnell 
Douglas framework to Title VI claims from the Ninth, Eighth, and Third Circuits); 
Maisha v. Univ. of N.C., 641 F. App’x 246, 250 (4th Cir. 2016) (unpublished) (“We apply 
the familiar McDonnell Douglas test for claims of discrimination under Title VI.”) 
(footnote omitted).  At least for purposes of discovery, therefore, Plaintiff is well within 
the scope of relevance and proportionality to request information relating generally to 
the McDonnell Douglas burden‐shifting framework.  Under this framework, a plaintiff 
must first establish a prima facie case of discrimination.  He may do this by 
demonstrating that other, similarly situated individuals outside of his protected class 
were treated differently.  Amro v. Boeing Co., 232 F.3d 790, 798 (10th Cir. 2000).  Once the 
plaintiff has established a prima facie case, the burden shifts to the defendants to 
demonstrate a legitimate, nondiscriminatory reason for the difference in treatment.  
McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 802 (1973).  Finally, the burden shifts to 
the plaintiff once again to show that the proffered nondiscriminatory reason is 
pretextual.  Garrett v. Hewlett‐Packard Co., 305 F.3d 1210, 1217 (10th Cir. 2002).     

10 

Therefore, Defendants’ argument that they need not provide information about 
comparator students because they have not given other students’ qualifications as a 
reason for Plaintiff’s rejection is inapposite.  See doc. 200 at 9.  The question is not 
whether Defendants have offered Plaintiff’s inadequate qualifications as a legitimate 
reason for his rejection, but whether Plaintiff has chosen to establish his prima facie case 
under Title VI by demonstrating that similarly situated students of other races received 
more favorable treatment.  Defendants’ contention that Plaintiff’s applications were 
denied on the basis of the Settlement Agreement rather than a comparison with other 
students goes directly to the second step of the McDonnell Douglas framework, but it has 
no effect on the first.  The Court therefore finds that the requested information is 
relevant. 
However, relevant information is not necessarily proportional, and Rule 26 
requires both.  See Fed. R. Civ. P 26(b)(1).  Defendants additionally object that 
information about students in 2017, 2018, and 2019 has no bearing on the litigation 
because Plaintiff applied for readmission in 2016.  See doc. 200 at 8.  The scope of 
discovery in cases of alleged discrimination can be “extensive” where the evidence 
sought is “particularly cogent” to the plaintiff’s claims.  Heward v. Western Electric Co., 
1984 WL 15666, at *6 (10th Cir. Jul. 3, 1984) (unpublished) (emphasis in original) 
(quoting Rich v. Martin Marietta Corp., 522 F.2d 333, 343 (10th Cir. 1978)).  However, 
courts regularly limit the temporal scope of discovery, even in discrimination cases, to 
11 

several years before or after the alleged discriminatory conduct.  See, e.g., Olivo v. 
Crawford Chevrolet, Inc., 2011 WL 12687969, at *5, (D.N.M. Apr. 20, 2011) (unpublished) 
(finding a four‐year period reasonable and noting that “[c]ourts’ decisions in placing 
time limitations on discovery requests for a reasonable number of years both prior to 
and following claims of discrimination have frequently been upheld”); Horizon 
Holdings, L.L.C. v. Genmar Holdings, Inc., 209 F.R.D. 208, 212 (D. Kan. 2002) (collecting 
cases; limiting discovery scope to two years before and after the alleged discriminatory 
conduct).   
In this instance, Plaintiff’s requests are limited to the time period from the date of 
the alleged discrimination to three years after.  In light of this limited time frame, the 
Court finds that both interrogatories are reasonable in scope and therefore proportional 
to the needs of the case.  Plaintiff’s Motion to Compel is therefore GRANTED with 
respect to Interrogatories No. 6 and 7.   
5. Interrogatory No. 8 
Interrogatory No. 8 asks Defendant Wells to state how many African American 
students have graduated from the Materials Engineering PhD program at NMT over 
the past fifty years, and to state the years in which they graduated.  Doc. 193 at 9, 18.  
Defendant Wells objected that this interrogatory “is overly broad, unduly burdensome, 
and seeks information that is not relevant.”  Doc. 193 at 18.  Relatedly, Defendant Wells 

12 

also alleged that Interrogatory No. 8 is “not limited to a reasonable period of time or 
scope.”  Id.   
Plaintiff has alleged racial discrimination in violation of Title VI of the Civil 
Rights of 1964.  As a general matter, therefore, NMT’s practice of admitting African 
American students to the program into which Plaintiff sought readmission is 
undoubtedly relevant to Plaintiff’s claims.  The question remains whether the 
interrogatory is appropriately limited in time and scope.  As discussed above, courts 
regularly limit the scope of discovery to several years before and after the alleged 
discrimination in similar cases.  The Court agrees with Defendants that a fifty‐year 
timespan is not proportional to the needs of the case and is of highly doubtful 
relevance.  Consequently, the Court will GRANT Plaintiff’s Motion to Compel as to 
Interrogatory No. 8, but only with the limitation that Defendant Wells shall provide the 
requested information about African American students admitted within the past eight 
years.  This shortened timespan encompasses the dates of Plaintiff’s reapplications as 
well as a period of approximately five years prior, a scope that should prove ample for 
the purposes of Plaintiff’s claims. 
6. Interrogatory No. 9  
Interrogatory No. 9 asks Defendant Wells to:  
Describe in detail why the “No Future Application” restriction in the 2015 
Settlement Agreement and Mutual Release between Lindsay O’Brien 
Quarrie and NMT (see attached Exhibit A), which states that “Plaintiff 
agrees that he will not re‐apply for enrollment at NMIMT now or in the 
13 

future,” does not, in you [sic] view, violate public policy by racially 
discriminating against Mr. Quarrie as an African American.  

Doc. 193 at 18–19.   
Defendant Wells first objected to this interrogatory because it seeks information 
that is not relevant and not “particularized to the needs of the case.”  Id. at 19.  The 
Court finds these objections meritless.  Because of the possibility that the 2015 
Settlement Agreement bars Plaintiff’s present suit, discovery related to its validity and 
enforceability is both relevant and particularized to the needs of the case.  Assuming 
arguendo that the 2015 Settlement Agreement is valid and enforceable, Plaintiff’s entire 
case could be subject to dismissal.  Consequently, although “[w]hether or not the 
Settlement Agreement is in violation of public policy is not a claim that is presently 
before this Court,” id., its relevance is clear.   
In addition, Defendant Wells had already objected to Plaintiff’s Interrogatory No. 
6 on the basis that Plaintiff’s reapplication was “viewed as a violation of the terms of the 
Settlement Agreement” and was therefore not measured against other 2016 
applications.  See id. at 17–18.  This statement suggests that Defendants intend to 
establish step two of the McDonnell Douglas framework by reference to the Settlement 
Agreement.  If so, the Settlement Agreement has additional relevance to Plaintiff’s 
claims.   
Defendant Wells next objected that Interrogatory No. 9 improperly “seeks a legal 
opinion from NMT as to the validity of a contract upon which a judicial determination 
14 

has been made that Plaintiff may not sue upon its alleged lack of enforceability as he 
failed to comply with the 2 year statute of limitation period.”  Id.  The Court is 
unconvinced.  The question of the Settlement Agreement’s issue‐preclusive effect has 
yet to be resolved, and the Court once again declines to rule until the question is 
properly before it.  See doc. 137 at 7 (“The Court expresses no opinion on the validity of 
Plaintiff’s conclusions and will not decide this complicated issue in the context of a 
motion for sanctions.”).  Plaintiff and Defendants disagree about whether issue 
preclusion applies, and its applicability is therefore in question until raised and 
resolved on a dispositive motion.  In any event, Plaintiff does not appear to be “su[ing] 
upon its alleged lack of enforceability,” as alleged by Defendants.  See doc. 193 at 19.  
Whether Defendants are liable for breaching the Settlement Agreement is a different 
question—albeit closely related—to whether Plaintiff’s claims are barred by the prior 
settlement.  The Court therefore overrules Defendant Wells’ objection on this point.         
Finally, Defendant Wells objected on the basis that Interrogatory No. 9 is an 
improper and unduly burdensome contention interrogatory.  “Contention 
interrogatories” are interrogatories that “inquire into an opinion or contention that 
relates to fact or the application of law to fact.”  2 Moore’s Manual Fed. Practice & 
Procedure § 15.25.  Contention interrogatories are specifically contemplated and 
permitted by the Federal Rules of Civil Procedure.  “An interrogatory is not 
objectionable merely because it asks for an opinion or contention that relates to fact or 
15 

the application of law to fact[.]”  Fed. R. Civ. P. 33(a)(2).  See also Atchison v. Saddleback 
Metro. Dist., 2008 WL 4681915, at *4 (D. Colo. Oct. 21, 2008) (interrogatory requesting 
legal opinion from defendant would not be improper).  Defendant Wells does not object 
to Interrogatory No. 9 because it is a contention interrogatory, but rather on the ground 
that it would improperly require him “to provide the equivalent of a narrative account 
of [his] case.”  Doc. 193 at 19 (quoting Lucero v. Valdez, 240 F.R.D. 591, 594 (D.N.M. 
2007)).  While a contention interrogatory should not require a party to provide “every 
evidentiary fact, details of testimony of supporting witnesses, and the contents of 
supporting documents,” they are proper if they “do not encompass every allegation, or 
a significant number of allegations, made by a party.”  Lucero, 240 F.R.D. at 594.  
Interrogatory No. 9 asks for an explanation of Defendant Wells’ position on one discrete 
issue: why he believes that the Settlement Agreement signed by Plaintiff did not violate 
public policy.  The Court does not find that this limited question requires Defendant 
Wells to provide an entire narrative account of his case, and overrules his objection on 
that basis.   
With all of Defendant Wells’ objections overruled, the question remains whether 
the response already provided was satisfactory.  Defendant Wells finished his response 
by stating: “Subject to said objections and without waiving the same, see NMT’s 
Answer to Interrogatory No. 1.”  Doc. 193 at 19.  NMT’s Answer to Interrogatory No. 1, 
as Defendants themselves describe it, “provided factual information as to the reasons 
16 

NMT entered into the Settlement Agreement.”  Doc. 200 at 11; see doc. 200‐3 at 3–4.  After 
reading NMT’s response, the Court cannot see how it is responsive to Plaintiff’s 
interrogatory to Defendant Wells.  It does not at any point provide an explanation as to 
“why the ‘No Future Application’ restriction in the 2015 Settlement Agreement … does 
not, in [Defendant Wells’] view, violate public policy by racially discriminating against 
Mr. Quarrie as an African American.”  See doc. 193 at 18–19.  Plaintiff’s motion to 
compel is therefore GRANTED as to Interrogatory No. 9.   
7. Interrogatory No. 10 
Interrogatory No. 10 reads:  
State in detail how many checks NMT received from Lindsay O’Brien 
Quarrie in 2016 and 2017 as reimbursement for the $6,000 that Mr. Quarrie 
had received from NMT and the New Mexico Risk Management pursuant 
to the Settlement Agreement and Mutual Release (see attached Exhibit A), 
when those checks were received, what the exact amounts of those checks 
were, who they were made out to, and what you and/or any other NMT 
employee did with those checks after NMT received them. 

Doc. 193 at 19.  As with Interrogatory No. 9, Defendant Wells objected that this 
discovery request seeks information that is not relevant because “[w]hether or not the 
Settlement Agreement is not a legally enforceable contract, including any actions 
Plaintiff took to unilaterally declare the contract void, is not a claim that is presently 
before this Court.”  Id. at 20.  Defendant Wells also objected once again to the request 
for a legal opinion about the validity of a contract “upon which a judicial determination 
has been made that Plaintiff may not sue upon its alleged lack of enforceability.”  Id. 
17 

As explained above, the validity and enforceability of the Settlement Agreement 

may be at issue even though Plaintiff may not (and indeed, is not) bringing any claims 
against Defendant Wells or NMT for its breach.  Defendant Wells’ objections are 
therefore overruled and Plaintiff’s Motion to Compel is GRANTED with respect to 
Interrogatory No. 10. 
III.

CONCLUSION 

For the reasons stated above, Plaintiff’s Motion to Compel Discovery Responses 
(doc. 197) is GRANTED in its entirety. 
Plaintiff’s Motion to Compel a Discovery Response (doc. 193) is GRANTED with 
respect to Interrogatories No. 4, 6, 7, 9, and 10; and with respect to Interrogatory No. 8 
as limited to students who have graduated over the past eight years.  Plaintiff’s Motion 
to Compel is DENIED with respect to Interrogatory No. 3.  

Finally, the Court will DENY Defendants’ requests for attorney’s fees and costs, 

see doc. 200 at 11; doc. 202 at 4.  Although Plaintiff may not have been compliant with 
Local Rule 7.1 in the filing of his second motion, see supra note 2, the Court finds no 
material failure to confer under Fed. R. Civ. P. 37(a).  Particularly given the merits of 
Plaintiff’s motions, the request for attorney’s fees and costs is properly denied. 

IT IS SO ORDERED. 

_____________________________________ 

GREGORY B. WORMUTH 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

18