Quarrie v. Wells et al

Filing 74

ORDER GRANTING PLAINTIFF'S MOTION FOR LEAVE TO AMEND FIRST AMENDED COMPLAINT by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth. (bni)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

LINDSAY O’BRIEN QUARRIE, 

Plaintiff, 

v. 

Civ. No. 17‐350 MV/GBW 

STEPHEN WELLS, et al., 

Defendants. 

ORDER GRANTING PLAINTIFF’S MOTION FOR LEAVE TO AMEND FIRST 
AMENDED COMPLAINT 

Defendants have filed motions to dismiss pursuant to Rule 12 of the Federal 
Rules of Civil Procedure.  See docs. 40, 41.  In those motions, Defendants argue that, with 
one exception,1 Plaintiff’s First Amended Complaint (hereinafter (“FAC”) fails to state 
claims for which relief can be granted.  See docs. 40, 41.  In an attempt to address the 
deficiencies highlighted by Defendants’ motions, Plaintiff filed a Motion for Leave to 
Amend First Amended Complaint.   See doc. 57.  Defendants oppose the motion, arguing 
that the proposed amendment is futile as it would also be subject to dismissal under 
Rule 12.  See docs. 59, 60.  On January 29, 2018, the Motion for Leave to Amend First 
Amended Complaint was referred to the undersigned pursuant to Title 28 U.S.C. § 
636(b)(1)(A) and Rule 72(a) of the Federal Rules of Civil Procedure.  See doc. 73.  The 
underlying motions to dismiss have not been similarly referred and the undersigned 

1

 The Board of Regents of the New Mexico Institute of Mining and Technology does not seek dismissal of 
the claim in Count I of FAC (racial discrimination) against it. 

therefore expresses no opinion about their merits.  Under these circumstances and 
based upon review of the Motion and the attendant briefing, the Court hereby GRANTS 
Plaintiff’s Motion.  See docs. 57, 59, 60, 63.   
When a party may no longer amend its pleading as a matter of course, “a party 
may amend its pleading only with the opposing party’s written consent or the court’s 
leave.  The court should freely give leave when justice so requires.”  Fed. R. Civ. P. 
15(a)(2).  Circumstances justifying denial of leave include “undue delay, bad faith or 
dilatory motion on the part of the movant, repeated failure to cure deficiencies by 
amendments previously allowed, undue prejudice to the opposing party by virtue of 
allowance of the amendment, [and] futility of amendment[.]”  Foman, 371 U.S. at 182.  In 
this case, Defendants primarily oppose the amendment on the ground that it would be 
futile.   
To determine if a proposed amendment is futile, the Court is to apply “the same 
standards that govern a motion to dismiss under Rule 12(b)(6).”  McDaniel v. Loya, 2015 
WL 1323506, * 16 (D.N.M. March 6, 2015) (citing Ganthier v. N. Shore‐Long Island Jewish 
Health Sys., 298 F. Supp. 2d 342, 349 (E.D.N.Y. 2004)).  Under Rule 12(b)(6) standards, a 
complaint must contain “enough facts to state a claim to relief that is plausible on its 
face.”  Ridge at Red Hawk v. Schneider, 493 F.3d 1174, 1177 (10th Cir. 2007) (quoting Bell 
Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007) (“[A] plaintiff must ‘nudge his claims 
across the line from conceivable to plausible’ in order to survive a motion to dismiss.”). 

2 

Furthermore, plaintiff must plead more than labels, conclusions or a “formulaic 
recitation of the elements of a cause of action[.]”  Twombly, 550 U.S. at 555.  Conclusory 
allegations of liability, without supporting factual content, are insufficient.  The 
pleading standard “demands more than an unadorned, the‐defendant‐unlawfully‐
harmed‐me accusation.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 677 (2009).  As such, a proposed 
amended complaint that “tenders ‘naked assertions’ devoid of ‘further factual 
enhancement’” does not meet the Rule 8 standard and is futile.  Id. (quoting Twombly, 
550 U.S. at 557), and Fed. R. Civ. P. 8(a)(2)). 
Plaintiff seeks leave to file a second amended complaint (“SAC”) in order to 
make additions to his FAC.2  Specifically, Plaintiff plans to provide an additional three 
exhibits, including his academic transcripts, a report by the Ph.D. Advisory Committee, 
and three affidavits regarding the June 28, 2016 meeting.  Doc. 57‐1 at 27‐31, 68‐82.  
Further, Plaintiff seeks to add paragraphs within the facts section, including ¶¶ 60‐62 
and ¶64 of the proposed SAC.  Doc. 57‐1 at 11‐13.  These paragraphs primarily describe 
the June 28, 2016 meeting, and note the attendance of individuals previously not 
mentioned, some of whom are the affiants in the SAC’s three supplemental affidavits.  
Id.  See also doc. 57 at 80‐91.  It does not appear that these proposed additions would 
materially affect the resolution of the pending dispositive motions.  As such, if these 

 The Court dismissed with prejudice Plaintiff’s claim of racial discrimination against Defendants Wells 
and Liebrock after Plaintiff’s Motion for Leave had been fully briefed.  See doc. 67.  Therefore, this 
Proposed Findings and Recommended Disposition disregards any proposed amendments relating to the 
dismissed claim.  
2

3 

were the only proposed changes, the Court would deny the Motion for Leave to 
Amend. 
However, the proposed SAC also alters the legal basis of at least four of 
Plaintiff’s claims.  As can be seen in their pending dispositive motions, Defendants 
interpreted Counts II, III, IV and V of the FAC as arising under state law.  Their 
arguments for dismissal hinged on the general grant of immunity provided by the New 
Mexico Tort Claims Act (“NMTCA”) and the lack of applicable exception thereto.   See 
N.M.S.A. § 41‐4‐1, et. seq.  The SAC makes clear that these claims are brought under 
federal law pursuant to 42 U.S.C § 1983.  Consequently, the SAC would moot their 
arguments for dismissal.  
The Court recognizes that, in their Responses, Defendants broadly argue that 
these claims would also not survive under federal law.  These arguments appear to be 
based upon qualified immunity.  However, because of the procedural posture, the 
analysis is understandably truncated.  See docs. 59, 60.  Under these circumstances, the 
most efficient course is to allow Plaintiff to file his SAC and have Defendants file 
updated dispositive motions, enabling the Court to review the facts and law fully 
briefed in a procedurally clean manner.  Therefore, the Court GRANTS Plaintiff’s 
Motion for Leave to Amend (doc. 57).   Plaintiff may file the proposed Second Amended 
Complaint (doc. 57‐1).                                                   
                                                                                             GREGORY B. WORMUTH 
                                                                                      United States Magistrate Judge 

4