Coleman et al v. County of Lincoln et al

Filing 42

ORDER GRANTING DEFENDANTS' MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth, finding as moot 38 Motion to Amend/Correct and granting 24 Motion for Summary Judgment. (bni)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    CHAD and STACIA COLEMAN,      Plaintiffs,    v.                Civ. No.  17‐663 GBW/SMV    COUNTY OF LINCOLN, et al.,       Defendants.    ORDER GRANTING DEFENDANTS’  MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT      This matter comes before the Court on Defendants’ Motion and Supporting  Memorandum for Qualified Immunity and Summary Judgment.  Doc. 24.  Having  reviewed the motion, the attendant briefing (docs. 33, 35), and the relevant law, the  Court will GRANT Defendants’ motion.  I. BACKGROUND  This case stems from events surrounding a warrantless search of Plaintiffs’  residence on February 2, 2016.  See doc. 3 at 6‐8.  During the search, Plaintiff Chad  Coleman received a citation for possession of narcotics paraphernalia in violation of  N.M. Stat. Ann. § 30‐31‐25.1.  Id. at 8.  He was subsequently criminally prosecuted by  the State of New Mexico in the Lincoln County Magistrate Court.  See doc. 33, Ex. C.1   However, the state magistrate granted Mr. Coleman’s Motion to Suppress Evidence on  August 29, 2016, finding that the search and seizure of Mr. Coleman’s property was                                                                The case caption for that criminal prosecution is State v. Coleman, M‐30‐MR‐2016‐00014.   1 1    “constitutionally unreasonable and a violation of [Mr. Coleman’s] rights under the  Fourth and Fourteenth Amendments to the U.S. Constitution and Art. II., Sec. 10 of the  N.M. Constitution.”2   Id. at 2.  Plaintiffs filed suit in this Court on June 21, 2017.  Doc. 1.  Plaintiffs then filed an  Amended Complaint on July 13, 2017 and a Second Amended Complaint on July 27,  2017, alleging federal constitutional and state law claims pursuant to 42 U.S.C. § 1983  and the New Mexico Tort Claims Act (“NMTCA”).  Docs. 3, 6.  Specifically, in their  Second Amended Complaint, Plaintiffs bring (1) claims against the individual  Defendants Randall Wikoff and John Does I‐III for false arrest and detention in  violation of state law under the New Mexico Tort Claims Act (“NMTCA”), (2) claims  against Defendants Sheriff Robert Shepperd and the County of Lincoln for respondeat  superior liability arising from the NMTCA claims; (3) claims against Defendants Wikoff  and John Does I‐III for unconstitutional search and seizure in violation of the Fourth  Amendment under § 1983, (4) claims against Defendants Shepperd and the County of  Lincoln for malicious prosecution and abuse of process in violation of the Fourth and                                                                Plaintiffs do not assert collateral estoppel against Defendants’ assertion that the warrantless search of  Plaintiffs’ home and subsequent seizure of drug paraphernalia was constitutional pursuant to the consent  exception to the warrant requirement.  However, the Court finds it important to note that it is not bound  by the state magistrate court’s determination that Defendants’ search and seizure violated the Fourth and  Fourteenth Amendments.  Defendants are not collaterally estopped from having issues previously  decided in state court reconsidered in federal court, because Defendants were not parties to the state  magistrate court case and had no opportunity to litigate the issue of the constitutionality of their search  and seizure.  “[O]ne general limitation the Court has repeatedly recognized is that the concept of  collateral estoppel cannot apply when the party against whom the earlier decision is asserted did not  have a ‘full and fair opportunity’ to litigate that issue in the earlier case.”  Allen v. McCurry, 449 U.S. 90, 94  (1980) (citing Montana v. United States, 440 U.S. 147, 153 (1979); Blonder‐Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill.  Found., 402 U.S. 313, 328‐29 (1971)).   2 2    Fourteenth Amendments under § 1983,3 and (5) a supervisory liability claim against  Defendants Shepperd and the County of Lincoln, and an official‐capacity municipal  liability claim against Defendant County of Lincoln, both arising from the § 1983 claims.   Doc. 6 at 9‐16.4    On October 5, 2017, Defendants filed a Motion for Summary Judgment, which  was fully briefed on November 14, 2017.  Docs. 24, 33, 35, 36.  In the motion, Defendants  Wikoff and Shepperd seek summary judgment on the basis of qualified immunity.  See  doc. 24 at 10‐20.  Defendant the County of Lincoln further asserts it is entitled to  summary judgment on Plaintiffs’ malicious prosecution and abuse of process claims on  the basis that Defendant Wikoff had probable cause to cite Plaintiff Chad Coleman for  possession of drug paraphernalia, and there is no other overt misuse of process alleged.   Id. at 16‐20.  Additionally, Defendants Shepperd and the County of Lincoln seek  summary judgment on Plaintiffs’ supervisory and official‐capacity municipal liability  claims on  the basis that neither type of claim will lie under § 1983 without a showing of                                                                By its clear language, the Second Amended Complaint does not bring these claims as state torts but as  federal claims pursuant to 42 U.S.C. § 1983.  See doc. 6 at 11‐12.  As such, this claim against Defendant  Shepperd (or any other individual defendant) is subject to the defense of qualified immunity.   Nonetheless, Defendants’ Motion, due to the lack of clarity in Plaintiffs’ briefing, assumes and addresses  a possible state claim for abuse of process.  Doc. 24 at 19.  In Plaintiffs’ Response, they baldly claim that  “Defendants are on fair notice Plaintiffs are bring [sic] both state and federal claims.”  Doc. 33 at 23.  The  Court does not agree that it or the Defendants would be on notice of such a state claim based on the text  of the Complaint.  And, of course, a party cannot amend the claims of their Complaint simply by  “notifying” the opposing party in a responsive pleading.  See Fed. R. Civ. P. 15(a)(2).  Still, foreseeing a  proper request to amend the complaint a third time, the Court will herein consider whether such an  amendment would be futile.  See infra pp. 37‐39.   4 Plaintiffs also asserted various claims against Lincoln County Sheriff’s Office Deputy Brack Raines in  their Second Amended Complaint, but the parties stipulated to his dismissal prior to the completion of  briefing on the present summary judgment motion.  See docs. 29, 31.  3 3    a constitutional violation in the first instance, and that Plaintiffs have failed to show that  any constitutional violation occurred.   Id. at 21‐22.  Alternatively, Defendants Shepperd  and the County of Lincoln argue that even if a constitutional violation has been shown,  Plaintiffs failed to establish that any “policy or custom” promulgated by the County or  by Sheriff Shepherd was the moving force behind such violation, as would be necessary  to prevail on these claims.  Id. at 22‐23.     II.   STANDARD OF REVIEW   Under Federal Rule of Civil Procedure 56(a), this Court must ”grant summary  judgment if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact  and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ. P. 56(a).  The  movant bears the initial burden of “show[ing] ‘that there is an absence of evidence to  support the nonmoving party’s case.’”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d  887, 891 (10th Cir. 1991) (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)).  Once  the movant meets this burden, the non‐moving party is required to designate specific  facts showing that “there are . . . genuine factual issues that properly can be resolved  only by a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either  party.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324.  Notably, however, summary judgment motions based upon the defense of  qualified immunity are reviewed differently from other summary judgment motions.   Martinez v. Beggs, 563 F.3d 1082, 1088 (10th Cir. 2009).  “When a defendant asserts  4    qualified immunity at summary judgment, the burden shifts to the plaintiff to show  that: (1) the defendant violated a constitutional right and (2) the constitutional right was  clearly established.”  Id. (citing Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009)).  This is a  “strict two‐part test” that must be met before the defendant asserting qualified  immunity again “bear[s] the traditional burden of the movant for summary judgment— showing that there are no genuine issues of material fact and that he or she is entitled to  judgment as a matter of law.”  Clark v. Edmunds, 513 F.3d 1219, 1222 (10th Cir. 2008).   The Court may address the two prongs of the test in any order.  Pearson, 555 U.S. at 236.   “Qualified immunity is applicable unless the official’s conduct violated a clearly  established constitutional right.”  Pearson, 555 U.S. at 232 (citing Anderson v. Creighton,  483 U.S. 635, 640 (1987)).  “A Government official’s conduct violates clearly established  law when, at the time of the challenged conduct, ‘[t]he contours of [a] right [are]  sufficiently clear’ that every ‘reasonable official would have understood that what he is  doing violates that right.’  We do not require a case directly on point, but existing  precedent must have placed the statutory or constitutional question beyond debate.”   Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 741 (2011) (quoting Anderson, 483 U.S. at 640 and citing  Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986)).  “Ordinarily, in order for the law to be clearly  established, there must be a Supreme Court or Tenth Circuit decision on point, or the  clearly established weight of authority from other courts must have found the law to be  5    as the plaintiff maintains.”  Clark v. Wilson, 625 F.3d 686, 690 (10th Cir. 2010) (quotation  omitted).  In determining whether the plaintiff has met its burden, the Court still construes  the facts in the light most favorable to the plaintiff as the non‐moving party.  Scott v.  Harris, 550 U.S. 372 (2007); see Riggins v. Goodman, 572 F.3d 1101, 1107 (10th Cir. 2009)  (“The plaintiff must demonstrate on the facts alleged both that the defendant violated  his constitutional or statutory rights, and that the right was clearly established at the  time of the alleged unlawful activity.”); Riggins, 572 F.3d at 1107 (noting that generally  the Court “accept[s] the facts as the plaintiff alleges them”).  However, at the summary  judgment stage, “a plaintiffʹs version of the facts must find support in the record.”   Thomson v. Salt Lake County, 584 F.3d 1304, 1312 (10th Cir. 2009).    Whether resolving an “ordinary” summary judgment motion or one asserting  qualified immunity, the Court decides the motion on the basis of the facts in the light  most favorable to the non‐moving party and must keep in mind three principles.  First,  the court’s role is not to weigh the evidence, but to assess the threshold issue of whether  a genuine issue exists as to material facts requiring a trial.  See Anderson v. Liberty Lobby,  477 U.S. 242, 249 (1986).  “An issue is ‘genuine’ if there is sufficient evidence on each  side so that a rational trier of fact could resolve the issue either way.  An issue of fact is  ‘material’ if under the substantive law it is essential to the proper disposition of the  claim.”  Thom v. Bristol Myers Squibb Co., 353 F.3d 848, 851 (10th Cir. 2003) (internal  6    citation omitted).  Second, the Court must resolve all reasonable inferences and doubts  in favor of the non‐moving party, and construe all evidence in the light most favorable  to the non‐moving party.  See Hunt v. Cromartie, 526 U.S. 541, 550–55 (1999).  Third, the  court cannot decide any issues of credibility.  See Liberty Lobby, 477 U.S. at 255.  “[T]o  survive the . . . motion, [the nonmovant] need only present evidence from which a jury  might return a verdict in his favor.”  Id. at 257.  UNDISPUTED FACTS  III.   The Local Rules regarding summary judgment motions require the non‐movant’s  Response to “contain a concise statement of the material facts cited by the movant as to  which the non‐movant contends a genuine issue does exist.”  Additionally:  Each fact in dispute must be numbered, must refer with particularity to  those portions of the record upon which the non‐movant relies, and must  state the number of the movant’s fact that is disputed.  All material facts  set forth in the Memorandum will be deemed undisputed unless  specifically controverted.  The Response may set forth additional facts  other than those which respond to the Memorandum which the non‐ movant contends are material to the resolution of the motion.  Each  additional fact must be lettered and must refer with particularity to those  portions of the record upon which the non‐movant relies.    D.N.M.LR‐Civ. 56.1(b).5                                                                Plaintiffs failed to precisely adhere to this Rule.  Specifically, Plaintiffs attached to their responses an  “Affidavit of Chad Coleman,” an “Affidavit of Stacia Coleman,” and Plaintiffs’ Order Granting  Suppression in their state criminal case.  See doc. 33, Exs. A, B, & C.  However, in citing to these affidavits  in their Response, Plaintiffs failed to provide citations to the specific paragraphs on which they were  relying and thus did not “refer with particularity to those portions of the record upon which the non‐ movant relies.”  Plaintiffs recognized this oversight and filed a Motion to Amend their Response in order  to address these deficiencies, which Defendants opposed.  Docs. 38, 39.  However, the Court is willing to  5 7    Based on the facts presented by the movants and other facts gleaned from the  record, the Court finds the following facts to be undisputed for the purposes of  Defendants’ motion:  1. On February 1, 2016, a service technician employed by Walker A/C &  Refrigeration responded to a service call at Plaintiffs’ residence (“the  Coleman residence”) at 100 Alto Alps in Alto, New Mexico, to work on  Plaintiffs’ malfunctioning central heating system.  The technician worked  on the system until approximately 10:00 p.m. that day.  Doc. 33 at 11; doc.  35 at 4.  2. The heating system at the Coleman residence is located in the basement,  which can be reached via a stairwell from the living room.  Doc. 33 at 11;  doc. 35 at 4; doc. 24, Ex. C, at 5:00‐5:30.  3. Plaintiffs assert that to their knowledge, the service technician remained  only in the basement during the service call and did not enter any other  part of the Coleman residence.  Doc. 33, Ex. A, ¶ 6; id., Ex. B, ¶¶ 5‐6.  4. On the same day as the service call at the Coleman residence, February 1,  2016, Lincoln County Sheriff Robert Shepperd received a phone call from  Shane Walker, the owner of Walker A/C & Refrigeration regarding the                                                                                                                                                                                                    excuse Plaintiff’s initial failure and determine which paragraphs of the affidavits Plaintiffs intended to  cite in their Response.  The proposed amendment is thus inessential to the Court’s determination of  Defendants’ summary judgment motion, and the Court therefore finds Plaintiffs’ Motion moot.    8    technician’s reported observations during the service call.  Doc. 35 at 1‐2,  4; Doc. 24, Ex. 1, ¶¶ 4‐5.  5. Defendants assert that Mr. Walker told Sheriff Shepperd that there were  several firearms at the Coleman residence, and he was concerned that a  young child had access to them.  Id. at ¶ 6.   6. On February 2, 2016, Sheriff Shepperd directed Deputy Randall Wikoff to  perform a welfare check at the Coleman residence.  Id. at ¶ 7; doc. 24, Ex. 2,  ¶ 4.   7. The White Mountain Narcotics Enforcement Unit (“NEU”), including  Ruidoso Police Department Officer Wallace Downs and United States  Customs and Border Protection Officer Chris Baca, assisted Deputy  Wikoff and Deputy Robert Odom during the welfare check.  Id. at ¶ 11;  doc. 24, Ex. 2, ¶ 6.   8. The team arrived at approximately 9:30 a.m., and knocked numerous  times over the span of several minutes.  Doc. 24, Ex. 3 (Deputy Odom’s  lapel video footage) at 0:00‐5:00.   9. The team wore bulletproof vests and side arms.  Id. at 1:45‐2:00.   10. Plaintiff Chad Coleman (“Mr. Coleman”) answered the side door.  Deputy  Odom introduced himself, and said he needed to speak with Mr. Coleman  and check on the children in the house.  Id. at 4:20‐5:00.  9    11. Deputy Odom asked whether anyone else was home, and Mr. Coleman  responded that his wife and daughter were upstairs.  Id. at 5:05‐5:30.   12. Mr. Coleman invited the officers to come upstairs and explained that he had  been sleeping downstairs.  Deputy Odom followed Mr. Coleman up the  staircase, while the other officers met them around out front.  Mr. Coleman  stated that he would let Deputy Odom’s “buddies” into the house, and then  did so.  Id. at 5:00‐9:00.   13. On the second entry‐level floor of Plaintiffs’ split‐level home, Plaintiff Stacia  Coleman (“Mrs. Coleman”) and her daughter appeared.  Neither individual  was injured or in apparent distress.  Id. at 5:50.   14. An officer told Mrs. Coleman that they were conducting a welfare check to  ensure the safety of Plaintiffs’ child.  Id. at 4:30‐6:06.   15. Deputy Odom asked Mr. and Mrs. Coleman for their identification and then  followed Mrs. Coleman into a bedroom where she collected her identification  and presented it to Deputy Odom.  Simultaneously, Deputy Wikoff spoke to  Mr. Coleman in the living room.  Id. at 6:25‐7:30.   16. Mrs. Coleman asked Deputy Odom whether everything was okay, and he  explained that there was a report regarding a child’s access to firearms in the  home.  Id. at 9:15‐10:00.  10    17. Mrs. Coleman replied that there were firearms in the home in a gun safe, but  that Deputy Odom would have to ask Mr. Coleman about them.  Id. at 9:20‐ 9:30.   18. Several officers restated to Mr. Coleman that they have visited to make sure  that everything within the Coleman home is safe for Plaintiffs’ child.  Id. at  7:40‐7:55.  One NEU officer saied, “We appreciate you cooperating, man.” Id.   at 7:50‐7:56.   19.  Another officer asked, “It ok if we look back here [referring to the back  rooms of the house, including the bedroom and bathroom]?” Id. at 8:08‐8:13.   Mr. Coleman responded, “yeah,” but warned the officers to “watch [their]  step” due to the mess.  Id. at 8:10‐8:25.  Mr. Coleman gestured to where the  bathroom and bedroom were located, and the officers began to enter the  rooms.  Id.  20. An NEU officer spoke to Mr. Coleman about firearms on the bathroom floor  and counter, and expressed concern for the safety of Plaintiffs’ child.  Mr.  Coleman said the family never goes in there and that his daughter stays in  her room or the living room.  Id. at 11:35‐12:20.   21. The officer explained that firearms should not be anywhere accessible to his  child, and that the current situation posed a serious child safety issue.  Id. at  11:55‐12:15.  11    22. The officer asked Mr. Coleman whether he had drugs, other than the  marijuana the officers had already discovered, in the ashtray.  Mr. Coleman  said the only marijuana he had was what was remaining in the ashtray, and  denied the presence of other drugs.  Id. at 12:30‐13:05; doc. 24, Ex. 2,  Attachment 1.   23. Deputy Wikoff announced that both guns in the bathroom were chambered  with the safeties disengaged, and asked Mr. Coleman to put them in the gun  safe.  Doc. 24, Ex. 3, 13:35‐13:40.   24. An NEU officer noted that that he would like to take a look around, because  there were bullets and firearms everywhere.  Id. at 13:45.  Mr. Coleman  responded, “Sure, sure.” Id. at 13:48‐13:52.   25. An NEU officer asked about a gun lying on the kitchen counter, inquired  whether there were any other guns in another bag, and requested permission  to search the bag.  Mr. Coleman agreed, and the officer inspected the bag.  Id.  at 14:30‐15:10.   26. From inside the bag, the officer pulled out a small neoprene container, and  asked what was inside.  Mr. Coleman told the officer that he was “welcome”  to look inside.  Id. at 14:40‐15:10.  27. Mr. Coleman estimated that he owned around 10 or 11 firearms.  Id. at 15:15‐ 15:20.   12    28. Deputy Odom explained that they were performing a welfare check, and they  found loaded and chambered guns easily within the reach of a child and were  concerned for her safety.  Id. at 19:00‐19:15.   29. Deputy Odom stated that he was not personally concerned about Mr.  Coleman’s marijuana possession, but that he needed to know what else was  in the house.  He stated that he would like to get the Colemans’ permission to  search the home to ensure the absence of felony drugs, or, for example, any  needles underneath the couch that might harm the child.  Id. at 19:25‐19:40.   30. Deputy Odom confirmed that both Mr. and Mrs. Coleman lived in the home,  and asked whether they had any problem with the search.  Both Mr. and Mrs.  Coleman affirmed they had no problem, and agreed to the search.  Id. at  19:25‐19:45.   31. Deputy Odom also provided that he wanted to make sure that no one was  hiding inside any closets, and that he intended to take some photos and leave,  so long as the firearms were locked up.  Id. at 20:10‐20:40.   32. The team ran a background check on Mr. Coleman, asked him if he was on  probation or parole, whether he had any tattoos, and whether he had ever  lived in the state of Missouri.  Id. at 24:12.   33. Deputy Odom completed a consent search form and explained to Mr. and  Mrs. Coleman that, by agreeing and signing the form, Plaintiffs would  13    authorize the officers to search the house without a warrant.  Mr. and Mrs.  Coleman responded that they were fine with a search, which they considered  to be “no big deal,” and reviewed and signed the form.  Id. at 20:50‐27:00; doc.  24, Ex. 5.   34. An officer asked Mr. Coleman where other firearms were located.  Mr.  Coleman responded that one firearm was located downstairs.  The officer also  informed Mr. Coleman that he had found a “sub‐gun” with a loaded  chamber.  The officer said he could call the district attorney, but saw no  reason to further pursue anything.  He also noted that the presence of the  unsecured guns constituted child endangerment.  Doc. 24, Ex. 3, at 21:30‐22:00  31:15‐32:40; see also Ex. 2, Attachment 1.   35. The NEU officer requested the location of the gun safe and asked Mr.  Coleman if he would show it to him.  Mr. Coleman agreed, and walked him  and Deputy Odom into another room.  Mr. Coleman opened the safe and left  the room, telling the officers that he wanted to “get out of [their] hair.”  Doc.  24, Ex. 3, at 32:30‐33:20.   36. Deputy Wikoff explained that, because of the guns, they would be making a  report to the Children, Youth and Families Department to make sure there  were not any weapons lying out and to assure that the house, in the future,  14    would be in less disarray so that the mess could not hide dangerous items.  Id.  at 33:40‐34:10.   37. The NEU officer asked Mr. Coleman whether a pipe found in the home  belonged to him.  Mr. Coleman confirmed that it was.  Id. at 43:10‐44:15; see  also doc. 24, Ex. 2, Attachment 1.   38. The NEU officer asked to search a box, and Mr. Coleman responded that he  was “more than welcome” to open it.  Mr. Coleman additionally provided the  officer instructions on how to open the box.  Doc. 24, Ex. 3, at 44:10‐44:35.   39. Deputy Wikoff said that the officers were in the process of checking to assure  that the guns were not stolen, but that they would be leaving soon.  The  officers determined that the guns were lawfully owned by Mr. Coleman.  Id.  at 49:20‐49:35.    40. Deputy Wikoff cited Mr. Coleman for possession of drug paraphernalia in  violation of N.M.S.A. § 30‐31‐25.1(A).  Mr. Coleman signed the citation.  Doc.  24, Ex. 4, at 37:45‐38:00; Ex. 6.   41. The officers left the house around 11:15 a.m.  The officers had been inside the  Coleman residence for approximately one and one half hours.  Doc. 24, Ex. 4,  at 42:00.   42. A Lincoln County Magistrate Court hearing on a motion to suppress the  evidence seized by Defendants from Plaintiffs’ home in the criminal  15    proceedings related to the drug paraphernalia possession charge against Mr.  Coleman was held on July 26, 2016.  Doc. 33, Ex. C.   43. During the hearing, Deputy Wikoff testified that he had been told by Sheriff  Shepperd that the individual who called Sheriff Shepperd regarding the  Coleman residence on February 1, 2016 reported a loud argument and a  crying baby during the late‐night hours, and that it was this citizen complaint  that precipitated the welfare check at the residence.  Id.; see also doc. 33, Ex. A  at 2‐4; doc. 35 at 4.  44. On October 4, 2017, the Lincoln County Magistrate Court dismissed the  citation for possession of drug paraphernalia against Mr. Coleman.  Doc. 33,  Ex. C.  IV. ANALYSIS    A. Plaintiffs Have Not Made the Requisite Showing for the Court to Defer  Ruling on Defendants’ Entire Summary Judgment Motion.  As a preliminary matter, the Court notes that Plaintiffs requested in their  Response to Defendants’ summary judgment motion that the Court defer rendering  complete judgment on the motion until further discovery is conducted.  Doc. 33 at 23‐24.   Discovery was stayed in this matter pending resolution of the present motion because  Defendants Wikoff and Shepperd invoked the defense of qualified immunity.  See doc.  27 (citing Workman v. Jordan, 958 F.2d 332, 336 (10th Cir. 1992)).  When a public official is  entitled to qualified immunity, the entitlement relieves the official from bearing any of  16    the burdens of litigation, including discovery.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 672 (2009).    However, Plaintiffs argue that, because Defendants’ Unopposed Motion to Stay  Discovery on the Basis of Qualified Immunity (doc. 26) “was limited to qualified  immunity[,] Plaintiffs have had no opportunity to conduct any discovery to establish  material facts in dispute to defend a substantive motion for summary judgment.”  Doc.  33 at 23.  Thus, they ask the Court to “strike or refuse to consider any summary  judgment motion other than qualified immunity.”  Id.  The claims on which Defendants  seek summary judgment that are not based on the qualified immunity defense include  (1) Plaintiffs’ NMTCA false arrest and detention claims against the Defendant officers,  (2) Plaintiffs’ § 1983 malicious prosecution and abuse of process claims against  Defendant County of Lincoln, and (3) Plaintiffs’ § 1983 supervisory and municipal  liability claims against Defendants Shepperd and the County of Lincoln.  Fed. R. Civ. P. 56(d) allows the Court to defer consideration of a summary  judgment motion or allow time for discovery, if “a nonmovant shows by affidavit or  declaration that, for specified reasons, it cannot present facts essential to justify its  opposition[.]”  Fed. R. Civ. P. 56(d).  The Tenth Circuit has construed this provision to  require a declaration from the non‐moving party specifying (1) the probable facts that  are not available, (2) why those facts cannot be presented currently, (3) what steps have  been taken to obtain these facts, and (4) how additional time will enable the party to  obtain those facts and rebut the motion for summary judgment.  Birch v. Polaris Indus.,  17    Inc., 812 F.3d 1238, 1249 (10th Cir. 2015).  Plaintiffs have not provided any such affidavit  or declaration, nor have they made this showing in their briefing.  In fact, the only  reference in their briefing to specific further discovery they desire to aid in their  opposition to the present motion is as follows:  Plaintiffs [credibly] believe further discovery including Defendant  Wikoff’s deposition will establish his affidavit was deliberately misleading  in omitting his prior sworn testimony and that testimony specifically  contradicted Sheriff Shepperd’s sworn affidavit.  Plaintiffs further  [credibly] believe discovery of the business records and deposition of  Shane Walker will establish Shane Walker was not at the Coleman home  on February 1, 2016 and could not have seen a cache of weapons in their  home on that date.     Doc. 33 at 19.      Specifically, Plaintiffs contend that Defendant Wikoff’s prior sworn testimony  contradicts Defendant Shepperd’s affidavit (doc. 24, Ex. 1), because Defendant Wikoff  testified during the suppression hearing in the Lincoln County Magistrate Court that  the officers were dispatched to the Coleman residence based on a report of a loud  argument and crying baby at the residence the night before, rather than a report of  firearms accessible to a young child.  Doc. 33 at 17.  In contrast, Defendant Shepperd  swears in his affidavit that he directed that the welfare check be performed at the  Coleman residence pursuant to a phone call from Shane Walker reporting a domestic  altercation as well as Mr. Walker’s personal observation of numerous firearms inside  the residence, which caused him to be concerned for the safety of the Colemans’ child.   Doc. 24, Ex. 1.   18     Plaintiffs argue that, if the service technician at their home on February 1, 2016  was not Shane Walker but was instead one of Mr. Walker’s employees, and there was  also no report made to Defendant Shepperd of firearms accessible to their child, the  search of the Coleman residence was thus based on a “police created exigency.”  Doc. 33  at 18.  They further assert that Defendant Wikoff’s prior testimony that the welfare  check was precipitated by a report of a crying baby and argument, rather than a report  of firearms, “established the absence of an exigent circumstance which would justify  going into Plaintiffs’ home in the first instance.”  Id.     However, Defendants do not argue that exigent circumstances justified their  entry into the Coleman residence.  Rather, their summary judgment motion as to  Plaintiffs’ NMTCA claims and unconstitutional search and seizure claims relies on the  fact that Plaintiffs consented to their entry and subsequent search of Plaintiffs’ home.   See doc. 24 at 10‐16.  Therefore, the further discovery Plaintiffs seek would not be  material to resolution of the present motion.      In other words, even if Plaintiffs could obtain facts establishing that Defendant  Wikoff’s prior testimony contradicts Defendant Shepperd’s affidavit, and that Shane  Walker was not present at the Coleman residence on February 1, 2016, they have failed  to show how such facts would assist in rebutting Defendants’ argument that Plaintiffs  consented to the entry into and search of their residence.  Such facts are immaterial,  because the determination of the summary judgment motion before the Court depends  19    on whether the search of Plaintiffs’ home, seizure of drug paraphernalia, and  subsequent criminal citation of Mr. Coleman constituted false arrest, false detention, an  unreasonable search or seizure, and/or malicious prosecution and abuse of process.   That search, seizure, and criminal citation all occurred later in time than Plaintiffs’  alleged consent to the officers’ entry and search of the residence.  Plaintiffs have not  brought any claims against the Defendant officers based on actions that took place prior  to the officers’ entry into their home.  See generally doc. 6.    Plaintiffs have failed to explain how further discovery could possibly rebut  Defendants’ assertion—supported by video footage of the entire encounter—that  Plaintiffs consented to the entry or the search of their home by the Defendant officers.  If  they did so consent, all of their NMTCA claims against the Defendant officers would be  defeated.  “When a person voluntarily consents to a search, it is lawful regardless of  whether the officer had constitutional justification to conduct an unwarranted search.”   State v. Olson, 285 P.3d 1066, 1071 (N.M. 2012).  Whether the welfare check was initiated  without probable cause or reasonable suspicion in the first instance is thus immaterial  to whether the actual search, seizure, and prosecution underlying Plaintiffs’ claims  violated any state law or the Constitution.  Therefore, Plaintiffs have not met either the  procedural or substantive Rule 56(d) prerequisites for deferring consideration of the  present motion.    Additionally, as to their § 1983 malicious prosecution and abuse of process claim  20    against Defendant County of Lincoln, and the supervisory and municipal liability  claims against Defendants Shepperd and the County of Lincoln, Plaintiffs do not  oppose the Court engaging in the requisite analysis to decide whether the Defendant  officers are entitled to qualified immunity.  One prong of that qualified immunity  analysis will involve considering whether the Defendant officers violated any of  Plaintiffs’ constitutional rights generally in the course of their search of the home,  seizure of drug paraphernalia, and issuance of the possession citation to Mr. Coleman.   Martinez, 563 F.3d at 1088.    For the reasons explained in greater detail below, the Court ultimately concludes  that no constitutional violation occurred.  Given that conclusion, no amount of  additional discovery could salvage Plaintiffs’ malicious prosecution, abuse of process,  supervisory or municipal liability claims.  As such, the Court denies Plaintiffs’ request  to defer ruling on the entirety of Defendants’ summary judgment motion pending  further discovery.  B. Defendant Wikoff is Entitled to Summary Judgment on Plaintiffs’  NMTCA False Arrest and Detention Claim.  Count I of Plaintiffs’ Second Amended Complaint alleges that Defendant Wikoff  wrongfully detained Plaintiffs within their home without probable cause or a warrant,  in violation of N.M. Const. Art. II § 10, which prohibits law enforcement from detaining  21    individuals without a warrant, absent certain exceptions.6   Specifically, Plaintiffs  contend that Defendant Wikoff “illegally detained [the] Colemans [such that they] were  not free to leave and [were] actively or constructively arrested.”  Doc. 6 at 9.  Plaintiffs  assert that this count is properly brought against Defendant Wikoff, because the  NMTCA provides that sovereign immunity does not apply to protect against claims of  false imprisonment or false arrest when caused by law enforcement officers acting  within the scope of their duties.  N.M.S.A. § 41‐4‐12.  Defendant Wikoff argues that he is  entitled to summary judgment on Plaintiffs’ NMTCA claims because Plaintiffs  consented to his entry into and search of their residence, and were never arrested or  detained at all.  Doc. 24 at 10‐13.  Under New Mexico law, “[f]alse imprisonment consists of intentionally confining  or restraining another person without his consent and with knowledge that he has no  lawful authority to do so.”  State v. Muise, 707 P.2d 1192, 1198 (N.M. Ct. App. 1985)  (quoting N.M.S.A. § 30‐4‐3) (emphasis added).  Plaintiffs fail to establish at least two of  these elements.    First, there is no evidence that Plaintiffs were confined or restrained by  Defendants.  Defendant Wikoff and his fellow officers never arrested or formally                                                                Plaintiffs simultaneously bring claims against John Does I‐III, presumably Deputy Odom and White  Mountain Narcotics Officers Downs and Baca, in all counts asserted against Defendant Wikoff. Doc. 6 at  9‐10.  These individuals have yet to be named or served by Plaintiffs.  However, throughout this opinion,  any analysis that applies to Defendant Wikoff applies equally to John Does I‐III, unless stated otherwise.   6 22    detained either Mr. Coleman or Mrs. Coleman.  Nor did they otherwise indicate that the  Colemans were not free to leave.    Second, even if Plaintiffs could establish an implicit command by the officers that  prevented them from leaving and assuming such an implicit command would be  sufficient for this tort, Plaintiffs consented to the entire encounter.  The extent and scope  of consent is evaluated according to an objective reasonableness standard, based on the  totality of the circumstances.  State v. Garcia, 986 P.2d 491, 493 (N.M. Ct. App. 1999).   Specifically, voluntariness is determined based on:    the individual characteristics of the defendant, the circumstances of the  detention, and the manner in which the police requested consent.  The  voluntariness of consent involves a three‐tiered analysis: (1) there must be  clear and positive testimony that the consent was specific and  unequivocal; (2) the consent must be given without duress or coercion;  and (3) the first two factors are to be viewed in light of the presumption  that disfavors the waiver of constitutional rights. . . .  Ultimately, the  essential inquiry is whether [the] [d]efendant’s will had been overborne.     State v. Flores, 185 P.3d 1067, 1070 (N.M. Ct. App. 2008) (quoting State v. Pierce, 77 P.3d  292, 298 (N.M. Ct. App. 2003)).     In the case at bar, the undisputed material facts establish that Plaintiffs  consented, specifically and unequivocally to their interaction with the officers within  their home.  Throughout the interaction, the officers engaged Plaintiffs in friendly  conversation, and the Plaintiffs sat comfortably in the living room, occasionally moving  about to help the officers. In fact, Plaintiffs’ daughter felt so comfortable in the situation  23    that she freely wandered around, befriended Deputy Odom, and offered him one of her  toys to play with.  Doc. 24, Exhibit 3 at 9:00‐11:00.     Never during the entire encounter did Plaintiffs express discomfort with or  opposition to the officers’ presence in their home, nor did they ask the officers whether  they, the Plaintiffs, were free to leave.  Even looking to these facts in the light most  favorable to Plaintiffs, no reasonable jury could conclude that the Plaintiffs did not  consent, specifically and unequivocally to their interaction with the officers within their  home.  185 P.3d at 1070.    As to the second Flores tier, Plaintiffs do not present any facts which would  indicate any coercion or duress on the part of Deputy Wikoff or the other officers that  would nullify the voluntariness of Plaintiffs consent.  Although the officers wore  bulletproof vests and possessed side‐arms, they spoke in respectful and friendly tones,  and performed no acts that would cause a reasonable person to feel they were required  to remain in place.  Plaintiffs contend that they only cooperated with the officers  because they feared that Child Protective Services would take away their daughter if  they did not do so.  However, such private and unexpressed fears of Plaintiffs do not  establish “duress or coercion” under the applicable test, even viewing that factor “in  light of the presumption that disfavors waiver of constitutional rights.”  Flores, 185 P.3d  at 1070.    24      Deputy Wikoff and his fellow officers made no threats to incite or aggravate  Plaintiffs’ unexpressed fear.  Rather, the officers reasonably performed their duty by  counseling Plaintiffs that the loaded and unguarded firearms strewn throughout the  home presented a danger to their child, and as such, the firearms should be stowed  properly.  While the Defendant officers noted that Child Protective Services would be  performing a check in the future to ensure that the conditions in Plaintiffs’ home  remained safe for children, no one stated or even insinuated that Plaintiffs would suffer  any adverse consequences if they did not remain where they were.  Thus, viewing the  facts in the light most favorable to Plaintiffs, the undisputed material facts show that  Deputy Wikoff and his fellow officers engaged in no acts of coercion that would nullify  Plaintiffs’ clear, voluntary, and continuing consent to their interaction with the officers  within their home.      Because Plaintiffs were not restrained and the entire encounter was consensual,  no false arrest or false detention occurred.  Muise, 707 P.2d at 1198.  As such, Defendant  Wikoff is entitled to summary judgment on this claim.    C. Defendant Wikoff is Entitled to Qualified Immunity on Plaintiffs’  Illegal Search & Seizure Claims.   Count II of Plaintiffs’ Second Amended Complaint alleges that Defendant Wikoff  violated Plaintiffs’ Fourth Amendment right to be free from unreasonable searches and  seizures in their home and their Fourteenth Amendment right to be free of any  deprivation of their liberty without due process.   Doc. 6 at 10‐11.  Because Plaintiffs’  25    Fourteenth Amendment claim is improper in the context of a law enforcement search or  seizure, the Court only addresses Plaintiffs’ claims under the Fourth Amendment. See  Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 395 (1989) (“Because the Fourth Amendment provides  an explicit textual source of constitutional protection against . . . physically intrusive  governmental conduct, that Amendment, not the more generalized notion of  ‘substantive due process,’ must be the guide for analyzing [excessive force] claims.”);  Shimomura v. Carlson, 811 F.3d 349, 361‐62 (10th Cir. 2015) (applying the Graham rule in  the context of a false arrest claim, and explaining that a claim “confined . . . to the  deprivation of physical liberty . . . is governed by the Fourth Amendment rather than  the Due Process Clauses”) (quoting Becker v. Kroll, 494 F.3d 904, 920 (10th Cir. 2007)).   “The Fourth Amendment generally prohibits the warrantless entry of a person’s  home, whether to make an arrest or to search for specific objects.”  Illinois v. Rodriguez,  497 U.S. 177, 181 (1990) (citing Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980); Johnson v. United  States, 333 U.S. 10 (1948)).  However, this prohibition does not apply when voluntary  consent has been obtained from the individual whose property is searched or from a  party who possesses common authority over the premises.  Id.  Whether consent to a  search was voluntary “is a question of fact to be determined from the totality of all the  circumstances.”  United States v. Sims, 428 F.3d 945, 952 (10th Cir. 2005) (quoting  Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 227 (1973)).    A defendant “establishes voluntariness only if [the defendant] (1) produces clear  26    and positive testimony that the consent was unequivocal, specific, and freely given, and  (2) proves that consent was given without duress or coercion, express or implied.”  Id.  (citing United States v. Butler, 966 F.2d 559, 562 (10th Cir. 1992)).  “[A] court should  consider, inter alia, physical mistreatment, use of violence, threats, threats of violence,  promises or inducements, deception or trickery, and the physical and mental condition  and capacity of the defendant within the totality of the circumstances.”  United States v.  Pena, 143 F.3d 1363, 1367 (10th Cir. 1998) (quoting United States v. McCurdy, 40 F.3d  1111, 1119 (10th Cir. 1994)).    As discussed above, Plaintiffs bear the burden to overcome Defendant Wikoff’s  assertion of qualified immunity by meeting the “strict two‐part test” which requires a  showing that (1) Defendant Wikoff violated Plaintiffs’ constitutional rights, and (2)  those constitutional rights were clearly established.  Clark, 513 F.3d at 1222; Martinez,  563 F.3d at 1088.  For the following reasons, Plaintiffs have failed to meet their burden  as to the first prong, and Defendant Wikoff is thus entitled to qualified immunity.   Overall, the lapel camera footage clearly indicates that Plaintiffs voluntarily  consented to Defendant Wikoff’s entry into and search of their residence.  Specifically,  Mr. Coleman unambiguously invited Deputy Odom into his home, and similarly made  the intentional decision to let Deputy Odom’s “buddies” in through a separate door.   Doc. 24, Ex. 3, at 6:00‐8:00.    The officers repeatedly asked for additional and continuing  permission from Plaintiffs to perform searches of different bags, rooms, and objects,  27    which Plaintiffs gave, throughout.  The officers also secured Plaintiffs’ written consent, 7  notwithstanding Plaintiffs’ assurances that they freely consented to continued  searching, and that a consent form would not be necessary.  Id. at 19:00‐25:00; see United  States v. Guerrero, 472 F.3d 784, 789‐90 (10th Cir. 2007) (“To satisfy the first prong of the  voluntariness requirement, a defendantʹs consent must be clear, but it need not be  verbal.  Consent may instead be granted through gestures or other indications of  acquiescence, so long as they are sufficiently comprehensible to a reasonable officer.”).   At no point during the encounter did either Plaintiff object to or seek to end the  encounter.  Rather, the officers praised Plaintiffs’ cooperativeness, and Mr. Coleman  amenably responded, “Tell me what you need from me.”  Id. at 13:00‐13:30.  Mrs.  Coleman also thanked the officers for the visit, noting their concern “makes me feel                                                                Mr. Coleman’s signed consent form reads:  7  I, Chad Coleman hereby grant my consent to Officer Deputy Wikoff of the Lincoln  County Sheriff’s Department or other law enforcement agency to search the following  vehicle described below, including all luggage, containers, and contents of all 100 Alto  Alps, Alto, NM 88312‐Residence.  I understand that I have the right to refuse to consent  to the search described above and to refuse to sign this form.  I further state that no  promises, threats, force, physical or mental coercion of any kind whatsoever have been  used against me to get me to consent to the search described above to sign this form.   Doc. 24, Ex. 5.     Plaintiffs argue that this consent form did not effectively secure their consent to the search of  their residence, because the form refers specifically to the search a “vehicle.” Doc. 33, Ex.1 at 2,¶ 13.   However, the form later describes that consent applies to a search “of all 100 Alto Alps, Alto NM 88312‐ Residence.” Further, Deputy Odom explained to Plaintiffs, prior to Plaintiffs’ decision to sign the form  that, although the consent form referred to vehicle searches, specifically, it nevertheless applied in this  circumstance to the search of Plaintiffs’ home.  Doc. 24, Ex. 3, 20:50‐27:00.  Therefore, Plaintiffs’ attempt to  nullify the effectiveness of the consent form fails.   Moreover, even if the consent form was considered a  nullity, it would not change the fact that Plaintiffs consented verbally and with their actions to the entry  into and search of their home.  See, e.g., United States v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) (no constitutional  requirement to have consent in writing or inform citizen of right to refuse consent)  28    safe.”  Id. at 10:53.   Further, neither Deputy Wikoff nor any other member of the team  threatened, coerced or otherwise demonstrated any signs of forcefulness to elicit the  Colemans’ cooperation.  Rather, the officers behaved in a friendly and polite manner.    Nevertheless, Plaintiffs claim that Deputy Wikoff and his fellow officers used  force by wearing “tactical gear.”  Doc. 33 at 21.  Although it is true that the officers wore  bulletproof vests and side‐arms, this is insufficient to constitute use of or threat of use of  force.  See Pena‐Sarabia, 297 F.3d at 987 (officers’ mere possession of weapons did not  nullify the voluntariness of consent where the officers did not draw or display their  weapons).     Plaintiffs further assert that Defendant Wikoff and his fellow officers obtained  consent by means of trickery, because Sheriff Shepperd had told Defendant Wikoff,  prior to his arrival at the Colemans home, “to do whatever necessary to gain entry.”   Doc. 33 at 21.  However, Defendant Wikoff did not reveal this information to Plaintiffs  during the encounter or as a means to gain entry.  Rather, Plaintiffs discovered this  information long after the search took place, from Defendant Wikoff’s testimony given  during the suppression hearing before the Lincoln County Magistrate Court.  Id. at 22.   Ultimately, regardless of whether these orders existed, the officers did not engage in  extraordinary or unconstitutional means to enter the home.  Rather, they explained to  Mr. Coleman that they wished to check on the welfare of his daughter, and Mr.  Coleman, without hesitation, immediately invited them inside.  The Court finds no  29    evidence of deception, trickery or threat that would nullify the voluntariness of  Plaintiffs’ consent, even viewing the facts in the light most favorable to Plaintiffs.    Plaintiffs additionally make two additional claims:  that Defendant Wikoff and  the other officers falsified a police report and that Defendant Wikoff wrongfully  arrested Mr. Coleman for “Possession of Narcotics Paraphernalia [pursuant to  N.M.S.A.] 30‐31‐25.1.” Doc. 6 at 10‐11.  First, Plaintiffs provide no evidence to support or  even an explanation of their bald allegation of a falsified police report.  Second  Defendant Wikoff did not arrest Mr. Coleman for possession of drug paraphernalia; he  merely issued a citation for the offense, which required Mr. Coleman to appear in court  the following month.  Doc. 24, Ex. 6.  Moreover, even if Deputy Wikoff had arrested Mr.  Coleman for the offense, such an arrest would not have violated the Fourth  Amendment because a warrantless arrest is reasonable “where there is probable cause  to believe that a criminal offense has been or is being committed.”  Devenpeck v. Alford,  543 U.S. 146, 152 (2004).  Whether such probable cause exists “depends upon the  reasonable conclusion to be drawn from the facts known to the arresting officer at the  time of the arrest.”  Id.    It is undisputed that Mr. Coleman claimed ownership of the marijuana pipe that  the Defendant officers found during the search of his home.  Doc. 24, Ex. 3 at 43:10‐ 44:15.  And, as just discussed, the search itself was consensual and thus constitutional.   30    The Court is therefore unable to determine any factual basis in the evidence of record  for Plaintiffs’ contentions regarding a falsified police report or wrongful arrest.   Consequently, because Plaintiffs voluntarily consented to the encounter, and a  reasonable officer could properly rely on such consent, Plaintiffs have failed to  overcome Defendant Wikoff’s qualified immunity defense by showing that Defendant  Wikoff committed a constitutional violation, let alone a constitutional violation under  clearly established law.  Overall, Plaintiffs’ implicit claim of an underlying conspiracy  on the part of Defendants is irrelevant, because Plaintiffs voluntarily consented to the  encounter in the absence of deception or trickery.  Plaintiffs’ additional assertion that  there was no probable cause or exigency justifying the officers’ entry into the home is  similarly irrelevant.  Because Plaintiffs unambiguously consented throughout, the Court  need not consider hypotheticals concerning whether the officers would have had the  right to enter the home and conduct a search in the absence of consent.     Therefore, Defendant Wikoff is entitled to qualified immunity.  Accordingly, all  claims against Defendant Wikoff are hereby dismissed with prejudice.8                                                                 Dismissal of these claims on the basis of qualified immunity applies equally to John Does I‐III.   8 31    D. Defendants Shepperd and County of Lincoln Are Entitled to Summary  Judgment on Plaintiffs’ Malicious Prosecution and Abuse of Process  Claims.     i. Malicious Prosecution Under § 1983    Count III of Plaintiffs’ Second Amended Complaint alleges that Defendant  Shepperd and the County of Lincoln violated Plaintiffs’ Fourth and Fourteenth  Amendment rights to be free from criminal prosecution initiated without probable  cause.  A cause of action under § 1983 for malicious prosecution is recognized in the  Tenth Circuit.  To prevail on a § 1983  malicious‐prosecution claim, “a plaintiff must  show: (1) the defendant caused the plaintiffʹs confinement or prosecution; (2) the  original action terminated in the plaintiffʹs favor; (3) there was no probable cause to  confine or prosecute the plaintiff; (4) malice; and (5) damages.” Cordova v. City of  Albuquerque, 816 F.3d 645, 650 (10th Cir. 2016) (quoting Wilkins v. DeReyes, 528 F.3d 790,  799 (10th Cir. 2008).    The first prong requires Plaintiffs to prove that Mr. Coleman was arrested or  incarcerated in the traditional sense.  Becker, 494 F.3d at 914‐15 (rejecting the plaintiff’s  attempt to extend Fourth Amendment liability to cases where the plaintiff is not  physically arrested or incarcerated). Second, the third prong requires Plaintiffs to “prove  that [Defendants] initiated or continued a proceeding against [Mr.Coleman] without  probable cause.”  Nielander v. Bd. of Cty. Comm’rs, 582 F.3d 1155, 1164 (10th Cir. 2009)  (citing Becker, 494 F.3d at 913‐14).    32    Here, Plaintiffs’ § 1983 malicious prosecution claim fails.  First, Plaintiffs’ claim  fails under the first prong, because Defendant Wikoff and his fellow officers never  physically arrested or incarcerated Mr. Coleman.  He was thus never “seized” under the  Fourth Amendment.  Plaintiffs’ contrary argument that Mr. Coleman’s citation  constituted a constructive arrest that qualifies for Section 1983 relief is directly  contradicted by clearly established law in the Tenth Circuit.  Mata v. Anderson, 635 F.3d  1250, 1254 (10th Cir. 2011); Neilander, 582 F.3d at 1164‐65; Becker, 494 F.3d at 914‐15.    Second, Defendant Wikoff had probable cause to cite Mr. Coleman for possession  of marijuana paraphernalia pursuant to the officers’ plain view of the paraphernalia  when legally within Plaintiffs’ home pursuant to Plaintiffs’ consent, and pursuant to  Plaintiffs’ additional consent to search.  See United States v. Castorena‐Jaime, 285 F.3d 916,  924 (10th Cir. 2002) (“An item’s incriminating nature is immediately apparent if the  officer had probable cause to believe the object was contraband or evidence of a crime.”  (internal quotations and citation omitted)); see also Texas v. Brown, 460 U.S. 730, 738  (1983); Horton v. California, 496 U.S. 128, 130 (1990).  As such, Mr. Coleman was neither  unconstitutionally detained nor prosecuted.  Considering the foregoing, Defendants  Shepperd and the County of Lincoln are entitled to summary judgment on Plaintiffs’ §  1983 malicious prosecution claim.    33    ii. Abuse of Process Under § 1983    Based on the title of Count III of their Second Amended Complaint (“Malicious  Prosecution / Abuse of Process (42 U.S.C. § 1983, Fourth & Fourteenth Amendments),”  Plaintiffs may be raising a § 1983 claim of Abuse of Process distinct from their § 1983  claim for Malicious Prosecution contending that Defendants maliciously cited Mr.  Coleman for possession of drug paraphernalia.9  If so, the distinction would be found in  state tort law as it is the starting point for evaluating such claims brought pursuant to §  1983.  See Roska v. Peterson, 328 F.3d 1230, 1244 (10th Cir. 2003); see also Taylor v.  Meacham, 82 F.3d 1556, 1561 (10th Cir. 1996).    In New Mexico, the torts of malicious prosecution and abuse of process have  been combined “for the sake of simplicity and to avoid confusion.”  Durham v. Guest,  145 N.M. 694, 701 (2009).  Their combined elements are: “(1) the use of process in a  judicial proceeding that would be improper in the regular prosecution or defense of a  claim or charge; (2) a primary motive in the use of process to accomplish an illegitimate  end; and (3) damages.  An improper use of process may be shown by (1) filing a  complaint without probable cause, or (2) ‘an irregularity or impropriety suggesting  extortion, delay, or harassment[,]’ or other conduct formerly actionable under the tort of  abuse of process.”  Id. (quoting Fleetwood Retail Corp. of N.M. v. Ledoux, 142 N.M. 150, 154  (2007).                                                                  Plaintiffs bring this claim against Defendant Shepperd and Defendant County of Lincoln, neither of  whom issued the citation to Mr. Coleman.  Even if this claim were brought against the proper party,  Defendant Wikoff, the claim would nevertheless fail.   9 34    To be sure, the New Mexico tort sweeps much broader than the constitutional  tort of malicious prosecution explicated in Cordova.  It is immediately apparent that the  New Mexico tort does not have at least three of the requirements of that constitutional  tort.  First, there is no need for plaintiff to establish that the defendant caused the  plaintiffʹs confinement or prosecution.10   Second, the plaintiff need not prove that the  action terminated in the plaintiffʹs favor.  See DeVaney v. Thriftway Mktg. Corp., 124 N.M.  512, 521 (1997), overruled in part by Durham, 145 N.M. at 701.  Third, a plaintiff can  prove the New Mexico tort for abuse of process without establishing lack of probable  cause by instead showing some irregularity or impropriety suggesting extortion, delay,  or harassment.    So, the Court must determine whether committing such a state tort – bringing a  criminal charge which does not lead to an arrest and which, while supported by  probable cause, was brought with some irregularity or impropriety – would rise to the  level of a constitutional violation redressable under § 1983.  It would not.  As now‐Justice Gorsuch explained in his Cordova concurrence, a constitutional  tort must find its grounding in the United States Constitution.  Cordova, 816 F.3d at 661.   Plaintiffs here point to both the Fourteenth and Fourth Amendments as the repository  for the claimed constitutional tort pled in Count III.  Yet those Amendments do not  provide a basis for a constitutional tort as broad as New Mexico’s state tort.                                                                 10  In fact, a plaintiff need not even prove that defendant caused the initiation of the action against the  plaintiff.  See Durham v. Guest, 145 N.M. 694, 701 (2009).   35    First, “the ‘substantive’ component of the Fourteenth Amendment’s due process  clause contains nothing like this tort.”  Id. at 662 (citing Albright v. Oliver, 510 U.S. 266,  271‐75, 281‐83, 286 (1994).  Second, the “procedural” component of the Fourteenth  Amendment’s due process clause cannot be violated here because “state tort law  provides adequate remedies to resolve plaintiff’s complaint.”  Id. (citations omitted).   So, one must turn to the Fourth Amendment to find support for such a constitutional  tort.  The relevant language of the Fourth Amendment addresses “unreasonable  searches and seizures.”  As described above, the elements of a constitutional malicious  prosecution claim require a physical arrest or incarceration.  Becker, 494 F.3d at 914‐15.   In other words, it requires a seizure.  The Court concludes that, no matter what else an  alternative constitutional abuse of process tort might require, it at least would require a  physical arrest or incarceration.  As explained above, Plaintiffs were not arrested or  otherwise incarcerated on the drug paraphernalia charge.    Moreover, across virtually all contexts, Fourth Amendment case law repeatedly  focuses on objective facts rather than the subjective intent of the officers.  See Atwater v.  City of Lago Vista, 532 U.S. 318 (2001) (court cannot consider the arresting officer’s  underlying dislike of Plaintiff  as a motivating factor when determining whether  Plaintiff’s arrest for a seatbelt violation violated the Fourth Amendment, because the  arrest was objectively reasonable); Brendlin v. California, 551 U.S. 249, 260 (2007)  36    (rejecting state court’s consideration of the police officers’ motive for stopping  Defendant’s car, because “[s]ubjective intentions play no role in ordinary, probable  cause Fourth Amendment analysis”); Brigham City, Utah v. Stuart, 547 U.S. 398, 404  (2006) (Officers’ entry into home was reasonable, regardless of whether it was  “primarily motivated by intent to arrest and seize evidence,” because “[a]n action is  ‘reasonable’ under the Fourth Amendment, regardless of the individual officer’s state of  mind, ‘as long as the circumstances, viewed objectively, justify [the] action.”) (citing Scott  v. United States, 436 U.S. 128, 138 (1978)); Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 397 (1989) (“As  in other Fourth Amendment contexts, however, the “reasonableness” inquiry in an  excessive force case is an objective one: the question is whether the officers’ actions are  “objectively reasonable” in light of the facts and circumstances confronting them,  without regard to their underlying intent or motivation.”)     It would be contrary to this well‐established principle to permit a constitutional  tort based not on the lack of probable cause but instead on the subjective intent of the  officers.  Consequently, this Court also concludes that, no matter what else an  alternative constitutional abuse of process tort might require, it at least would require  the lack of probable cause.  See, e.g., Roska, 328 F.3d at 1425 (accepting without  discussion constitutional claim of abuse of process where underlying state tort required  absence of probable cause).   As explained above, there was ample probable cause to  cite Plaintiffs for possession of drug paraphernalia.  37    For both these reasons, if Count III contains a claim for a constitutional tort  distinct from malicious prosecution, the claim also fails.  iii. An Amendment to Merely Add a State Claim of Abuse of Process Would Be  Futile    In their Response, Plaintiffs indicate that they intended to make a “malicious  prosecution claim under state law.”  Doc. 33 at 23.  Moreover, they indicate that, if the  Court concludes that such a claim was not brought, they would seek leave to amend the  complaint.  Id.  Importantly, Plaintiffs do not suggest that their amendment would add  any additional factual allegations, but would simply make “reference to the state law  basis for jurisdiction” in Count III.  Id.  Because the Court concludes that such an  amendment would be futile, no purpose would be served by giving Plaintiffs the  opportunity to do so.  See Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962) (futility of amendment  justifies denial of leave to amend).  As explained above, the state tort of malicious abuse of process requires a  plaintiff to show inter alia that (1) a complaint was filed without probable cause, or (2)  “‘an irregularity or impropriety suggesting extortion, delay, or harassment[,]’ or other  conduct formerly actionable under the tort of abuse of process.”  Durham, 145 N.M. at  701 (quoting Fleetwood Retail Corp., 142 N.M. at 154).  Because the citation for drug  paraphernalia was supported by probable cause, plaintiff would be required to  demonstrate conduct suggesting extortion, delay, or harassment.  The Second Amended  Complaint lacks sufficient facts to make such a claim.  38    The only possible basis Plaintiffs offer to satisfy this element is that “Defendants  acted with malice in pursuing this prosecution against Plaintiffs because they did so  maliciously knowing that prosecution and a conviction or plea agreement would make  it difficult, if not impossible, for Plaintiffs to pursue a civil claim against Defendants for  their unconstitutional and illegal acts.”  Doc. 6 at 12.  Plaintiffs allege no facts to support  this allegation, let alone pointing to any facts in the summary judgment record to do so.   At a minimum, it would seem Plaintiffs would have to allege (and, at this stage, create a  factual issue suggesting) that the officers suspected that, prior to issuing the citation,  Plaintiffs were contemplating filing a lawsuit due to the encounter.    Plaintiffs have not done so, and the video of the encounter does not suggest that  they could.  In fact, the undisputed facts demonstrate that (1) the officers had no reason  to suspect that Plaintiffs were upset about the encounter; and (2) if their motive was as  Plaintiffs’ claim, they could have charged Plaintiffs with the more serious charge of  child endangerment and/or arrested Plaintiffs.  Plaintiffs completely unsubstantiated  claim about the officers’ motive would be insufficient to make a plausible claim of state  malicious abuse of process.  See Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 681 (2009) (“It is the  conclusory nature of respondent’s allegations, rather than their extravagantly fanciful  nature, that disentitles them to the presumption of truth.”).  Therefore, an amendment  to add that claim would be futile.  39    E. Defendants are Entitled to Summary Judgment on Plaintiffs’ Supervisory  Liability and Official Capacity Claims.  In Counts IV and V of their Second Amended Complaint, Plaintiffs bring a § 1983  supervisory liability claim against Defendants Shepperd and County of Lincoln and a §  1983 official‐capacity claim against County of Lincoln.  Specifically, Plaintiffs contend  that Defendant Shepperd breached his duties as a sheriff,   by failing to adopt proper policies, procedures and protocols, by failing to  implement appropriate training, by failing to adequately investigate and  discipline the subordinate officer involved in this incident, by failing to  conduct mandatory post‐incident investigations, and by failing to take  other appropriate supervisory actions [which] would have prevented the  deprivation of the clearly established constitutional rights of Plaintiffs . . .  [and these] acts and omissions . . . were the direct and proximate cause of  the injuries and damages suffered by Plaintiffs as set forth herein[.]      Doc. 6 at 13‐14.     Similarly, Plaintiffs contend that Defendant County of Lincoln’s policies  or customs were the direct and proximate cause of Plaintiffs’ injuries.  Doc. 6 at  15‐16.   “A plaintiff may . . . succeed in a § 1983 suit against a defendant‐supervisor by  demonstrating: (1) the defendant promulgated, created, implemented or possessed  responsibility for the continued operation of a policy that (2) caused the complained of  constitutional harm, and (3) acted with the state of mind required to establish the  alleged constitutional deprivation.”  Dodds v. Richardson, 614 F.3d 1185, 1199 (10th Cir.  2010).   Similarly, “[a] plaintiff suing a municipality under section 1983 for the acts of  40    one of its employees must prove: (1) that a municipal employee committed a  constitutional violation; and (2) that a municipal policy or custom was the moving force  behind the constitutional violation.”  Myers v. Okla. Cty. Bd. of Cty. Comm’rs, 151 F.3d  1313, 1316 (10th Cir. 1998).  Here, Plaintiffs’ claims of supervisory or official‐capacity liability fail on the first  element.  For the same reasons discussed above, based on the summary judgment  record, no reasonable jury could find that a constitutional violation occurred.   Therefore, Defendants Shepperd and County of Lincoln are entitled to summary  judgment on Counts IV and V.   V. CONCLUSION  For the foregoing reasons, Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 24)  is GRANTED.  IT IS SO ORDERED.  _____________________________________  GREGORY B. WORMUTH   UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  Presiding by consent 41   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?