Ellis et al v. Hobbs Police Department et al

Filing 143

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting in part and denying in part 131 Motion to Compel. (ts)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    BRANDON ELLIS, et al.,      Plaintiffs,                      v.                Civ. No. 17‐1011 WJ/GBW    HOBBS POLICE DEPARTMENT, et al.,      Defendants.              ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART MOTION TO COMPEL    THIS MATTER comes before the Court on Plaintiffs’ Motion to Compel Chief  Christopher McCall’s Answers to Interrogatories and Related Production of  Documents.  Doc. 131.  Plaintiffs filed their Motion on May 10, 2019.  Id.  Defendants  responded on June 6, 2019 (doc. 138), and Plaintiffs replied on June 20, 2019 (doc. 140).   Having reviewed the Motion and the attendant briefing, the Court will GRANT IN  PART and DENY IN PART Plaintiffs’ Motion to Compel, for the reasons stated below.  I. LEGAL STANDARD  In large part, the instant dispute between Plaintiffs and Defendants turns on  whether the requested information is discoverable.  Federal Rule of Civil Procedure  26(b) outlines the general legal standard for discoverability:     Unless otherwise limited by court order, the scope of discovery is as follows:  Parties may obtain discovery regarding any nonprivileged matter that is relevant to  any partyʹs claim or defense and proportional to the needs of the case, considering the  importance of the issues at stake in the action, the amount in controversy, the  parties’ relative access to relevant information, the parties’ resources, the  importance of the discovery in resolving the issues, and whether the burden or  expense of the proposed discovery outweighs its likely benefit.     Fed. R. Civ. P. 26(b)(1) (2015) (emphasis added).  In order to be discoverable, therefore,  material must be both relevant and proportional to the needs of the case.  Information  “need not be admissible in evidence to be discoverable.”  Id.  However, “Rule 26 vests  the trial judge with broad discretion to tailor discovery narrowly.”  Murphy v. Deloitte &  Touche Group Ins. Plan, 619 F.3d 1151, 1163 (10th Cir. 2010) (quoting Crawford‐El v.  Britton, 523 U.S. 574, 598 (1998)).        Defendants object to Plaintiffs’ discovery requests on six general grounds:  relevance, proportionality, confidentiality, violation of a collective bargaining  agreement, vagueness, and overbreadth.1  See generally doc. 131‐1.  The Court will  address each general category of objection in turn.2   II. RELEVANCE AND PROPORTIONALITY OBJECTIONS  Defendants object to Interrogatories No. 1, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17, and 18 on  the basis of “Relevance and Proportionality,” arguing that Plaintiffs have requested  information from time periods not relevant to their claims.  Some of these   Defendant McCall also objected to Interrogatory No. 12 on the ground that it “asks him to speculate.”   See doc. 131‐1 at 61.  However, as noted by Plaintiffs, see doc. 131 at 6 n.1, Defendant provided an answer.   Because Plaintiffs have expressed no dissatisfaction with that answer nor presented any related argument  in their Motion to Compel, the Court does not consider Interrogatory No. 12.    2 Because Plaintiffs’ disputed requests for production “seek only the records cited in response to the  interrogatories,” doc. 131 at 10, the Court will only specifically address Plaintiffs’ interrogatories except  where separate analyses are required.  1 2  interrogatories relate specifically to a prior civil rights case involving the Hobbs Police  Department (“HPD”), while others simply encompass a time period outside of what  Defendants believe to be relevant.  A. Appropriate Scope of Discovery Generally  Approximately twenty years ago, the City of Hobbs was involved in a civil rights  suit based on the allegedly discriminatory actions of HPD.  See Johnson, et al. v. Hobbs  City of, et al., No. 6:99‐cv‐0348 MV/DJS.  The allegations involved events which occurred  between April 1996 and November 1999.  See id. (doc. 59).  The class of plaintiffs was  comprised of all African‐American citizens residing in Hobbs, New Mexico between  March 29, 1999 and June 10, 2001.  See id. (doc. 123).  On June 21, 2001, the parties  reached a Stipulated Agreement Resolving All Class and Individual Claims for  Injunctive Relief.  Id. (doc. 123) (hereinafter “Stipulated Agreement”).  The Stipulated  Agreement mandated certain actions on the part of HPD to remedy and prevent racial  discrimination in policing.  The Court retained jurisdiction for several years in order to  ensure compliance.  On February 23, 2007, the Court entered a Stipulated Order of  Dismissal With Prejudice, noting that the term of the Stipulated Agreement had  expired.  Id. (doc. 278).  Indeed, all parties agree that the Stipulated Agreement ended at  this time.  See doc. 131 at 6; doc. 138 at 9.  Plaintiffs’ Complaint contains three claims: (1) retaliation for whistleblowing in  violation of the New Mexico Whistleblower Protection Act, (2) retaliation for protected  3  speech and association in violation of the First Amendment and 42 U.S.C. § 1983, and  (3) racial discrimination and deprivation of due process in violation of the Fourteenth  Amendment, 42 U.S.C. § 1981 and § 1983.  See doc. 1 at 15–20.  Each of these claims  relates directly to employment actions taken by HPD against Plaintiffs.  Plaintiff  Brandon Ellis began his employment with HPD on July 20, 2012.  See doc. 77 at 2.   Plaintiff Vasshawn Robinson began his employment with HPD on September 1, 2015.   Id.  Plaintiff Jeremy Artis began his employment with HPD on September 29, 2015.  Id.  Therefore, the earliest of Plaintiffs’ claims relate to matters more than five years after the  Stipulated Agreement was terminated.  In fact, it appears likely that the events giving  rise to Plaintiff Ellis’ claims may not have occurred until several years later.   Unfortunately, the Complaint does not assign dates to many of the specific events  described.  See generally doc. 1.   However, in a review of the docket, the earliest  allegation related to any Plaintiff involved the conduct of dispatchers in January 2015  toward Plaintiff Ellis.  See doc. 22 at 8.  Moreover, claims that involve Plaintiffs Robinson  and Artis relate to matters more than eight after the Stipulated Agreement was  terminated.  It is also notable that the longest applicable statute of limitation—four  years for § 1981 claims3—creates a liability period back only until October 2013.  Many   See Jones v. R.R. Donnelly and Sons Co., 541 U.S. 369, 382 (2004).  The New Mexico Whistleblower  Protection Act has a statute of limitation of two years from the date on which the retaliatory action  occurred.  N.M. Stat. § 10‐16C‐6 (2010).  The First Amendment retaliation claim has a three‐year statute of  limitation.  See Wilson v. Garcia, 471 U.S. 261 (1985); N.M. Stat. § 37‐1‐8 (1978).    3 4  of the disputed discovery requests seek materials created as a result of the Stipulated  Agreement which would reach back into June 2001.  Consequently, Plaintiffs seek  discovery from eleven years before Plaintiff Ellis’ hiring, from twelve years before the  liability period, and from more than fifteen years before the hiring of Plaintiffs  Robinson and Artis.       In support of this long reach into the past, Plaintiffs make a number of  arguments.  First, they cite Heward v. Western Electric Co., 1984 WL 15666, at *6 (10th Cir.  Jul. 3, 1984) (unpublished) (quoting Rich v. Martin Marietta Corp., 522 F.2d 333, 343 (10th  Cir. 1978)), for the proposition that the scope of discovery in cases of alleged  discrimination can be “extensive” where the evidence sought is “particularly cogent”  (emphasis in original) to the plaintiff’s claims.  However, courts regularly limit the  temporal scope of discovery, even in discrimination cases, to a few years before or after  the challenged action or period of liability.  See, e.g., Benney v. Midwest Health, Inc., 2018  WL 6042591, at *2 (D. Kan. Nov. 19, 2018) (unpublished) (limiting discovery request  about prior claims to the period of the plaintiff’s employment, beginning two years  before the challenged employment action); Horizon Holdings v. Genmar Holdings, 209  F.R.D. 208, 212 (D. Kan. 2002) (collecting cases; limiting discovery scope to two years  before and after the alleged discriminatory conduct).  Indeed, in James v. Newspaper  Agency Corp., 591 F.2d 579, 582–83 (10th Cir. 1979), a case involving employment sex  discrimination claims, the Tenth Circuit found that the trial court’s limitation of  5  discovery to a four‐year time period was reasonable even though the plaintiff’s  employment had begun prior to that period.  Even where courts have described the  discovery they are permitting as “broad,” that discovery has not entailed the temporal  scope sought by Plaintiffs.  See, e.g., Flanagan v. ScriptPro, LLC, U.S. Dist. LEXIS 107464,  at *10–11 (D. Kan. June 27, 2018) (unpublished) (allowing “broad” discovery which  included the time period two years before and two years after the plaintiff’s  termination); EEOC v. BOK Fin. Corp., 2013 WL 12047029, at *12 (D.N.M. Jan. 25, 2013)  (unpublished) (because the “federal rules contemplate broad discovery,” the court  permitted discovery requests relating to matters from three years before, and two years  after, the liability period in an employment discrimination case).  While the Court  agrees that, in the context of employment discrimination cases, information before and  after the liability period may be relevant and discoverable, such discovery would not  ordinarily reach more than five, let alone twelve, years into the past.  Such material will  rarely be sufficiently relevant and proportional within the meaning of Rule 26.  Plaintiffs argue that information and documents related to the Johnson case are  relevant to their present claims because “a department‐sanctioned history of  discriminatory law enforcement in the face of civil rights lawsuits, evidenced by records  created and kept in response to the stipulated agreement in Johnson, is probative of  discriminatory intent, which is required to proceed on Plaintiffs’ equal protection  claim.”  Doc. 131 at 10.  Of course, as Defendants have argued, Plaintiffs’ claims are  6  based on employment discrimination and retaliation, not discriminatory policing, so  they are conceptually distinct from the claims in Johnson.  Moreover, as noted above,  there is a decided lack of temporal proximity between the instant claims and the  discovery sought based on the Stipulated Agreement.  Certainly, the Court agrees that  establishing racism in one context can relevant to establishing racism in other contexts.   In this context, “stray remarks by decision‐makers, which were unrelated to the  decision‐making process [even if] made temporally remote from the date of the decision  … could provide background evidence that may be critical to a juryʹs determination of  whether the decision‐maker was more likely than not acting out of a discriminatory  motive.”  Doe v. C.A.R.S. Protection Plus, Inc., 527 F.3d 358, 368 (3d Cir. 2008).  However,  generally speaking, the discovery sought based on the Stipulated Agreement is not  focused on the independent actions or remarks of the decisionmakers relevant in the  instant case.  Instead, it primarily seeks the materials and data created to comply with  the Stipulated Agreement.  Given this fact along with the conceptual and temporal  dissimilarities between the Johnson information and the disputes in this case, the  discovery sought based on the Stipulated Agreement is so marginally relevant on the  issue of intent that the related discovery requests are generally not “proportional to the  needs of the case.”  Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).     Next, Plaintiffs argue that Johnson‐related material is important for their  whistleblower claims.  See doc. 131 at 10–11.  Indeed, protection for whistleblowers  7  under New Mexico law is premised on the existence of an “unlawful or improper act.”   See N.M. Stat. § 10‐16C‐3 (2010).  However, Plaintiffs’ whistleblower claims are based on  claims that they observed racially discriminatory policing during their time as HPD  officers.  Thus, they must show that HPD engaged in racially discriminatory policing  during the period of Plaintiffs’ employment.  It is neither necessary nor sufficient for  them to prove discriminatory policing prior to their employment.  Without question,  some of the categories of information sought by Plaintiffs would be discoverable if  directed at relevant time periods.  However, the Court cannot agree that the remedial  actions taken up until 2007 for alleged racially discriminatory policing in 1996–1999 are  “critical,” see doc. 131 at 11, to establishing the unlawfulness or impropriety of HPD’s  actions beginning in 2012.  Nor have Plaintiffs demonstrated that information and  materials related to Johnson are necessary to establishing Plaintiff’s good faith in  reporting HPD’s activities.  Finally, the Court does not see why temporally remote  evidence would be necessary in order to establish that racially discriminatory policing  is a “matter of public concern” for purposes of New Mexico whistleblower law or the  First Amendment, see doc. 140 at 3.  The public concern of such unlawful actions, if  Plaintiffs’ allegations prove true, is evident on its face.  Next, Plaintiffs argue that information and documents associated with the  Johnson case and the Stipulated Agreement are relevant because they are “necessary” to  prove municipal liability because they must show the existence of a municipal policy or  8  custom.4  Indeed, to prevail against the municipality, Plaintiffs must establish that “an  unconstitutional city‐wide custom was the ‘moving force’ behind their injuries under  the First and Fourteenth Amendments.”  Doc. 131 at 12 (citation omitted).  However,  Plaintiffs are focused on the wrong policy/custom.  As noted above, Plaintiffs’ claims  are based upon allegations of improper employment actions taken against them—racial  discrimination and retaliation.  To prove these claims, they must show that the  discrimination and retaliation against them was the result of a municipal policy or  custom.5  It would not be necessary or sufficient for them to establish a policy/custom of  discriminatory policing.  This logic is true even for their whistleblower claims.  It does  not advance their municipal liability claim to show that they were whistleblowers about  an unlawful policy.6  They must show a policy/custom of retaliating against  whistleblowers.7  Consequently, the Johnson‐related discovery is not sufficiently   Plaintiffs and Defendants disagree about whether Plaintiffs have asserted municipal liability claims  against the City of Hobbs in this case.  See doc. 138 at 2, 10; doc. 140 at 1.  Though it is not necessary to  decide the issue for purposes of Plaintiffs’ Motion to Compel, the Court notes that, as cited by Plaintiffs,  “[a section 1983] suit against a municipality and a suit against a municipal official acting in his or her  official capacity are the same.”  Myers v. Oklahoma Cty. Bd. of Cty. Comm’rs, 151 F.3d 1313, 1316 n.2 (10th  Cir. 1998) (quoting Watson v. City of Kan. City, 857 F.2d 690, 695 (10th Cir. 1988)).  Plaintiffs have sued all  individual defendants, including Defendant McCall, in their official and individual capacities.  See  generally doc. 1.  HPD itself is also named as a party.  See id.  For purposes of this Motion to Compel,  therefore, the Court assumes that Plaintiffs have asserted municipal liability claims under § 1983.   5 Municipal liability can also be established by showing the constitutional violation was the decision of an  official with final policymaking authority.  See City of St. Louis v. Praprotnik, 485 U.S. 112, 123 (1988).  6 Of course, to establish any liability, Plaintiffs must show the “unlawful or improper act” which could  include a practice or procedure. See N.M. Stat. § 10‐16C‐3 (2010).  But, as noted above, based upon  Plaintiffs’ allegations, the racially discriminatory policing about which they communicated occurred  during their employment.  7 See supra note 5.  4 9  relevant to be proportional discovery for establishing Plaintiffs’ municipal liability  claims.   Finally, Plaintiffs argue that Johnson‐related discovery is relevant to establishing  punitive damages against the individual Defendants because it will show that their  conduct was “reprehensible”: specifically, that it “involved repeated actions” rather  than being an “isolated incident.”  Doc. 131 at 13 (quoting State Farm Mut. Auto. Ins. Co.  v. Campbell, 538 U.S. 408, 409 (2003).  Indeed, discovery focused on prior instances of  racially discriminatory conduct by the named Defendants would be relevant on  whether they should be subject to punitive damages.  However, most of the disputed  discovery requests seeking information related to the Stipulated Agreement are not  focused on the prior conduct of named Defendants.  They seek broad swathes of  information across the entire Department.  In those circumstances, the discovery sought  is not sufficiently relevant to be proportional discovery for establishing Plaintiffs’  punitive damages claims.   B. Interrogatories No. 1, 4, 5, 13, 14 and 17  Based on the foregoing, the Court determines that discovery requests that seek  materials created to comply with the Stipulated Agreement while it was in effect are  insufficiently relevant to be proportional to the needs of the case.  As written,  Interrogatories No. 1, 4, 5, 13, 14 and 17 seek such information.  Therefore, as it relates to  those interrogatories and related requests for production, Defendants’ objections based  10  upon relevance and proportionality are sustained and Plaintiffs’ Motion to Compel is  DENIED.  C. Interrogatories No. 6, 8, 15, 16  Although Interrogatories No. 6, 8, 15, and 16 refer to the Stipulated Agreement  and/or obligations thereunder, they must be addressed separately.    Interrogatory No. 6 seeks to identify “all documents generated and/or reviewed  by HPD to analyze responsive arrest and charging data from January 2008 to January  2019, including any document created by HPD senior staff to ensure that officers were  not engaging in arrest and charging practices that had a disparate and/or negative  impact on minority communities in Hobbs.”  Doc. 131‐1 at 35.  Earlier in the  interrogatory, the Stipulated Agreement is referenced because it created an obligation  “to develop procedures that required senior staff to analyze arrest and charging  information on a quarterly, cumulative basis to detect trends in arrests and charging  practices.”  Id.  Nonetheless, the Stipulated Agreement was no longer in effect by  January 2008, so the request is not technically seeking information related to  compliance.  In fact, given the expiration of the Stipulated Agreement, HPD may not  have continued to produce the analyses described in Interrogatory No. 6.  If the  analyses continued and the documents exist, the information would be relevant and  discoverable if more temporally limited.  To the extent that Interrogatory No. 6 seeks  11  information outside of July 2012–January 2019, Defendants’ objection based upon  relevance and proportionality is sustained.  Otherwise, it is overruled.8  Interrogatory No. 8 seeks to identify “every internal affairs investigation since  January 2008 concerning any HPD quotas, policies, and procedures that HPD identified  as potentially implicating the race‐driven policing provisions of the Stipulated  Agreement….”  Id. at 48.  As noted above, the Stipulated Agreement was no longer in  effect by January 2008, so the request is not technically seeking information related to  compliance.  As written, the request appears to seek a null set given that, arguably, no  investigation after February 2007 could implicate the expired Stipulated Agreement.   Perhaps Plaintiffs intended to request post‐2007 investigations which would have  implicated the Stipulated Agreement if it had been still in effect.  Regardless, the Court  will not rewrite their interrogatory.  Moreover, even if interpreted in that fashion, the  interrogatory would seek information which extends more than five years before the  liability period.  As with the interrogatories focused on compliance with the Stipulated  Agreement, this request goes beyond the temporal limits of discovery which would be  proportional to the needs of the case.  Therefore, as to Interrogatory No. 8 and related  request for production, Defendants’ objections based upon relevance and  proportionality are sustained and Plaintiffs’ Motion to Compel is DENIED.   Defendants’ other objections to this request will be addressed below.  8 12  Interrogatory No. 15 notes that the Stipulated Agreement required HPD to  “establish formal eligibility criteria for training instructors and FTOs” and seeks to  identify “(a) all criteria established in response to this provision of the Stipulated  Agreement; (b) all trainers or FTOs since the provision took effect that met the required  criteria; (c) all trainers or FTOs that did not meet the required criteria; (d) all records  related to the FTO/training eligibility of Jeremy Kirk, Jeremy Shimer, Brendan Ast,  Robert Hammer, Crystal Marin, and Officer Herndon.”  Id. at 78.  By its terms,  subsection (a) seeks information focused on past compliance with the Stipulated  Agreement.  As noted above, given the expiration of the Stipulated Agreement, it is  possible that HPD no longer has formal eligibility criteria for training instructors and  FTOs.  However, whether or not such eligibility criteria were in effect since July 2012,  and if so what they were, would be relevant and discoverable.  To the extent that  Interrogatory No. 15(a)–(c) seeks information outside of July 2012–January 2019,  Defendants’ objection based upon relevance and proportionality is sustained.   Otherwise, it is overruled.9  As there is no showing from Plaintiffs regarding the  relevance of subsection (d), Defendants’ objection based upon relevance and  proportionality to that subsection is sustained and Plaintiffs’ Motion to Compel is  DENIED as to Interrogatory No. 15(d).   Defendants’ other objections to this request will be addressed below.  9 13  Interrogatory No. 16 seeks to identify “the existence of all documents and data  created and/or reviewed pursuant to the discrete requirements of Section X of the  Stipulated Agreement.”  Id. at 81.  However, as with Interrogatory No. 8, Plaintiffs seek  this information since January 2008, or after the expiration of the Stipulated Agreement.   As written, the request appears to seek a null set given that, arguably, no documents  after February 2007 could be created pursuant to the discrete requirements of the  expired Stipulated Agreement.  Perhaps Plaintiffs intended to request post‐2007  documents which would have been required by the Stipulated Agreement if it had been  still in effect.  Regardless, the Court will not rewrite their interrogatory.  Moreover, even  if interpreted in that fashion, the interrogatory would seek information which extends  more than five years before the liability period.  As with the interrogatories focused on  compliance with the Stipulated Agreement, this request goes beyond the temporal  limits of discovery which would be proportional to the needs of the case.  Therefore, as  to Interrogatory No. 16 and related request for production, Defendants’ objections  based upon relevance and proportionality are sustained and Plaintiffs’ Motion to  Compel is DENIED.  D. Interrogatory No. 2  Interrogatory No. 2 asks Defendant McCall to identify “every instance in which  you have personally made any racially derogatory remark or engaged in any racially  derogatory conduct during your tenure as an HPD officer.”  Id. at 12.  While obviously  14  not related to the Stipulated Agreement, Defendant McCall objected to Interrogatory  No. 2 in part on grounds of temporal relevance.  The information sought extends back  to 1999 when Defendant McCall was hired as an HPD officer.  Given the centrality of  allegations of racism to Plaintiffs’ claim, the fact that Defendant McCall was Chief of  Police throughout Plaintiffs’ employment, and the limitation to the time period within  which Defendant McCall was an officer, the Court concludes that the interrogatory  seeks relevant information.  Moreover, requiring Defendant McCall to make a  reasonable effort to recall any such matters is not disproportionate to its relevance.  Therefore, as to Interrogatory No. 2, Defendants’ objection based upon relevance and  proportionality is overruled.10  E. Interrogatory No. 18  Interrogatory No. 18 relates to a June 2004 Order from United States District  Judge Martha Vasquez in the Johnson case.  See Johnson, No. 6:99‐cv‐0348 MV/DJS (doc.  190).  The Order included findings “that certain HPD officers may have engaged in  patterns of conduct that have a disparate impact on class‐members and other minority  citizens.”  Id.  Only one of the officers mentioned in the Order is a defendant in the  instant case.  While it is not entirely clear the date range from which the statistics are  drawn, it certainly predates June 2004.   To the extent that it is distinct, the overbreadth objection is also overruled.  10 15    Interrogatory No. 18(e) asks for the identification “by author, date of creation,  and subject matter all documents in HPDʹs possession, custody, or control, that support  Judge Vasquezʹs findings in the Courtʹs 2004 Order.”  Doc. 131‐1 at 95–96.  In addition to  imposing on Defendants the task of determining what documents might “support” the  numerous findings in an order against which they argued, it seeks substantial discovery  from a time period at least eight years before any Plaintiff was employed by HPD.  As  with the interrogatories focused on compliance with the Stipulated Agreement, this  request goes beyond the temporal limits of discovery which would be proportional to  the needs of the case.  Therefore, as to Interrogatory No. 18(e) and related request for  production, Defendants’ objections based upon relevance and proportionality are  sustained and Plaintiffs’ Motion to Compel is DENIED.    Interrogatory 18(a)–(d) make more straightforward and less onerous requests.   They seek to tie Defendant McCall and two high ranking HPD officers to particular  findings in the Order.  Given the centrality of allegations of racism to Plaintiffs’ claims,  the importance of these officers’ positions, and the relative ease of answering, the Court  concludes that these subsections seek relevant information which are proportional to  the needs of the case.  Therefore, as to Interrogatory No. 18(a)–(d), Defendants’  objection based upon relevance and proportionality is overruled.11   Defendants’ other objections to these requests will be addressed below. 11 16    With respect to the interrogatories on which the Court has, in part or in whole,  overruled the relevance and proportionality objections, as well as those to which no  such objection was made, the Court will now address the other objections made against  them.  This list includes Interrogatories No. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 15(a)–(c), 18(a)–(d), and 19.    III. CONFIDENTIALITY   Defendants objected to Interrogatories No. 3, 6, 9, 10, and 18(a)–(d)12 on the basis  of confidentiality.  The confidentiality‐related objections can be divided into two  general grounds: confidential information of non‐parties and HPD’s collective  bargaining agreement.  A. Confidential Information of Non‐Parties  Generally speaking, information that is merely confidential (as opposed to  privileged) is discoverable so long as it is relevant and proportional to the needs of the  case.  See Fed. R. 26(b)(1) (“parties may obtain discovery regarding any nonprivileged  matter that is relevant…and proportional…”) (emphasis added).  As summarized by  one court:   It is well settled that confidentiality does not act as a bar to discovery and  is not grounds to withhold documents or information from discovery.  “A  concern for protecting confidentiality does not equate to privilege.”  While  a confidentiality objection may be appropriate when a party seeks a  protective order limiting the parties’ use or disclosure of confidential   Defendants also objected to Interrogatories No. 1, 8, 16, and 18(e) on confidentiality grounds.  However,  the Court has denied the Motion to Compel as to those requests above on other grounds.  12 17  information, it is generally not a valid objection to withholding discovery  altogether.      Benney, 2018 WL 6042591, at *5 (quoting High Point SARL v. Spring Nextel Corp., 2011 WL  4008009, at *1 (D. Kan. Sept. 9, 2011)).  However, “it is not unreasonable to be cautious”  about ordering the disclosure of sensitive personnel information.  Regan‐Touhy v.  Walgreen Co., 526 F.3d 641, 648–49 (10th Cir. 2008).  To that end, “the requirement of  Rule 26(b)(1) that the material sought in discovery be ‘relevant’ should be firmly  applied[.]”  Id. (quoting Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 177 (1979)).  Indeed, neither of the  cases cited by Defendants to support the confidentiality objections requires more than a  careful consideration of relevance by the Court.  See Dooley v. Recreation and Parks  Commission for the Parish of East Baton Rouge, 2009 WL 1939022, at *4 (M.D. La. July 6,  2009) (unpublished) (denying motion to compel disclosure of information pertaining to  third parties “[b]ecause it does not appear that the requested information is relevant to  plaintiff’s claims”); Betzer v. Stephens, 2003 WL 22175993, at *4 (E.D. La. Sept. 19, 2003)  (unpublished) (denying motion to compel disclosure of non‐defendant officers’  personnel files because they were “not reasonably related to any claim, issue, or  defense”).    Although Plaintiffs’ Motion to Compel additionally includes a discussion of  constitutional privacy rights, see doc. 131 at 13–15, Defendants do not argue that any  constitutional right to privacy in third‐party personnel files exists here.  See doc. 138 at  10–12.  In any case, the Court agrees with Plaintiffs that no such constitutional concerns  18  apply.  Even where a legitimate expectation of privacy exists, “the right may be  overridden by a compelling state interest,” including “ascertainment of the truth” in  court.  Denver Policemen’s Protective Ass’n v. Lichtenstein, 660 F.2d 432, 436 (10th Cir.  1981); see also Flanagan v. Munger, 890 F.2d 1557, 1570–71 (10th Cir. 1989) (quoting  Lichtenstein, 60 F.2d at 435) (documents relating “simply to [] officers’ work as police  officers,” including reprimands for off‐duty conduct, merit no legitimate expectation of  privacy).  Therefore, where Plaintiffs’ discovery requests are relevant and proportional  to the needs of the case, and not otherwise privileged, the Court finds no constitutional  bar to disclosure, particularly as Defendants have not argued otherwise.  See McDonald  v. Wise, 769 F.3d 1202, 1217 (10th Cir. 2014) (in the context of discovery requests  involving police officer personnel files, noting that the plaintiff “cites no constitutional  case law and provides no analysis in an effort to bring himself within the parameters of  the Fourteenth Amendment’s right to privacy, and we decline to do it for him”).      Accordingly, unless a discovery request seeks information that is not relevant, is  not proportional to the needs of the case, or is otherwise undiscoverable, the request  shall not be denied merely because it seeks disclosure of confidential third‐party  information.  Should Defendants find it necessary to do so, they may file a motion for  protective order under Rule 26(c).  See Fed. R. Civ. P. 26(c).    19  B. Collective Bargaining Agreement  Defendants also objected to any discovery requests seeking confidential  information about non‐party HPD officers on the ground that disclosure would violate  HPD’s collective bargaining agreement, which states: “Internal Affairs investigations  and reports are the confidential property of the Police Department for internal use only  and will not be released from the custody of the department to anyone.”  Doc. 138 at 11.    In support of this position, Defendants cite Range v. Brubaker, 2008 WL 5249004,  at *1–2 (N.D. Ind. Dec. 16, 2008) (unpublished).  In Range, the court found that the  defendant was not subject to sanctions for initially refusing to answer the plaintiff’s  discovery requests, pursuant to a collective bargaining agreement prohibiting  production of internal affairs records without a court order.  The court found that the  defendant’s conduct was “substantially justified” and did not merit sanctions.  Id. at *2.   However, as Defendants concede, the court ultimately ordered production of the  records.  At most, Range establishes that a valid collective bargaining agreement may  excuse a party’s refusal to answer discovery requests without a court order.  Nothing in  that case, or any other point of law cited by Defendants, suggests that a collective  bargaining agreement can render information categorically undiscoverable.  This is  particularly so as Defendants admit that the collective bargaining agreement is  “technically expired,” without explaining why or how it is “still in force and effect.”  See  doc. 138 at 11.  Therefore, otherwise relevant, proportional, and non‐privileged  20  information and materials will not be protected from discovery on the basis of HPD’s  collective bargaining agreement.     For the reasons explained above, Defendants’ objections to Interrogatories No. 3,  6, 9, 10,13 and 18(a)–(d) based on confidentiality are overruled.14     IV. OVERBREADTH AND VAGUENESS  Defendants object to Interrogatories No. 3, 6, 7, 9, 15(a)‐(c) and 1915 on the basis  that they are either totally unlimited in scope, or unclear in definition.  These objections  are enumerated under the general headings of “overbreadth” and “vagueness.”  Parties  have a “duty to state discovery requests with ‘reasonable particularity.’”  Regan‐Touhy,  526 F.3d at 650 (citing Fed. R. Civ. P. 34(b)(1)(A)).  This requirement means that “a  discovery request should be sufficiently definite and limited in scope that it can be said  ‘to apprise a person of ordinary intelligence what documents are required[.]’”  Id. at  649–50 (citing Wright & Miller, 8A Federal Practice and Procedure § 2211, at 415).16      Without waiving his objections, Defendant McCall provided an answer to Interrogatory No. 10.  See doc.  131‐1 at 57–59.  He likewise provided an answer to associated Request for Production No. 7, which seeks  the production of every document identified in response to Interrogatory No. 10.  See doc. 131‐1 at 153–54.   Plaintiffs have not indicated that this response was inadequate, leaving no apparent action on the part of  Defendant McCall for the Court to compel.  However, to the extent it is necessary, Defendant McCall’s  confidentiality objections are overruled with respect to Interrogatory No. 10.  14 Defendants’ other objections to these requests will be addressed below.  15 Defendants also objected to Interrogatories No. 4, 5, 8, 13, 14, 15(d), 16, 17 and 18(e) on overbreadth and  vagueness grounds.  However, the Court has denied the Motion to Compel as to those requests above on  other grounds.  16 The overbreadth objection greatly overlaps with the relevance and proportionality analysis.  If not  specifically addressed herein, the Court’s ruling on the overbreadth objection will mirror its ruling on the  relevance and proportionality objection to the same interrogatory.  13 21  A. Interrogatories No. 3, 7, and 9   Defendant McCall objects to Interrogatories No. 3, 7, and 9 in part because they  are not limited to a particular time period.  Each of these interrogatories seeks  information about supervisory actions taken by Defendant McCall within the HPD.  See  doc. 131‐1 at 14, 47, 52.  Even if it may not have been explicit in the interrogatories,  Plaintiffs have confirmed that these requests are limited to Defendant McCall’s tenure  as Chief of Police.  See doc. 131 at 16.17  With this limitation, these interrogatories are not  temporally overbroad.  Given that Defendant McCall became Chief in 2013,18 this  limitation also greatly diminishes relevance and proportionality concerns.  In fact, the  Court finds that the information sought in Interrogatories No. 3 and 9 is relevant and  proportional to the needs of the case when limited to Defendant McCall’s tenure as  Chief of Police.  With this limitation, the overbreadth objection is overruled.   Interrogatory No. 7 asks about “every effort” that Defendant McCall has  personally made to ensure that HPD officers were not engaging in arrest or charging  practices with a disparate impact on minority communities.  Doc. 131‐1. at 47.  The  Court finds that, as currently written, this language is overly broad.  However, a  request for all of Defendant McCall’s efforts, as Chief of Police, specifically directed at  17 Plaintiffs’ motion did not expressly mention Interrogatory No. 9 on this point.  See doc. 131 at 16.   Nonetheless, given its similarity to Interrogatories No. 3 and 7, the Court infers that Plaintiffs intended a  similar limitation on Interrogatory No. 9.  18 Hobbs Police Chief Chris McCall Retires After 20 Years of Service, FOX34 NEWS (Jan. 21, 2019),  http://www.fox34.com/story/39826336/hobbs‐police‐chief‐chris‐mccall‐retires‐after‐20‐years‐of‐service.  22  reducing arrest or charging practices with a disparate impact on minority communities  would be sufficiently particularized as well as relevant and proportional to the needs of  the case.  With this limitation, the overbreadth objection is overruled.    B. Interrogatory No. 19   Interrogatory No. 19 asks whether Defendant McCall has “ever met” with “any  member of the NAACP…or any other person or member of any organization  advocating for the quality [sic] of people of color.”  Doc. 131‐1 at 105.  As Defendants  point out, this request is not limited to meetings with any particular purpose or in his  official capacity.  In theory, therefore, it could include personal interactions unrelated to  the subject of this lawsuit.  In partial recognition of this issue, Plaintiffs have agreed to  “limit this interrogatory to Defendant McCall’s tenure as Chief.”  Doc. 131 at 16.   Moreover, Defendant McCall has answered making certain assumptions about the  information truly sought by Plaintiffs.  In this context, the Court will compel Defendant  McCall to answer Interrogatory No. 19 limited to official capacity meetings while he  was Chief which were for the purpose of addressing racial issues within the department  and community.  With this limitation, the overbreadth objection is overruled.  If the  response already provided by Defendant McCall fully answers Interrogatory No. 19 as  limited herein, he may simply provide a verification to that effect.       23  C. Definition of Terms  With respect to Interrogatories No. 6 and 15 and their associated requests for  production, Defendants object on vagueness grounds due to the inclusion of certain  terms.  Specifically, in Interrogatory No. 6, Defendants argue that the terms “senior  staff” and “other high incidence arrests” are vague.  However, each of these terms are  used in the Stipulated Agreement to which HPD agreed to be bound.  While the  Stipulated Agreement is no longer in effect, HPD apparently considered those terms  sufficiently precise for it to conform its behavior around.  For the purposes of the  responses to Plaintiffs’ Interrogatory No. 6, Defendants should accord those terms the  same meaning as they did when operating under the Stipulated Agreement.  In  Interrogatory 15(a)–(c), Defendants object to the term “training officer” as vague.  As an  initial matter, the text of the interrogatory does not use “training officer.”  Instead it  refers to “training instructors,” “FTOs,” and “trainers.”  The terms “training  instructors” and “FTOs”19 are used in the Stipulated Agreement to which HPD agreed  to be bound.  While the Agreement is no longer in effect, HPD apparently considered  those terms sufficiently precise for it to conform its behavior around.  For the purposes  of the responses to Plaintiffs’ Interrogatory 15(a)–(c), Defendants should accord those  terms the same meaning as they did when operating under the Stipulated Agreement.   19 In the Stipulated Agreement, the acronym “FTO” refers to “Field Training Officer.”  24  Whenever the interrogatory uses the term “trainers,” the term will be construed to refer  to a person who is either a “training instructor” or an “FTO.”      V. CONCLUSION  Plaintiffs’ Motion to Compel (doc. 131) is DENIED with respect to Interrogatories  No. 1, 4, 5, 8, 13, 14, 15(d), 16, 17, 18(e) and all associated requests for production.    Plaintiff’s Motion to Compel is GRANTED with respect to:  Interrogatory No. 2;  Interrogatory No. 3 limited to Defendant McCall’s tenure as Chief of Police;  Interrogatory No. 6 limited to information between July 2012 and January 2019;  Interrogatory No. 7 limited to Defendant McCall’s efforts, as Chief of Police,  specifically directed at reducing arrest or charging practices with a disparate impact on  minority communities;  Interrogatory No. 9 limited to Defendant McCall’s tenure as Chief of Police;  Interrogatory No. 15(a) limited to the extent that the criteria were in effect  between July 2012 and January 2019;  Interrogatory 15(b)–(c) limited to information between July 2012 and January  2019 if criteria described in 15(a) were in effect;  Interrogatory 18(a)–(d);  25  Interrogatory 19 limited to official capacity meetings while Defendant McCall  was Chief which were for the purpose of addressing racial issues within the department  and community.  To the extent that Defendant McCall has not already provided a full response,  Plaintiffs’ Motion to Compel is GRANTED as to Interrogatory No. 10 and its associated  Request for Production No.  7.  IT IS SO ORDERED.                                      _____________________________________               GREGORY B. WORMUTH             UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  26 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?