Ellis et al v. Hobbs Police Department et al

Filing 162

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting 151 Motion for Protective Order. (ts)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    BRANDON ELLIS, et al.,      Plaintiffs,            v.                HOBBS POLICE DEPARTMENT, et al.,      Defendants.                        Civ. No. 17‐1011 WJ/GBW  ORDER GRANTING MOTION FOR PROTECTIVE ORDER    THIS MATTER comes before the Court on Plaintiffs’ Motion for Order to Protect  the Privacy of Plaintiff Ellis’ Family Members’ Cell Phones (doc. 151) and the attendant  briefing (docs. 156, 159).  For the following reasons, Plaintiffs’ Motion is GRANTED,  with the exception of the request for relief raised for the first time in Plaintiffs’ reply  brief.1  I. FACTUAL BACKGROUND  On December 26, 2018, the Court entered a Stipulated Order Resolving Cell  Phone Production.  Doc. 99.  This order codified the parties’ agreement regarding the  forensic examination of Plaintiff Brandon Ellis’ cell phone, and read in relevant part as  follows:   C. Mr. Link [Defendants’ forensic analyst] shall conduct a forensic  examination of Plaintiff Ellis’ cell phone and iCloud account, including:    Plaintiffs requested that Plaintiff Ellis not be required to send the cell phones back for examination in the  event that Defendants have not already conducted a full forensic examination.  See Section III, infra.  1   1. Examination of the cell phone’s recording function and/or  application utilized by Ellis to find audio recordings and evidence of  deletion/alteration/editing of audio recordings he may have created  or deleted on the cell phone;   2. Examination of the cell phone’s memory and data storage apps to  find audio recordings and evidence of the deletion/alteration/editing  of audio recordings created or deleted by Ellis; and   3. Examination of Ellis’ iCloud account to find audio recordings and  evidence of the deletion/alteration/editing of audio recordings  created or deleted by Ellis.     D. The IT experts’ forensic evaluation of the cell phone will take  approximately three (3) days.  Immediately upon the IT expert’s  completion of the forensic examination of the cell phone, he shall mail it  via Federal Express Mail to Plaintiff Ellis’ home address[.]    Id. at 2.  In addition, the Stipulated Order contained the following explicit limitation:  “The cell phone has been in the possession of Ellis’ daughter since Spring 2018.  The IT  expert shall not examine any data or data storage on the cell phone created by Brandon  Ellis’ daughter.”  Id. at 2 n.1.      Prior to the ordered forensic examination, however, Plaintiff Ellis took the  iPhone 6 to a Verizon store on January 5, 2019, in order to transfer his wife’s Apple ID  and his daughter’s iCloud information onto a new phone for his wife.2  According to  Mr. Ellis’ deposition testimony, he did not give the Verizon store employees  authorization to reset the phone, nor was he warned that a reset would be performed.    The Court substantially adopts Plaintiffs’ version of the facts because, although Defendants “disagree  with Plaintiffs’ characterizations,” doc. 156 at 1–2, they have offered no alternative version.  Nor, indeed,  have they objected to any particular or specific facts alleged by Plaintiffs.    2 2  Doc. 151‐1 at 10.  Nevertheless, the end result was that the phone’s data was erased and  Defendants’ technician was unable to examine the phone’s memory for evidence  relating to audio recordings created or deleted by Mr. Ellis.  See doc. 151 at 2.  Mr. Ellis  agreed to produce his new phone, an iPhone 8, for examination in order to find any  evidence of existing, altered, or deleted audio recordings.  In addition, Mr. Ellis agreed  to produce his wife’s and daughter’s cell phones for examination.  See id.  However,  following an email exchange between opposing counsel about the forensic  examinations, Mr. Ellis conditioned production of his wife’s and daughter’s cell phones  on his counsel’s filing a motion to protect their privacy.  See id. at 5.  Although counsel  apparently reached a verbal agreement that the technician would not examine the data  of Mr. Ellis’ wife and daughter, Defendants were—and remain—unwilling to codify  this agreement in writing.  See id.; doc. 156 at 2.  Notwithstanding this disagreement, on  August 13, 2019, Plaintiffs’ counsel indicated Mr. Ellis’ intent to overnight the two  phones that day.  See doc. 151 at 5; doc. 151‐12.  Defendants have confirmed that the  phones were received.  See doc. 156 at 2.    Defendants did not specify in their response, and Plaintiffs apparently do not  know, whether a full forensic examination of these phones was actually conducted.  See  doc. 159 at 4 (“Defendants have not affirmatively stated that the examination of the cell  phones was completed.”).  On August 28, 2019, defense counsel emailed Plaintiffs’  counsel and noted that “the examination has not been able to go forward because of the  3  motion that you filed, and will not be able to go forward until we come to an  agreement.”  Doc. 159‐2.  Defense counsel proposed that Plaintiffs withdraw their  motion and, in exchange, Defendants would agree to limit examination to information  regarding “the Hobbs Police Department, the end of Mr. Ellis’s employment with the  Hobbs Police Department, or any information regarding the recordings that were  deleted from Mr. Ellis’s phone or information regarding those recordings exists [sic].”   Id.  Plaintiffs’ counsel reiterated that Mr. Ellis wanted a Court‐ordered codification of  their verbal agreement, and the parties currently remain at an impasse.     II.   PARTIES’ POSITIONS   Plaintiffs seek a protective order essentially mirroring the language of the  December 26, 2018 Stipulated Order (doc. 99), except that it would relate to Mr. Ellis’  wife’s and daughter’s cell phones instead of Mr. Ellis’ original iPhone 6.  Additionally,  in their reply—though not in their original motion—Plaintiffs request an order stating  that, if the examination has not been completed, Mr. Ellis will not be required to send  the phones for examination again.  See doc. 159 at 4.    Defendants have refused to approve either of the stipulated orders sent to them  by Plaintiffs.  See docs. 151‐4, 151‐10.  In their response to the present motion,  Defendants state the following:  Defendants have agreed with Plaintiff that the examination of the phones  will be limited to subparagraphs 5(A), 5(B), 5(C), and 5(D).  An agreement  was made by counsel regarding the examination, Defendants do not  believe that an Order is required regarding this issue.  Additionally, the  4  portion of Plaintiffs [sic] Motion, regarding the timing of the delivery and  return of the phones should be moot, as the phones were already sent at  the time that Plaintiffs’ Motion was filed.    Doc. 156 at 2.  Defendants offer no additional explanation as to why this verbal  agreement should not be codified in a Court order.    III. ANALYSIS  The Court finds that Plaintiffs request nothing in their motion to which  Defendants have not, essentially, already agreed.  See doc. 156 at 2 (“Defendants have  agreed with Plaintiff that the examination of the phones will be limited…”).  As far as  the Court can tell, the only substantive point of disagreement between the parties is  whether the above‐referenced verbal agreement should be put into writing.    Defendants have provided absolutely no reason why the verbal agreement to  protect the privacy of Mr. Ellis’ family members should not be codified by order of the  Court.  See generally id.  Moreover, the requested language is virtually identical to that  previously approved by Defendants in the Stipulated Order Resolving Cell Phone  Production (doc. 99).  In light of the total lack of argument or cited authority by  Defendants, and the importance of the third‐party privacy interests at stake, the Court  sees no reason to deny the motion for a protective order and hereby GRANTS it.  In their reply, Plaintiffs also urged the Court: “If Defendants did not examine the  cell phones when the phones were in Defendants’ custody, Plaintiff Ellis should not be  required to again send Defendants his family’s cell phones.”  Doc. 159 at 4.  Plaintiffs  5  argue that Defendants already had the opportunity to examine the phones, and should  have done so in compliance with the verbal agreement when they had the chance.  See  id.  The Court does not agree.  For one, this new request for relief was improperly raised  for the first time in Plaintiffs’ reply.  See M.D. Mark, Inc. v. Kerr‐McGee Corp., 565 F.3d  753, 767 n.7 (10th Cir. 2009) (“the general rule in this circuit is that a party waives issues  and arguments raised for the first time in a reply brief”); Jones v. Geneva Pharms., Inc.,  132 F. App’x 772, 776–77 (10th Cir. 2005) (unpublished) (finding no abuse of discretion  where district court applied this rule at the trial court level).  Moreover, even if the  Court were to consider this newly raised request for relief, it does not appear to be  supported by the circumstances of the case.  Defendants, evidently, may have delayed  examination of the cell phones until the question of what could be properly examined  was settled by the Court.  In the meantime, Defendants returned the cell phones to Mr.  Ellis, who has expressed that it is difficult for his family members to be without their  phones.  Presumably Mr. Ellis would not have preferred that Defendants keep the  phones until disposition of the present Motion.  The Court finds nothing in the parties’  briefing, or on the record, to justify foreclosing any and all future opportunities for  Defendants to examine the cell phones, so long as their examination is consistent with  this order.    6  IV. PROTECTIVE ORDER  To the extent that a full forensic examination of Mr. Ellis’ wife’s and daughter’s  cell phones has not yet been completed, IT IS ORDERED as follows:   (1) Mr. Link’s forensic examination of Plaintiff Ellis’ wife’s and daughter’s cell  phones and iCloud accounts will include:   A. Examination of the cell phones’ recording functions and/or  applications used by Mr. Ellis to find audio recordings and evidence of  deletion/alteration/editing of audio recordings Mr. Ellis may have  created or deleted on the cell phone;  B. Examination of the cell phones’ memory and storage apps to find  audio recordings and evidence of the deletion/alteration/editing of  audio recordings created or deleted by Mr. Ellis; and   C. Examination of Mr. Ellis’ wife and daughter’s iCloud accounts to find  audio recordings and evidence of the deletion/alteration/editing of  audio recordings created or deleted by Mr. Ellis.    (2) The IT expert shall not examine any data or data storage on the cell phone  created by Brandon Ellis’ daughter or wife.  (3) The IT experts’ forensic evaluation of the cell phones will take approximately  three (3) days for each.  (4) Immediately upon the IT expert’s completion of the forensic examination of  each cell phone, he shall mail it via Federal Express Mail to Plaintiff Ellis’  home address, which shall be provided by Plaintiffs’ counsel to Defendants’  counsel.    To the extent that a second examination of the phones is required, counsel shall confer  to decide on an appropriate date for the examination.    7  V. CONCLUSION  For the foregoing reasons, Plaintiffs’ Motion for Order to Protect the Privacy of  Plaintiff Ellis’ Family Members’ Cell Phones (doc. 151) is GRANTED.  Plaintiffs’ request  for an order prohibiting future examination of the cell phones, raised for the first time in  Plaintiffs’ reply brief, is DENIED.    IT IS SO ORDERED.                                                 _____________________________________                 GREGORY B. WORMUTH             UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE                                         8 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?