Ellis et al v. Hobbs Police Department et al

Filing 195

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting 177 Motion to Compel Zia Consulting, Inc. to Produce Plaintiffs' Records. (ts)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

BRANDON ELLIS, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

HOBBS POLICE DEPARTMENT, et al., 

Defendants. 

Civ. No. 17‐1011 WJ/GBW 

ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTION TO COMPEL 
ZIA CONSULTING, INC., TO PRODUCE PLAINTIFFS’ RECORDS 

THIS MATTER comes before the Court on Defendants’ Motion to Compel Zia 
Consulting, Inc. to Produce Plaintiffs’ Records.  Doc. 177.  Defendants’ motion was filed 
on November 7, 2019, and Plaintiffs’ response was due no later than November 21, 
2019.  At the time of this Order’s filing, Plaintiffs have not responded.  Local Rule 7.1 
provides: 
The failure of a party to file and serve a response in opposition to a motion 
within the time prescribed for doing so constitutes consent to grant the 
motion.  The failure to file and serve a reply in support of a motion within 
the time prescribed for doing so constitutes consent that briefing on the 
motion is complete. 

D.N.M.LR‐Civ. 7.1(b).  The Court therefore finds that Plaintiffs have consented to the 
granting of Defendants’ motion.1  Upon consideration, the Court further finds no reason 

 The Local Rules also require the moving party to “determine whether a motion is opposed,” and state 
that “a motion that omits recitation of a good‐faith request for concurrence may be summarily denied.”  
DNM.LR‐Civ. 7.1(a).  Defendants’ motion is in compliance with the letter of the rule—it includes a 

1

that the motion should not be granted.  

In July and August of 2019, Plaintiffs Ellis, Artis, and Robinson each completed 

and signed HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) releases 
authorizing disclosure of their medical and mental health records by Zia Consulting, 
Inc., to both Robles, Rael & Anaya P.C. (counsel for Defendants) and William E. Foote, 
Ph.D. (Defendants’ expert witness).  See docs. 177‐7 to ‐18.2  These releases authorized 
Zia Consulting, Inc., to disclose a “complete copy of medical records” and test results 
relevant to Plaintiffs’ mental health records, as well as “all medical records and billing 
records … without limitation,” to the named recipients.  See id.  Signed HIPAA releases 
notwithstanding, Zia Consulting, Inc., indicated that it would not comply with 
Defendants’ subpoena until both parties signed its proposed confidentiality order.  Doc. 
177 at 2.  Pursuant to a chain of events that is neither entirely clear to the Court nor 
particularly germane to the instant motion, Plaintiffs have not agreed to file the 
Stipulated Confidentiality Order provided by Zia Consulting, Inc., and the subpoenaed 
records consequently have not been disclosed.    

The information sought by Defendants is less broad than that covered by the 

recitation of request for concurrence from Zia Consulting, Inc.’s counsel Michelle Lally Blake, see doc. 177 
at 2 n.1—though perhaps not the spirit, as it references no request for concurrence from Plaintiffs’ counsel.  
In any event, even assuming non‐compliance with Local Rule 7.1, the Court does not find that summary 
denial of Defendants’ motion would be appropriate in this instance. 
2 These releases are the second set to be completed and signed by Plaintiffs.  Pursuant to a prior Order of 
this Court (doc. 142), Plaintiffs updated their previous, expired releases in July and August of this year.  
The current releases authorize disclosure of records from December 2011 through May 2019.     

2 

signed releases.  Defendants have limited their request to specific test results, and the 
corresponding notes and recordings, from particular time periods.  See doc. 177‐6 at 2–4.  
In addition, Defendants have already agreed to the terms of Zia Consulting, Inc.’s 
Stipulated Confidentiality Order, see doc. 177‐20, and request that those terms be 
incorporated into this Court’s Order, see doc. 177 at 14.  It is difficult to imagine any 
objection by Plaintiffs to Defendants’ requests, given their completed HIPAA releases 
and prior agreement to the terms of the Stipulated Confidentiality Order, see doc. 177‐20 
at 7.3  There appears to be no substantive disagreement among the parties, and 
Plaintiffs’ non‐response indicates their consent to the motion.   
Defendants’ Motion to Compel Zia Consulting, Inc. to Produce Plaintiffs’ 
Records (doc. 177) is therefore GRANTED, and IT IS ORDERED as follows:  
(1) Zia Consulting, Inc., shall produce without further delay all information set 
forth in Exhibit A to Defendants’ subpoena (doc. 177‐6 at 2–4), including but 
not limited to all test data, raw and scaled scores, client/patient responses to 
test questions or stimuli, and psychologist’s and test proctor’s notes and 
recordings;  
(2) Zia Consulting, Inc., shall produce the responsive records directly to counsel 

 Notwithstanding Plaintiffs’ apparent approval of the Stipulated Confidentiality Order as of October 4, 
2019, see doc. 177‐20 at 7, the Order had not yet been entered pending approval of Plaintiffs as of October 
30, 2019, see doc. 177‐21 at 1.  However, the Court infers from counsel’s signature that Plaintiffs did agree 
to the terms of the Stipulated Confidentiality Order at one point in time. 
3

3 

for Defendants and to Dr. William Foote; and  
(3) Defendants and Dr. Foote shall follow the terms of the Stipulated 
Confidentiality Order proposed by Zia Consulting (see, e.g., docs. 177‐19 at 5, 
177‐20 at 6–7), to the extent that the Stipulated Confidentiality Order accords 
with this Order. 
IT IS SO ORDERED.  

           _____________________________________ 

GREGORY B. WORMUTH 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

4