Baca et al v. Quick Bail Bond and Tax Service et al

Filing 35

ORDER GRANTING MOTION TO AMEND COMPLAINT AND DENYING RELATED MOTIONS AS MOOT by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth, GRANTING 33 Motion to Amend Complaint; DENYING AS MOOT 34 Motion for Leave to File Rule 56(d) Affidavit of Counsel and Conduct Limited Discovery; DENYING AS MOOT 23 Defendant Thera Jan Wells' Motion to Dismiss for Lack of Personal Jurisdiction; DENYING AS MOOT 25 Defendant Shawn Wells' Motion to Dismiss for Lack of Personal Jurisdiction. (km)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

JARED BACA, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

Civ. No. 18‐16 JCH/GBW 

QUICK BAIL BOND & TAX SERVICE, et al., 

Defendants. 

ORDER GRANTING MOTION TO AMEND COMPLAINT AND DENYING 
RELATED MOTIONS AS MOOT 

This matter comes before the Court upon review of the record.  On July 24, 2018, 
Plaintiffs filed an Opposed Motion to Amend Plaintiff’s [sic] Complaint.  Doc. 33.  
Specifically, Plaintiffs seek to amend their Second Amended Complaint (doc. 12) to 
remove Defendant Billy Wells, who is deceased, and to add the Estate of Billy Wells as 
Defendant.  Doc. 33 at 1. 

Although Plaintiffs’ Motion indicates that counsel for Defendants expressed 

verbal opposition to the Motion, Defendants failed to timely file a Response by August 
7, 2018.  See D.N.M.LR‐Civ. 7.4.  Such failure constitutes consent to grant the Motion.  
D.N.M.LR‐Civ. 7.1(b).  Accordingly, the Court GRANTS Plaintiffs leave to file their 
Third Amended Complaint, attached as Exhibit A to their Motion (doc. 33‐1). 

Having granted this motion, the pending motions to dismiss the earlier 

complaint are moot.  See, e.g., Strich v. United States, 2010 WL 14826, at *1 (D. Colo. Jan. 

11, 2010) (citations omitted) (“The filing of an amended complaint moots a motion to 
dismiss directed at the complaint that is supplanted and superseded.”); AJB Props., Ltd. 
v. Zarda Bar‐B‐Q of Lenexa, LLC, 2009 WL 1140185, at *1 (D. Kan. Apr. 28, 2009) (finding 
that amended complaint superseded original complaint and “accordingly, defendant’s 
motion to dismiss the original complaint is denied as moot”).  With the denial of those 
motions as moot, Plaintiff’s Opposed Motion for Leave of Court to File Rule 56(d) 
Affidavit of Counsel and Conduct Limited Discovery (doc. 34) is also moot. 

WHEREFORE, the Opposed Motion to Amend Plaintiff’s Complaint (doc. 33) is  

GRANTED.  Defendant Thera Jan Wells’ Motion to Dismiss for Lack of Personal 
Jurisdiction (doc. 23) and Defendant Shawn Wells’ Motion to Dismiss for Lack of 
Personal Jurisdiction (doc. 25) are DENIED AS MOOT.  Plaintiff’s Opposed Motion for 
Leave of Court to File Rule 56(d) Affidavit of Counsel and Conduct Limited Discovery 
(doc. 34) is DENIED AS MOOT. 

IT IS SO ORDERED. 

____________________________________ 
GREGORY B. WORMUTH      
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE

2