Baca et al v. Quick Bail Bond and Tax Service et al

Filing 87

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth denying 74 Motion to Stay. (bni)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

JARED BACA, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

Civ. No. 18‐16 JCH/GBW 

QUICK BAIL BOND AND TAX SERVICE, et al., 

Defendants. 

ORDER DENYING MOTION TO STAY 

        This matter comes before the Court on the Arreola Defendants’ Motion to Stay 
(doc. 74) and the attendant briefing (docs. 77, 82).1  The Court, having reviewed the 
Motion, and being otherwise fully advised, will deny it.  
   On April 4, 2019, the Arreola Defendants filed a Motion to Stay containing less 
than a single page of substantive content.  Doc. 74.  In relevant part, the Motion solely 
asks the Court to stay discovery, because “[t]here is a criminal action pending against… 
Defendants [and t]he information gained from the criminal trial under oath could likely 
narrow discovery requests and material issues for this court to consider.”  Id.  On April 
12, 2019, Plaintiffs filed their Response, which argues that the Court should deny 
Defendants’ Motion because the Motion violates D.N.M.LR‐Civ.7.3(a), Defendants have 

 The Arreola Defendants include Quick Bail Bond & Tax Service, Yeira Ivonne Sanchez, and Fabian Ken 
Terveen Arreola. 
1

waived their right to seek a stay by asserting affirmative defenses and counterclaims 
against Plaintiffs, and the stay sought is premature and overly broad.  See doc. 77.  
Defendants filed a brief Reply on April 25, 2019.  Doc. 82.  Defendants’ Motion is now 
before the Court.   
The Court DENIES Defendants’ Motion, which contains no authority in support 
of the legal positions advanced, and fails to state with particularity the grounds 
justifying a stay.  Defendants have not abided by the local rules in seeking a stay, and 
have not made clear to the Court in their cursory request that a stay would be 
appropriate or prudent.  See D.N.M.LR‐Civ. 7.3(a) (“A motion, response or reply must 
cite authority in support of the legal positions advanced.”).  Consequently, Defendants’ 
Motion to Stay (doc. 74) is hereby DENIED.  

____________________________________ 
GREGORY B. WORMUTH 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE

2