Baca et al v. Quick Bail Bond and Tax Service et al

Filing 95

ORDER TO SHOW CAUSE by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth. Show Cause Response due by 7/8/2019. (ts)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

JARED BACA, 

Plaintiff, 

v. 

Civ. No. 18‐16 JCH/GBW 

QUICK BAIL BOND AND TAX SERVICE, et al., 

Defendants. 

ORDER TO SHOW CAUSE 

THIS MATTER is before the Court sua sponte.  In accordance with the Court’s 
June 20, 2019 Scheduling Order, the remaining parties1 were required to meet and 
confer no later than June 28, 2019.  Doc. 89 at 1.  Plaintiffs were subsequently responsible 
for filing a Joint Status Report by July 3, 2019.  Id. at 2.   
These deadlines are now past, and the remaining Defendants have failed to 
comply with the Scheduling Order.  Plaintiffs timely filed an independent status report, 
explaining therein that Plaintiffs’ counsel had been unable to contact defense counsel by 
either phone or e‐mail.  Doc. 94 at 1.  The parties were therefore unable to meet and 
confer.  See id.  Furthermore, the remaining Defendants did not file a separate status 
report by the July 3 deadline.   

 All defendants with the exception of Defendant Quick Bail Bond and Tax Service, Defendant Yeira 
Ivonne Sanchez, and Defendant Fabian Ken Terveen Arreola have reached settlement agreements subject 
to court approval.  Therefore, for the purposes of the scheduling order, only Plaintiffs and these three 
defendants were required to participate in the preparation of the status report and the Rule 16 conference. 
1

Rule 16(f) provides: 
(1) In General. On motion or on its own, the court may issue any 
just orders, including those authorized by Rule 37(b)(2)(A)(ii)‐(vii), if a 
party or its attorney: 
(A) fails to appear at a scheduling or other pretrial conference; 
(B) is substantially unprepared to participate‐‐or does not participate in 
good faith‐‐in the conference; or 
(C) fails to obey a scheduling or other pretrial order. 

(2) Imposing Fees and Costs. Instead of or in addition to any other 
sanction, the court must order the party, its attorney, or both to pay the 
reasonable expenses‐‐including attorneyʹs fees‐‐incurred because of any 
noncompliance with this rule, unless the noncompliance was substantially 
justified or other circumstances make an award of expenses unjust. 

Fed. R. Civ. P. 16(f).  Moreover, the Court may assess sanctions under its inherent 
power where an attorney willfully disobeys a court order.  Chambers v. NASCO, Inc., 501 
U.S. 32, 45 (1991).   
IT IS THEREFORE ORDERED that Defendants Quick Bail Bond and Tax Service, 
Sanchez and Arreola shall show cause in writing why the Court should not assess 
sanctions against them or their counsel for the failure to comply with the Court’s 
Scheduling Order.  Such written response is due no later than July 8, 2019. 

              _____________________________________ 

           GREGORY B. WORMUTH 
           UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

2