Balderrama v. City of Alamogordo et al

Filing 61

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting in part 51 Motion for Protective Order. Defendants must submit Affidavit for Attorneys Fees no later than December 14, 2018. Plaintiff's objections (if any) must be filed no later than December 21, 2018. (ts)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    EDWARDO BALDERRAMA,      Plaintiff,                      v.                Civ. No. 18‐134 KRS/GBW    CITY OF ALAMOGORDO, et al.,      Defendants.                ORDER GRANTING IN PART MOTION FOR PROTECTIVE ORDER AND  ORDERING PAYMENT OF FEES       This matter comes before the Court on Defendants’ Motion for Protective Order  and the attendant briefing.  Docs. 51, 56, 57, 58.  For the reasons that follow, the Court  hereby GRANTS in part Defendants’ Motion for Protective Order (doc. 51).  On October 5, 2018, Defendants filed a Motion to Stay (doc. 40), pending  resolution of Defendants’ Motion for Summary Judgment Based on Qualified Immunity  (doc. 39).  In Plaintiff’s Response to Defendants’ Motion to Stay, and in Plaintiff’s Rule  56(d) Response to Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 41), Plaintiff sought  an exception to the discovery stay that would allow Plaintiff to continue to conduct  limited depositions, and argued that these depositions would not be unduly  burdensome on Defendants because “all discovery directly related to the remaining  depositions granted by the Magistrate Judge would not require Defendants to search for  and produce responsive information because documents discovery has already been  completed.”  Doc. 42 at 3.   On October 24, 2018, the Court entered an Order that stayed discovery in the  instant case but provided for a limited exception in which Plaintiff could nevertheless  conduct the depositions of Katie Josselyn and Brian Cesar and reopen the deposition of  Margaret Paluch.  Doc. 46.  The Court made no allowance for continued document  discovery.  See id.  Despite the limited confines of the Court’s discovery allowance, on  November 9, 2018, Plaintiff served an Amended Notice of Rule 30(b)(6) Deposition of  Katie Josselyn on Defendants, requesting document production in conjunction with that  deposition.  See doc. 51‐2 at 2‐4.    Counsel for Defendants responded to Plaintiff by email the same day, noting that  the document production requests in the Amended Notice were contrary to the Court’s  limited discovery stay exception and contrary to the rules of civil procedure.  Doc. 51‐3.  At that time, Defendants suggested rescheduling the deposition in light of the dispute.   Id.  Plaintiff’s counsel failed to respond to Defendants’ email, so Defendants followed  up on November 13, 2018.  Id.  In his response on November 13, 2018, and in subsequent  communications, Plaintiff’s counsel persisted in stating that he expected documents to  be produced at the deposition, which would proceed as scheduled.  Docs. 51‐4‐9.   Consequently, on the evening of November 13, 2018, Defendants filed the instant  Motion for Protective Order and Notice of Non‐Appearance of Katie Josselyn.  Doc. 51.   In their Motion, Defendants argue that, by manufacturing a discovery dispute shortly  2  before the date of the deposition, Plaintiff waived his right to depose Ms. Josselyn.  Doc.  51 at 4.  In addition, Defendants seek a protective order against providing the  documents requested in Plaintiff’s Amended Notice of Deposition, and request that the  Court grant Defendants the fees and costs associated with the Motion and any other  relief the Court deems just.  Id.   In his Response, Plaintiff contends that Defendants waived their right to object to  the document requests, because Defendants did not object to the initial October 3, 2018  Notice of Deposition Duces Tecum, but only objected to the November 9, 2018  Amended Notice.  Doc. 56.  However, as Defendants note in their Reply, the discovery  stay was not implemented until October 24, 2018, and the Court’s Order made clear that  the exception to the discovery stay was limited to deposing Brian Cesar, Margaret  Paluch, and Katie Josselyn.  See generally docs. 46, 58.  Further, in order to secure this  exception to the discovery stay, Plaintiff stated that he would not require document  discovery.  Doc. 42 at 3.  Under these circumstances, it is clear that Plaintiff may not seek document  production pursuant to Rule 30 (or any other Rule of Civil Procedure) while the  discovery stay is in place.  Plaintiff’s demand for documents in connection with the  remaining 30(b)(6) deposition is hereby stricken.  Nonetheless, the Court will not go so  far as to find that Plaintiff has waived his right to depose Ms. Josselyn.  That deposition  should be conducted promptly and without further delay.    3  Finally, having ruled on this discovery dispute, the next question is whether  costs and fees should be awarded.  Upon resolution of motions to compel, the “losing”  party must be required to pay the reasonable expenses incurred in making or opposing  the motion.  See Fed. R. Civ. P. 26(c)(3); Fed. R. Civ. P. 37(a)(5).  However, this payment  shall not be required if (i) the prevailing party failed to make a good faith effort to  obtain the disclosure without court action; (ii) the “losing” party’s grounds were  “substantially justified” or (iii) the “circumstances make an award of expenses unjust.”   Id.  Defendant is the prevailing party1 and the Court does not find any of these  exceptions applicable.  Therefore, Plaintiff must pay to Defendants those reasonable  attorney’s fees and costs associated with their briefing of this Motion.  THEREFORE, IT IS HEREBY ORDERED that Defendants’ Motion is  GRANTED IN PART as described above.  Defendants shall submit an Affidavit for  Attorney’s Fees no later than December 14, 2018.  Should Plaintiff object to the  requested fees, such objections must be filed no later than December 21, 2018.            ____________________________________  GREGORY B. WORMUTH  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE   Defendants’ motion was not granted in its entirety because the Court did not impose one of the  requested sanctions – waiver of the 30(b)(6) deposition.  Nonetheless, Defendants were the “prevailing  party” on all substantive issues.  Moreover, even if the Court applied Fed. R. Civ. P. 37(a)(5)(C) to this  circumstance, it would find that all reasonable expenses should be apportioned to Plaintiff.    1 4 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?