Garner v. Ethicon Endo-Surgery, Inc. et al

Filing 37

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth denying 32 Motion to Compel. (jls)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    MARIE A. GARNER,      Plaintiff,      v.          PRAKASH RANKA,      Defendant.                                  Civ. No. 18‐181 MV/GBW    ORDER DENYING DEFENDANT’S MOTION TO COMPEL    THIS MATTER comes before the Court on Defendant’s Motion to Compel  Complete Discovery Responses from Plaintiff.  Doc. 32.  For the reasons explained  below, the Court will DENY Defendant’s motion.   I. BACKGROUND  On January 29, 2018, Plaintiff filed a “Complaint for Personal Injury Due to  Product Liability and Medical Negligence” in state court against Ethicon Endo‐Surgery,  Inc.; Ethicon, Inc.; Johnson & Johnson; and Prakash Ranka, M.D.  See doc. 1‐2.  Plaintiff  alleged all Defendants were liable for Plaintiff’s injuries arising from the implantation of  a surgical mesh product intended for treatment of medical conditions of the female  pelvis.  Plaintiff sued Ethicon, Inc., Ethicon Endo‐Surgery, Inc., and Johnson & Johnson  (collectively, “Ethicon Defendants”1) as the manufacturers and sellers of the mesh.    Ethicon, Inc. is a subsidiary of Johnson & Johnson, and Ethicon Endo‐Surgery, Inc. is a subsidiary of  Ethicon, Inc.  Doc. 3 at 2–3.   1 Plaintiff sued Defendant Ranka as the doctor who recommended the mesh to Plaintiff  and surgically implanted it.  See generally id.   On February 22, 2018, Defendant Ethicon, Inc. removed the case to this Court on  the basis of diversity jurisdiction.  Doc. 1.  On March 5, 2018, the case was transferred by  order of the United States Judicial Panel on Multidistrict Litigation to the Southern  District of West Virginia, for resolution of common questions of fact with similar cases  filed against the Ethicon Defendants.  Doc. 8.  On May 24, 2019, the case was remanded  to this Court, the Ethicon Defendants having been dismissed, for resolution of the  claims against Defendant Ranka (hereinafter, “Defendant”).  Doc. 10.  On October 29,  2019, Plaintiff filed an amended complaint alleging medical negligence by Defendant in  the implantation of the mesh.  Doc. 26.       II. LEGAL STANDARDS  Federal Rule of Civil Procedure 26(b) outlines the general legal standard for  discoverability:     Parties may obtain discovery regarding any nonprivileged matter that is relevant  to any partyʹs claim or defense and proportional to the needs of the case,  considering the importance of the issues at stake in the action, the amount in  controversy, the parties’ relative access to relevant information, the parties’  resources, the importance of the discovery in resolving the issues, and whether  the burden or expense of the proposed discovery outweighs its likely benefit.     Fed. R. Civ. P. 26(b)(1) (2015).  In order to be discoverable, therefore, material must be  both relevant and proportional to the needs of the case.  Information “need not be  admissible in evidence to be discoverable.”  Id.  However, “Rule 26 vests the trial judge  2  with broad discretion to tailor discovery narrowly.”  Murphy v. Deloitte & Touche Group  Ins. Plan, 619 F.3d 1151, 1163 (10th Cir. 2010) (quoting Crawford‐El v. Britton, 523 U.S.  574, 598 (1998)).   Under Federal Rule of Evidence 501, claims of privilege are governed by state  law in diversity cases.  See Frontier Refining, Inc. v. Gorman‐Rupp Co., 136 F.3d 695, 699  (10th Cir. 1998).  In New Mexico, attorney‐client privilege is governed by court rule.   N.M. R. Ann. 11‐503; Santa Fe Pac. Gold Corp. v. United Nuclear Corp., 175 P.3d 309, 315  (N.M. Ct. App. 2007).  The elements of the privilege are “(1) a communication (2) made  in confidence (3) between privileged persons (4) for the purpose of facilitating the  attorney’s rendition of professional legal services to the client.”  Santa Fe Pac. Gold, 175  P.3d at 315.  A communication is “between privileged persons” when it is between the  client and the client’s lawyer or representative.  N.M. R. Ann. 11‐503(B)(1).  Attorney‐ client privilege may be waived if the holder of the privilege voluntarily discloses the  communication or consents to disclosure to a person not covered by the privilege.  Santa  Fe Pac. Gold, 175 P.3d at 320; N.M. R. Ann. 11‐511.   Distinct from attorney‐client privilege is the work‐product doctrine, which is  governed by Federal Rule of Civil Procedure 26(b)(3).  Frontier Refining, 136 F.3d at 702  n.10 (citation omitted).  “Ordinarily, a party may not discover documents and tangible  things that are prepared in anticipation of litigation or for trial by or for another party  or its representative (including the other party’s attorney, consultant, surety,  3  indemnitor, insurer, or agent).”  Fed. R. Civ. P. 26(b)(3)(A).  However, such materials  may be discovered if “the party shows that it has substantial need for the materials to  prepare its case and cannot, without undue hardship, obtain their substantial  equivalent by other means.”  Id.  Like attorney‐client privilege, work‐product protection  may be waived if the party claiming the protection voluntarily discloses the work  product to a party not covered by the doctrine.  United States v. Ary, 518 F.3d 775, 783  (10th Cir. 2008) (citation omitted).    Federal Rule of Evidence 408 prohibits admission of evidence of settlement  offers, settlement agreements, and statements made during settlement negotiations.   Fed. R. Evid. 408(a); see United States v. Bailey, 327 F.3d 1131, 1144 (10th Cir. 2003).   Specifically, such evidence is not admissible “to prove or disprove the validity or  amount of a disputed claim or to impeach by a prior inconsistent statement or a  contradiction.”  Fed. R. Evid. 408(a).  Such evidence is, however, admissible for  “another purpose, such as proving a witness’s bias or prejudice, negating a contention  of undue delay, or proving an effort to obstruct a criminal investigation or  prosecution.”  Fed. R. Evid. 408(b).    III. ANALYSIS  Defendant asks this Court to compel Plaintiff to respond to his Request for  Production No. 5, which seeks   all documentation and correspondence between you, your  attorney’s [sic] and/or agents and any entity, including  4  insurance companies, concerning any settlement agreements  entered into by you regarding the use and insertion of the  pelvic mesh which is the subject of this lawsuit, including  but not limited to any correspondence with agents or  representatives of [Ethicon Defendants].  This request  including [sic] but is not limited to every policy, settlement  agreement, email, and demand letter, letter to or from any  insurance company and/or [Ethicon Defendants], and any  other communication with any insurance company and/or  [Ethicon Defendants], whether electronically stored or not.     Doc. 32‐1 at 1–2.  Plaintiff objects to this request on the ground that Defendant seeks  “confidential settlement communications protected by the Federal Rules of Evidence  and attorney/client privileged documents.”  Id. at 2.  In her response to Defendant’s  Motion, Plaintiff also indicates that the material sought is subject to work‐product  protection.  Doc. 33 at 6.    As the Court understands Defendant’s request, the only documents that  Defendant seeks are communications between Plaintiff (and her attorney and agents)  and the Ethicon Defendants (and their representatives, agents, and insurers).   Communications between a party’s attorney and opposing parties are not protected by  either attorney/client privilege or work‐product protection.  Therefore, the Court agrees  with Defendant that neither doctrine protects Plaintiff from disclosing the requested  documentation.   The only question, then, is whether the protection afforded to settlement  communications by Federal Rule of Evidence 408 supports Plaintiff’s objection.  Because  Rule 408 is a rule of admissibility and not discoverability, it does not prevent a party  5  from discovering evidence relating to settlement offers or statements made during  settlement negotiations.  Servants of Paraclete, Inc. v. Great Am. Ins. Co., 866 F. Supp. 1560,  1576 (D.N.M. 1994).   On the other hand, Rule 408 embodies a public policy favoring  out‐of‐court settlement of disputes, in which confidentiality is necessary to promote the  free and frank exchange of information and encourage parties to make concessions.  Id.;  E.E.O.C. v. Gear Petroleum, Inc., 948 F.2d 1542, 1545–46 (10th Cir. 1991); Clark v. Stapleton  Corp., 957 F.2d 745, 746 (10th Cir. 1992).  The Advisory Committee on the Federal Rules  of Evidence has expressed two rationales for excluding settlement communications:   (1) The evidence is irrelevant, since the offer may be  motivated by a desire for peace rather than from any  concession of weakness of position.  The validity of this  position will vary as the amount of the offer varies in  relation to the size of the claim and may also be influenced  by other circumstances.  (2) [A] more consistently impressive  ground is promotion of the public policy favoring the  compromise and settlement of disputes.    Fed. R. Evid. 408 advisory committee’s note to proposed rule.    In light of these policy considerations, some courts have imposed a heightened  standard for discovery of confidential settlement communications.  These courts have  held that the party seeking discovery must demonstrate that (1) the party has a special  need for the materials; (2) unfairness would result from a lack of discovery of the  materials; and (3) the party’s need for the evidence outweighs the interest in  maintaining confidentiality.  United States ex rel. Strauser v. Stephen L. Lafrance Holdings,  Inc., 2019 WL 6012850, at *2 (N.D. Okla. Nov. 14, 2019); In re Teligent, Inc., 640 F.3d 53, 58  6  (2d Cir. 2011).  This Court need not decide whether to apply this heightened standard,  however, because Defendant has failed to demonstrate that the communications are  relevant to his defense.   Defendant contends that the settlement communications are necessary to  ascertain the “theories of liability on which Plaintiff recovered against the Ethicon  Defendants and [their] insurers.”  Doc. 32 at 2–3.  Defendant speculates that a product  defect was “the most likely avenue for Plaintiff’s recovery” and therefore the  information is relevant to the issue of comparative fault.  Id. at 3.  Defendant does not  assert that he requires the settlement communications in order to ascertain any  underlying facts regarding defects in the mesh.  Thus, Defendant’s sole reason for  discovering these communications is to use them as evidence of liability, which Rule  408 prohibits.    In elaborating on his request, Defendant speculates “that Plaintiff is attempting  to hide provisions, admissions, and acknowledgements embodied in the requested  documentation which are adverse to Plaintiff’s position in the current case.”  Id. at 6.   This justification directly implicates the first of the Advisory Committee’s concerns  about settlement communications.  A party may take a position for the purpose of  reaching a settlement without intending it as a concession.  Thus, any “admissions”  elicited for purposes of settlement are unlikely to shed light on the proper allocation of  liability between Defendant and the Ethicon Defendants.    7  Defendant also argues that allowing Plaintiff “to recover under the theory that  the TVT mesh was defective, and then proceed to make an inapposite argument in the  current matter, while withholding the underlying correspondence, would frustrate the  point of the adversarial system, be inequitable to defendants, and amount to a windfall  for Plaintiff.”  Id. at 6.  Assuming arguendo that the settlement communications contain  statements that are contrary to Plaintiff’s position against Defendant, the only relevance  that the Court can see in such statements is that they provide a basis to impeach  Plaintiff’s credibility by prior inconsistent statement or contradiction.  Rule 408  expressly prohibits this.    The potential for a “windfall” is also irrelevant to Defendant’s defense.  Any  defendant who chooses to settle a case runs the risk of paying more than his fair share  of liability.  See Wilson v. Galt, 668 P.2d 1104, 1109 (N.M. Ct. App. 1983).  Relatedly,  “there is no right to reduction of a jury award based on out‐of‐court settlements when  the case is tried on a theory of comparative fault.”  Atler v. Murphy Enters., Inc., 104 P.3d  1092, 1100 (N.M. Ct. App. 2004) (citations omitted).  Rule 408 prohibits evidence of the  amount of a settlement offer for the same reason.   In summary, Defendant has failed to carry his burden of proving that the  requested settlement communications are relevant to his defense.  To be clear, the Court  does not intend by this Order to prevent Defendant from ascertaining relevant facts  concerning any defects in the mesh.  However, the Court believes, based on the policy  8  considerations embodied in Rule 408, that the settlement communications sought are an  inappropriate means of obtaining this evidence.    Finally, the Court denies both parties’ requests for further relief based on their  grievances about the other party’s briefing of this matter.  See doc. 33 at 6, doc. 35 at 4.   The relevance of Rule 408 to matters of discoverability is nuanced and fact‐specific.   Each party’s position was substantially justified.   IV. CONCLUSION  For the reasons stated above, Defendant’s Motion to Compel Complete  Discovery Responses (doc. 32) is DENIED.     IT IS SO ORDERED.                                          _____________________________________    GREGORY B. WORMUTH  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE    9 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?