Moya v. City of Clovis, et al.

Filing 82

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting 72 Motion for Taxation of Costs. Costs taxed in the amount of $7,663.75 against Plaintiff. (ts)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

ROBERT G. MOYA, 

Plaintiff, 

v.  

Civ. No. 18‐494 GBW/KRS 

CITY OF CLOVIS, et al., 

Defendants. 

ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTION TO TAX COSTS 

THIS MATTER comes before the Court on Defendants’ Motion to Tax Costs and 
Cost Bill.  Doc. 72.   Having reviewed the relevant documents and party pleadings, the 
Court issues the following Order awarding taxable costs in the requested amount of 
$7,663.75.   
I.

PROCEDURAL POSTURE AND JURISDICTION 

On November 22, 2019, the Court granted Defendants’ Motion for Summary 

Judgment, dismissing Plaintiff’s claims.  Docs. 70, 71.  On December 20, 2019, 
Defendants filed the instant motion.  Doc. 72.  On January 6, Plaintiff filed a pro se Notice 
of Appeal.  Doc. 76.  “Although filing notice of appeal generally divests the district court 
of jurisdiction over the issues on appeal,1 the district court retains jurisdiction over 
collateral matters not involved in the appeal.”  Lancaster v. Indep. Sch. Dist. No. 5, 149 
F.3d 1228, 1237 (10th Cir. 1998) (internal citations and quotation marks omitted).  

 This proposition presumes the sufficiency of Plaintiff’s Notice of Appeal.  The Court notes that Plaintiff 
has been ordered to cure deficiency related to the Notice of Appeal.  See doc. 78. 

1

Motions for fees and costs are considered collateral matters over which the district court 
retains jurisdiction.  See Smith v. Phillips, 881 F.2d 902, 905 n.9 (10th Cir. 1989) (“Even 
after an appeal has been taken the district court may consider applications for attorneysʹ 
fees because they are considered wholly collateral to the merits . . . .”); Dataq, Inc. v. 
Tokheim Corp., 736 F.2d 601, 606 (10th Cir. 1984) (rejecting the defendant’s argument that 
a notice of appeal divested the district court of jurisdiction to consider a motion for 
costs following judgment).  Accordingly, this Court possesses jurisdiction to address the 
present motion.  
II.

ANALYSIS 

Rule 54 of the Federal Rules of Civil Procedure states that “costs—other than 
attorneyʹs fees—should be allowed to the prevailing party.”  Fed. R. Civ. P. 54(d)(1).  
The Local Rules further specify the types of taxable costs which a party may seek to 
recover by motion.  See D.N.M.LR‐Civ. 54.2.  This Court maintains discretion under 
Rule 54 regarding whether to award costs and at what amount.  Mountain Highlands, 
LLC v. Hendricks, No. CIV 08‐0239 JB/ACT, 2010 WL 1631856, at *12 (D.N.M. Apr. 2, 
2010) (citing Energy Mgmt. Corp. v. City of Shreveport, 467 F.3d 471, 483 (5th Cir. 2006)).    
However, there is a strong presumption that taxable costs will be awarded to the 
prevailing party, and a district court must identify reasons justifying any denial.  See 
Rodriguez v. Whiting Farms, Inc., 360 F.3d 1180, 1190 (10th Cir. 2004); Klein v. Grynberg, 44 
F.3d 1497, 1507 (10th Cir. 1995). 

2

Plaintiff’s response to the motion was due on January 3, 2020.  None was filed.  
“The failure of a party to file and serve a response in opposition to a motion within the 
time prescribed for doing so constitutes consent to grant the motion.”  D.N.M.LR‐Civ. 
7.1(b).2  Given Plaintiff’s failure to respond and the apparent appropriateness of the 
costs sought by Defendants, the motion is GRANTED. 
III.

CONCLUSION 

For the foregoing reasons, the Court awards Defendants with taxation of costs 

quantified at $7,663.75.  That amount is due and payable by Plaintiff immediately.    
IT IS SO ORDERED. 

_____________________________________ 
GREGORY B. WORMUTH 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 
Presiding by Consent 

 While it appears that Plaintiff may be proceeding pro se on his appeal, he was still represented by 
counsel as of the date the response came due.  
2

3