Leber v. CitiGroup, Inc. et al

Filing 203

OPINION AND ORDER: re: 151 FOURTH MOTION to Amend/Correct Complaint filed by Marya J. Leber. For the foregoing reasons, plaintiffs' motion for leave to file a fourth amended complaint (Dkt. No. 151) is granted in part and denied i n part. Plaintiffs' motion is granted to the extent that plaintiffs may add the following in their fourth amended complaint: (1) new defendants Walter and Zimmerman; (2) new plaintiffs Highsmith and Harris; and (3) breach of the duty of loyalty allegations in Counts One through Three. Plaintiffs' motion is denied to the extent that they seek to add (1) under performance allegations to Counts One through Three; (2) a separate failure to monitor claim (Count Four) (although plaintiffs ma y add FAC paragraph 108 to Count One); (3) a claim based on the SVF (Count Five); and (4) a prohibited transactions claim (Count Six). Plaintiffs are directed to file a revised fourth amended complaint as set forth in this Opinion and Order on or before September 18, 2015. Defendants are directed to answer the revised fourth amended complaint on or before October 9, 2015. SO ORDERED., ( Amended Pleadings due by 9/18/2015.) (Signed by Judge Sidney H. Stein on 9/08/2015) (ama)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 

MARYA J. LEBER, SARA L. KENNEDY, 
and all others similarly situated, 
Plaintiffs, 
‐against‐   

07‐Cv‐9329 (SHS) 

OPINION & ORDER 

THE CITIGROUP 401(k) PLAN 
INVESTMENT COMMITTEE, JAMES 
COSTABILE, ROBERT GROGAN, ROBIN 
LEOPOLD, GLENN REGAN, 
CHRISTINE SIMPSON, RICHARD 
TAZIK, TIMOTHY TUCKER, LEO 
VIOLA, DONALD YOUNG, MARCIA 
YOUNG, and DOE DEFENDANTS 1‐20, 
Defendants. 

SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
Plaintiffs bring this putative class action for alleged violations of the 
Employee Retirement Income Security Act (“ERISA”), 29 U.S.C. § 1001 et 
seq.  This Court previously granted in part and denied in part defendants’ 
motion to dismiss the first amended complaint pursuant to Fed. R. Civ. P. 
12(b)(6); granted in part and denied in part plaintiffs’ motion for leave to file 
a second amended complaint pursuant to Rule 15(a); and granted plaintiffs’ 
motion for leave to file a third amended complaint pursuant to Rule 15(a). 
See Leber v. Citigroup, Inc. (Leber I), No. 07 Civ. 9329, 2010 WL 935442 
(S.D.N.Y. Mar. 16, 2010); Leber v. Citigroup, Inc. (Leber II), No. 07 Civ. 9329, 
2011 WL 5428784 (S.D.N.Y. Nov. 8, 2011); (Order dated March 28, 2013, Dkt. 
No. 113).  For the reasons set forth in those opinions, the surviving claims all 
concern defendants’ alleged breaches of their fiduciary duty of prudence 
pursuant to ERISA section 404, which requires that fiduciaries act “with the 
care, skill, prudence, and diligence under the circumstances then prevailing 

that a prudent man acting in a like capacity and familiar with such matters 
would use.” See 29 U.S.C. § 1104(a)(1)(B). The gravamen of the Third 
Amended Class Action Complaint is that defendants included in 
Citigroup’s 401(k) retirement plan mutual funds offered and managed by 
subsidiaries of Citigroup (the “Affiliated Funds” or “Funds”) despite the 
fact that those Funds had “higher investment advisory fees than those of 
competing funds.” See Leber II, 2011 WL 5428784, at *1.  After discovery 
limited to plaintiffs’ compliance with the statute of limitations, this Court 
denied defendants’ motion for summary judgment on timeliness grounds.  
Leber v. Citigroup 401(k) Plan Inv. Comm. (Leber III), No. 07‐Cv‐9329, 2014 WL 
4851816 (S.D.N.Y. Sept. 30, 2014). 
Plaintiffs now move pursuant to Fed. R. Civ. P. 15(a) for leave to file a 
fourth amended complaint to add new claims, new named plaintiffs, and 
new defendants.  For the reasons explained below, plaintiffs’ motion is 
granted in part and denied in part. 

I.

BACKGROUND  
A. Procedural History 
The following factual allegations are taken from plaintiffs’ Third 

Amended Class Action Complaint (the “TAC”).  Plaintiffs Marya J. Leber 
and Sarah L. Kennedy were Citigroup employees who participated in the 
Citigroup 401(k) retirement plan (the “Plan”), which Citigroup offered 
employees as a retirement‐savings option. (TAC ¶¶ 14, 16.)  Plaintiffs allege 
that defendants were members of the Benefit Plans Investment Committee 
of Citigroup (the “BPIC”), or its successor, the Citigroup 401(k) Plan 
Investment Committee (the “4PIC”) (collectively, the “committee 
defendants”), and thus were Plan fiduciaries “responsible for selecting, 
monitoring, and evaluating the [] Plan’s investment options.” (TAC ¶¶ 19A, 
20, 36‐38.)  Leber and Kennedy invested in one of the nine Affiliated Funds 

2 

at issue—the Citi Institutional Liquid Reserves Fund—which they allege 
charged excessive fees.1 (Id.  ¶¶ 14, 16.)    
Plaintiffs filed their original complaint in October 2007 and an amended 
complaint in July 2008, alleging three counts of misconduct.  First, plaintiffs 
alleged that the committee defendants engaged in transactions prohibited 
by section 406 of ERISA by (1) selecting the Affiliated Funds as investment 
options and (2) purchasing the services of Citigroup, a party in interest.  
Second, plaintiffs alleged that defendants, through the same acts, violated 
their fiduciary duties of loyalty and prudence imposed by section 404 of 
ERISA.  Third, plaintiffs alleged that Citigroup, Inc. itself knowingly 
participated in the asserted ERISA violations. 
In August 2008, defendants moved to dismiss the amended complaint, 
contending that ERISA’s statute of limitations, 29 U.S.C. § 1113, barred 
plaintiffs’ claims, and alternatively, that plaintiffs failed to state a claim 
upon which relief could be granted.  The Court granted in part and denied 
in part defendants’ motion, dismissing all claims except for one section 404 
claim.  The surviving count alleged that “the committee defendants acted 
imprudently by steering Plan assets to Citigroup affiliated mutual funds 
with higher investment advisory fees than those of competing funds.”  Leber 
I, 2010 WL 935442, at *1.  The Court dismissed plaintiffs’ allegations that 
defendants breached their duty of prudence by selecting Affiliated Funds 
that substantially underperformed comparable funds offered by unaffiliated 

   The nine Affiliated Funds are the following: (1) Citi Institutional Liquid Reserves 
Fund; (2) Smith Barney Government Securities Fund; (3) Smith Barney Diversified 
Strategic Income Fund; (4) Smith Barney Large Cap Growth Fund; (5) Smith Barney 
Large Cap Value Fund; (6) Smith Barney Small Cap Value Fund; (7) Smith Barney 
International All Cap Growth Fund; (8) Smith Barney Fundamental Value Fund; and (9) 
Salomon Brothers High Yield Bond Fund. (TAC ¶ 4.)  Plaintiffs claim that Kennedy 
invested in another fund managed by a Citigroup affiliate: the Smith Barney 
Appreciation Fund. (Id. ¶ 16.)  Although Smith Barney was “affiliated” with Citigroup, 
that fund is not the subject of plaintiffs’ allegations, and thus is not one of the Affiliated 
Funds as the Court has defined that term. 
1

3 

investment managers for lack of factual support.  Id. at *14.  Similarly, the 
Court found that plaintiffs had failed to state a plausible claim that 
defendants breached their duty of loyalty by selecting the Affiliated Funds 
because plaintiffs had alleged in conclusory fashion that defendants put 
Citigroup’s interests above those of the 401(k) Plan’s participants. Id. at *12‐
14 & n.4. 
After discovery limited to the timeliness of plaintiffs’ sole remaining 
claim, plaintiffs moved for leave to file a second amended complaint in 
August 2010.  Shortly thereafter, defendants moved for summary judgment 
on the grounds that the action was time‐barred.  The Court stayed the 
briefing on defendants’ summary judgment motion until the Court decided 
plaintiffs’ motion for leave to amend.   
In November 2011, the Court granted in part and denied in part 
plaintiffs’ motion for leave to amend the first amended complaint in order 
to assert a second amended complaint (the “SAC”).  That proposed second 
amended complaint alleged four section 404 fiduciary duty claims, three of 
which—in circumscribed form—survived the motion.  The three surviving 
claims centered on the committee defendants’ breach of the duty of 
prudence in (1) failing to remove the Affiliated Funds from the Plan; (2) 
selecting three new Affiliated Funds as investment options in April 2003; 
and (3) approving the automatic transfer of Plan participants’ investments 
from eliminated unaffiliated funds to four Affiliated Funds in March 2003. 
Each of these claims is premised on the common allegations that the Funds 
at issue were affiliated with Citigroup and that they charged fees that were 
excessive when compared to fees of comparable funds. See Leber II, 2011 WL 
5428784, at *4‐5.  
The Court denied plaintiffs leave to resurrect their allegations 
predicated on the poor performance of the Affiliated Funds.  Because 
ERISA’s duty of prudence is one of conduct and not of performance, the 
Court found that “[p]laintiffs’ performance allegations d[id] not plausibly 
establish that defendants, ‘at the time they engaged in the challenged 

4 

transactions,’ did not ‘employ the appropriate methods to investigate the 
merits of the investment’ in the Affiliated Funds.”  Id. at *3.  The Court also 
denied plaintiffs leave to add claims based on defendants’ breach of their 
duty of loyalty because plaintiffs did not contend that they had cured the 
earlier deficiencies in those claims.  Id. at *3 n.4.   
In April 2012, plaintiffs moved to amend the complaint a third time.  
Plaintiffs sought to add certain individual defendants identified in 
defendants’ amended Rule 26 disclosures, and also to remove other 
individual defendants.  The Court granted plaintiffs’ motion, as defendants 
had made no showing that plaintiffs acted in bad faith or that defendants 
would be unduly prejudiced by the amendments. (Order dated Mar. 28, 
2013, Dkt. No. 113.) 
After the Court denied defendants’ motion for summary judgment on 
the timeliness of plaintiffs’ claims in September 2014, merits discovery 
began in earnest. 
B. The Proposed Fourth Amended Complaint 
In moving to amend the complaint a fourth time, more than seven years 
after the commencement of this lawsuit, plaintiffs remarkably propose 
seven changes to the TAC.   
(1)  First, plaintiffs seek to revive the breach of the duty of loyalty 
claims that the Court previously dismissed for insufficient factual support.  
Plaintiffs assert specific examples of “disloyal” conduct, including, inter alia, 
allegations that committee defendants held a meeting in September 2002 
regarding the restructuring of the Plan where (1) two representatives of 
Citigroup Asset Management (“CAM”), the division of Citigroup which 
included the investment managers of the Affiliated Funds, participated in 
deliberations, and (2) the committee defendants approved the addition of 
three new Affiliated Funds and the mapping of investments from 
unaffiliated to Affiliated Funds without considering lower cost alternatives. 
(Proposed Fourth Am. Compl. (the “FAC”) ¶¶ 55(B)‐(C).)  Plaintiffs also 

5 

allege that once CAM was sold to Legg Mason and the Affiliated Funds 
were no longer affiliated with Citigroup, the committee defendants engaged 
in much stricter monitoring of the Plan funds, evidenced by the creation of a 
new committee—the 4PIC—and an official watch list for underperforming 
funds. (Id. ¶ 56.)  Plaintiffs contend that these facts evince a breach of the 
duty of loyalty because they show that the committee defendants remained 
uninterested in monitoring the Affiliated Funds so long as they were 
generating fees for Citigroup affiliates. (Id. ¶¶ 55(D), 56.)   
(2)  Second, plaintiffs seek to resurrect their breach of the duty of 
prudence claims predicated on the underperformance of seven of the 
Affiliated Funds.  Plaintiffs now allege that at the start of the class period 
and when committee defendants (1) selected new Affiliated Funds and (2) 
transferred investments from unaffiliated to Affiliated Funds, defendants 
failed to consider alternative, better performing funds. (Id. ¶¶ 62‐63.)   In 
particular, plaintiffs allege that six of the Affiliated Funds were 
“significantly underperforming” comparable benchmarks and that one 
Affiliated Fund did not have sufficient performance history for a proper 
evaluation prior to the investment decision. (Id. ¶¶ 62(A)‐(E), 63(A)‐(B).)   
Plaintiffs also seek to add three new counts, set forth in proposed 
Counts Four, Five, and Six.   
(3)  In Count Four, plaintiffs allege that defendants breached their 
duties of loyalty and prudence in failing to adequately monitor the Plan 
investment options.  Although plaintiffs admit that this count is “implied as 
part of current Count I,” which states that “Committee Defendants had the 
duty to continually monitor the suitability of Plan investment options,” they 
have added monitoring as a separate count because “it is a separate duty” 
and “the recently produced Committee Minutes reflect extreme misconduct 
in this regard.” (Pls.’ Reply Mem. of Law in Support of Mot. for Leave to 
Amend Compl. (“Pls.’ Reply”) at 5, Dkt. No. 157.)  Proposed Count Four 
alleges that defendants “conducted no or purely perfunctory monitoring of 

6 

the performance and fees of 401(k) Plan investment options,” as reflected in 
the committee meeting minutes. (FAC ¶ 108.) 
(4)  In Count Five, plaintiffs allege breach of fiduciary duty and 
prohibited transaction violations as related to a separate Plan investment 
option, a trust fund known as the Stable Value Fund (the “SVF”).  Plaintiffs 
bring this claim against the committee defendants as well as new 
defendants, Travelers Insurance and Annuity Company (“Travelers”)—a 
wholly owned subsidiary of Citigroup—and the members of the SVF 
committee (collectively, the “SVF defendants”).  Plaintiffs allege that the 
SVF defendants were “functional fiduciaries exercising discretion and 
control over assets of the Stable Value Fund during the Class Period.” (Id. 
¶ 26.)  Plaintiffs contend that the committee and SVF defendants failed to 
remove the Stable Value Fund from the Plan investment options, even 
though defendants were paying wrap and administrative fees to Travelers, 
the SVF manager, which were almost three times greater than those paid to 
Travelers’ eventual replacement, an unaffiliated manager. (Id. ¶¶ 112, 126‐
28.)   
Plaintiffs also assert that the committee and SVF defendants caused the 
Plan to engage in prohibited transactions with conflicted parties, i.e., 
Travelers and the SVF defendants. (Id. ¶¶ 114, 120, 129.)  In support of their 
claim, plaintiffs allege that the committee defendants did not approve the 
SVF committee as the portfolio manager of the SVF until December 2002—
although they had been investing in and coordinating the management of 
the fund prior to that time—and did not execute a written investment 
management agreement to invest in the SVF until February 1, 2006, after 
Citigroup sold Travelers. (Id. ¶ 114.)  Consequently, plaintiffs claim that the 
SVF defendants had “unfettered discretion” to invest SVF assets any way 
they chose, and they ultimately invested the vast majority of assets in 
Travelers securities in contravention of their ERISA‐imposed duties. (Id.) 
(5)  Count Six alleges that defendants engaged in prohibited 
transactions by paying substantial brokerage and other fees to Citigroup 

7 

affiliates. (Id. ¶ 134.)  Specifically, plaintiffs claim that the SVF had 
“Citigroup brokerage relationships” that were not disclosed to participants. 
(Id. ¶¶ 135, 137.)      
(6)  In addition to the new SVF defendants, plaintiffs seek to name two 
additional defendants, Ronald A. Walter and Bruce Zimmerman.  Plaintiffs 
allege that Walter served as the Secretary of the BPIC from at least the 
beginning of the Class Period through on or about October 27, 2003. (Id. 
¶ 24.)  Plaintiffs also allege that Zimmerman served as the Secretary of the 
BPIC from on or about March 22, 2004 through on or about June 23, 2005 
and as the Chief Investment Officer of the Plan from on or about September 
23, 2005 through July 23, 2007.  (Id. ¶ 25.)  Defendants consent to the 
addition of Walter and Zimmerman as defendants. (Defs.’ Mem. of Law in 
Opp’n to Pls.’ Mot. for Leave to File a Fourth Am. Compl. (“Defs.’ Mem.”) 
at 1‐2, Dkt. No. 155.) 
(7)  Finally, plaintiffs seek to add two additional named plaintiffs, 
Leslie Highsmith and Sherri M. Harris, who invested in the Smith Barney 
Large Cap Growth Fund.2 (FAC ¶¶ 19, 20.)  Plaintiffs contend that they 
“only recently” learned of Harris and Highsmith’s identities. (Pls.’ Mem. of 
Law in Support of Mot. for Leave to Amend Compl. (“Pls.’ Mem.”) at 2, Dkt. 
No. 152.)   
Defendants oppose plaintiffs’ motion on several fronts.  Chiefly, they 
assert that the Court should deny plaintiffs’ motion because the new claims 
could not withstand a motion to dismiss pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).  
Defendants contend that (1) the previously dismissed claims related to the 
breach of the duty of loyalty and the underperformance of the Affiliated 
Funds still fail to state a plausible claim; (2) the claims related to the SVF are 
time‐barred; and (3) the claims of the new named plaintiffs are time‐barred.  

 Highsmith also invested in the Citi Institutional Liquid Reserves Fund. (See Ex. 3 to 
Decl. of James A. Moore in Supp. of Pls.’ Mot. for Leave to Amend Compl., dated April 
1, 2015 (“Moore Decl.”), Dkt. No. 157‐4.) 

2

8 

Therefore defendants urge the Court to deny plaintiffs’ motion on the basis 
that the amendments are futile. 

II. LEGAL STANDARD 
Fed. R. Civ. P. 15(a)(2) provides that a Court “should freely give leave 
[to amend a pleading] when justice so requires.”  Although leave to amend 
is liberally granted, it may properly be denied for “undue delay, bad faith or 
dilatory motive on the part of the movant, repeated failure to cure 
deficiencies by amendments previously allowed, undue prejudice to the 
opposing party by virtue of allowance of the amendment, [or] futility of 
amendment.”  Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962); see also Loreley Fin. 
No. 3 Ltd. v. Wells Fargo Sec., LLC, __ F.3d __, 2015 WL 4492258, at *25 (2d 
Cir. July 24, 2015).  “An amendment to a pleading is futile if the proposed 
claim could not withstand a motion to dismiss pursuant to Fed. R. Civ. P. 
12(b)(6).” Lucente v. Int’l Bus. Mach. Corp., 310 F.3d 243, 258 (2d Cir. 2002); see 
also Hayden v. Cnty. of Nassau, 180 F.3d 42, 53 (2d Cir. 1999) (“[W]here the 
plaintiff is unable to demonstrate that he would be able to amend his 
complaint in a manner which would survive dismissal, opportunity to 
replead is rightfully denied.”). 

III. DISCUSSION  
A. The Court grants plaintiffs leave to assert breach of the duty of 
loyalty claims in Counts One through Three of the Fourth 
Amended Complaint 
As explained above, plaintiffs seek to resurrect their claims based on 
defendants’ purported breach of the duty of loyalty.  They allege that 
plaintiffs placed the interests of Citigroup and its affiliates above those of 
Plan participants by adopting wholesale the proposal of CAM 
representatives to (1) add three new Affiliated Funds to the Plan and (2) 
map investments from unaffiliated to Affiliated Funds without considering 
lower cost alternative investments.  Plaintiffs also allege that the BPIC 

9 

devoted the majority of its meetings to the consideration of defined benefit 
pension plan investments—as opposed to the 401(k) Funds—because 
Citigroup bore the risk of underperformance of the defined benefit pension 
plan investments.  Only after deciding to sell CAM to an unaffiliated entity 
did defendants create a new committee dedicated solely to monitoring the 
401(k) Plan and develop a watch list for underperforming funds. (FAC 
¶¶ 55‐56.)  Plaintiffs contend that these actions comport with a breach of the 
duty of loyalty because they show that defendants remained uninterested in 
scrutinizing the soundness of the Affiliated Funds while they were 
generating fees for Citigroup.  
Section 404 of ERISA sets forth the standard of care that all fiduciaries 
must apply in administering an employee benefit plan.  Specifically, Section 
404(a)(1) provides that “a fiduciary shall discharge his duties with respect to 
a plan solely in the interest of the participants and beneficiaries and (A) for 
the exclusive purpose of (i) providing benefits to participants and their 
beneficiaries; and (ii) defraying reasonable expenses of administering the 
plan.” 29 U.S.C. § 1104(a)(1).  This is commonly known as a fiduciary’s duty 
of loyalty.  As the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit has 
explained: 
Although officers of a corporation who are trustees of its pension plan 
do not violate their duties as trustees by taking action which, after 
careful and impartial investigation, they reasonably conclude best to 
promote the interests of participants and beneficiaries simply because it 
incidentally benefits the corporation, or indeed, themselves, their 
decisions must be made with an eye single to the interests of the 
participants and beneficiaries. . . . This, in turn, imposes a duty on the 
trustees to avoid placing themselves in a position where their acts as 
officers or directors of the corporation will prevent their functioning 
with the complete loyalty to participants demanded of them as trustees 
of a pension plan.  
Donovan v. Bierwirth, 680 F.2d 263, 271 (2d Cir. 1982) (emphasis added) 
(citations omitted).  A fiduciary must always “wear the fiduciary hat when 

10 

making fiduciary decisions” even when that fiduciary represents a plan 
sponsor or those who provide services to the ERISA plan.  Pegram v. 
Herdrich, 530 U.S. 211, 225 (2000). 
This Court must determine whether the proposed fourth amended 
complaint “alleges nonconclusory factual content raising a plausible 
inference” that defendants breached their duty of loyalty such that the 
complaint may withstand a later Rule 12(b)(6) challenge.  Pension Benefit 
Guar. Corp. ex rel. St. Vincent Catholic Med. Ctrs. Ret. Plan v. Morgan Stanley 
Inv. Mgmt. Inc. (PBGC), 712 F.3d 705, 718 (2d Cir. 2013).  This Court finds 
that the new allegations in plaintiffs’ proposed fourth amended complaint, 
namely paragraphs 55 and 56, permit a plausible inference that defendants 
breached their duty of loyalty when monitoring, adding, and mapping 
assets into the Affiliated Funds.   
Plaintiffs’ new allegations detail the divided loyalties of the Plan’s 
fiduciaries, which may have motivated defendants to place Citigroup’s 
interests above those of Plan participants. For instance, defendant Cumming 
both sat on the BPIC and served as chief operating officer for affiliates of 
CAM. (FAC ¶ 22(C).)  Plaintiffs allege that defendants—including 
Cumming—approved CAM’s restructuring proposal without considering 
lower cost alternatives to the Affiliated Funds because CAM would “receive 
a direct financial benefit” if Plan assets were invested in the funds it offered.  
(Id. ¶ 55.)   
Moreover, plaintiffs allege that Citigroup engaged in robust evaluations 
of defined benefit plan investments throughout the class period, but failed 
to scrutinize the 401(k) Plan in the same or similar manner. (Id.)  Since 
shortfalls of the defined benefit plan had to be made up by Citigroup, 
plaintiffs allege that defendants acted in a self‐interested manner by 
spending their committee deliberations analyzing the defined benefit plan 
options and not those of the 401(k) Plan, which were simultaneously 
generating large fees for Citigroup affiliates. (Id.)   

11 

Plaintiffs also allege that around the time Citigroup stopped receiving 
fees from the Affiliated Funds—because it sold CAM to Legg Mason—
defendants engaged in far stricter monitoring of the performance and fees of 
Plan investments.  (Id. ¶¶ 52, 54.)  For example, defendants created a new 
committee dedicated solely to the review of 401(k) Plan funds, appointed a 
401(k) Plan Chief Investment Officer, and created a watch list for 
underperforming funds, which included several of the previously‐Affiliated 
Funds. (Id. ¶¶ 56, 108.)  In addition, after selling CAM to Legg Mason, 
defendants conducted an “extensive review of the 401(k) Plan’s 
investments” with the goal of “reduc[ing] 401(k) Plan expenses,” and 
eventually removed all but one Affiliated Fund as an investment option. (Id. 
¶¶ 52‐53.) 
These allegations raise a plausible inference that the committee 
defendants did not act solely in the interests of the Plan’s beneficiaries 
during the class period.  The Court may infer that defendants chose not to 
scrutinize the Affiliated Funds and their fee structure for fear that had they 
done so, they could not offer them as Plan investments and would lose the 
fees they generated.  This conflict, in turn, harmed plaintiffs by allowing 
them to invest in Funds the Plan would not have otherwise offered that 
charged excessively high fees.  The Court therefore grants plaintiffs’ request 
to add breach of the duty of loyalty allegations to Counts One through 
Three as set forth in the proposed fourth amended complaint. 
In permitting this amendment, the Court recognizes that the duty of 
loyalty and the duty of prudence, see 29 U.S.C. § 1104(a)(1)(B), are 
interrelated and overlapping. See PBGC, 712 F.3d at 715; Donovan, 680 F.2d 
at 271; Leber I, 2010 WL 935442, at *13.  Ultimately, the claims in Counts One 
through Three will rise or fall on whether plaintiffs can prove that 
defendants acted imprudently in making the challenged fiduciary decisions 
based, in part, on whether defendants acted in a self‐interested manner or 
whether they acted with “an eye single to the interests” of the Plan’s 
participants.  Donovan, 680 F.2d at 271. 

12 

B. The Court denies plaintiffs leave to add the allegations relating to 
the underperformance of funds as set forth in Counts One 
through Three of the Proposed Fourth Amended Complaint 
Plaintiffs also attempt to revive their allegations that defendants 
breached their fiduciary duties by steering assets into Affiliated Funds that 
underperformed other comparable investments.  Plaintiffs contend that they 
have cured the earlier factual defects by alleging (1) a history of poor 
performance at the inception of the Class Period and (2) that defendants did 
not appropriately investigate this underperformance at the time of the 
challenged transactions.   
Section 404 of ERISA requires that fiduciaries investigate plan options 
with the “care, skill, prudence, and diligence under the circumstances then 
prevailing that a prudent man acting in a like capacity and familiar with 
such matters would use in the conduct of an enterprise of a like character 
and with like aims.” 29 U.S.C. § 1104(a)(1)(B); see Henry v. Champlain Enters., 
Inc., 445 F.3d 610, 618 (2d Cir. 2006).  “[T]his standard ‘focuses on a 
fiduciary’s conduct in arriving at an investment decision, not on its results, 
and asks whether a fiduciary employed the appropriate methods to 
investigate and determine the merits of a particular investment.’”  PBGC, 
712 F.3d at 716. 
To state a claim for a breach of the fiduciary duty of prudence, the 
plaintiff must “allege[] non‐conclusory factual content raising a plausible 
inference of misconduct and [may] not rely on ‘the vantage point of 
hindsight.’” PBGC, 712 F.3d at 718.  So long as “the complaint ‘alleges facts 
that, if proved, would show that an adequate investigation would have 
revealed to a reasonable fiduciary that the investment at issue was 
improvident,’” the claim will survive a motion to dismiss “even absent any 
well‐pleaded factual allegations relating directly to the methods employed 
by the ERISA fiduciary.” Id.  “Because the content of the duty of prudence 
turns on ‘the circumstances . . . prevailing’ at the time the fiduciary acts, 

13 

§ 1104(a)(1)(B), the appropriate inquiry will necessarily be context specific.”  
Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, 134 S. Ct. 2459, 2471 (2014). 
Plaintiffs offer two types of allegations to bolster their 
underperformance allegations.  First, plaintiffs have added facts suggesting 
that the process by which defendants evaluated the performance of the 
Affiliated Funds was flawed.  Plaintiffs allege that at the time defendants 
decided to add three Affiliated Funds as Plan investment options and map 
participants’ assets from unaffiliated to Affiliated Funds, committee 
defendants failed to consider alternative, better‐performing funds and 
essentially “rubber‐stamped” CAM’s restructuring proposal. (See FAC 
¶¶ 55(C), 63, 97, 102.)  Similarly, plaintiffs allege that, based on their review 
of the BPIC meeting minutes, defendants were performing little to no 
monitoring of the performance of the Affiliated Funds throughout the Class 
Period, until those Funds were no longer affiliated with Citigroup. (See FAC 
¶¶ 55(D), 56, 62.)   
Second, plaintiffs have alleged a history of poor (or insufficient) 
performance for some of the Affiliated Funds at (1) the inception of the 
Class Period and (2) when defendants elected to add new Affiliated Funds 
or map participants’ assets from unaffiliated to Affiliated Funds.  (See FAC 
¶¶ 62‐63.)   
Nonetheless, Second Circuit precedent requires that plaintiffs’ 
allegations raise a plausible inference that “the investments at issue were so 
plainly risky at the relevant times that an adequate investigation would have 
revealed their imprudence, or that a superior alternative investment was 
readily apparent such that an adequate investigation would have uncovered 
that alternative”; that is, that “a prudent fiduciary in like circumstances 
would have acted differently.” PBGC, 712 F.3d at 719‐20 (emphasis added).  
Plaintiffs’ allegations of the Funds’ alleged underperformance in average 
annual returns as compared to certain benchmark indices or alleged 
insufficient performance history (see FAC ¶¶ 62‐63) do not raise a plausible 
inference that a prudent fiduciary would have found those Funds to be “so 

14 

plainly risky” as to render the investments in them imprudent.  PBGC, 712 
F.3d at 719; see also Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (“Where a 
complaint pleads facts that are merely consistent with a defendant’s 
liability, it stops short of the line between possibility and plausibility of 
entitlement to relief.” (internal quotation marks omitted)); Laboy v. Bd. of 
Trustees of Bldg. Serv. 32 BJ SRSP, 513 F. App’x 78, 79‐80 (2d Cir. 2013) 
(affirming the dismissal of performance allegations where the plaintiffs 
alleged both that the defendants failed to implement a procedure for 
reviewing the fund’s performance and that the fund had underperformed 
comparable funds by 6‐22% during the class period because “allegations of 
poor results alone do not constitute allegations sufficient to state a claim 
for” a fiduciary breach).  
Thus, even if defendants had adequately investigated the performance 
of the Funds at the time of the challenged transactions, plaintiffs’ allegations 
do not reveal the Funds to be so improvident that a prudent fiduciary 
would have either removed them or never added them to the Plan’s 
offerings in the first place.  See PBGC, 712 F.3d at 718‐20.  Accordingly, this 
Court denies plaintiffs’ request to add the underperformance allegations to 
Counts One through Three of the fourth amended complaint as futile. 
C. The Court denies plaintiffs leave to add Count Four to the Fourth 
Amended Complaint  
Plaintiffs also seek leave to add a separate failure to monitor claim “to 
make clear [that] it is a separate duty and because the recently produced 
Committee Minutes reflect extreme misconduct in this regard.” (Pls.’ Reply 
at 5.)  Plaintiffs rely on the now‐familiar allegations that defendants 
conducted either no monitoring or purely perfunctory monitoring of the 
Plan investment options based on BPIC meeting minutes. (FAC ¶ 55(D).)  
Plaintiffs allege that such cursory review stands in stark contrast to the 
more robust monitoring of (1) other pension plans on which defendants—as 
opposed to Plan participants—bore the risk of underperformance and (2) 
the Affiliated Funds once they were no longer affiliated with Citigroup. (Id. 

15 

¶¶ 55‐56, 108.)  Plaintiffs also claim that a Citigroup internal audit report 
identified serious procedural deficiencies in the way defendants selected 
and monitored investment options. (Pls.’ Reply at 5‐6; see also Ex. 1 to Moore 
Decl.)   
As plaintiffs acknowledge in their papers, this cause of action is 
currently part of Count One of the TAC, which alleges that “[a]t all relevant 
times, Committee Defendants had the duty to continually monitor the 
suitability of Plan investment options, and to remove or replace any 
investment option that was found to be imprudent.” (TAC ¶ 78; see also Pls.’ 
Reply at 5.)  In Leber II, the Court underscored that this cause of action has 
two components:  failure to “(1) adequately monitor Plan investments, and 
(2) remove the Affiliated Funds from the Plan over the course of the class 
period.” 2011 WL 5428784, at *4 (emphasis added).  The Court noted that 
“[u]nder ERISA, a trustee’s fiduciary responsibilities do not terminate upon 
the initial investment decision . . . . Rather, plan fiduciaries are required to 
monitor a plan investment ‘with reasonable diligence and to withdraw the 
investment if it becomes clear or should have become clear that the 
investment is no longer proper for the Plan.’” Id. (citation omitted); see also 
Bona v. Barasch, No. 01 CIV. 2289, 2003 WL 1395932, at *19 (S.D.N.Y. Mar. 20, 
2003) (noting the interrelation of the duties to monitor and remove 
imprudent investment contracts), on reconsideration sub nom. Martinez v. 
Barasch, 2004 WL 1555191 (S.D.N.Y. July 12, 2004). 
Plaintiffs are not alleging a new legal theory or asserting a different 
breach of duty, as the breach—and the harm—is the same for Count One as 
it is for Count Four of the FAC.  Instead, plaintiffs are merely attempting to 
reiterate the same count in stronger terms.  The Court will allow plaintiffs to 
add the new factual allegations regarding defendants’ deficient 
monitoring—as set forth in paragraph 108 of the FAC—to Count One, but 
otherwise denies leave to add a separate Count Four on the grounds that it 
is duplicative of Count One.  

16 

D. The Court denies plaintiffs leave to add Count Five to the Fourth 
Amended Complaint 
Next, plaintiffs seek leave to add a new cause of action, alleging that 
defendants breached their fiduciary duties and engaged in prohibited 
transactions in connection with the Plan’s investment in an entirely new 
fund—the Stable Value Fund—during the class period.  Plaintiffs bring this 
claim against the committee defendants as well as the SVF defendants.  The 
SVF defendants are Travelers, David Tyson, Robb Barnum, Michael 
Connelly, Link Richardson, and Lisa Thomas. (FAC ¶ 26.) 
The SVF, a trust fund managed by Travelers, was the second largest 
fund offered in the Plan. (FAC ¶ 112.)  According to plaintiffs, the 
committee defendants did not appoint the SVF committee as the portfolio 
manager until December 2002—although they had been making investment 
decisions prior to that time—and did not execute a written investment 
management agreement to invest in the SVF until February 2006, after 
Citigroup sold Travelers and appointed a non‐affiliated entity as investment 
manager. (Id. ¶¶ 114, 116, 118‐19, 126.)  These decisions, plaintiffs contend, 
gave the SVF defendants “unfettered discretion to invest [the majority of 
the] SVF assets” in Travelers securities and constituted prohibited 
transactions between fiduciaries and the Plan pursuant to section 406 of 
ERISA. (Id. ¶¶ 112, 114, 116.)  Plaintiffs also allege that the committee and 
SVF defendants breached their fiduciary duties to Plan participants by 
failing to monitor and remove the SVF, which charged wrap and 
administrative fees that were almost three times what the Plan paid to 
Travelers’ non‐affiliated replacement. (Id. ¶¶ 112, 127‐28.)   
Plaintiffs assert that proposed Count Five is timely because it relates 
back to the original complaint pursuant to Fed. R. Civ. P. 15(c).  Plaintiffs 
also claim that they only learned certain critical facts related to Count Five 
in recent discovery, i.e., that the administrative fees paid to Travelers were 
excessive and that there was no written investment agreement regarding the 
management of the SVF for most of the class period.   

17 

Defendants oppose plaintiffs’ request on the grounds that the 
amendment is futile because the allegations are time‐barred3 and do not 
satisfy the requirements of the relation back rule pursuant to Fed. R. Civ. P. 
15(c).  To the extent plaintiffs assert that they only learned about this claim 
in recent discovery, defendants respond that (1) plaintiffs have been able to 
assert many of the same allegations against other funds without the benefit 
of discovery and (2) paragraph 16 of the FAC concedes that Leber knew, as 
of October 2007, the allegations relating to the SVF, including plaintiffs’ 
excessive fees claim. (FAC ¶ 16.) 
Rule 15(c)(1) permits relation back to the date of the original pleading 
when: 
(B) the amendment asserts a claim or defense that arose out of the 
conduct, transaction, or occurrence set out—or attempted to be set 
out—in the original pleading; or 
(C) the amendment changes the party or the naming of the party 
against whom a claim is asserted, if Rule 15(c)(1)(B) is satisfied and 
if, within the period provided by Rule 4(m) for serving the 
summons and complaint, the party to be brought in by amendment: 
(i) received such notice of the action that it will not be 
prejudiced in defending on the merits; and 
(ii) knew or should have known that the action would have 
been brought against it, but for a mistake concerning the 
proper party’s identity.  
Fed. R. Civ. P. 15(c)(1)(B)‐(C). 

 29 U.S.C. § 1113 requires that a plaintiff file suit by the earlier of the following two 
dates:  (1) six years after the ERISA violation; or (2) three years after the earliest date on 
which the plaintiff had actual knowledge of the violation.  See Leber III, 2014 WL 
4851816, at *3.  Thus, plaintiffs should have brought claims related to the SVF by 
October 2010, three years after they learned of the SVF violations (see FAC ¶ 16), and 
certainly no later than January 2012, six years after the restructuring of the SVF, 
following Citigroup’s sale of Travelers to an unaffiliated entity (see id. ¶¶ 126‐27). 
3

18 

“The purpose of Rule 15 is to provide maximum opportunity for each 
claim to be decided on its merits rather than on procedural technicalities.” 
Slayton v. Am. Express Co., 460 F.3d 215, 228 (2d Cir. 2006), as amended (Oct. 3, 
2006) (internal quotation marks omitted).  “For a newly added action to 
relate back, the basic claim must have arisen out of the conduct set forth in 
the original pleading. . . . Under Rule 15, the central inquiry is whether 
adequate notice of the matters raised in the amended pleading has been 
given to the opposing party within the statute of limitations by the general 
fact situation alleged in the original pleading.”  Id. (citations and internal 
quotation marks omitted); see also U.S. ex rel. Kirk v. Schindler Elevator Corp., 
926 F. Supp. 2d 510, 518 (S.D.N.Y. 2013).   
Nonetheless, “where an amended complaint tracks the legal theory of 
the first complaint, claims that are based on an ‘entirely distinct set’ of 
factual allegations will not relate back.” Slayton, 460 F.3d at 228.  That is, an 
amended pleading will not relate back where the new claims are based on 
“different conduct, in a different location, and attributable to different 
entities than the claims set forth” in the original pleading.  ASARCO LLC v. 
Goodwin, 756 F.3d 191, 203 (2d Cir.), cert. denied, 135 S. Ct. 715 (2014); see also 
Hirsch v. Suffolk Cnty., No. 08–CV–2660, 2015 WL 1275461, at *8 (E.D.N.Y. 
Mar. 18, 2015) (“[W]here the new claims arise from conduct that is separate 
from yet related to the conduct alleged in the earlier pleading, the new 
claims will not relate back.”).   
The standard for adding additional defendants is more stringent, as 
plaintiffs must satisfy the requirements of Rule 15(c)(1)(C) in addition to 
Rule 15(c)(1)(B).  The Second Circuit “has interpreted the rule to preclude 
relation back for amended complaints that add new defendants, where the 
newly added defendants were not named originally [except as defendant 
Does] because the plaintiff did not know their identities.” Hogan v. Fischer, 
738 F.3d 509, 517 (2d Cir. 2013) (citing, inter alia, Barrow v. Wethersfield Police 
Dep’t, 66 F.3d 466, 470 (2d Cir. 1995)).  Even where the plaintiff exercises due 
diligence in attempting to ascertain the names of the defendants through 
discovery and the defendants thwart such efforts, the Second Circuit has 

19 

routinely dismissed claims against newly‐named Doe defendants because 
“the lack of knowledge of a John Doe defendant’s name does not constitute 
‘a mistake of identity’” for purposes of Rule 15(c)(1)(C).  See Hogan, 738 F.3d 
at 518‐19; Scott v. Vill. of Spring Valley, 577 F. App’x 81, 82‐83 (2d Cir. 2014) 
(distinguishing Krupski v. Costa Crociere S. p. A., 560 U.S. 538 (2010)). 
A review of the procedural history as well as the evolution of the 
pleadings is helpful to the Court’s Rule 15 analysis.  In the original 
complaint filed in October 2007, plaintiffs allege that the committee 
defendants caused the 401(k) Plan to invest in “a Stable Value Fund offered 
and managed by Travelers Life & Annuity,” a Citigroup subsidiary. 
(Original Compl. ¶¶ 3, 5.)  Those allegations repeat in the first amended 
complaint filed in July 2008, but they are absent from plaintiffs’ proposed 
second amended complaint filed in August 2010, the actual second 
amended complaint filed in November 2011, and the operative third 
amended complaint filed in April 2013.  Moreover, there are no specific 
factual allegations of misconduct regarding the SVF in the original or 
amended complaint.  Tellingly, plaintiffs’ definition of Affiliated Funds 
plainly excludes the SVF, which is not a “Smith Barney and Salomon 
Brothers mutual fund[]” but a trust fund managed by Travelers. (See 
Original Compl. ¶ 4.) 
For this reason, in the motion to dismiss briefing in August 2008, 
defendants noted that “[p]laintiffs also allege that the Plan offered . . . a 
Stable Value Fund . . . , but do not appear to allege ERISA violations based 
on” that investment. (Mem. of Law in Supp. of Defs.’ Mot. to Dismiss the 
First Am. Compl. at 4, Dkt. No. 21.)  When plaintiffs failed to contest 
defendants’ statement in their opposition to defendants’ motion to 
dismiss—which is limited to arguments regarding the Affiliated Funds and 
the services provided by Citistreet and Citibank—defendants asked the 
Court to confirm that no claim based on the SVF was at issue in this case. 
(See Reply Mem. of Law in Further Supp. of Defs.’ Mot. to Dismiss the First 
Am. Compl. at 5 n.4, Dkt. No. 25.)  Although the Court did not specifically 

20 

address the SVF allegations in its March 2010 opinion, see 2010 WL 935442, 
the clear import of the briefing and the Court’s opinion is that there was no 
claim, as there were no specific facts alleging misconduct based on the SVF.4 
(See, e.g., Original Compl. ¶¶ 51‐53.)  Thereafter, plaintiffs voluntarily 
dropped any reference to the SVF from the second and third amended 
complaints. 
Tese‐Milner v. Diamond Trading Co., No. 04 CIV. 5203, 2011 WL 4501336 
(S.D.N.Y. Sept. 29, 2011) is instructive.  In that case, the plaintiff filed an 
amended complaint three years after the original complaint, in which she 
omitted the factual allegations involving one antitrust theory and instead 
asserted a new antitrust theory based on a different set of facts.  Id. at *7.  
The district court dismissed the amended complaint as time‐barred because 
the newly‐asserted claims introduced a distinct set of operative facts and 
therefore did not relate back to the original complaint. Id.  The plaintiff then 
filed a second amended complaint, resurrecting the original claim that 
plaintiff had “abandoned three years earlier” and with which the 
“[d]efendant had not been presented for nearly six years.” Id.  As here, the 
plaintiff asked the court to find that the claims in the third complaint relate 
back to the first complaint, even though they were omitted from the second 
complaint.  The district court rejected this argument, explaining that 
“[r]elation‐back cannot be used as a mechanism to revive abandoned 
claims.” Id. at *8.  The holding was predicated on the finding that the 
defendants did not have notice of the abandoned claims, but were instead 
preparing to defend against claims arising out of an entirely “different set of 
operative facts” rather than an alternative legal theory.  Id.  
In a summary order, the Second Circuit agreed with the district court in 
Tese‐Milner that “most of the allegations in the first and second amended 
complaints do not relate back to the original complaint” and affirmed the 

 To the extent proposed Count Five alleges a prohibited transaction violation, this 
Court indeed dismissed those claims, without leave to replead, in Leber I.  See Leber II, 
2011 WL 5428784, at *2 n.1. 
4

21 

dismissal of those claims.  W.B. David & Co. v. De Beers Centenary AG, 507 F. 
App’x 67, 70 (2d Cir. 2013).  However, the Second Circuit found that the one 
claim that had appeared in all three complaints survived because the 
defendants “had notice of this claim through all three pleadings, and the 
claim thus relates back to the filing of the original complaint.” Id. 
(underscoring that “an amended pleading that lays out the allegations of a 
previous pleading in more definite and precise terms will relate back, but 
claims based on an ‘entirely distinct set’ of factual allegations will not”).  
Taken to its logical conclusion, plaintiffs’ argument would mean that 
they could file a complaint alleging a breach of an ERISA duty based on one 
set of facts, then file numerous amended complaints alleging breaches based 
on entirely different sets of facts, and then years later, file a complaint 
alleging a breach of duty based on the original facts, “asserting that the 
newest complaint relates back to the original complaint simply because the 
original complaint contained those same facts.  That result,” the Tese‐Milner 
court explained, “is clearly not envisaged by the Federal Rules of Civil 
Procedure.”  2011 WL 4501336, at *8 n.7.; see also Glover v. FDIC, 698 F.3d 
139, 148 (3d Cir. 2012) (“The absence of any limit in the application of Rule 
15(c) to such expansive pleadings ‘could cause defendants’ liability to 
increase geometrically and their defensive strategy to become far more 
complex long after the statute of limitations has run.’”).   
Whether this Court compares the current allegations to the operative 
pleading—which contains no reference to the SVF—or the original 
complaint—which contains at most a peripheral reference to the SVF—it is 
clear that proposed Count Five alleges a new claim “based on an ‘entirely 
distinct set’ of factual allegations.” Slayton, 460 F.3d at 228.  The SVF is a 
different type of fund—a trust fund—managed by a different subsidiary 
(Travelers) and a different committee (the SVF defendants), involving a 
different set of fees.  None of the facts concerning any misconduct related to 
the SVF was alleged in the original complaint or any subsequent complaint 
until the proposed fourth amended complaint.   

22 

Moreover, even if the Court found that in the most general sense the 
original complaint provided notice that the committee defendants caused 
the Plan to invest in products managed by affiliates—such as the SVF—and 
paid the affiliates related fees in dereliction of their fiduciary duties, 
plaintiffs have not mentioned the SVF, the SVF committee, or any breaches 
of duty related to those entities in the past seven years and two amended 
complaints.  It would therefore be “highly prejudicial” to defendants to 
relate back the SVF allegations to the original complaint.  Tese‐Milner, 2011 
WL 4501336, at *8 (emphasis in original); see also Glover, 698 F.3d at 148 
(“Pleadings are not like magic tricks, where a plaintiff can hide a claim with 
one hand, only to pull it from her hat with the other.”  Where the facts 
appeared “entirely peripheral to the Complaint’s central allegations,” then 
“even under the most generous reading,” they will not provide fair notice to 
defendants.); Dumont v. Litton Loan Serv., LP, No. 12–cv–2677, 2014 WL 
815244, at *15‐16 (S.D.N.Y. Mar. 3, 2014). 
Given that plaintiffs never alleged any misconduct related to the SVF in 
the original complaint and dropped any oblique reference to the SVF in the 
second and third amended complaints, this Court finds that Count Five 
does not relate back pursuant to Fed. R. Civ. P. 15(c)(1)(B).  See, e.g., 
Goodwin, 756 F.3d at 202‐03; Hirsch, 2015 WL 1275461, at *8.  Accordingly, 
the SVF claim is untimely and plaintiffs’ request to add Count Five to the 
fourth amended complaint is denied as futile.5  
Finally, to the extent that plaintiffs allege that the statute of limitations 
should be tolled because defendants fraudulently concealed their breaches 

 Although the Court finds that the claim itself is untimely, Second Circuit case law 
would also preclude relation back of the newly‐named SVF defendants because the lack 
of knowledge of the identities of the SVF defendants does not constitute a mistake of 
identity pursuant to Fed. R. Civ. P. 15(c)(1)(C). See, e.g., Hogan, 738 F.3d at 517‐18.  It 
should be noted that David Tyson, who is one of the SVF defendants (FAC ¶ 26), 
remains in this action because he has been named as a defendant in the TAC due to his 
role as a member of the BPIC (TAC ¶ 19A(H)).   
5

23 

of duty by failing to turn over discovery earlier in the litigation (FAC ¶ 132), 
their contention is meritless.  Plaintiffs actually admit to knowing the 
relevant facts (i.e., “that the fees charged by the . . . Stable Value Fund were 
higher than comparable funds and excessive compared to other comparable 
options”) by October 2007. (FAC ¶ 16.)   
Moreover, to successfully plead the fraud or concealment exception to 
ERISA’s six‐year statute of limitations, “a complaint must allege that a 
fiduciary either (1) breached its duty by making a knowing 
misrepresentation or omission of a material fact to induce an 
employee/beneficiary to act to his detriment; or (2) engaged in acts to hinder 
the discovery of a breach of fiduciary duty.”  Janese v. Fay, 692 F.3d 221, 228 
(2d Cir. 2012) (internal quotation marks omitted).  These allegations must be 
pled with particularity, see Fed. R. Civ. P. 9(b), “requiring a plaintiff to 
specify the time, place, speaker, and content of the alleged 
misrepresentations, as well as how the misrepresentations were fraudulent 
and those events which give rise to a strong inference that the defendant 
had an intent to defraud, knowledge of the falsity, or a reckless disregard 
for the truth.”  Janese, 692 F.3d at 228 (internal quotation marks omitted).  
Plaintiffs fail to plead that defendants intended to defraud or fraudulently 
concealed key documents earlier in this litigation; they merely disagree with 
defendants’ discovery responses and objections. (See FAC ¶ 132.)    
E.

The Court denies plaintiffs leave to add Count Six to the Fourth 
Amended Complaint 

Next, plaintiffs seek to add a prohibited transaction claim in connection 
with the brokerage fees charged by Citigroup affiliates pursuant to 29 U.S.C. 
§ 1106, which prohibits transactions between a Plan and a party in interest 
and between a Plan and fiduciary.  Plaintiffs allege that the Plan paid 
“substantial” brokerage fees to Citigroup affiliates that were never disclosed 
to participants.  (FAC ¶ 134.)  The only specific allegation is related to the 
Stable Value Fund:  “The Citigroup brokerage relationship with the SVF 
was never disclosed to participants.” (Id. ¶ 137.)  

24 

Plaintiffs contend that this claim “simply adds specifics from recent 
discovery to the claim in Count I of the original complaint that Committee 
Defendants caused the Plan to engage in prohibited transactions by causing 
it to ‘purchase Citigroup‐affiliated products and services, and pay . . . 
investment management and other fees in connection therewith.’” (Pls.’ 
Reply at 9 (quoting Original Compl. ¶ 74).)  But plaintiffs fail to realize that 
the Court dismissed Count One of the original complaint in its March 2010 
opinion without leave to replead.  See Leber II, 2011 WL 5428784, at *2 n.1.  
In addition, granting leave to add Count Six would be futile because 
any allegations relating to the SVF are time‐barred. See discussion, supra.  
Moreover, there are no specific allegations regarding the Affiliated Funds as 
to permit a relation back analysis, nor are there allegations setting forth any 
actionable course of conduct.  See Leber I, 2010 WL 935442, at *10‐11.  The 
Court therefore denies plaintiffs’ request to include Count Six in the fourth 
amended complaint. 
F.

The Court grants plaintiffs leave to add two named plaintiffs to 
the Fourth Amended Complaint 

Plaintiffs also seek leave to add two new named plaintiffs—Leslie 
Highsmith and Sherri M. Harris—who invested in the Smith Barney Large 
Cap Growth Fund. (FAC ¶¶ 19‐20.)  Plaintiffs contend that the claims of the 
new named plaintiffs are timely because they are members of the current 
putative class and their claims are tolled based on the doctrine outlined in 
American Pipe and Construction Co. v. Utah, 414 U.S. 538 (1974).   
Defendants vigorously oppose the addition of these two plaintiffs.  
Defendants’ argument unfolds as follows:  (1) American Pipe tolling is not 
available where the named plaintiffs lack standing to bring the claim in 
question; (2) Leber and Kennedy—the named plaintiffs—did not invest in 
the Smith Barney Large Cap Growth Fund and therefore have no 
constitutional standing to assert claims on behalf of participant‐investors in 
the Smith Barney Large Cap Growth Fund, see Kendall v. Emps. Ret. Plan of 

25 

Avon Prods., 561 F.3d 112, 119‐21 (2d Cir. 2009); Taveras v. UBS AG, __ F. 
App’x __, 2015 WL 1934576, at *1 (2d Cir. Apr. 30, 2015); and (3) Since Leber 
and Kennedy lack standing, defendants’ argument proceeds, American Pipe 
tolling does not apply to Harris and Highsmith’s claims, which are 
otherwise untimely pursuant to 29 U.S.C. § 1113.6  Accordingly, defendants 
contend that this Court should deny plaintiffs leave to add the new named 
plaintiffs on futility grounds.   
In American Pipe and Construction Co. v. Utah, 414 U.S. 538 (1974), the 
U.S. Supreme Court held that “the commencement of a class action 
suspends the applicable statute of limitations as to all asserted members of 
the class who would have been parties had the suit been permitted to 
continue as a class action.” Id. at 554.  The Supreme Court has further 
explained that “[o]nce the statute of limitations has been tolled, it remains 
tolled for all members of the putative class until class certification is denied. 
At that point, class members may choose to file their own suits or to 
intervene as plaintiffs in the pending action.” Crown, Cork & Seal Co. v. 
Parker, 462 U.S. 345, 354 (1983). 
The Court is sensitive to defendants’ concerns and concurs that there 
are serious issues regarding the constitutional and class standing of the 
current named plaintiffs.  Nonetheless, defendants are not currently moving 
to dismiss the claims related to the eight Affiliated Funds in which Leber 
and Kennedy did not invest.  The question of the named plaintiffs’ standing 
is appropriate for resolution upon plaintiffs’ motion for class certification.7 
(See Nov. 18, 2011 Tr. at 10‐11, Ex. 2 to Moore Decl.)   

 Because the Smith Barney Large Cap Growth Fund was not offered as an investment 
option after September 4, 2007 (FAC ¶ 53), any alleged breach related to that fund 
occurred more than six years ago and is therefore time‐barred pursuant to 29 U.S.C. 
§ 1113. 
6

 The Court, however, recognizes that the question of class—as well as constitutional— 
standing is “distinct from the criteria that govern whether a named plaintiff is an 
adequate class representative under Rule 23(a).” Ret. Bd. of the Policemenʹs Annuity & 

7

26 

Since Leber and Kennedy have asserted claims on behalf of the 
participant‐investors in all nine Affiliated Funds, and the Court has not yet 
ruled on the issues of standing or class certification, American Pipe tolling is 
applicable to Harris and Highsmith’s claims.  See Parker, 462 U.S. at 354; In re 
WorldCom Sec. Litig., 496 F.3d 245, 254‐55 (2d Cir. 2007) (“Because members 
of the asserted class are treated for limitations purposes as having instituted 
their own actions, at least so long as they continue to be members of the 
class, the limitations period does not run against them during that time.”); 
Intʹl Fund Mgmt. S.A. v. Citigroup Inc., 822 F. Supp. 2d 368, 379 (S.D.N.Y. 
2011).8  The Court therefore grants plaintiffs’ request to add Harris and 
Highsmith as named plaintiffs to the fourth amended complaint.     

Benefit Fund of the City of Chicago v. Bank of New York Mellon, 775 F.3d 154, 161 (2d Cir. 
2014); see also NECA‐IBEW Health & Welfare Fund v. Goldman Sachs & Co. (NECA), 693 
F.3d 145, 158 n.9 (2d Cir. 2012). 
 In opposing this request, defendants cite to two opinions by Judge Katherine Forrest 
in which she declined to extend American Pipe tolling to claims of putative class 
members who sought to intervene at the same time she dismissed claims of the named 
plaintiffs for lack of standing. See In re Puda Coal Sec. Inc. Litig., No. 11 Civ. 2598, 2013 
WL 5493007, at *13‐14 (S.D.N.Y. Oct. 1, 2013); In re Direxion Shares ETF Trust, 279 F.R.D. 
221, 237 (S.D.N.Y. 2012).  District courts in this circuit are split on the question of 
whether American Pipe tolling applies to claims initiated by named plaintiffs when non‐
named plaintiffs move to intervene after the original claims have been dismissed for 
lack of standing.  See In re Smith Barney Transfer Agent Litig., 884 F. Supp. 2d 152, 160 
(S.D.N.Y. 2012) (collecting cases); see also Monroe Cnty. Emps.’ Ret. Sys. v.YPF Sociedad 
Anonima, 980 F. Supp. 2d 487, 488‐89 & nn.4‐5 (S.D.N.Y. 2013).  Most courts that have 
extended American Pipe tolling rely on the same efficiency rationale that underpins 
American Pipe—i.e., if such tolling were unavailable where the named plaintiffs lacked 
standing, “putative class members would be unable to rely on their purported 
representatives . . . [and] instead would be forced to . . . anticipate or timely remedy the 
standing deficiencies” and “make protective filings to preserve their claims.”  Smith 
Barney, 884 F. Supp. 2d at 160 (internal quotation marks omitted).  But unlike those 
cases where the courts have dismissed (or plaintiffs have dropped) claims for lack of 
standing, the claims at issue here are still alive because this motion is not the 
appropriate procedural vehicle for the Court to rule on the named plaintiffs’ standing 
or lack thereof.   
8

27 

IV. CONCLUSION
For the foregoing reasons, plaintiffs' motion for leave to file a fourth
amended complaint (Dkt. No. 151) is granted in part and denied in part.
Plaintiffs' motion is granted to the extent that plaintiffs may add the
following in their fourth amended complaint: (1) new defendants Walter
and Zimmerman; (2) new plaintiffs Highsmith and Harris; and (3) breach of
the duty of loyalty allegations in Counts One through Three. Plaintiffs'
motion is denied to the extent that they seek to add (1) underperformance
allegations to Counts One through Three; (2) a separate failure to monitor
claim (Count Four) (although plaintiffs may add FAC paragraph 108 to
Count One); (3) a claim based on the SVF (Count Five); and (4) a prohibited
transactions claim (Count Six). Plaintiffs are directed to file a revised fourth
amended complaint as set forth in this Opinion and Order on or before
September 18, 2015. Defendants are directed to answer the revised fourth
amended complaint on or before October 9, 2015. 9
Dated: New York, NY
September 8, 2015

Sidney H

tein, U.S.D.J.

Although defendants state that they reserve their right to move to dismiss the fourth
amended complaint, this Court has resolved this motion on futility grounds, i.e., by
asking whether plaintiffs' claims withstand a motion to dismiss pursuant to Fed. R. Civ.
P. 12(b)(6). Accordingly, defendants are ill-advised to move to dismiss the fourth
amended complaint pursuant to Rule 12(b)(6). To the extent defendants may wish to
move to dismiss for lack of standing, the Court will resolve the standing vel non of the
four named plaintiffs upon plaintiffs' motion for class certification. See supra pp. 26-27.

9

28