Saltzman et al v. Citigroup Inc. et al

Filing 355

OPINION & ORDER re: (334 in 1:07-cv-09901-SHS) MOTION for Permanent Injunction . filed by Charles O. Prince, Gary L. Crittenden, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Inc., Sallie L. Krawcheck, Vikram Pandit. The Court grants Citi group's motion to enjoin claimants from now arbitrating their claims. It is hereby ORDERED that Gary L. Burgess and Joseph Icon are permanently enjoined from pursuing the arbitration captioned Burgess et al. v. Citigroup, Inc., et al., FINRA Case No. 13-03237. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 7/21/2014) (kgo)

USDC SDNY 
DOCUMENT 
ELECTRONICALLY FILED 
DOC #:  
DATE FILED:   7/21/2014 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 

09‐Md‐2070 (SHS) 
IN RE CITIGROUP INC. SECURITIES 
LITIGATION 

This document relates to: 
07‐Cv‐9901 (SHS) 

OPINION & ORDER 

SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
This class action concluded with a $590 million settlement between 
defendants (Citigroup Inc. and several of its officers, directors, and agents) 
and plaintiffs’ class (acquirers of Citigroup common stock between 
February 26, 2007 and April 18, 2008). Defendants agreed to pay that 
substantial price in exchange for the class’s release of fraud claims relating 
to the subprime meltdown of the last decade. Notwithstanding that 
release, claimants Gary L. Burgess and Joseph Icon have now asserted 
essentially the same fraud allegations against Citigroup in an arbitration 
proceeding before the Financial Industry Regulatory Authority 
(“FINRA”). As a result, Citigroup has applied to this Court for an order 
enjoining claimants’ arbitration as foreclosed by the class settlement in this 
action. 
Claimants offer a plethora of reasons why the settlement’s release 
should not bind them. Burgess attempts to escape class membership by 
pointing to his failed request to opt out of the class, and Icon urges that he 
misunderstood the release. Neither excuse is availing: Burgess’s earlier 
request was riddled with inaccuracies, and Icon’s misunderstanding was 
unreasonable based on the ample notice provided to the class as a whole. 

Although claimants are begrudging members of the settlement class, 
they are members nonetheless. Accordingly, the Court grants Citigroup’s 
motion to enjoin claimants from now arbitrating their claims. 

I.

BACKGROUND 
A. The Securities Class Action and Settlement 
The Court assumes familiarity with the facts and history of the class 

action underlying this motion, which are fully set forth in a trilogy of 
opinions: In re Citigroup Inc. Securities Litigation, 753 F. Supp. 2d 206 
(S.D.N.Y. 2010) (“Citigroup Securities I”); In re Citigroup Inc. Securities 
Litigation, 965 F. Supp. 2d 369 (S.D.N.Y. 2013) (“Citigroup Securities II”); and 
In re Citigroup Inc. Securities Litigation, No. 07 Civ. 9901, 2014 WL 2445714 
(S.D.N.Y. May 30, 2014) (“Citigroup Securities III”). In short, the class 
alleged that, in the period leading up to the subprime meltdown of the last 
decade, Citigroup and several of its directors, officers, and agents 
fraudulently misled investors by materially understating the value of 
collateralized debt obligations (“CDOs”) backed by subprime mortgages.  
Specifically, from February 26, 2007 to November 4, 2007, Citigroup 
allegedly “gave the impression that [it] had minimal, if any exposure to 
CDOs when, in fact, it had more than $50 billion in exposure.” Citigroup 
Securities I, 753 F. Supp. 2d at 235. Those CDOs were backed by subprime 
mortgages and improperly valued at par despite objective indications that 
such mortgage‐backed CDOs had lost value by February 2007. “On 
November 4, 2007, Citigroup disclosed that it held $43 billion of super 
senior CDO tranches simultaneously with the fact of their writedown by 
an expected $8‐$11 billion.” Id. at 239‐40. Even that disclosure allegedly 
overstated the CDOs’ value (thus understating the loss) and omitted $10.5 
billion in hedged CDOs. Id. at 240. According to plaintiffs’ class, 
Citigroup’s disclosures continued to overstate the value of the CDOs until 
a final corrective disclosure on April 18, 2008. Id. The effect of the alleged 
fraud, for purpose of the class action, was massive overvaluation of 

2 

Citigroup common stock. Class members are those who acquired or held 
stock based on this artificially inflated market price. 
The parties ultimately settled the litigation for $590 million, entering 
into a Stipulation of Agreement and Settlement on August 28, 2012. 
Plaintiffs then moved for—and the Court granted—preliminary approval 
of the settlement and certification of the class for settlement purposes. (See 
Order Preliminarily Approving Proposed Settlement and Providing for 
Notice, Aug. 29, 2012, Dkt. No. 156 (“Preliminary Approval Order”).) The 
Court set forth a schedule for providing notice to the class and procedures 
by which class members were to either  submit claim forms, object to the 
proposed settlement, opt out of the class, or appear at a fairness hearing. 
(Id.) 
The notice to the class set forth the background of the litigation, details 
of the settlement, and instructions for submitting claims, objecting to the 
settlement, or opting out of the class. (Preliminary Approval Order Ex. 1 
(“Class Notice”).) The document set forth the definition of the settlement 
class, including: 
all  persons  who  purchased  or  otherwise  acquired  common  stock 
issued by Citigroup during the period between February 26, 2007 
and  April  18,  2008,  inclusive,  or  their  successor  in  interest,  and 
who  were  damaged  thereby.  .  .  .  [T]he  Settlement  Class  includes 
persons  or  entities  who  acquired  shares  of  Citigroup  common 
stock during the Class Period by any method. 
(Class Notice ¶ 24.) Alongside that definition appeared the following 
warning: “If you are a member of the Settlement Class, you are subject to 
the Settlement, unless you timely request to be excluded.” (Id.) 
The notice also contained a section titled “WHAT RIGHTS AM I 
GIVING UP BY REMAINING IN THE SETTLEMENT CLASS?,” with a 
highlighted border surrounding the heading, which was set in all capital 
letters. (Id. at 13.) That section of the notice includes the settlement’s 
release language under the boldfaced and underlined heading “Released 

3 

Claims.” (Id. ¶ 49.) The scope of the release, as provided in the notice, 
extended to: 
all  claims  .  .  .  arising  out  of  or  relating  to  investments  in 
(including,  but  not  limited  to,  purchases,  sales,  exercises,  and 
decisions  to  hold)  Citigroup  common  stock  through  April  18, 
2008,  including  without  limitation  all  claims  arising  out  of  or 
relating  to  any  disclosures,  registration  statements  or  other 
statements  made  or  issued  by  any  of  the  Citigroup  Defendants 
concerning  subprime‐related  assets,  [CDOs],  residential 
mortgage‐backed securities, . . . or structured investment vehicles. 
(Id.) 
On August 1, 2013, after the period for objections and exclusions had 
concluded and after a fairness hearing had taken place, this Court 
approved the settlement as fair, reasonable, and adequate. See Citigroup 
Securities II, 965 F. Supp. 2d at 401‐02. Among the many findings that 
supported approval, the Court specifically found “that the claims 
administrator provided individual notice to those class members who 
could ‘be identified through reasonable effort.’” Id. at 380 (quoting Fed. R. 
Civ. P. 23(c)(2)(B)). The Court further found “that the notice here complied 
with Rule 23 and due process.” Id. Finally, the Court dismissed the 
litigation, while “retain[ing] continuing jurisdiction” to implement, 
distribute, and enforce the settlement. (Final Judgment & Order of 
Dismissal with Prejudice, August 1, 2013, Dkt. No. 276 (“Final Judgment 
Order”) ¶ 23.) 
Since then, class members have submitted at least 670,869 claims to the 
claims administrator, and the claims administrator has calculated 
approximately $3.3 billion in recognized losses from those claims. See 
Citigroup Securities III, 2014 WL 2445714, at *1. On the basis of those claims 
and the exhaustive work of the claims administrator in processing them, 
the Court authorized distribution of the net settlement fund. See id. at *4. 

4 

B. Burgess and Icon’s FINRA Arbitration 
Burgess and Icon are former employees of a division of Citigroup who 
acquired and held Citigroup common stock during the class period, both 
in the open market and as part of their compensation packages. (See 
Claimants’ Mem. of Law in Response to Respondents’ Mot. For a 
Permanent Injunction, filed July 15, 2014, Dkt. No. 349 (“Claimants’ 
Mem.”), Ex. B. (“Burgess Decl.”) ¶¶ 9‐10; Claimants’ Mem. Ex. C. (“Icon 
Decl.”) ¶¶ 3‐4.) According to these claimants they entered “numerous 
annual [a]greements, which . . . force arbitration as ‘the required and 
exclusive resolution of all employment disputes.’” (Claimants’ Mem. at 
17.)1 
More than four months after the Court approved the class settlement 
and dismissed the action, Burgess and Icon commenced an arbitration 
before FINRA. They jointly filed a Statement of Claim on December 18, 
2013. (Tannenbaum Decl., June 11, 2014, Dkt. No. 336, Ex. A (“FINRA 
Claim”).) The arbitral complaint names as respondents Citigroup, Inc., 
Citigroup Global Markets, Inc., Charles Prince, Gary Crittenden, Sallie L. 
Krawcheck, and Vikram Pandit. (Id. at 1.) Claimants are former employees 
of a Citigroup division, and their “compensation package included . . . 
equity awards.” (Id. ¶¶ 2‐3, 13, 15.) 
Claimants’ allegations describe a “cover‐up scheme” to mislead 
stakeholders with respect to Citigroup’s “reckless investment scheme 
focused on non‐prime related financial instruments”—especially CDOs. 
(Id. ¶¶ 24‐25.) Specifically, in the alleged fraud scheme, respondents 
“deliberately concealed the scope of ownership of toxic assets such as 

 Although claimants refer extensively to these agreements and even purport to quote 
from them, the record does not contain the agreements or any sworn statements 
regarding their existence. Nonetheless, the parties agree that each claimant signed an 
agreement containing an arbitration clause at some point. (See Claimants’ Mem. at 15‐
18; Reply Mem. in Further Support of Mot. for a Permanent Injunction, filed July 7, 
2014, Dkt. No. 345, at 4.) 
1

5 

CDOs backed by non‐prime mortgages as well as the heightened risks 
associated with such ownership.” (Id. ¶ 29.) That fraud scheme, according 
to Burgess and Icon’s Statement of Claim in the arbitration, gives rise to 
several causes of action: breach of contract (id. at 13), breach of the 
covenant of good faith and fair dealing (id.), breach of fiduciary duties (id. 
at 15‐16), unjust enrichment (id. at 19), negligent misrepresentation (id. at 
20), fraud (id. at 21), and prima facie tort (id. at 22). 

II. LEGAL STANDARD 
“An injunction is a matter of equitable discretion.” Winter v. Natural 
Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 32 (2008). Nonetheless, a party seeking a 
permanent injunction generally must show first, “that it will be irreparably 
harmed if an injunction is not granted,” and second, “actual success on the 
merits.” N.Y. Civil Liberties Union v. N.Y.C. Transit Auth., 684 F.3d 286, 294 
(2d Cir. 2011) (citing Amoco Prod. Co. v. Village of Gambell, 480 U.S. 531, 546 
n.12 (1987); Bronx Household of Faith v. Bd. of Educ., 331 F.3d 342, 348‐49 (2d 
Cir. 2003)) (internal quotation marks omitted). 

III. DISCUSSION 
A. The jurisdictional question and the merits question depend on 
the same analysis; therefore, this Court has jurisdiction if the 
motion is meritorious. 
“A federal court does not automatically retain jurisdiction to hear a 
motion to enforce or otherwise apply a settlement in a case that it has 
previously dismissed.” In re Am. Express Fin. Advisors Secs. Litig., 672 F.3d 
113, 134 (2d Cir. 2011) (“Am. Express”) (internal quotations omitted). 
Because respondents now ask this Court to enforce the class settlement in 
the dismissed Securities litigation, the threshold question is whether the 
Court has jurisdiction to do so. 
 “[A] federal court always has jurisdiction to determine its own 
jurisdiction.” United States v. Ruiz, 536 U.S. 622, 628 (2002). Thus, when a 

6 

jurisdictional issue and a merits issue merge, it is “necessary for the [court] 
to address the merits” at the same time as deciding whether the case is 
properly before it. Id. 
Jurisdiction to enforce a class settlement after dismissal of the class 
action is defined by the court’s pre‐dismissal orders: 
[W]here . . . the court makes the parties’ obligation to comply with 
the  terms  of  the  settlement  agreement  .  .  .  part  of  the  order  of 
dismissal—either  by  separate  provision  (such  as  a  provision 
‘retaining  jurisdiction’  over  the  settlement  agreement)  or  by 
incorporating the terms of the settlement agreement in the order—
the  proper  forum  for  litigation  of  a  breach  is  that  same  federal 
court.  .  .  .  A  district  court  therefore  has  the  power  to  enforce  an 
ongoing order against relitigation so as to protect the integrity of a 
complex class settlement over which it retained jurisdiction. 
Am. Express, 672 F.3d at 134. 
When this Court dismissed the class action it explicitly “retain[ed] 
continuing jurisdiction over . . . all parties hereto for the purpose of 
construing, enforcing and administering the Stipulation.” (Final Judgment 
Order ¶ 23.) Citigroup’s motion is properly before the Court only if it falls 
within this jurisdictional provision. Accordingly, the Court has jurisdiction 
to enforce the settlement (including the release of claims) against claimants 
only if claimants were “parties hereto” (id.) when the Court dismissed the 
class action. 
To determine whether the Court has jurisdiction is to address the 
merits of Citigroup’s motion. After all, if claimants were parties to the class 
action such that the Court has jurisdiction, then claimants were parties to 
the class action such that they released their claims against Citigroup. As 
explained below, the Court concludes that claimants were members of the 
class, so the Court has jurisdiction to decide Citigroup’s motion and the 
motion should be granted. 

7 

B. Claimants, as members of the class, released the claims that 
their arbitration now asserts against Citigroup. 
When a class action resolves by a settlement, each class member is 
“required to opt out at the class notice stage if it [does] not wish to be 
bound.” Wal‐Mart Stores, Inc. v. Visa USA, Inc., 396 F.3d 96, 115 (2d Cir. 
2005). Only in two situations may a class member avoid the binding nature 
of the class settlement: (1) a showing of “excusable neglect for failure to 
timely opt out,” or (2) “a violation of due process.” Am. Express, 672 F.3d at 
129. Burgess contends that his failure to opt out was a product of excusable 
neglect and Icon contends that he was deprived of due process. Neither 
contention survives analysis. 
1.

Burgess’s manifold errors in attempting to opt out were not 
excusable neglect; the class settlement therefore binds him. 

Burgess in fact did attempt to exclude himself from the settlement 
class, but two critical errors impeded his attempt: (1) his submission 
contained incorrect numbers describing his Citigroup securities, such that 
his request for exclusion was invalid, and (2) he provided a return address 
that was not his own, as a result of which the claims administrator’s 
explanation of the substantive inaccuracies never reached him. Because it 
was Burgess’s own inexcusable neglect that prevented him from opting 
out of the class, he is subject to the class’s release. 
Excusable neglect is an equitable determination. Pioneer Inv. Servs. Co. 
v. Brunswick Assocs. Ltd., 507 U.S. 380, 395 (1993). Courts consider four 
factors in connection with this determination: “(1) ‘the danger of prejudice’ 
to the party opposing the extension; (2) ‘the length of the delay and its 
potential impact on judicial proceedings’; (3) ‘the reason for the delay, 
including whether it was within the reasonable control’ of the party 
seeking the extension; and (4) whether the party seeking the extension 
‘acted in good faith.’” Am. Express, 672 F.3d at 129 (quoting Pioneer Inv. 
Servs. Co., 507 U.S. at 395). In the Second Circuit, the analysis is “focused 

8 

on the third factor: the reason for the delay, including whether it was 
within the reasonable control” of the party claiming excusable neglect. 
Silivanch v. Celebrity Cruises, Inc., 333 F.3d 355, 366‐67 (2d Cir. 2003). 
In the case of Burgess’s failure to opt out, it was his own errors—and 
nobody else’s—that derailed his attempt to exclude himself from the class.2 
On November 28, 2012, Burgess mailed to the claims administrator two 
separate requests for exclusion. (Burgess Decl. ¶ 3.) As he admits, Burgess 
did not report accurately his positions in Citigroup common stock. (Id. ¶¶ 
8‐10.) His request for exclusions took the form of two separate letters, one 
for each of two claim numbers. (Id. ¶ 8; see Tannenbaum Decl. Ex. 7 at 1, 3.) 
On his first letter he listed acquisitions during the class period amounting 
to 1,199 shares and sales of 6,925 shares. (Tannenbaum Decl. Ex. 7 at 1.) 
His second letter listed different transactions during the class period: 
acquisitions totaling 11,145.6 shares and no sales. (Id. at 3.) Yet the letters’ 
accounts of Burgess’s holdings at the beginning and end of the class period 
listed his combined holdings—16,409.29 shares held at the beginning and 
20,721.61 shares held at the end—not separated to reflect the distinctions 
between the letters. (Id. at 1, 3.) As a consequence, the arithmetic in 

 The class notice explained the requirements for opting out as follows: 

2

Each Request for Exclusion must (1) state the name, address and telephone 
number  of  the  person  or  entity  requesting  exclusion;  (2)  state  that  such 
person or entity “requests exclusion from the Settlement Class . . .”; (3)  state 
the  date(s),  price(s)  and  number  of  shares  of  Citigroup  common  stock  that 
the  person  or  entity  requesting  exclusion  purchased  or  otherwise  acquired 
and sold during the period February 26, 2007 through and including July 17, 
2008; (4)  state the number of shares held at the start of the Class Period; (5) 
state the number of shares held through the close of trading on July 17, 2008; 
and  (6)  be  signed  by  such  person  or  entity  requesting  exclusion  or  an 
authorized  representative.  A  request  for  Exclusion  shall  not  be  valid  and 
effective  unless  it  provides  all  the  information  called  for  in  this  paragraph 
and is received within the time stated above, or is otherwise accepted by the 
Court. 
(Class Notice ¶ 58.) 

9 

Burgess’s letters did not balance on either letter: the shares held at the 
beginning of the class period plus shares acquired during the class period 
minus shares sold during the class period did not equal shares held at the 
end of the class period. As an additional error, Burgess recalls that he 
erroneously “included a purchase of 1170 shares on November 20, 2008, 
which was outside of the Class Period.” (Burgess Decl. ¶ 8; Tannenbaum 
Decl. Ex 7 at 1.) 
As a result of these errors, the claims administrator sent Burgess two 
Notices of Deficient Request for Exclusion, explaining the incongruities in 
detail and providing instructions for Burgess to “cure this deficiency by 
providing . . . the requested information” in a corrected request for 
exclusion. (Tannenbaum Decl. Ex. 8 at 1‐2; see Burgess Decl. ¶ 4.) But 
Burgess never received those notices because, he has forthrightly concedes, 
he “mistakenly included the wrong address” on the face of both of his 
requests for exclusion. (Id. ¶ 5.)  Unsurprisingly, then, the claims 
administrator “sent the Notices to the incorrect address contained on the 
face of the Letters.” (Id.) Burgess’s blunder effectively foreclosed his 
opportunity to correct his request for exclusion, because he learned neither 
of the deficiencies in his first request nor of his opportunity to cure those 
deficiencies 
While Burgess’s neglect was both entirely in his control and 
unfortunate, it is respondents who would bear the brunt of the prejudice if 
Burgess could now relocate himself outside of the settlement class. 
Respondents would be forced to arbitrate Burgess’s claims—claims they 
reasonably believed Burgess to have released. And the prejudice would 
extend beyond Citigroup’s renewed liability: if Burgess’s errors were to 
free him from the class settlement, the systemic interest in class actions 
and class settlements would suffer. “As a general matter, the more loose 
ends that remain after the [class] litigation has been resolved, the less 
successful the process has been.” Am. Express, 672 F.3d at 134. The benefits 
of class action settlements and the safeguards of the class’s interests 

10 

depend on accurate calculations of a settlement’s value, including the 
parties’ estimation of how much the class’s release is worth and the court’s 
analysis of whether the settlement is fair, reasonable, and adequate to the 
class members who will divide the settlement fund. To be sure, a class 
member’s later evasion of the settlement’s constraints diminishes the 
accuracy of those calculations. 
Even accepting as true Burgess’s account of the facts, his failure to opt 
out was not excusable neglect. Having considered Burgess’s errors, the 
delays that they caused, and the potential prejudice to the parties and the 
judicial system, the Court concludes that Burgess remains bound by the 
class settlement. 
2.

Icon had notice that the class settlement encompassed all of 
his claims against Citigroup and therefore cannot assert 
those claims in a separate arbitration. 

Icon never even attempted to exclude himself from the settlement 
class. He now contends that he misunderstood the settlement class and 
release as excluding some of his potential claims. This misunderstanding is 
not objectively reasonable. Icon had ample, clear, explicit notice that the 
class definition encompassed all of his Citigroup common stock holdings 
and that the class settlement released all of his claims against Citigroup. 
He is therefore bound by the full extent of the release. 
 “[A]dequacy of notice to the class as a whole determines the binding 
effect of a class settlement on an individual class member.” In re Prudential 
Secs. Inc. Ltd. P’ships Litig., 164 F.R.D. 362, 368 (S.D.N.Y. 1996) (emphasis 
added) (internal quotation marks omitted), aff’d 107 F.3d 3 (2d Cir. 1996). 
Accordingly, an absent class member receives due process even without 
receiving actual notice so long as there has been a “reasonable effort” 
made to notify the class as a whole. Id. (citing Weinberger v. Kendrick, 698 
F.2d 61, 71 (2d Cir. 1982)). 

11 

A notice of class settlement must reasonably put class members on 
notice of the scope of the settlement’s release provision. The U.S. Court of 
Appeals for the Second Circuit opinion in National Super Spuds v. N.Y. 
Mercantile Exchange, 660 F.2d 9 (2d Cir. 1981), deftly illustrates this 
principle. In that case, the class definition was limited to those “who 
liquidated their long positions” in certain potato futures, yet the release 
applied to both liquidated and unliquidated futures. Id. at 20‐21. The 
settlement notice defined the class but did not mention the broader scope 
of the release, and the Second Circuit appropriately concluded that “[w]ith 
respect to claims on unliquidated contracts, the notice did not fairly 
apprise the [] members of the class of the terms of the settlement.” Id. at 21 
(internal quotation omitted). 
In this case, Icon reports that he believed the class settlement and its 
release did not pertain to claims arising from Citigroup stock that he either 
(a) acquired as part of his compensation package, rather than in open 
market purchases, or (b) acquired prior to the class period and held during 
the class period. (Icon Decl. ¶¶ 4‐5.) He asserts that he would have opted 
out of the class if he had understood the true breadth of the release. (Icon 
Decl. ¶¶ 8‐9.) Finally, he contends that his errors resulted from a due 
process violation, because he “was never put on notice by anyone” that the 
release encompassed those shares. (Claimants’ Mem. at 8.)  
This argument ignores the unambiguous statements in the class notice. 
Unlike the class in National Super Spuds, Icon and his fellow class members 
received a notice that detailed both the class definition and the scope of the 
release. (See Class Notice ¶¶ 24, 49.) While Icon believed the release 
applied only to stock purchases during the class period, the notice explicitly 
warned that the settlement released “any and all claims that . . . relate[] to 
or arise out of Plaintiffs’ or any other Settlement Class Member’s purchase, 
acquisition, holding or sale or other disposition of Citigroup common stock 
during the Class Period.” (Id. at 30 (emphasis added).)  

12 

Because Icon’s misunderstanding ignored explicit language in the 
notice, his mistake was not objectively reasonable. The settlement notice 
afforded him the benefit of due process. He cannot now take refuge in a 
subjective and unsupported misunderstanding of the notice. 
C. The claims released by Burgess and Icon arise from the same 
facts as the claims they have brought in their FINRA arbitration. 
Class members bound by a settlement—such as Burgess and Icon—
may not thereafter relitigate claims that the settlement has released. See, 
e.g., In re Literary Works in Elec. Databases Copyright Litig., 654 F.3d 242, 248 
(2d Cir. 2011). The release can extend beyond the precise claims alleged in 
the class action, limited by the principle that “[a]ny released claims not 
presented directly in [a class action] complaint . . . must be based on the 
identical factual predicate as that underlying the claims in the settled class 
action.” Id. Accordingly, “[c]lass actions may release claims, even if not 
pled, when such claims arise out of the same factual predicate as the 
settled class claims.” Wal‐Mart Stores, Inc., 396 F.3d at 108. 
A comparison of this class action with claimants’ FINRA allegations 
reveals the exact same underlying factual predicate. The crux of claimants’ 
FINRA arbitration is that Citigroup “deliberately concealed the scope of 
ownership of toxic assets such as CDOs backed by non‐prime mortgages 
as well as the heightened risks associated with such ownership.” (FINRA 
Claim ¶ 29.) The class action’s predicate allegation was the same, namely 
that “Citigroup responded to the widely‐known financial crisis by 
concealing both the extent of toxic assets—most prominently, CDOs 
backed by nonprime mortgages—and the risks associated with them.” 
(Am. Consolidated Class Action Compl., Dkt. No. 74, ¶ 1.) The identity of 
these factual predicates is obvious. The class action and the FINRA 
arbitration are directed to the same alleged facts. 

13 

D. In the absence of an injunction, Citigroup will suffer 
irreparable harm. 
A party suffers irreparable harm when it is “forced to expend time 
and resources arbitrating an issue that is not arbitrable, and for which any 
award would not be enforceable.” Merrill Lynch Inv. Managers v. Optibase, 
Ltd., 337 F.3d 125, 129 (2d Cir. 2003) (quoting Md. Cas. Co. v. Realty Advisory 
Bd. on Labor Relations, 107 F.3d 979, 985 (2d Cir. 1997). By prosecuting 
released claims in their FINRA arbitration, claimants are attempting to 
force Citigroup to do exactly that. Ongoing arbitration would impose 
irreparable harm upon respondents. 
E.

Claimants’ arbitration agreements do not undercut their class 
membership. 

Claimants argue that the class settlement cannot preclude their 
arbitration because they had previously entered employment‐related 
agreements that provided for arbitration as their exclusive recourse for 
dispute resolution. (See, e.g., Claimants’ Mem. at 17‐18.) Such a contention 
is bootless. It is settled law that class membership can release all claims, 
including arbitration claims, notwithstanding a class member’s earlier 
arbitration agreement. See, e.g., Am. Express, 672 F.3d at 133 (“[W]here a 
party initially consents . . . to arbitrate certain types of claims, but later 
enters into a settlement agreement that releases claims that had been 
subject to the initial consent to arbitrate, the claims that have been released 
by such a settlement are no longer subject to arbitration.”) As members of 
the settlement class, claimants entered a new agreement with Citigroup—
the Settlement Agreement—thereby displacing their arbitration 
agreements. The arbitration agreements do not alter the Court’s conclusion 
that claimants are bound by the settlement’s release. 

IV. CONCLUSION 
Although Burgess and Icon released certain claims against 
respondents, they now endeavor to avoid the ramifications of that release. 

14