Rothenberg et al v. Matthew Daus et al

Filing 187

OPINION & ORDER re: 146 MOTION for Summary Judgment Renewed Motion for Summary Judgment. filed by Konstantinos Katsigiannis, Boubacar Doumbia, Tobby Kombo, Ebrahim Abood, Moustach Ali, Saul Rothenberg, Robert Dyce, 151 MOTION for Summary Judgment Renewed. filed by The City of New York, Thomas Coyne, Matthew Daus, The New York City Taxi and Limousine Commission, Joseph Eckstein, Diane McGrath-McKechnie, Elizabeth Bonina. For the foregoing reasons, the Cou rt hereby ORDERS that: 1. As to plaintiffs' claim that they were denied due process because they lacked fair notice that their conduct would result in a deprivation of their property: a. Summary judgment is granted in favor of plaintiff Ali. b. Summary judgment is granted in favor of defendants with respect to the claims of plaintiffs Rothenberg, Abood, Kombo, Katsigiannis, Doumbia, and Dyce. 2. As to plaintiffs' claim that they were denied due process because they received inadequate notice of their fitness hearings, thereby depriving them of a meaningful right to be heard: a. Summary judgment is granted in favor of drug test plaintiffs Rothenberg, Abood, Katsigiannis, and Doumbia. b. Summary judgment is granted to defendants wit h respect to the claims of conviction plaintiffs Kombo, Dyce, and Ali. 3. As to plaintiffs' claim that they were denied due process because their postdeprivation hearings failed to provide them a meaningful hearing: a. Summary judgment is grant ed in favor of plaintiff Ali. b. Summary judgment is granted in favor of defendants with respect to the claims of plaintiffs Rothenberg, Abood, Kombo, Konstantinos, Katsigiannis, Doumbia, and Dyce. 4. As to plaintiffs' claim that they were den ied due process because their adjudications took place before biased TLC tribunals, summary judgment is denied as to all parties. 5. As to plaintiffs' claims arising out of state law, summary judgment is granted to defendants. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 7/31/2014) (kgo)

USDC SDNY 
DOCUMENT 
ELECTRONICALLY FILED 
DOC #:  
DATE FILED:   7/31/2014 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
SAUL ROTHENBERG, EBRAHIM ABOOD, 
TOBBY KOMBO, KONSTANTINOS 

08‐Cv‐567 (SHS) 

KATSIGIANNIS, BOUBACAR DOUMBIA, 
ROBERT DYCE, and MOUSTACH ALI, 

OPINION & ORDER 

individually and on behalf of all others 
similarly situated, 
Plaintiffs, 
‐against‐   
MATTHEW DAUS, DIANE MCGRATH‐
MCKECHNIE, JOSEPH ECKSTEIN, 
ELIZABETH BONINA, THOMAS COYNE, 
THE NEW YORK CITY TAXI AND 
LIMOUSINE COMMISSION and THE 
CITY OF NEW YORK, 
Defendants. 

TABLE OF CONTENTS 
I. 

Background .........................................................................................................   
4
A.  The TLC issues and revokes licenses for taxicab and FHV 
drivers pursuant to New York City law. ..................................................   
4
B.  The TLC suspended and then revoked plaintiffs’ licenses to 
drive taxicabs and FHVs. ............................................................................   
6
C.  Procedural History .......................................................................................   
8

II. 

Legal Standard ..................................................................................................  0 
1

III. 

Discussion ..........................................................................................................  0 
1
A.  Plaintiffs have a protected property interest in their licenses. ............  1 
1
B.  All plaintiffs except Ali had fair warning that their conduct 
would result in revocation of their licenses.  ..........................................  3 
.
1
1. 

Of the conviction defendants, Kombo and Dyce—but not 
Ali—had fair warning that their convictions would lead 
to revocation. .................................................................................. 14 

2. 

Drug test plaintiffs had fair warning that a failed drug 
test would prompt revocation. .................................................... 21 

C.  Conviction plaintiffs had adequate notice of their hearings but 
drug test plaintiffs lacked adequate notice.  ...........................................  0 
.
3
1. 

Hearing notices to conviction plaintiffs were adequate, 
because further specification of the alleged misconduct 
would have provided no further due process. .......................... 30 

2. 

Hearing notices to drug test plaintiffs were inadequate 
because they provided plaintiffs with no information 
about what drug was present. ..................................................... 33 

D.  Plaintiffs’ right to a meaningful hearing was adequately 
protected by the combination of their post‐deprivation hearings 
and their right to Article 78 review. ........................................................  6 
.
3
1. 

Plaintiffs were not entitled to pre‐deprivation hearings. ......... 36 

2. 

Plaintiffs’ TLC adjudications—except for Ali’s—
represented adequate post‐deprivation hearings. .................... 37 

E.  A genuine dispute remains as to the impartiality of the ALJs. ...........  3 
.
4
F.  This Court will not exercise jurisdiction over plaintiffs’ state law 
claims, which could have been asserted in Article 78 
proceedings. ................................................................................................  6 
4
IV. 

Conclusion .........................................................................................................  9 
4

2 

SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
Plaintiffs—former drivers of taxicabs and for‐hire vehicles (“FHVs”)—
have sued the City of New York and several officials for alleged violations 
of their Fourteenth Amendment right to due process, based on the 
revocation of their licenses by the New York City Taxi and Limousine 
Commission (“TLC”). Plaintiffs Ebrahim Abood, Boubacar Doumbia, 
Konstantinos Katsigiannis, and Saul Rothenberg (“drug test plaintiffs”) 
failed a required annual drug test, prompting the suspensions and 
revocations of their licenses. Plaintiffs Robert Dyce, Tobby Kombo, and 
Moustach Ali (“conviction plaintiffs”) were arrested and then convicted 
for off‐duty conduct, leading to their suspensions and revocations. 
Plaintiffs allege that defendants Matthew Daus, Diane McKechnie, Joseph 
Eckstein, Elizabeth Bonina, Thomas Coyne, and the City of New York 
violated the Fourteenth Amendment’s guarantee of procedural due 
process in four principal ways: (1) the regulations putatively supporting 
plaintiffs’ revocations were unconstitutionally vague; (2) the notices of 
their revocation hearings were constitutionally inadequate; (3) the 
revocation hearings were sham hearings that did not provide plaintiffs a 
meaningful opportunity to be heard; and (4) the administrative law judges 
(“ALJs”) conducting the hearings were impermissibly biased against 
plaintiffs. Plaintiffs also complain that their license revocations violated 
several state laws. 
Before the Court are the parties’ cross‐motions for summary 
judgment, on remand after the U.S. Court of Appeals for the Second 
Circuit affirmed in part and vacated in part an earlier grant by this Court 
of summary judgment for defendants. For the reasons set forth below, the 
Court grants partial summary judgment to defendants, grants partial 
summary judgment to plaintiffs, and concludes that a genuine issue of 
material fact persists as to whether plaintiffs had the benefit of an 
impartial tribunal. The Court also concludes that it does not have 
jurisdiction to consider plaintiffs’ state law claims or alternatively declines 

3 

to exercise jurisdiction over those claims and therefore dismisses plaintiffs’ 
state law claims. 
I.

BACKGROUND 
A. The TLC issues and revokes licenses for taxicab and FHV 
drivers pursuant to New York City law. 
The New York City Charter establishes the TLC, “the purposes of 

which shall be the continuance, further development and improvement of 
taxi and limousine service in the city of New York.” N.Y.C. Charter § 2300. 
The TLC comprises nine commissioners, including a chairman, appointed 
by the Mayor of New York City. Id. § 2301(a), (c). Its charge includes the 
promulgation of standards for safety and licensing related to taxis and 
limousines. Id. § 2300. The City Charter vests specific powers in the TLC, 
including “[t]he issuance, revocation, [and] suspension of licenses for 
drivers, chauffeurs, owners or operators of vehicles, other than licenses 
issued pursuant to state law, . . . and the establishment of qualifying 
standards required for such licenses.” Id. § 2303(b)(5). That section further 
provides to the TLC residual authority to “formulat[e], promulgat[e] and 
effectuat[e] [] rules and regulations reasonably designed to carry out the 
purposes, terms and provisions of this chapter.” Id. § 2303(b)(11). 
Any driver of a taxicab or FHV in New York City must obtain a license 
from the TLC. See N.Y.C. Admin. Code § 19–505(a) (2009). Where the 
Charter creates the general power to license drivers and set standards for 
licensure, the New York City Administrative Code provides further 
instruction on those standards. For example, it requires that license 
applicants “[b]e fingerprinted,” id. § 19–505(b)(4), “[b]e of good moral 
character,” id. § 19–505(b)(5), and “[n]ot be addicted to the use of drugs or 
intoxicating liquors,” id. § 19–505(b)(6). 
Relying on the authority granted to it by the City Charter and on the 
more specific instructions in the Administrative Code, the TLC has 
promulgated licensing requirements for drivers of taxicabs. The 

4 

requirements for drivers of taxicabs are codified in Chapter 2 of the TLC 
Rules, and the requirements for FHV drivers are codified in Chapter 6.1 
Some of the requirements incumbent on TLC‐licensed drivers are 
specific. For example, a driver is prohibited from “threaten[ing], 
harass[ing] or abus[ing] any passenger” while on‐duty, TLC Rules § 2–
60(a); “distract[ing] or attempt[ing] to distract a service animal 
accompanying a person with a disability,” id.; committing or attempting 
“fraud, misrepresentation or larceny against a passenger” while on‐duty, 
id. § 2–61(a)(1); and “offer[ing] or giv[ing] any gift, gratuity or thing of 
value to any employee, representative or member of the [TLC],” id. § 2–
62(a).  Other requirements are more general. For example, a driver must 
not “commit or attempt . . . any willful act of omission or commission 
which is against the best interests of the public.” Id. § 2–61(a)(2).  
One section of the TLC Rules pertains specifically to criminal 
convictions, requiring drivers to “notify the [TLC] in writing of his 
conviction of a crime within fifteen (15) days of such conviction” and to 
“deliver to the [TLC] a certified copy of the certificate of disposition issued 
by the Clerk of Court within fifteen (15) days of sentencing.” Id. § 2–63. 
Separately, in the section of the Rules dealing only with probationary 
licenses, the Rules allow for revocation of a probationary license if a driver 
is convicted of a crime during the probationary period. Id. § 2–04(b). 
Pursuant to the City Charter’s delegation to the TLC of “[t]he issuance, 
revocation, [and] suspension of licenses for drivers,” N.Y.C. Charter § 
2303(b)(5), the TLC has adopted rules to define what conduct prompts 
fitness hearings, suspensions, and revocations, see, e.g., TLC Rules §§ 8–14 

1

 During the litigation of this action, the TLC revised and renumbered the TLC 

Rules. See 35 R.C.N.Y. 70–01 (“Transition Rules”). This Opinion cites the earlier 
version of the TLC Rules, because that version was in effect at the time of 
plaintiffs’ revocation proceedings and when the complaint in this action was filed. 
See Rothenberg v. Daus, 481 F. App’x 667, 671 n.2 (2d Cir. 2012). 

5 

to 8–17. Section 8–15(c) of the TLC Rules allows the TLC to suspend a 
driver’s license if a driver fails a required drug test. More generally, 
Section 8–15(a) allows the TLC to initiate revocation proceedings if the 
driver “does not meet or does not continue to meet the qualifications for 
licensure.” 
At all times relevant to this action, revocation proceedings took place 
under the administrative auspices of the TLC, and all fitness hearings took 
place before the TLC’s own administrative law judges (“ALJs”). (Defs.’ 
Rule 56.1 Statement of Material Undisputed Facts (“Defs.’ 56.1”) ¶ 28; Pls.’ 
Post‐Remand Rule 56.1 Statement in Support of Their Renewed Mot. for 
Summary Judgment (“Pls.’ 56.1”) ¶ 31.) After the facts underlying this 
action took place, the TLC substantially amended its adjudication rules 
and transferred its adjudication process to New York City’s Office of 
Administrative Trials and Hearings (“OATH”). (Id. ¶ 31; Defs.’ 56.1 ¶¶ 35, 
51.) 
B. The TLC suspended and then revoked plaintiffs’ licenses to 
drive taxicabs and FHVs. 
Against this regulatory backdrop, plaintiffs obtained taxicab and FHV 
driver’s licenses from the TLC. The following facts are undisputed. 
Tobby Kombo was a TLC‐licensed taxicab driver when he was 
arrested on July 16, 2006. (Defs.’ 56.1 ¶ 183.) Two days later, on July 18, 
2006, the TLC suspended Kombo’s license. (Id. ¶ 184.) Kombo pled guilty 
to assault in the second degree on March 29, 2007. (Id. ¶ 185.) On April 23, 
2007, Kombo notified the TLC that he had been convicted, and in a notice 
dated April 24 he was directed to appear for a fitness hearing to determine 
whether the TLC would revoke his license. (Id. ¶¶ 185‐186.) Kombo 
appeared for his fitness hearing on May 4, 2007, before a TLC 
administrative law judge. (Id. ¶ 188.) The ALJ recommended to then‐TLC 
Chairman Matthew Daus that the TLC revoke Kombo’s license, and 

6 

Kombo sent a responsive memorandum to Daus. (Id. ¶¶ 193, 195). Seven 
weeks later, on June 20, 2007, Daus revoked Kombo’s license. (Id. ¶ 196.) 
Robert Dyce had held a TLC license to drive a taxicab for 
approximately five years when he was arrested for possession of a forged 
instrument in the third degree on April 11, 2006. (Id. ¶¶ 199‐200.) On the 
same day, Dyce pled guilty to that charge. (Id. ¶ 202.) The TLC suspended 
his license three days later. (Id. ¶ 201.) On April 19, the TLC notified Dyce 
of his fitness hearing, to be held on May 16, 2006. (Id. ¶¶ 203‐204.) A TLC 
ALJ conducted the fitness hearing and recommended that Daus revoke 
Dyce’s license. (Id. ¶ 208.) Dyce responded in writing to Daus. (Id. ¶ 210.) 
On June 22, 2006, Daus revoked Dyce’s license. (Id. ¶ 211.) 
Moustach Ali was a TLC‐licensed FHV driver for a decade until July 
25, 2006, when he was arrested for driving while intoxicated. (Id. ¶¶ 214‐
215; see Defs.’ Mem. at 7.) On August 8 of that year, Ali resolved his 
criminal case by pleading guilty to the non‐criminal infraction in the New 
York Vehicle and Traffic Law of driving while ability impaired (“DWAI”). 
(Defs.’ 56.1 ¶ 217.) The next day, the TLC notified Ali that his license was 
suspended. (Id. ¶ 216.) After receiving notice that a hearing was scheduled, 
Ali appeared for his hearing on August 22, 2006, before a TLC ALJ. (Id. ¶ 
218‐219.) The ALJ recommended that Ali’s license be revoked, and his 
attorney sent a response to the TLC. (Id. ¶¶ 228‐229.) On September 28, 
2006, Daus revoked Ali’s license. (Id. ¶ 230.) 
Saul Rothenberg, Konstantinos Katsigiannis, and Boubacar Doumbia 
were all TLC‐licensed taxicab drivers whose licenses were revoked after 
they tested positive for illicit drugs in their annual drug tests. (Id. ¶¶ 112‐
114, 150‐152, 164‐166.) Ebrahim Abood, also a TLC‐licensed taxicab driver 
until failing an annual drug test, failed his drug test because he submitted 
two urine samples at below 90° Farenheit, leading the drug testing 
laboratory to conclude pursuant to its testing protocol that he had 
adulterated or substituted his samples. (Id. ¶¶ 134‐136, 143.) Rothenberg, 
Katsigiannis, Doumbia, and Abood all received notice of revocation 

7 

hearings, appeared at hearings before TLC ALJs, and had their licenses 
ultimately revoked, although none of them was accused of addiction to 
drugs or of on‐duty impairment. (Id. ¶¶ 128‐131, 144‐147, 158‐161, 177‐180; 
Pls.’ 56.1 ¶¶ 146‐160.) 
C. Procedural History 
Plaintiffs allege in this action brought under 42 U.S.C. § 1983 a variety 
of due process violations pursuant to the Fourteenth Amendment of the 
U.S. Constitution. Specifically, plaintiffs contend that the suspension and 
later revocation of their licenses violated their due process rights because: 
(1) they lacked fair warning that their conduct would require revocation; 
(2) they lacked adequate notice with respect to their individual hearings; 
(3) their hearings did not provide a meaningful opportunity to be heard; 
and (4) their hearings were subject to adjudication by biased 
administrative law judges (“ALJs”). In addition, plaintiffs initially 
challenged defendants’ mandatory drug testing—i.e., in the “absence of 
probable cause or reasonable suspicion”—as a violation of the Fourth and 
Fourteenth Amendments of the U.S. Constitution. (Am. Compl. ¶¶ 161‐
163.) Finally, several claims are based on analogous state and local laws: 
namely, that defendants’ policies exceeded the scope of their delegated 
powers, violating the New York City Charter and Administrative Code (id. 
¶¶ 148‐159); that revoking plaintiffs’ licenses as a response to a criminal 
conviction violated the New York Corrections Law (id. ¶¶ 164‐166); that 
defendants violated plaintiffs’ due process rights guaranteed to them by 
the New York State Constitution (id. ¶¶ 167‐170); that defendants’ 
procedures for adopting TLC regulations violated the City Administrative 
Procedure Act (“CAPA”) and the New York City Charter (id. ¶¶ 171‐173); 
that the TLC’s ex parte communication with its ALJs violated the CAPA 
(id. ¶¶ 174‐176); and that plaintiffs’ allegedly sham hearings violated the 
CAPA (id. ¶¶ 177‐179). 
The parties cross‐moved for summary judgment. On September 8, 
2010, Magistrate Judge Ronald L. Ellis issued a Report and 

8 

Recommendation recommending that defendants’ motion for summary 
judgment be granted and that plaintiffs’ motions for partial summary 
judgment be denied. See Rothenberg v. Daus, No. 08 Civ. 567, 2010 WL 
3860425 (S.D.N.Y. Sept. 8, 2010) (“Rothenberg I”). This Court subsequently 
adopted the Report and Recommendation with certain modifications. See 
Rothenberg v. Daus, No. 08 Civ. 567, 2010 WL 3860417 (S.D.N.Y. Sept. 30, 
2010) (“Rothenberg II”). 
On appeal, the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit 
“affirm[ed] the decision of [this Court] dismissing TLC as a defendant, and 
[] deem[ed] plaintiffs’ Fourth Amendment claim forfeited on appeal.” 
Rothenberg v. Daus, 481 F. App’x 667, 670 (2d Cir. 2012) (“Rothenberg III”). 
At the same time, the Second Circuit vacated and remanded the action for 
a determination by this Court on the issues of “plaintiffs’ federal due 
process claims, plaintiffs’ state claims, and plaintiffs’ claims against the 
individual defendants.” Id.2 

2

 According to plaintiffs, the Second Circuit’s “ruling necessarily determine[d] 

facts and law,” requiring this Court to hold “at a minimum, that plaintiffs have 
shown that the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for 
them.” (Pls.’ Reply Mem. of Law in Opp. to Defs.’ Mot. & in Support of Their 
Renewed Mot. for Summary Judgment (“Pls.’ Reply”) at 1; see also Pls.’ Mem. of 
Law in Opp. to Defs.’ Mot. & in Support of Their Renewed Mot. for Summary 
Judgment (“Pls.’ Opp.”) at 3‐5.) 
Plaintiffs are wrong. The Court of Appeals in Rothenberg III did not 
determine any facts in this case, but rather it “identif[ied] a number of issues that 
warrant further briefing and, possibly, record development.” 281 F. App’x at 671. 
Although the vacatur and remand oblige this Court to consider the issues 
identified by the Second Circuit, they do not pre‐ordain plaintiffs’ success on 
those issues and they do not foreclose defendants from having renewed their 
motion for summary judgment. 

9 

Following remand to this Court, the parties have renewed their 
respective motions for summary judgment, accompanied by further 
briefing and extensive record development. 
II. LEGAL STANDARD 
Summary judgment is appropriate only if the evidence shows that 
there is no genuine dispute of material fact and the moving party is 
entitled to judgment as a matter of law. Fed. R. Civ. P. 56(a); Celotex Corp. 
v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). In determining whether a genuine 
dispute of material fact exists, the Court “is to resolve all ambiguities and 
draw all permissible factual inferences in favor of the party against whom 
summary judgment is sought.” Patterson v. Cnty. of Oneida, 375 F.3d 206, 
219 (2d Cir. 2004). Nonetheless, the party opposing summary judgment 
“may not rely on mere conclusory allegations nor speculation, but instead 
must offer some hard evidence” in support of its factual assertions. 
D’Amico v. City of New York, 132 F.3d 145, 149 (2d Cir. 1998); see also Buckley 
v. Deloitte & Touche USA LLP, 888 F. Supp. 2d 404, 414‐15 (S.D.N.Y. 2012), 
aff’d 541 F. App’x 62 (2d Cir. 2013). 
“When considering cross‐motions for summary judgment, a court 
must evaluate each party’s motion on its own merits, taking care in each 
instance to draw all reasonable inferences against the party whose motion 
is under consideration.” Make the Rd. by Walking, Inc. v. Turner, 378 F.3d 
133, 142 (2d Cir. 2004) (internal quotation marks omitted). Thus, a district 
court addressing cross‐motions for summary judgment “is not required to 
grant judgment as a matter of law for one side or the other.” Heublein, Inc. 
v. United States, 996 F.2d 1455, 1461 (2d Cir. 1993). 
III. DISCUSSION 
The Fourteenth Amendment to the United States Constitution 
guarantees that “[n]o state shall . . . deprive any person of life, liberty, or 
property, without due process of law.” U.S. Const. amend XIV, § 1. In 
considering a Section 1983 challenge based on procedural due process, a 

10 

court must address “(1) whether a property interest is implicated, and, if it 
is, (2) what process is due before the plaintiff may be deprived of that 
interest.” Nnebe v. Daus, 644 F.3d 147, 158 (2d Cir. 2011). 
In analyzing what process is due, courts balance the three factors set 
forth in Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976). See id. at 335. Those three 
factors are as follows: 
First, the private interest that will be affected by the official action; 
second,  the  risk  of  an  erroneous  deprivation  of  such  interest 
through  the  procedures  used,  and  the  probable  value,  if  any,  of 
additional  or  substitute  procedural  safeguards;  and  finally,  the 
Government’s  interest,  including  the  function  involved  and  the 
fiscal and administrative burdens that the additional or substitute 
procedural requirement would entail. 
Id. The balancing of these three factors constitutes “the test for both when a 
hearing is required (i.e., pre‐ or post‐deprivation) and what kind of 
procedure is due . . . .” Brody v. Village of Port Chester, 434 F.3d 121, 134 (2d 
Cir. 2005). Where a lawsuit alleges multiple due process challenges, courts 
apply the Mathews test separately to each claim. See, e.g., Rothenberg III, 481 
F. App’x at 674 (considering Mathews factors with respect to adequacy of 
hearing notice letters); id. at 675 (considering Mathews factors with respect 
to meaningfulness of hearings). 
A. Plaintiffs have a protected property interest in their licenses. 
The due process guaranteed by the Fourteenth Amendment is 
explicitly limited to interests in “life, liberty, or property.” U.S. Const. 
amend XIV, § 1. A plaintiff claiming the guarantee of procedural due 
process must therefore “first identify a property right.” Local 342, Long 
Island Pub. Svc. Employees v. Town Bd. of Huntington, 31 F.3d 1191, 1194 (2d 
Cir. 1994). The holder of a state driver’s license or business license has a 
firmly established property right in that license, because “[o]nce licenses 
are issued . . . their continued possession may become essential in the 
pursuit of a livelihood.” Bell v. Burson, 402 U.S. 535, 539 (1971); see Spinelli 

11 

v. City of New York, 579 F.3d 160, 169 (2d Cir. 2009). The same reasoning 
applies to taxicab and FHV driver’s licenses, each being necessary for the 
license holder’s continued employment. 
When the parties in this case originally cross‐moved for summary 
judgment, it was “undisputed that a taxi driver has a protected property 
interest in his license sufficient to trigger due process protection,” 
Rothenberg I, 2010 WL 3860425, at *4 (quoting Nnebe, 665 F. Supp. 2d at 
323), as it was on appeal, see Brief of Defendants‐Appellees at 29, 44, 
Rothenberg v. Daus, 481 F. App’x 667 (2d Cir. 2012) (No. 10‐4411‐CV). 
Defendants now dispute whether three plaintiffs—Rothenberg, Kombo, 
and Ali—had any protected property interest in their licenses, because at 
the time of their revocations, they had license renewal applications 
pending before the TLC. 
Defendants’ new argument lies outside the scope of the Second 
Circuit’s remand order, which “identif[ied] a number of issues that 
warrant further briefing and, possibly, record development” but which 
did not identify the existence vel non of a protected property interest as 
one of those issues. Rothenberg III, 281 F. App’x at 671. The absence of this 
issue from the Second Circuit’s remand order makes perfect sense, of 
course, because all the parties to this litigation had previously agreed that 
all plaintiffs had a property interest in their licenses. Accordingly, 
litigation of this new issue is foreclosed. See United States v. Ben Zvi, 242 
F.3d 89, 95‐96 (2d Cir. 2001) (“generally prohibit[ing] the district court 
from reopening the issue on remand unless the mandate can reasonably be 
understood as permitting it to do so”); United States v. Stanley, 54 F.3d 103, 
107 (2d Cir. 1995) (“Because [defendant] decided on his first appeal to 
forego [an] argument . . . , the mandate rule prohibited the district court 
from reopening the issue.”). Even if this rule did not prohibit this Court 
from considering defendants’ new argument, this Court has the discretion 
to refuse to entertain it at this late stage. Thomas v. Arn, 474 U.S. 140, 154 
n.14 (“[T]he district court . . . may refuse to entertain issues that are not 

12 

raised in properly filed objections” to a magistrate judge’s report and 
recommendation.); see also United States v. Grandberry, 730 F.3d 968, 980 
n.10 (9th Cir. 2013). 
Defendants had several full rounds of briefing in which they might 
have raised this issue: in briefing the original cross‐motions for summary 
judgment before the magistrate judge; in the objections to the Report and 
Recommendation of September 8, 2010, which all parties filed; and on 
appeal before the Second Circuit. They declined to raise the issue at those 
stages, and the Court declines to entertain the issue now. For purposes of 
determining whether summary judgment is proper, the Court concludes 
that plaintiffs’ TLC‐issued licenses are property interests protected by the 
Due Process Clause. 
B. All plaintiffs except Ali had fair warning that their conduct 
would result in revocation of their licenses. 
“[A] law or regulation whose violation could lead to [] a deprivation 
[of property] must be crafted with sufficient clarity to ‘give the person of 
ordinary intelligence a reasonable opportunity to know what is prohibited’ 
and to ‘provide explicit standards for those who apply them.’” Piscottano v. 
Murphy, 511 F.3d 247, 280 (2d Cir. 2007) (quoting Grayned v. City of 
Rockford, 408 U.S. 104, 108 (1972)). Because “we can never expect 
mathematical certainty from our language,” Grayned, 408 U.S. at 110, a 
regulation is “not automatically invalidated as vague simply because 
difficulty is found in determining whether certain marginal offenses fall 
within their language,” United States v. Nat’l Dairy Prods. Corp., 372 U.S. 29, 
32 (1963). To balance the interest in clarity with the challenges of 
meticulous specificity, the Second Circuit’s standard for sufficient clarity 
requires that “a reasonably prudent person, familiar with the conditions 
the regulations are meant to address and the objectives the regulations are 
meant to achieve, has fair warning of what the regulations require.” Rock of 
Ages Corp. v. Sec’y of Labor, 170 F.3d 148, 156 (2d Cir. 1999) (quoted in 
Rothenberg III, 481 F. App’x at 671.) The inquiry “begin[s] with the text of 

13 

the provision, considered ‘in context, and where appropriate, with the 
benefit of canons of statutory construction and legislative history.’” 
Rothenberg III, 481 F. App’x at 671 (quoting United States v. Farhane, 634 
F.3d 127, 142 (2d Cir. 2011)). 
Plaintiffs contend that they lacked fair notice that their conduct would 
lead to revocation, pointing to standards that they believe are vague and to 
practices that they believe are inconsistent with published standards. 
Because the challenged standards and practices differ as between how 
defendants treat convictions on one hand and failed drug tests on the 
other, the Court considers each category of revocations separately. 
1.

Of the conviction plaintiffs, Kombo and Dyce—but not Ali—
had fair warning that their convictions would lead to 
revocation. 

Plaintiffs Kombo, Dyce, and Ali were convicted of a variety of off‐duty 
conduct. (See Pls.’ 56.1 ¶¶ 147‐153; Defs.’ 56.1 ¶¶ 185, 202, 217.) After each 
was convicted, the TLC conducted a fitness hearing and subsequently 
revoked his license for failure to continue to meet the qualifications of a 
licensed taxicab driver. See TLC Rules § 8–15(a). Plaintiffs allege that the 
TLC used a per se rule of revocation following their convictions and that 
they lacked fair warning that their conduct would lead to license 
revocation. Defendants, on the other hand, contend that a reasonable 
person familiar with the requirement that a taxicab driver have “good 
moral character,” and familiar with that requirement’s purposes, would 
expect plaintiffs’ convictions to prompt revocation. 
Plaintiffs have identified a per se policy by which the TLC revoked 
their licenses on the grounds of their convictions alone. For plaintiffs 
convicted of assault (Kombo) or possession of a forged instrument (Dyce), 
the good moral character requirement so clearly prohibited their 
convictions that they should reasonably have expected revocation as a per 
se response. But plaintiff Ali was found to have committed the non‐

14 

criminal infraction of driving while ability impaired under the Vehicle and 
Traffic Law. His conviction was neither for a crime nor for conduct 
inconsistent with good moral character and as a result he did not have fair 
warning that his conviction would result in revocation. 
a.

Plaintiffs’ convictions led to per se determinations of unfitness. 

In the past, the parties have disputed whether the TLC’s response to a 
conviction is per se revocation or a more flexible determination. Plaintiffs 
have contended that, although no law or regulation calls for per se 
revocation on the basis of conviction alone, the de facto practice of the TLC 
is to consider no facts other than the identity of the convict and the nature 
of the offense when determining whether to revoke a license. Accordingly, 
the Second Circuit directed this Court to “address the evidence in the 
record that an unpublished TLC policy imposed revocation as a per se 
penalty for conviction for certain offenses, including the offenses for which 
plaintiffs were convicted . . . .” Rothenberg III, 481 F. App’x at 673. 
The evidence demonstrating per se revocation upon criminal 
conviction is overwhelming. It is clear that, at the very least, the ALJs 
making determinations of fitness understood the TLC’s practice as 
automatically revoking licenses for convictions. ALJ Frank Fioramonti 
testified that he does not consider whether the crime has any nexus to 
driving a taxi (Fioramonti Dep. 88, Nov. 7, 2008.), whether the crime 
occurred while the driver was on‐duty (id. at 68), the licensee’s driving 
record (id. at 68‐69), whether the driver expressed remorse (id. at 88), 
whether the crime involved moral turpitude (id.), or any underlying facts 
of the criminal convictions (id. at 67‐68). He explained that he “knew the 
TLC’s overall policy was . . . if you had a criminal conviction, you were to 
be revoked.” (Fioramonti Dep. 29; see also id. 67 (agreeing that the TLC had 
a zero tolerance policy regarding criminal convictions).) TLC prosecutor 
Marc Hardekopf testified to a similar understanding of TLC’s policy: 
under his view of the standard, it is of no moment whether the criminal 
conviction is the licensee’s first offense, whether it is in keeping with the 

15 

person’s general character, or whether the licensee had a good record as a 
driver. (Hardekopf Dep. 72, Oct. 8, 2008.) According to TLC Deputy 
Commissioner for Legal Affairs and General Counsel Charles R. Fraser, “a 
felony conviction per se shows a lack of good moral character.” (Fraser 
Decl., Oct. 15, 2009, ¶ 38.) With regard to operating under the influence of 
intoxicating liquor, Fraser stated that “the TLC has [] made the 
determination that the illegal use of alcohol while driving is per se 
inconsistent with licensure as a driver, and therefore license revocation is 
mandatory . . . when illegal use of alcohol while driving is proved.” (Fraser 
Decl., Oct. 15, 2009, ¶ 25.) 
Given the weight of this evidence, defendants appear to no longer 
seriously dispute whether a conviction results per se in revocation. (See 
Defs.’ Mem. at 12 (framing the pivotal question as “whether the plaintiffs 
would reasonably have expected their convictions would render them 
unfit”).) The Court sees no genuine dispute on this point. The Court 
concludes that the TLC had a per se policy to respond to plaintiffs’ 
convictions with revocation. 
b.

Fair warning must be based on the “good moral character” 
standard. 

Throughout the course of this litigation, two separate legal provisions 
have been offered to show that plaintiffs had fair notice that their 
convictions would prompt revocation proceedings. First, the 
Administrative Code includes a provision “for good cause shown relating 
to a direct and substantial threat to the public health and safety,” allowing 
the TLC to “suspend a taxicab or for‐hire vehicle license” and ultimately to 
“revoke such license.” N.Y. Admin. Code § 19–512.1(a) (quoted in 
Rothenberg I, 2010 WL 3860425, at *2). Second, the TLC Rules provide for a 
fitness hearing “[i]f the [TLC] believes that a licensee . . . does not meet or 
does not continue to meet the qualifications for licensure, as set forth in 
[the TLC] Rules.” TLC Rules § 8–15(a). As to the latter language, the 
qualifications for licensure in the TLC Rules include the requirement to 

16 

“be of good moral character.” Id. § 2–02(a)(7). The Second Circuit’s remand 
order calls upon this Court to consider the applicability of each of these 
two provisions. See Rothenberg III, 481 F. App’x at 572. 
The “public health and safety” provision in Administrative Code 
Section 19–512.1(a) is facially inapplicable in this litigation. The text of the 
provision is limited to “a taxicab or for‐hire vehicle license.” Admin. Code 
§ 19–512.1(a). Other provisions of the Code, by contrast, regard “a taxicab 
or for‐hire vehicle driver’s license.” See, e.g., id. § 19–507.1(a)(1) (emphasis 
added). The Code defines a “[v]ehicle license” as a “taxicab license, coach 
license, wheelchair accessible van license or for‐hire vehicle license issued 
by the commission,” id. § 19–502(e), and, it separately defines a “[d]river’s 
license” as “a license for a driver issued by the commission,” id. § 19–
502(d). The verbiage of the Code makes clear that Section 19‐512.1(a) 
applies to licenses for vehicles and not to licenses for drivers. 
Unlike the “public health and safety” provision, the “good moral 
character” requirement applies to drivers explicitly: it appears in a list of 
requirements for “[a]n applicant for a taxicab driver’s license.” See id. § 2–
02(a). The section in which it arises is titled, “Requirements for a Taxicab 
Driver’s License to Operate a Medallion Taxicab.” Id. § 2–02. It therefore 
fits neatly into the “qualifications for licensure, as set forth in [the TLC] 
Rules,” id. § 8–15(a), and accordingly, an interruption in a licensee’s good 
moral character fits squarely into Section 8–15(a)’s provision for a fitness 
hearing. 
The Court concludes that the “public health and safety” standard 
cannot have provided fair warning to plaintiffs that their conduct’s 
consequences would include license revocation, because that provision is 
unrelated to plaintiffs’ licenses. By contrast, the Court concludes that the 
“good moral character” standard is the appropriate provision under which 
to analyze whether fair warning existed. 

17 

c.

A reasonable driver would expect a conviction for assault or for 
possession of a forged instrument—but not for the non‐
criminal infraction of driving while ability impaired—to result 
in revocation. 

Conviction plaintiffs’ vagueness challenge depends upon whether a 
reasonable person familiar with the “good moral character” standard, and 
with its purpose, would have expected plaintiffs’ conduct to prompt their 
license revocations. As the Second Circuit explained, “[t]o the extent the 
court determines that the ‘good moral character’ standard is appropriate, 
. . . conviction plaintiffs cannot prevail if their conduct was so clearly 
within the ambit of the provision that they had warning that their conduct 
would lead to revocation.” Rothenberg III, 481 F. App’x at 673. The issue at 
bar, therefore, is the extent to which plaintiffs’ conduct fell within the good 
moral character standard. 
This Court cannot conclude that as a general matter that standard puts 
drivers on notice that all criminal conduct automatically triggers 
revocation. (See, e.g., Defs.’ Mem. at 7.) Defendants argue for such a broad 
approach by pointing to the fingerprinting of applicants for taxicab 
driver’s licenses, see TLC Rules § 2–02(c), to the requirement that taxicab 
and FHV drivers must notify the TLC of criminal convictions, id. §§ 2–63, 
6–15(e), and to legislative history connecting the good moral character 
requirement with concerns about the erstwhile “criminal element in the 
industry” (Weinblatt Decl., filed July 12, 2013, Ex. D187 at 22). Yet many 
crimes do not involve moral turpitude. See, e.g., Mendez v. Mukasey, 547 
F.3d 345, 347 (2d Cir. 2008); People v. Ford, 205 A.D.2d 798, 798 (N.Y. App. 
Div. 2d Dept. 1994). Thus, a reasonable person familiar with the good 
moral character requirement would not assume that the mere fact of a 
criminal conviction—without knowing the nature of the crime—would 
prompt revocation. 
The question presented is therefore whether the Administrative Code 
and the TLC Rules put a reasonable driver on notice that conviction 

18 

plaintiffs’ conduct would result in revocation. The analysis depends in 
turn on whether the conduct contravened the good moral character 
requirement. See Rothenberg III, 481 F. App’x at 673 (“‘[W]e must consider 
the context in which the regulation was enforced, i.e., we must evaluate 
[plaintiffs’] underlying conduct by reference to the norms’ of the taxi‐
licensee community.” (quoting Perez v. Hoblock, 368 F.3d 166, 175‐76 (2d 
Cir. 2004) (alterations in original)).) 
A reasonable driver would be familiar with the Administrative Code 
and with the TLC Rules. Thus, he would understand that “good moral 
character” is a requirement to apply for a license, see N.Y. Admin. Code § 
19–505(b)(5); TLC Rules § 2–02(a)(7), and he would further understand 
that requirement as continuing as long as he holds a license, see TLC Rules 
§ 8–15(a). But the reasonable person has context. He knows that the TLC 
Rules include more specific provisions, such as: disqualification from 
licensure based on criminal convictions during a license probationary 
period, see id. § 2–04(b)(1)‐(2); a prohibition against a driver “threaten[ing], 
harass[ing] or abus[ing] . . . while performing his responsibilities as a 
driver,” id. § 2–60(a); a prohibition against “fraud, misrepresentation or 
larceny against a passenger,” id. § 2–61(a)(1); a prohibition against “us[ing] 
. . . [a] taxicab for any unlawful purpose,” id. § 2–61(b); a prohibition 
against “conceal[ing] evidence of a crime,” id. § 2–61(c); and a requirement 
that a driver report criminal convictions to the TLC, see id. § 2–63(a).3 The 

3

 Recent amendments to the TLC Rules—published December 16, 2013, and 

effective January 15, 2014—add further detail to the penalties for specified 
criminal conduct. The amendments add, for example: that for the specific crimes 
already prohibited elsewhere in the rules, arrest is sufficient to trigger summary 
suspension; revocation proceedings for all felony convictions and for certain 
misdemeanor convictions; and specific factors that determine unfitness in light of 
a criminal offense. Plaintiffs overstate the relevance of the amendments. (See 
Letters of Daniel L. Ackerman, Feb. 5, 2014, Dkt. No. 178, Ex. at 3504.; Feb. 7, 2014, 
Dkt. No. 179; Feb. 11, 2014, Dkt. No. 181.) The new provisions did not exist at the 

19 

TLC Rules also recite certain penalties—such as fines, suspension, and 
revocation—that apply to violations of these provisions. See id. § 2–86. 
The provisions regarding specific criminal conduct would not, 
however, narrow the reasonable person’s interpretation of the good moral 
character requirement. Plaintiffs contend that the specific provisions 
concerning specific crimes foreclose a reasonable person from expecting a 
crime not specifically addressed in the rules to prompt revocation as a 
failure to maintain good moral character. But a reasonable person would 
not read the mention of specific crimes to narrow the residual good moral 
character requirement. A reasonable person would naturally think of 
criminal acts—at least the particularly immoral ones—as textbook failures 
of the good moral character standard. See, e.g., Thomas W. Marrill & Henry 
E. Smith, The Morality of Property, 48 Wm. & Mary L. Rev. 1849, 1885 (2007). 
In the reasonable mind, that intuition would survive even after reading the 
other, more specific prohibitions related to specific criminal conduct. 
Given the reasonable person’s understanding of the relevant 
regulations, the Court can turn to the specific convictions in this action. 
Kombo was convicted of assault in the second degree, a felony. (Pls.’ 
56.1 ¶ 147, Defs.’ 56.1 ¶ 185.) He struck his ex‐wife with an iron bar in his 
apartment. (Pls.’ 56.1 ¶ 147; Defs.’ 56.1 ¶ 192.) A reasonable person would 
consider an assault conviction to be inconsistent with any description of a 
person as being of good moral character. Put another way, a reasonable 
person who is required constantly to be of good moral character would 
expect that an assault conviction demonstrates noncompliance with that 

time of plaintiffs’ revocations and thus they could not have supported or 
undercut the extent of plaintiffs’ fair warning. Nor are the amendments helpful in 
interpreting an older version of the Rules. See EEOC v. Staten Island Sav. Bank, 207 
F.3d 144, 152 (2d Cir. 2000) (“[S]ubsequent legislative history is generally a 
hazardous basis for inferring [prior legislative] intent.” (quoting Pension Benefit 
Guaranty Corp. v. LTV Corp., 496 U.S. 633, 650 (1990)) (internal quotation marks 
omitted)). 

20 

standard. The Court concludes that Kombo had fair warning that 
conviction for second‐degree assault would result in revocation. 
Dyce was convicted of criminal possession of a forged instrument, a 
misdemeanor. (Pls.’ 56.1 ¶ 150; Defs.’ 56.1 ¶ 207.) While his taxicab sat 
parked, a sign bearing the emblem of the New York Police Department 
hung inside the taxi, despite Dyce’s lack of affiliation with the NYPD. 
(Defs.’ 56.1 ¶ 207.) Because possession of a forged instrument “certainly 
involves deceit,” Rodriguez v. Gonzales, 451 F.3d 60, 64 (2d Cir. 2006), a 
reasonable person would associate it with a deficit of good moral 
character. Therefore, a reasonable driver convicted of that crime would 
reasonably expect it to demonstrate a lack of good moral character. The 
Court concludes that Dyce had fair warning that a conviction for 
possession of a forged instrument would result in revocation. 
Ali was convicted of driving while ability impaired (“DWAI”), a non‐
criminal infraction. (Pls.’ 56.1 ¶ 152; Defs.’ 56.1 ¶ 217.) He was off‐duty in 
upstate New York at the time of the infraction. (Pls.’ 56.1 ¶ 152.) While a 
reasonable person describing another as “being of good moral character” 
would immediately backpedal when informed of a criminal conviction for 
assault or for possession of a forged instrument, that is not so in regard to 
the non‐criminal infraction of DWAI. Ali’s conviction was neither for a 
crime nor necessarily suggestive of a moral shortcoming. The Court 
therefore concludes that Ali did not have fair warning that his DWAI 
conviction would result in revocation.  
2.

Drug test plaintiffs had fair warning that a failed drug test 
would prompt revocation. 

Drug test plaintiffs challenge as inadequate the notice they received 
that a failed drug test would result in license revocation. Defendants urge 
that TLC Rules 2–19(b) and 8–15(c) provided reasonable drivers fair notice 
that the TLC would revoke the license of any taxicab driver failing a drug 

21 

test “when a determination is made after a hearing that the licensee failed to 
rebut or reverse the positive drug test result.” (Def.’s Mem. 13.)4 
a.

Section 2–19(b) of the TLC Rules is ambiguous as to the 
mandatory or permissive nature of revocation. 

TLC Rule 2–19 is titled “Drug Testing of Licensed Taxicab Drivers.” It 
requires that each driver “shall be tested annually, at the licensee’s 
expense, for drugs or controlled substances, as set forth in § 3306 of the 
Public Health Law,” TLC Rules § 2–19(b)(1), and that “[i]f the results of 
said test are positive, the driver’s license may be revoked after a hearing in 
accordance with [TLC Rule] 8–15,” id. § 2–19(b)(2). Section 8–15(c), in turn, 
sets forth procedures that follow failed drug tests: 
[T]he  [TLC]  may  order  the  summary  suspension  of  a  driver’s 
license  to  ensure  the  public  safety  in  cases  where  the  [TLC] 
receives notice that a licensee has failed a required drug test. The 
[TLC] shall notify the licensee either by personal service or by first 
class  mail  of  the  summary  suspension,  within  five  (5)  calendar 
days  of  the  suspension.  An  expedited  fitness  hearing  shall  be 
scheduled  within  ten  (10)  calendar  days  of  such  suspension.  The 
hearing  shall  be  conducted  by  an  ALJ  .  .  .  ,  and  based  upon  the 
ALJ’s findings, either the suspension shall be lifted or the license 
shall be revoked. 
Plaintiffs argue that, because the Rules discuss revocation with an 
ostensibly permissive standard—“the driver’s license may be revoked,” id. 
§ 2–19(b)(2) (emphasis added)—a reasonable driver would lack fair notice 
that a failed drug necessarily results in revocation. Under defendants’ 
interpretation of the Rules, however, the word “may” merely incorporates 
the possibility that the licensee can rebut or reverse the positive drug test 

4

 The Second Circuit queried whether defendants rely on a separate section of the 

TLC Rules regarding drug addiction. See Rothenberg III, 481 F. App’x at 672. 
Defendants have clarified that they do not attempt to ground conviction 
plaintiffs’ revocations in that section. (Def.’s Mem. 15‐16.) 

22 

result at the fitness hearing. In other words, defendants interpret the 
phrase “the driver’s license may be revoked after a hearing,” id., to mean 
that either of two outcomes is possible after a failed drug test: (1) the ALJ 
determines at the fitness hearing that the positive drug test result is 
rebutted or reversed; or (2) the ALJ determines that the positive drug test 
result is valid, that the driver is therefore unfit, and that the license must 
be revoked. (See Def.’s Mem. 13.) 
On a plain reading of the rule alone, neither party’s interpretation is 
less valid than the other. Legislators and regulators frequently use the 
word “may” to suggest a discretionary standard, in contrast to the 
mandatory standard suggested by the word “shall.” See, e.g., Nat. Res. Def. 
Council v. N.Y.C. Dep’t of Sanitation, 630 N.E.2d 653, 654‐55 (N.Y. 1994). Yet 
the impact of the word “may” in this context is ambiguous because the 
entire phrase reads “the driver’s license may be revoked after a hearing.” 
TLC Rules § 2–19(b)(2) (emphasis added).  
b.

Other sections of the TLC Rules do not resolve the ambiguity in 
Section 2–19(b). 

Other sections of the TLC Rules fail to offer helpful guidance in 
resolving this ambiguity. For example, the analogous rule regulating FHV 
drivers more explicitly states that “[a] finding that the driver has failed 
said [drug] test will result in revocation of the driver’s license.” TLC Rules 
§ 6–16(v)(2) (emphasis added).5 Defendants offer this language as evidence 
that a reasonable person would understand a failed drug test to require 
revocation because the same standard would reasonably apply to taxicab 
and FHV drives alike. Yet the opposite inference is equally likely: a 
reasonable person might read the mandatory language of Section 6–
16(v)(2) as evidence that the TLC could have used such explicitly 

5

 Because drug test plaintiffs are taxicab drivers—and none are FHV drivers—this 

Opinion uses the drug test rules for FHV drivers merely as context with which to 
understand the analogous rules for taxicab drivers. 

23 

mandatory language in Section 2–19(b) if it had wanted revocation to be 
mandatory. Neither inference is persuasive, in light of the equally valid 
opposite inference. 
Nor is the ambiguity resolved by the TLC Rules’ treatment of on‐duty 
drug use or impairment. Revocation is mandatory if a licensee operates a 
taxicab “while his driving ability is impaired by . . . drugs or other 
controlled substances,” or if he consumes drugs while driving a taxicab, or 
if he consumes drugs within “six hours prior to driving or occupying such 
taxicab.” TLC Rules § 2–20(a); see id. § 2–86. Plaintiffs have argued that 
these rules inform the purposes of the drug test and guide the way a 
reasonable person interprets the prospect of revocation for a failed drug 
test. Cf. Rothenberg III, 481 F. App’x at 671‐72 (discussing proposed 
interpretation of Section 2–20(a) as “suggest[ing] that a failed drug test 
would not be grounds for revocation absent a finding of addiction or on‐
duty use”). But the text of the Rules treats a failed drug test as distinct 
from a violation of Section 2–20(a). After all, the provisions discussing 
drug test failures and resulting revocations read as a unit, connecting the 
test result to the fitness hearing to the revocation, in a straight line, 
without any reference to on‐duty use, on‐duty impairment, or addiction. 
See TLC Rules §§ 2–19(b); 8–15(c). The fact that drivers are prohibited from 
consuming drugs while on‐duty does not affect a reasonable person’s 
interpretation of the warning given by the discussion of a failed annual 
drug test. And the fact that the TLC Rules list mandatory revocation as the 
penalty for consuming drugs while on‐duty does not affect a reasonable 
person’s expectation of the penalty associated with a failed annual drug 
test. 
c.

The regulatory history reveals Section 2–19(b)’s purposes and 
resolves the ambiguity in the text. 

Without clear guidance from the text of the TLC Rules, the Court looks 
next to the regulatory history as an interpretive aid. This use of regulatory 
history emerges from the standard at issue in the fair notice analysis, 

24 

which presumes that a reasonable person is “familiar with the conditions 
the regulations are meant to address and the objectives the regulations are 
meant to achieve.” Rock of Ages Corp. v. Sec’y of Labor, 170 F.3d 148, 156 (2d 
Cir. 1999); see Rothenberg III, 481 F. App’x at 672. These conditions and 
objectives, in the context of the drug testing rules, are found in the 
Statement of Basis and Purpose that the TLC published when 
promulgating the rules in 1998. That Statement explains the rules thus: 
The  amendments  require  the  testing  of  new  and  renewal 
applicants  for  taxicab  and  for‐hire  vehicle  driver’s  licenses  for 
drugs  and other  controlled  substances.  The drugs  and controlled 
substances that would be tested for include those listed in Section 
3306 of the New York State Public Health Law. The possession or 
use of these substances is prohibited by law. A positive test result 
would  lead  to  the  denial  of  a  new  license  application,  and  may 
lead to the denial of a renewal application following a hearing. 
(Weinblatt Decl. Ex. D143 at 2264, May 28, 2010.) The Statements goes on 
to describe the purpose: 
The  purpose  of  these  proposed  amendments  to  TLC  regulations 
[adding  a  mandatory,  scheduled  drug  test]  is  to  promote  the 
safety  of  passengers  and  the  general  public  by  ensuring  that 
taxicab  and  for‐hire  vehicle  drivers  are  not  operating  their 
vehicles  when  they  are  unfit  because  of  impairment  caused  by 
drug, controlled substance or alcohol use. The regulations clearly 
establish a Commission policy of zero tolerance for licensees who 
use  illegal  substances,  or  who  operate  their  vehicles  while  their 
ability to do so is impaired by substances, whether or not illegal.  
(Id.) 
Elsewhere in the regulatory history, then‐TLC Chair Daus explains 
several findings related to required annual drug testing, and especially 
directed at new penalties for a driver’s failure to be tested: 
Each  day  taxicabs  and  [FHVs]  transport  approximately  900,000 
passengers. The vast number of New Yorkers affected by the use 
of taxicabs and [FHVs] requires that drivers be fit to operate such 

25 

vehicles.  A  drug‐free  driving  force  ensures  the  health  and  safety 
of passengers, other motorists and pedestrians in the City of New 
York. 
  The New York City Charter explicitly charges the Commission 
with  the  regulation  and  supervision  of  the  industry  of 
transportation  of  persons  licensed  by  vehicles  in  the  city, 
including  the  establishment  of  safety  standards.  .  .  .  The  City 
Council  previously  established  that  taxicab  and  [FHV]  drivers 
must, as a requirement for licensure, not be addicted to the use of 
drugs  or  intoxicating  liquors.  .  .  .  Using  such  requirement  as  a 
guideline,  the  [TLC]  required  that  all  drivers  must  annually 
submit  to  a  drug  test  as  proof  that  they  are  not  using  drugs  or 
alcohol. 
(Id. Ex. D153 at 4696, May 28, 2010.) 
The overarching theme of the regulatory history is the TLC’s blanket 
disapproval and prohibition of drug use among taxicab and FHV drivers. 
The strongest expressions of purpose in the regulatory history regard the 
possession or use of drugs and are not limited to on‐duty use or addiction. 
The TLC’s “policy of zero tolerance” is explicitly directed to “licensees 
who use illegal substances”—not merely to licensees who use them while 
driving or who drive while impaired. (Id. Ex. D143 at 2264.) Similarly, the 
assertion that “[t]he possession or use of these substances is prohibited by 
law” (id.), suggests that the purpose of the scheme relates to the basic 
possession and use of drugs, and is not limited to addiction, driving while 
impaired, or on‐duty drug use. The objective of the regulation is not 
merely an addiction‐free driving force, a driving‐while‐impaired–free 
driving force, or a drug‐use‐while‐on‐duty–free driving force; the objective 
is explicitly, clearly, and forcefully a “drug‐free driving force.” (Id. Ex. 
D153 at 4696.) 
The regulatory history also notes that a positive drug test “would lead 
to the denial of a new license application, and may lead to the denial of a 
renewal application following a hearing.” (Id. Ex. D143 at 2264.) 
Meanwhile, the same regulatory history refers to the penalty under TLC 

26 

Rules Sections 2–20 and 2–86 as “mandatory revocation of a . . . license for 
a conviction of operating a vehicle while impaired, or operating a vehicle 
within six (6) hours of consuming . . . controlled substances.” Id. Again, the 
use of the word “may” with respect to a failed drug test might possibly 
suggest a more permissive standard, in contrast with the more explicitly 
non‐permissive standard set forth by the words “mandatory revocation” 
for on‐duty drug impairment and on‐duty drug use. However, this aspect 
of the regulatory history is unhelpful in resolving the ambiguity in the 
Rules, because the phrase “may lead to the denial of a renewal application 
following a hearing” is susceptible of the same competing interpretations 
as the text currently in dispute (“[i]f the results of said test are positive, the 
driver’s license may be revoked after a hearing,” TLC Rules § 2–19(b)(2)). 
After all, in both the Rule in dispute and this aspect of the legislative 
history, the prepositional phrases “after a hearing” and “following a 
hearing” impose the same ambiguity. 
The regulatory history also suggests a possible link between drug 
testing and the requirement that drivers not be addicted to drugs. Most 
notably, the TLC points to the non‐addiction requirement as “a guideline” 
for its drug testing policy. (See Weinblatt Decl. Ex. D153 at 4696.) As the 
Second Circuit noted, one might read this invocation of the non‐addiction 
requirement as “suggesting that the purpose of drug testing could have 
been to determine whether there was reason to believe a driver was 
addicted.” Rothenberg III, 481 F. App’x at 672. A reasonable person would 
be familiar with the regulatory history’s mention of the non‐addiction 
requirement as “a guideline” for the drug testing requirement; however, 
that mention would not meaningfully affect a reasonable person’s 
interpretation of Section 2–19(b)(2). The use of “guideline” in this 
context—namely, one requirement as “guideline” for another—is unusual 
and difficult to parse. Even if a reasonable person understood this opaque 
“guideline” relationship as imparting purpose on the annual drug test, such 
that the drug test serves the non‐addiction requirement, the use of the 
indefinite article would foreclose the reader from limiting the drug test’s 

27 

purpose to this relationship. In other words, to offer the non‐addiction 
requirement as “a guideline” (rather than “the guideline”) for drug testing 
does not inveigh against other guidelines or purposes for drug testing. 
The ambiguity in Section 2–19(b)(2) and in the remainder of the TLC 
Rules leaves a reasonable person to resort to the stated objectives of drug 
testing as the strongest interpretive tool in resolving that ambiguity. The 
blunt “policy of zero tolerance,” (Weinblatt Decl. Ex. D143 at 2264), and 
the emphatic purpose of a “drug‐free driving force,” (id. Ex. D153 at 4696), 
strongly support defendants’ argument that a reasonable person would 
expect revocation to follow from an unrebutted positive drug test. 
Meanwhile, the more tenuous interpretive arguments surrounding the 
non‐addiction requirement as “a guideline,” and other language equally 
ambiguous as Section 2–19(b)(2) itself, are too weak to alter that 
conclusion. Reading the TLC Rules in the context of their purposes as 
stated in the regulatory history, a reasonable driver should expect a failed 
drug test to prompt revocation. 
d.

The TLC Rules provided fair warning of the “cold sample” 
policy. 

The parties next dispute whether a reasonable driver had fair warning 
that his submission of a cold urine specimen for drug testing would result 
in license revocation. 
Every taxicab driver is required to “be tested annually, at the 
licensee’s expense, for drugs or controlled substances.” TLC Rules § 2–
19(b)(1). And, as discussed above, “[i]f the results of said test are positive, 
the driver’s license may be revoked after a hearing.” Id. § 2–19(b)(2). A 
reasonable person would understand this language to require a driver to 
submit annually to a valid drug test, so a reasonable person would 
understand a driver’s evasion of a valid drug test as having the same 
adverse result as a failed drug test. Thus, to the extent that a cold urine 
sample indicates that the driver has attempted to cheat the test, a 

28 

reasonable person would understand the TLC Rules as providing for 
license revocation when a driver submits a cold sample. 
The evidence in the record is undisputed that a cold urine sample 
suggests adulteration or substitution. According to the U.S. Department of 
Health and Human Services’s guidelines for federal workplace drug 
testing, “[i]f the temperature of the specimen is outside the range of 32°‐
38°C/90°‐100°F, that is a reason to believe that the donor may have altered 
or substituted the specimen.” (Weinblatt Decl. Exh D68 at 19656, October 
15, 2009.) Plaintiffs counter simply that the federal guidelines are not 
binding on the TLC. While plaintiffs are correct that these guidelines do 
not create a legal standard, the guidelines would nonetheless inform a 
reasonable person’s interpretation of a cold urine sample in workplace 
drug testing. This information adds support to a reasonable person’s 
common‐sense intuition that a cold urine sample indicates adulteration or 
substitution. 
Plaintiff Abood appeared at a drug testing facility for his annual test 
on April 6, 2006. (See Def.’s 56.1 ¶ 134‐35.) He donated a urine specimen in 
complete privacy. (See id. ¶ 136.) When he submitted the specimen to 
laboratory staff five minutes later, its temperature was below 90 degrees 
Farenheit. (See id. ¶ 135; 142.) In accordance with the facility’s established 
procedure, Abood provided a second urine specimen over an hour later. 
(See id. ¶ 135.) As with the first donation, he donated this second sample in 
privacy. (See id. ¶ 136.) Like the first, this second sample had a temperature 
below 90 degrees Farenheit. (See id. ¶ 135.) 
Abood’s cold samples would have created in any reasonable observer 
an inference that they were adulterated or substituted. The same 
reasonable observer would have notice from Section 2–19(b) of the TLC 
Rules that adulterating or substituting drug test samples prompts 
revocation as assuredly as a positive drug test does. Thus, Abood had fair 
warning that revocation would result from his cold samples. 

29 

C. Conviction plaintiffs had adequate notice of their hearings but 
drug test plaintiffs lacked adequate notice. 
“The touchstone of due process, of course, is ‘the requirement that a 
person in jeopardy of serious loss [be given] notice of the case against him 
and opportunity to meet it.’” Spinelli v. City of New York, 579 F.3d 160, 169 
(2d Cir. 2009) (quoting Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 348‐49 (1976)) 
(alteration in original). The constitutional adequacy of notice depends on 
the same factors as Mathews balances for other due process determinations: 
“(1) the private interest affected, (2) the risk of erroneous deprivation 
through the procedures used and the value of other safeguards, and (3) the 
government’s interest.” Id. at 170 (citing Mathews, 424 U.S. at 335.). 
“Notice, to comply with due process requirements, . . . must set forth the 
alleged misconduct with particularity.” In re Gault, 387 U.S. 1, 33 (1967) 
(internal quotation marks omitted); see Spinelli, 579 F.3d at 172 (“[D]ue 
process notice contemplates specifications of acts or patterns of conduct.”). 
1.

Hearing notices to conviction plaintiffs were adequate 
because further specification of the alleged misconduct would 
have provided no further due process. 

Applying the Mathews balancing test to conviction plaintiffs’ notices, 
the Court examines the various interests at stake as well as the extent to 
which the notices affected the risk of erroneous deprivation. 
a.

The Private Interest Affected 

The private interest at stake for each plaintiff is substantial. For a 
taxicab or FHV driver, a license is “essential in the pursuit of a livelihood.” 
Bell v. Burson, 402 U.S. 535, 539 (1971). A fitness hearing for a TLC‐licensed 
driver represents an adjudication of his ability to continue in his 
employment within New York City. Plaintiffs’ notice of their fitness 
hearings held the potential to shape those hearings by affecting plaintiffs’ 
preparation. 

30 

b.

The Risk of Erroneous Deprivation 

Examining the “risk of an erroneous deprivation” under “the 
procedures used” by the TLC, Mathews, 424 U.S. at 335, the Court 
examines the hearing notices themselves. After conviction plaintiffs’ 
convictions, each received a hearing notice directing him to appear for the 
hearing at a given date and time. (E.g., Defs.’ 56.1 ¶ 306; accord Pls.’ Mem. 
at 31.) The notice then stated that “[t]he purpose of this hearing” was “to 
determine your fitness to maintain a TLC license in light of your final 
disposition in your criminal case.” (E.g., Defs.’ 56.1 ¶ 306; accord Pls.’ Mem. 
at 31.) It goes on to require the recipient to “provide the Commission with 
both a copy of the criminal court complaint from your criminal case and 
your final certificate of disposition.” (E.g., Defs.’ 56.1 ¶ 306; accord Pls.’ 
Mem. at 31.) The notice further clarifies that “as a result of this hearing, a 
recommendation may be made to revoke your TLC license.” (E.g., Defs.’ 
56.1 ¶ 306; accord Pls.’ Mem. at 31.) A final paragraph in the hearing notice 
tells the driver of his right to legal counsel at the hearing and of his right to 
“present relevant evidence and call necessary witnesses.” (E.g., Defs.’ 56.1 
¶ 306; accord Pls.’ Mem. at 31.) 
Because the notice cites the “final disposition in your criminal case,” 
directing the recipient to submit “the criminal court complaint” and “final 
certificate of disposition” (e.g., Defs.’ 56.1 ¶ 306), the notice presumes that 
its recipient already has knowledge of the conviction. Because the recipient 
had been convicted, there was no requirement for the notice to needlessly 
recapitulate information underlying the conviction in order to “set forth 
the alleged misconduct with particularity.” In re Gault, 387 U.S. at 33. 
To contend that these notices presented a risk of erroneous 
deprivation, plaintiffs point to two purported omissions: (1) “what, if any 
provision of the regulations plaintiffs had violated,” and (2) “what facts 
apart from the conviction (if any) might be considered.” (Pls.’ Mem. at 31.) 
First, the notice could have included what TLC Rules or 
Administrative Code section the driver allegedly violated. The type of 

31 

notice that plaintiffs received—“[a] notice for a fitness hearing”—was 
required to set forth “the basis for the [TLC]’s charge that the respondent 
is not fit to possess or retain a license issued by the [TLC].” TLC Rules § 8–
06(b). By contrast, different types of notices were required to set forth “the 
Rule of Administrative Code Section alleged to have been violated.” Id. § 
8–06(a)(iii). The government was already required to include this 
information in some notices, so adding it to plaintiffs’ notices was clearly 
an option available to the government. But the availability of the 
information does not mean that it is required by the Fourteenth 
Amendment to be part of the notification. Where the Mathews test looks to 
the “risk of an erroneous deprivation” generated by the shortcoming of 
due process, 424 U.S. at 335, plaintiffs have not explained how a 
hypothetical notice that cites to the good moral character requirement 
would have affected the risk of an erroneous deprivation in their cases. 
There is no reason to think that a hearing notice citing the relevant section 
of the TLC Rules might result in a different outcome than did the actual 
hearing notice—which clearly explained that the conviction was the reason 
for the hearing. 
The second omission plaintiffs point to is that the notice did not 
include any description of what facts might help the driver at the driver’s 
fitness hearing. Due process notice need not provide a roadmap for a 
successful defense. The requirements that notice include “specifications of 
acts or patterns of conduct,” Spinelli, 579 F.3d at 172, does not create an 
obligation to explain how the respondent might go about overcoming the 
allegations. Moreover, for conviction plaintiffs Kombo and Dyce who 
should reasonably have foreseen revocation resulting from their 
convictions, see supra, section III.B.1, notice that conviction alone prompted 
the fitness hearing also put them on notice that the conviction alone was 
the critical fact. 

32 

c.

The Government’s Interest 

Finally, the government interest in any driver’s fitness hearing is 
substantial. The New York City Charter charges the TLC with establishing 
standards for safety and licensing. See N.Y.C. Charter § 2300. To that end, 
the Charter gives the TLC power over “revocation[ and] suspension of 
licenses for drivers . . . and the establishment of qualifying standards 
required for such licenses.” Id. § 2303(5). “Each day taxicabs and [FHVs] 
transport approximately 900,000 passengers” in New York City. 
(Weinblatt Decl. Ex. D153 at 4696, May 28, 2010.) The TLC’s efforts to 
maintain a qualified force of taxicab and FHV drivers in order to protect 
the safety of the public is a critically important interest of the government. 
That said, defendants have not explained what sort of burden the 
government would face if it added more detail to conviction plaintiffs’ 
hearing notices. If such detail would have provided greater safeguard to 
conviction plaintiffs’ rights, then the government interest would probably 
not stand in the way of requiring such detail. 
d.

Conclusion 

In the absence of an articulable risk of erroneous deprivation from the 
actual notices, and in the absence of a proposal for the government to have 
more specifically set forth the alleged misconduct of conviction plaintiffs, 
the hearing notices afforded conviction plaintiffs adequate due process. 
2.

Hearing notices to drug test plaintiffs were inadequate 
because they provided plaintiffs with no information about 
what drug was present. 

To examine the adequacy of drug test plaintiffs’ notices, the Court 
proceeds anew with the Mathews balancing test. 
a.

The Private Interest Affected 

Like conviction plaintiffs, each drug test plaintiff has a substantial 
private interest in preparing for his hearing and presenting a defense. 

33 

Because a TLC license is, to each plaintiff, “essential in the pursuit of a 
livelihood,” Bell, 402 U.S. at 539, drug test plaintiffs’ livelihoods were at 
stake, manifestly a substantial private interest. See supra, section III.C.1.a. 
b.

The Risk of Erroneous Deprivation 

The notices sent to drug test plaintiffs informed them of the following: 
“The [TLC] has been advised that the result of your recent drug test was 
positive. Your license has been suspended, pursuant to Section 8–16(a), 
based upon a finding by the [TLC] that emergency action is required to 
ensure public safety.” (Defs.’ 56.1 ¶ 316; accord Pls.’ Mem. at 31.) The notice 
goes on to direct the recipient to appear at a time and place for the fitness 
hearing, “[t]he purpose of [which] will be to determine your fitness to 
maintain a TLC license in light of the positive drug test result.” (Defs.’ 56.1 
¶ 316.) The notice also apprises the driver of his right to representation by 
counsel and of his right to “present evidence and witnesses in your 
defense.” (Id.) Finally, it provides the following instructions for drivers 
who believe that their drug test results were affected by legitimate 
medication: 
If you were taking medication that could have caused the positive 
result,  please  send  Doctors  Review  Service  copies  from  your 
pharmacy  or  physician  of  your  prescriptions.  Please  fax  them  to 
Doctors Review Service . . . . You have the right to request a retest 
of  your  original  specimen  (not  a  new  drug  test).  .  .  .  You  can 
request  that  a  different  laboratory  perform  the  retest.  .  .  .  If  you 
have  any  further  questions,  please  contact  the  Legal  Department 
at (212) 676‐1135.  
(Id.) 
To contend that this notice is inadequate, plaintiffs point out that it 
“does not even identify the drug for which the driver tested positive or the 
quantity of drug residue allegedly found.” (Pls.’ Mem. at 31.) Defendants 
counter that “the relevant plaintiffs had already been contacted by the 
medical review officer, at which time the drug test results were disclosed 

34 

to them, and they were given an opportunity to provide a medical 
explanation for the positive drug test result.” (Defs.’ Mem. at 7.) But 
nothing in the record—including the deposition testimony cited by 
defendants as support—states that anybody provided information to 
plaintiffs concerning what specific drug had been found in the testing 
rather than simply a statement that the test result was positive for the 
presence of drugs. (See, e.g., Weinblatt Decl. Ex. D273 at 40‐41, 51‐52, Aug. 
9, 2013 (asserting that the majority of positive drug tests result in contact 
“to give the donor the option and ability to verify why they have this drug 
in their urine,” but not asserting that the contact includes identification of 
the drug)). 
Where a deprivation of property is based on a positive drug test 
result, information about the drug itself lies at the core of the alleged 
misconduct. A person does not have “notice of the case against him and 
opportunity to meet it,” Mathews, 424 U.S. at 348‐49, without information 
about the drug he is alleged to have consumed. The consequent risk of 
erroneous deprivation is evident: the respondent loses his chance to 
defend himself or to rebut the accuracy of the drug test when he does not 
receive the core allegation against him.  
c.

The Government’s Interest 

The government interest in a taxicab or FHV driver’s fitness hearing 
is, again, substantial due to the connection between licensure and public 
safety, see supra, section III.C.1.c, but the government has not put forth 
facts showing a substantial cost of improved notice. The Court presumes 
that it would be relatively simple from an administrative and cost 
perspective to add specificity to the hearing notice regarding the identity 
of the drug that the TLC alleges the driver to have consumed. 

35 

d.

Conclusion 

The Court concludes as a matter of law that drug test plaintiffs were 
denied due process when the notice of their fitness hearings did not 
provide information about the drug that resulted in the positive drug test. 
D. Plaintiffs’ right to a meaningful hearing was adequately 
protected by the combination of their post‐deprivation hearings 
and their right to Article 78 review. 
Another cornerstone of due process is “that some form of hearing is 
required before an individual is finally deprived of a property interest.” 
Mathews, 424 U.S. at 333. This hearing must take place “at a meaningful 
time and in a meaningful manner.” Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545, 552 
(1965). Again, the Court uses the factors in Mathews’s balancing test to 
examine the adequacy of the process afforded to plaintiffs. See Rothenberg 
III, 481 F. App’x at 675. 
1.

Plaintiffs were not entitled to pre‐deprivation hearings. 

“Due process does not, in all cases, require a hearing before the state 
interferes with a protected interest, so long as ‘some form of hearing is 
[provided] before an individual is finally deprived of [the] property 
interest.’” Nnebe v. Daus, 644 F.3d 147, 158 (2d Cir. 2011) (quoting Brody v. 
Village of Port Chester, 424 F.3d 121, 134 (2d Cir. 2005)) (emphasis and 
alterations in original). Although there is a “general rule” in favor of pre‐
deprivation hearings, Brody, 434 F.3d at 135, the three‐factor balancing test 
under Mathews “’provides guidance’ in determining whether to ‘tolerate’ 
an exception to the rule requiring pre‐deprivation notice and hearing.” 
Krimstock v. Kelly, 306 F.3d 40, 60 (2d Cir. 2002) (quoting United States v. 
James Daniel Good Real Prop., 510 U.S. 43, 53 (1993)). 
Here, the private interest is vast, because plaintiffs’ licenses are 
predicates to their employment as taxicab and FHV drivers. Also strong is 
the government’s interest in regulating the taxicab and FHV industry 

36 

given the connection between licensure and public safety. In fact, “among 
the most critical functions performed by the TLC are ensuring the safety of 
the taxi‐riding public and maintaining the public’s trust in the safety of 
taxis.” See Nnebe, 644 F.3d at 159 (quoting Nnebe v. Daus, 665 F. Supp. 2d 
311, 324 (S.D.N.Y. 2009)). 
The risk of erroneous deprivation settles the matter: although the 
temporary deprivation is serious in the time between suspension and the 
post‐deprivation revocation hearing, “the risk of erroneous deprivation is 
mitigated by the availability of a prompt post‐deprivation hearing.” Id. For 
this reason, the Second Circuit concluded that a pre‐deprivation hearing 
was not required between the arrest of a TLC licensee and the suspension 
of his license. See id. After all, “in the immediate aftermath . . . , when the 
TLC has minimal information at its disposal and the very fact of [the 
conviction or drug test result] is cause for concern, the government’s 
interest in protecting the public is greater than the driver’s interest in an 
immediate hearing.” Id. The same conclusion is appropriate with respect to 
convictions and positive drug tests. 
This Court concludes that no pre‐suspension hearing is required, so 
long as the post‐deprivation hearing is adequate. 
2.

Plaintiffs’ TLC adjudications—except for Ali’s—represented 
adequate post‐deprivation hearings. 

In determining the adequacy of the post‐deprivation hearing, the 
Mathews factors again set forth the analytical rubric. 
Plaintiffs have a substantial interest in a robust post‐deprivation 
hearing, since the hearing affects plaintiffs’ ability to earn a livelihood. 
However, plaintiffs’ interest in an infinitely robust fitness hearing is 
diminished by their ability to seek review of their revocations pursuant to 
Article 78 of the New York Civil Practice Law and Rules. See Rothenberg III, 
481 F. App’x at 676 (“[W]here a due process violation is based on an 
established procedure rather than a random, unauthorized act, the 

37 

availability of additional process in an Article 78 proceeding . . . is a 
relevant factor in the Mathews analysis.”). Plaintiffs have access to the New 
York courts via Article 78, allowing them to challenge whether a 
revocation is “supported by substantial evidence.” N.Y. C.P.L.R. § 7803(4) 
(McKinney 2008). This opportunity for further review does not, of course, 
entirely vitiate plaintiffs’ interest in an accurate determination at the 
fitness hearing. Notably, their opportunity for Article 78 review is limited 
in two critical ways: First, even an expeditious Article 78 review takes time 
and would therefore leave the driver temporarily deprived of his license. 
Second, Article 78’s deferential standard of “supported by substantial 
evidence,” id., would present an obstacle to review a revocation based on 
an ALJ’s inaccurate but well‐supported determination. Those restrictions 
leave plaintiffs with a cognizable interest in a fair post‐deprivation hearing 
at the TLC, but Article 78 lessens the import of plaintiffs’ interest. 
The government’s interest is in a logistically feasible and cost‐effective 
hearing. These interests are significant. Yet the government does not have 
a persuasive interest in urgency or “in a streamlined procedure” in this 
post‐deprivation context, Rothenberg III, 481 F. App’x at 675, because the 
suspension has already satisfied any urgency in distancing unfit drivers 
from the taxicab‐ and FHV‐riding public. 
The risk of erroneous deprivation is, once again, the pivotal factor in 
this analysis. Plaintiffs’ fitness hearings contained the significant hallmarks 
of due process that protect against erroneous deprivation: the licensees 
had the opportunity to be represented by counsel (see Defs.’ 56.1 ¶¶ 28, 
306, 316); many of them exercised that right and were indeed represented 
by counsel (see Defs.’ 56.1 ¶¶ 117, 139, 156, 171); adjournments at licensees’ 
request were routinely granted (see id. ¶¶ 79, 81, 117, 176, 400); at each 
hearing, an ALJ issued written findings of fact (id. ¶ 45, 86); drivers 
received copies of the ALJs’ written recommendations (id. ¶ 48); and each 
plaintiff had an opportunity to object in writing to the recommendation 
(id.). In addition, the content of the adjudication, based on whether it 

38 

followed a conviction or a failed drug test, helps to inform the risk of 
erroneous deprivation, so the Court analyzes separately those hearings. 
a.

Conviction plaintiffs received adequate due process to the 
extent that the TLC’s practice of per se revocations for 
convictions was constitutionally valid. 

In the dispute over the hearings afforded to conviction plaintiffs, the 
fulcrum is the extent to which the licensee can present to the ALJ evidence 
of his choosing. As the Second Circuit noted “‘the record strongly suggests 
that, whether de facto or de jure, an ALJ is strictly prevented from 
considering anything other than the identity of the driver and the offense 
of which he was convicted.” Rothenberg III, 481 F. App’x at 675 (quoting 
Nnebe, 644 F.3d at 161). 
In a revocation hearing that follows a conviction, the meaningful 
evidence begins and ends with the conviction. The evidence includes a 
certified copy of the conviction—the “Certificate of Disposition”—which 
contains information about the charge, disposition, and sentence. (Defs.’ 
56.1 ¶ 41.) The evidence sometimes includes a copy of the criminal 
complaint, and sometimes it does not. (Id.) The driver is allowed to submit 
evidence of his own to show that the certificate contains incorrect 
information or that he is not the person who was convicted. (Id. ¶ 42.) 
A convicted driver may present mitigating evidence at his revocation 
hearing, including that the conviction does not demonstrate unfitness or 
poor moral character. (Id.; Hardekopf Decl. ¶ 23, May 28, 2010; Fraser Decl. 
¶ 33, Oct. 16, 2009.) But the record unequivocally shows that ALJs do not 
consider mitigating evidence when recommending whether to revoke a 
respondent’s license. (Fraser Decl. ¶ 38; Hardekopf Dep. 72; Fioramonti 
Dep. 67‐69, 88.) The hearing does not provide a meaningful opportunity 
for a driver to defend himself other than by disproving the fact of his 
conviction. For example, the driver cannot explain why he committed the 

39 

crime of which he was convicted, and he cannot argue that the conviction 
is consistent with his being of good moral character. 
Consequently, whether the procedure poses a risk of erroneous 
deprivation depends entirely on whether a per se revocation for a 
conviction—blind to any mitigating facts or defenses—is an erroneous 
deprivation. For plaintiffs Kombo and Dyce, a per se revocation for 
conviction did not violate any due process guarantee, as explained above. 
See supra, section III.B.1.a. For plaintiff Ali, this per se revocation was 
constitutionally infirm, because the standard that triggered this automatic 
revocation—the good moral character standard—failed to put him on 
notice that his conviction for driving while ability impaired would result 
in per se revocation. See id. Thus, for Kombo and Dyce, any mitigating 
facts or defenses would have been irrelevant: revocation was (validly) 
based solely on the driver’s identity and conviction, so there was no risk of 
erroneous deprivation when his meaningful opportunity to be heard was 
limited to his identity and conviction. For Ali, however, the incapacity to 
explain, justify, or defend his conduct presented a risk of erroneous 
deprivation: his non‐criminal conviction might not have demonstrated 
unfitness, and the adjudication therefore needed to give him a chance to 
prove as much. 
b.

Drug test plaintiffs received adequate due process, because the 
drug tests were reliable. 

In the fitness hearings of drivers with positive drug test results, the 
risk of erroneous deprivation hinges largely on the accuracy of the drug 
testing. 
The evidence at such a hearing includes paperwork reflecting the 
chain of custody, the drug test result, and the certification of that result 
from the drug testing service. (Defs.’ 56.1 ¶ 80.) The ALJ also receives a 
memorandum from the TLC, explaining what drug was found and in what 
amount, and comparing that result to cutoff levels published in federal 

40 

guidelines. (Id.) At the hearing, the driver has an opportunity to provide a 
medical explanation for the drug test result. (Id. ¶ 81.) The driver can also 
present other evidence, such as proof of mistaken identity or of defective 
testing procedures. (Id. ¶ 82.) 
Because the core evidence is the drug test result, a drug test that risks 
an erroneous result would also risk an erroneous deprivation. To begin the 
process of an annual drug test, a TLC‐licensed driver contacts the 
Laboratory Corporation of America—an accredited independent 
laboratory, known as “LabCorp.,” to which the TLC outsourced its drug 
testing. (Defs.’ 56.1 ¶¶ 54, 59, 66.) The driver makes an appointment at a 
LabCorp. Location, where he donates a urine sample in private, observes 
as the sample is packaged and labeled, and provides written 
acknowledgment that the labeled sample is his own. (Id. ¶ 66.) A LabCorp. 
employee measures the temperature of the sample. (Id.) Any sample in the 
acceptable temperature range of 90° to 100° Fahrenheit is sent for testing. 
(Id.) The drug test protocol involves an initial screen by immunoassay 
testing and a confirmation using Gas Chromatography/Mass Spectrometry 
(“GC/MS”). (Id. ¶ 66.) LabCorp. tests for five drugs: marijuana, cocaine, 
opiates, PCP, and amphetamines. (Id. ¶ 67.) Any positive drug test result 
requires review by a medical review officer (“MRO”), who examines the 
laboratory results. (See id. ¶ 68; Swotinsky Dep. 84.) The MRO also 
attempts to contact the driver in order to ask for any medical explanation 
for the result. (Dash Dep. 45‐46.) Where the MRO learns of a medical 
prescription that explains the drug test result, he changes the failing result 
to a passing result. (See id.; Defs.’ 56.1 ¶ 68.) 
The testing at issue is impressively accurate. According to defendants’ 
expert, Dr. Robert Swotinsky, the analysis’s rate of error is close to zero. 
(Swotinsky Dep. 32.) Plaintiffs’ expert, Dr. James Woodford, does not 
dispute this conclusion: his affidavit makes no assertion of the testing’s 
accuracy or inaccuracy, except to insist that “[t]here is no scientific basis 
for the [] assumption” that the GC/MS testing is 100% accurate. (Woodford 

41 

Aff. ¶¶ 10‐11, 32.) Dr. Woodford goes on to explain ways in which the 
protocol could be more accurate (id. ¶¶ 14‐15, 24), but in the course of those 
explanations, Dr. Woodford does not provide a reason to believe that 
LabCorp.’s testing presents a risk of inaccurate results. There is no true 
conflict between Dr. Swotinsky’s averment that the testing protocol 
produces nearly perfect results and Dr. Woodford’s assertions that the 
testing protocol is not perfect. The Court sees no genuine dispute that the 
entire protocol, with its layers of scientific testing and human checks, has 
appropriate and admirable accuracy. 
This conclusion is consistent with the conclusions other courts have 
reached regarding the reliability of the same tests. For example, when the 
U.S. Supreme Court considered the U.S. Customs Service’s drug testing of 
its employees, it wrote: “as the Court of Appeals noted, the combination of 
[an immunoassay] and GC/MS tests . . . is highly accurate, assuming 
proper storage, handling, and measurement techniques.” Nat’l Treasury 
Employees Union v. Von Raab, 489 U.S. 656, 672 n.2 (1989); see also Moxley v. 
Regional Transit Svcs., 722 F. Supp. 977, 981 (W.D.N.Y. 1989) (confirmatory 
testing by GC/MS analysis is “highly accurate” (quoting id.)); Seelig v. 
Koehler, 546 N.Y.S.2d 828, 829 (App. Div. 1st Dep’t 1989) (“Positive 
findings must be confirmed by a different technique, a [GC/MS], which is 
apparently virtually infallible.”), aff’d, 76 N.Y.2d 87, 95 (1990). This 
conclusion is also consistent with LabCorp.’s independent accreditation by 
both the College of American Pathologists and the Centers for Medicare 
and Medicaid Services—the organization that regulates laboratory drug 
testing pursuant to the federal Public Health Services Act, 42 U.S.C. § 
263(a), 263a. (See Weinblatt Decl. Ex. 66.) 
The Court concludes that the risk of erroneous results from the drug 
testing is slight indeed. Any risk of a false positive from the immunoassay 
is mitigated by the GC/MS confirmation plus the review of the laboratory 
results by the MRO. To the extent that a driver’s positive result has a 
legitimate medical explanation, the MRO attempts to obtain that 

42 

information and the driver is able to introduce that evidence at the fitness 
hearing. To the extent that the process leaves room for error in the chain of 
custody, the fitness hearing addresses this risk by considering LabCorp.’s 
chain of custody form as evidence. 
To add further checks would import minimal benefit to an already 
reliable procedure. Plaintiffs propose such further safeguards as an 
opportunity to cross‐examine laboratory technicians, different methods for 
the drug test analysis, and increasing the review obligations of MROs. 
None of these costly and inefficient additions is necessary, because the 
protocol that tested plaintiffs was robust and reliable. This conclusion is 
buttressed by plaintiffs’ ability to seek Article 78 review in the New York 
State courts to seek the discovery and cross‐examination that they believe 
would enhance the accuracy of their fitness hearings. The Court concludes 
that drug test plaintiffs’ hearings afforded them due process. 
E.

A genuine dispute remains as to the impartiality of the ALJs. 

The right to be heard, guaranteed by due process, must involve a 
hearing “before a disinterested and impartial judicial officer.” Ward v. Vill. 
of Monroeville, 409 U.S. 57, 58 (1972). Accordingly, “[e]very procedure 
which would offer a possible temptation to the average man as a judge to 
forget the burden of proof . . . , or which might lead him not to hold the 
balance nice, clear, and true between the state and the accused denies the 
latter due process of law.” Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532 (1927); see also 
Capterton v. A.T. Massey Coal Co., 129 S. Ct. 2252, 2259 (2009). 
In the context of administrative tribunals, “[p]olicies designed to 
insure a reasonable degree of uniformity among ALJ decisions are not only 
within the bounds of legitimate agency supervision but are to be 
encouraged.” Nash v. Bowen, 869 F.2d 675, 680 (2d Cir. 1989). At the same 
time, those policies must “not directly interfere with ‘live decisions.’” Id.; 
see Rothenberg III, 481 F. App’x at 677. After all, “[t]o coerce ALJs into . . . 
deciding more cases against claimants [] would, if shown, constitute . . . a 

43 

clear infringement of decisional independence.” Nash, 869 F.2d at 681 
(internal quotation marks omitted). 
The Court’s analysis begins with the “presumption of honesty and 
integrity” of the ALJs. Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 47 (1975). “This 
presumption can be rebutted by a showing of conflict of interest or some 
other specific reason for disqualification.” Schweiker v. McClure, 456 U.S. 
188, 196 (quoted in Rothenberg III, 481 F. App’x at 677). Thus, the Court 
considers whether the undisputed material facts rebut the presumed 
honesty of the ALJs who adjudicated plaintiffs’ fitness hearings. 
Plaintiffs point to several possible incentives to ALJs that might render 
the TLC hearings impermissibly biased. Under the system of TLC 
adjudications that included plaintiffs’ fitness hearings, ALJs were per 
diem, at‐will employees of the TLC. (See Pls.’ 56.1 ¶ 82; Defs.’ 56.1 ¶ 234.)  
The Chairman of the TLC hired them. (See Pls.’ 56.1 ¶ 83.) They did not 
receive a steady flow of work: rather, each month, they would apply for 
work assignments, which the TLC distributed or withheld as it wished. 
(See Pls.’ 56.1 ¶ 84; Defs.’ 56.1 ¶¶ 245‐246.) Their continued employment 
and continued assignment of work could be terminated without cause at 
any time. (See Pls.’ 56.1 ¶ 84.) Although plaintiffs assert that former TLC 
Chairman Daus fired two individuals for their pro‐driver approach to 
adjudications, the circumstances and motivation behind those 
terminations remain unclear. (Compare Pls.’ 56.1 ¶¶ 90‐91, with Defs.’ 
Responses to Pls.’ Post‐Remand Rule 56.1 Statement (“Defs.’ Counter‐
56.1”) ¶¶ 90‐91.)  
The ALJs were also subject to supervision. Plaintiffs have documented 
at least one instance of an ALJ, Eric Gottlieb,6 receiving criticism from the 
Deputy Chief ALJ after recommending that certain driver suspensions be 
lifted. (Pls.’ 56.1 ¶¶ 95, 97.) In the same communication, the Deputy Chief 

6

 ALJ Gottlieb conducted the fitness hearing for plaintiff Abood. (See, e.g., Defs.’ 

56.1 ¶ 139.) 

44 

ALJ requested that ALJ Gottlieb telephone him in the future before issuing 
similar rulings. (Id. ¶ 98; Defs.’ Counter‐56.1 ¶ 98.) Indeed, ALJ Gottlieb 
testified that he hesitated to issue another pro‐driver ruling “[b]ecause [he] 
knew that [his] supervisors would be very upset” and “would probably 
consider that to be insubordination.” (Gottlieb Dep. 18.) He further 
testified at his deposition that he believed he would have been either fired 
or reassigned to a less desirable location if he had issued the pro‐driver 
ruling. (Id. at 88.) 
The evidence, however, is not clear‐cut. Out of the many ALJs who 
conducted fitness hearings, ALJ Gottlieb’s impressions form the lion’s 
share of plaintiffs’ evidence and even ALJ Gottlieb admitted that his 
supervisor never articulated to him that negative consequences would 
follow a pro‐driver determination. (Id. at 89.) Thus, plaintiffs’ evidence of 
institutional bias is not overwhelming. Militating against any inference of 
institutional bias is defendants’ showing that the transfer of fitness 
hearings from TLC ALJs to OATH ALJs has not produced any change in 
the outcomes of the hearings. (Defs.’ 56.1 ¶¶ 53, 77.) 
The significant evidence for and against the existence of impermissible 
bias on the part of the TLC ALJs represents a genuine dispute. Although 
plaintiffs have proffered considerable evidence of bias, the dispute 
remains in light of the presumption of honesty and defendants’ 
countervailing evidence.7 

7

 This bias—if present as plaintiffs contend—would present a significant risk of 

erroneous deprivation. The Court is unable to judge the risk of erroneous 
deprivation arising out of the disputed institutional bias. Thus, the Court need 
not analyze the other Mathews factors—including the interests at stake and 
whether the availability of Article 78 review affects those interests—with respect 
to the ALJs’ alleged bias.  

45 

F.

This Court will not exercise jurisdiction over plaintiffs’ state 
law claims, which could have been asserted in Article 78 
proceedings. 

Plaintiffs’ claims based on state and local law generally allege that 
their revocations were based on defendants’ ultra vires acts or otherwise 
violated due process rights guaranteed by the New York State 
Constitution. Because Article 78 of the C.P.L.R. provides a state proceeding 
for such claims, this Court will not exercise supplemental jurisdiction over 
them. 
Article 78 creates a special “Proceeding Against Body or Officer,” 
allowing petitioners to challenge: 
1.  whether  the  body  or  officer  failed  to  perform  a  duty  enjoined 
upon it by law; or 
2.  whether  the  body  or  officer  proceeded  .  .  .  in  excess  of 
jurisdiction; or 
3.  whether  a  determination  was  made  in  violation  of  lawful 
procedure,  was  affected  by  an  error  or  law  or  was  arbitrary  and 
capricious or an abuse of discretion, including abuse of discretion 
as to the measure or mode of penalty or discipline imposed; or 
4. whether a determination was made as a result of a hearing held, 
and at which evidence was taken, pursuant to direction by law is, 
on the entire record, supported by substantial evidence. 
N.Y. C.P.L.R. § 7803. 
Several district courts have reasoned that the terms of Article 78 
deprive federal courts of discretion to entertain such claims, because 
C.P.L.R. Section 7804(b) limits in what courts a petitioner can bring an 
Article 78 claim. See, e.g., Morningside Supermarket Corp. v. N.Y. State Dep’t 
of Health, 432 F. Supp. 2d 334, 346 (S.D.N.Y 2006); Beckwith v. Erie Cnty. 
Water Auth., 413 F. Supp. 2d 214, 226‐27 (W.D.N.Y. 2006); Blatch ex rel. Clay 
v. Hernandez, 360 F. Supp. 2d 595, 637 (S.D.N.Y. 2005); and Cartagena v. City 
of New York, 257 F. Supp. 2d 708, 709‐10 (S.D.N.Y. 2003) (“I do not have 

46 

discretion to exercise supplemental jurisdiction over an Article 78 claim.”). 
Other district courts, assuming that they had discretion to exercise 
jurisdiction over Article 78 claims, have declined to exercise that 
jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1367(c).8 See, e.g., Birmingham v. Ogden, 
70 F. Supp. 2d 353, 372 (S.D.N.Y. 1999); Camacho v. Brandon, 56 F. Supp. 2d 
370, 280 (S.D.N.Y. 1999) Lucchese v. Carboni, 22 F. Supp. 2d 256, 258 
(S.D.N.Y. 1998).  
In response, plaintiffs simply say they have not asserted any Article 78 
claim. (Pls.’ Reply at 33.) It is irrelevant that the complaint does not 
formally invoke Article 78, because plaintiffs have asserted state law 
claims that challenge the TLC’s revocation of their licenses, contending 
that the defendants have exceeded their jurisdiction, have acted 
inconsistent with the state laws that bind them, and have otherwise 
violated state procedures. In so doing, plaintiffs have asserted claims 
“usually brought in this type of dispute via an Article 78 proceeding.” 
Cartagena, 257 F. Supp. 2d at 709; see, e.g., Carniol v. N.Y.C. Taxi & Limousine 
Comm’n, 975 N.Y.S.2d 842 (Sup. Ct. 2013) (Article 78 challenge to TLC’s 
revocation of taxi driver’s license, arguing that the revocation hearing 
violated the City Charter and the State Constitution); Mankarios v. N.Y.C. 
Taxi & Limousine Comm’n, 853 N.Y.S.2d 69 (App. Div. 1st Dep’t 2008) 
(Article 78 challenge to TLC’s denial of taxi driver’s license renewal 
application, arguing that the TLC neglected to fully “weigh [petitioner’s] 
achievements against the facts” of his misconduct); Arif v. N.Y.C. Taxi & 
Limousine Comm’n, 770 N.Y.S.2d 344 (App. Div. 1st Dep’t 2004) (Article 78 
challenge to TLC’s revocation of taxi driver’s licenses, arguing that the 
standard used by the TLC was inconsistent with the N.Y.C. Administrative 
Code); Udodenko v. City of New York, 780 N.Y.S.2d 869 (Sup. Ct. 2004) 
(Article 78 challenge to TLC’s revocation of taxi driver’s license for failure 

8

 “The district courts may decline to exercise supplemental jurisdiction over a 

claim . . . if . . .  (4) in exception circumstances, there are other compelling reasons 
for declining jurisdiction.” 28 U.S.C. § 1367(c). 

47 

to submit to drug test, arguing that the circumstances of his revocation 
violated the N.Y.C. Administrative Code, that the TLC’s drug testing 
requirements violated CAPA, and that the notice of his revocation hearing 
was inadequate to fulfill his procedural due process right); cf. Stern v. 
Ambach, 516 N.Y.S.2d 319 (App. Div. 3rd Dep’t 1987) (Article 78 challenge 
to constitutional adequacy of notice of license revocation hearing). 
The Court either is not permitted to exercise jurisdiction over 
plaintiffs’ state and local law claims or it has discretion to decline to 
exercise jurisdiction over those claims, and it does so here. 

48 

IV. CONCLUSION 
For the foregoing reasons, the Court hereby ORDERS that: 
1. As to plaintiffs’ claim that they were denied due process 
because they lacked fair notice that their conduct would result 
in a deprivation of their property (see Am. Compl. ¶¶ 145‐147; 
supra section III.B): 
a. Summary judgment is granted in favor of plaintiff Ali. 
b. Summary judgment is granted in favor of defendants 
with respect to the claims of plaintiffs Rothenberg, 
Abood, Kombo, Katsigiannis, Doumbia, and Dyce. 
2. As to plaintiffs’ claim that they were denied due process 
because they received inadequate notice of their fitness 
hearings, thereby depriving them of a meaningful right to be 
heard (see Am. Compl. ¶¶ 141‐144; supra section III.C): 
a. Summary judgment is granted in favor of drug test 
plaintiffs Rothenberg, Abood, Katsigiannis, and 
Doumbia. 
b. Summary judgment is granted to defendants with respect 
to the claims of conviction plaintiffs Kombo, Dyce, and 
Ali. 
3. As to plaintiffs’ claim that they were denied due process 
because their post‐deprivation hearings failed to provide them 
a meaningful hearing (see Am. Compl. ¶¶ 141‐144; supra 
section III.D): 
a. Summary judgment is granted in favor of plaintiff Ali. 

49