Dunham v. City of New York et al

Filing 117

OPINION AND ORDER re: 107 MOTION to Amend/Correct the Third Amended Complaint filed by Jermaine Dunham. For the foregoing reasons, Plaintiff's Motion for Leave to Amend is GRANTED. Plaintiff shall file the Fourth Amended Complaint within fourteen (14) days of the date of this Opinion and Order, including the correct citations to the appropriate OIG reports in paragraphs 42 and 43 of the Fourth Amended Complaint. (Signed by US Magistrate Judge Sarah L Cave on 10/28/2019) (mro)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
JERMAINE DUNHAM, 

Plaintiff, 

against 

LAMAR OLIVER, et al., 

Defendants. 

CIVIL ACTION NO.: 11 Civ. 1223 (ALC) (SLC) 
OPINION AND ORDER 

SARAH L. CAVE, United States Magistrate Judge: 
Before the Court is Plaintiff’s Motion for Leave to Amend the Third Amended Complaint 
(“Third Am. Compl.”) and File the Proposed Fourth Amended Complaint (“Fourth Am. Compl.”) 
(ECF No. 107) (the “Motion”).   
For the reasons set forth below, Plaintiff’s Motion is GRANTED. 
I.

PROCEDURAL HISTORY 

On February 16, 2011, Plaintiff Jermaine Dunham (“Dunham”) commenced this action by 
filing pro se a complaint that asserted claims under 42 U.S.C. § 1983 against Defendants the City 
of New York (the “City”), the New York City Police Department (“NYPD”), NYPD Commissioner 
Raymond Kelly, Police Officer Lamar1 Oliver, and “John Doe” Physicians at Lincoln Hospital.  (ECF 
No. 2).  Dunham alleged that on or about February 14, 2008, he suffered serious injuries as a 
result of a police stop‐and‐frisk during which a police canine attacked and bit him several times.  
(Id.).  Before service was effected, Dunham amended his complaint for the first time (ECF No. 12), 

1

 The Clerk of Court is respectfully directed to update the spelling of Defendant Lamar Oliver’s name in 
the case caption from “Lemar” to “Lamar.”  Officer Oliver’s name was misspelled in the original 
complaint. 
1

and then following service, he moved for leave to file the Second Amended Complaint.  (ECF Nos. 
30,  49)  (“Second  Am.  Compl.”).    In  an  Opinion  and  Order  dated  May  2,  2014,  the  Honorable 
Andrew L. Carter, Jr., United States District Judge, granted the motion in part, allowing Dunham 
to  assert  claims  against  thirteen  medical  staff  of  Lincoln  Medical  and  Mental  Health  Center 
(“LMMHC”), and denied the motion in part, declining to allow Dunham to add (i) state law tort 
claims  against  any  defendants,  (ii)  the  NYPD  as  a  defendant,  and  (iii)  the  police  dog  as  a 
defendant.  (ECF No. 52).  Dunham v. City of New York, No. 11 Civ. 1223 (ALC)(HBP), 2014 WL 
1760330, at *4 (S.D.N.Y. May 2, 2014).2   
The parties proceeded to document discovery, and Dunham retained the services of an 
attorney  to  represent  him  in  this  action.    (ECF  No.  45).    Unfortunately,  sometime  in  2015, 
Dunham’s attorney was suspended from the practice of law for one year, and the action was 
suspended for over two years while Dunham attempted to secure representation.  (ECF Nos. 67, 
68, 69).  After his attorney failed to respond to any communications from Dunham or the Court, 
and after Dunham unsuccessfully sought both pro bono and retained counsel, Dunham elected 
to resume the litigation pro se, and sought leave to file the Third Amended Complaint.  (ECF Nos. 
701, 71, 72).  The Honorable Henry B. Pitman, United States Magistrate Judge, granted Dunham’s 
motion in part, allowing Dunham to assert a Section 1983 malicious prosecution claim against 
the existing Defendants, and denied the motion in part, declining Dunham’s requests to assert 
state law claims and to add an individual defendant.  (ECF No. 79).   

2

 Judge Carter, in his Dec. 19, 2013 Order, considered Dunham’s August 30 and September 7, 2013 
submissions as his proposed Second Amended Complaint. (See ECF No. 49).  
2

On March 29, 2018, Dunham filed the Third Amended Complaint, but the new pleading 
failed  to  comply  with  Magistrate  Judge  Pitman’s  Order  by  including  state  law  claims  and  the 
individual defendant.  (ECF No. 80).  Unlike each of Dunham’s prior pleadings, the Third Amended 
Complaint did not name the City of New York as a defendant.  (Id.)  Adopting Magistrate Judge 
Pitman’s Report and Recommendation, Judge Carter granted Defendants’ motion to dismiss the 
state law claims and the individual defendant.  (ECF Nos. 82, 84).  On August 8, 2018, Judge Carter 
entered an order directing the Clerk’s Office to attempt to locate pro bono counsel for Dunham.  
(ECF  No.  86).    Attorneys  from  Sullivan  &  Cromwell,  LLP  subsequently  entered  notices  of 
appearance to represent Dunham pro bono in the discovery phase of this action.  (ECF No. 87, 
88).   
Following a June 20, 2019 status conference, Magistrate Judge Pitman noted that the City 
was not then a defendant in the action, but set a briefing schedule for the motion for leave to 
amend if Dunham elected to add the City as a defendant.  (ECF No. 103).   Through his pro bono 
counsel, Dunham timely filed the present Motion and accompanying proposed Fourth Amended 
Complaint, which seeks to reassert claims against the City as a defendant.  (ECF Nos. 108, 108‐1).  
II.

RELEVANT FACTS AS ALLEGED IN THE FOURTH AMENDED COMPLAINT 
A. Events of February 15, 2008 

Dunham’s Section 1983 claims arise out of his arrest, detention, treatment, and 
prosecution as alleged in the Fourth Amended Complaint.  (ECF No. 108‐1).  On February 15, 
2008,3 Dunham claims Officer Philip Lobello stopped him and asked him to produce 

3

 Paragraph 10 of the Fourth Amended Complaint indicates a date of “February 15, 2009,” but the 
context indicates that this is a typographical error and should instead read “February 15, 2008.”   
3

identification.  (ECF No. 108‐1 ¶ 14).  Lobello was in his police vehicle, accompanied by an 
approximately 80‐pound German Shepherd police dog named Rocco.  (Id. ¶ 12).  As Dunham 
reached for his identification in his pocket, Lobello exited his police car with an “agitated” 
Rocco on a leash.  (Id. ¶ 14).  Rocco was “barking very aggressively and repeatedly lunging 
towards Dunham.”  (Id. ¶ 15).  Afraid of being bitten, “Dunham asked Lobello to hold the leash 
tighter,” but Lobello said, “No.  He’s an officer and he can search you too!”  (Id.).  On Dunham’s 
information and belief, “Lobello’s decision to deploy Rocco and his failure to curb Rocco’s 
aggressive behavior was consistent with” NYPD practices of “encouraging or remaining 
deliberately indifferent to officers’ disproportionate use of force against black civilians and 
encouraging or remaining deliberately indifferent to officers’ use of excessive force.”  (Id. ¶ 16). 
After Lobello examined Dunham’s identification and returned it to him, Dunham 
believed he was free to go and began to walk away, but Lobello put his hand on Dunham’s 
chest to stop him from leaving.  (Id. ¶ 17).  Then, “[w]ithout any warning or provocation,” 
Lobello released his hold on the leash and Rocco “immediately and viciously attacked Dunham.”  
(Id. ¶¶ 18–19).  Dunham did not resist the dog, and screamed for Lobello to stop the attack, but 
instead, Lobello encouraged Rocco to continue biting Dunham.  (Id. ¶ 19).  Rocco dragged 
Dunham onto the pavement, biting him on the head, neck, and left arm, causing Dunham to 
bleed to the point that he lost consciousness.  (Id. ¶¶ 20–21).   
Eventually, Dunham was transported to LMMHC, where he was treated for his injuries, 
which included a 7.5‐centimeter laceration on the left side of his neck, multiple lacerations on 
his left arm, and bites on his head.  (Id. ¶¶ 24–25).  He remained in the hospital for over a week, 
handcuffed to the bed and guarded by NYPD officers.  (Id. ¶ 26).  After his release from 

4

LMMHC, he was “deprived of his liberty and kept in police custody.”  (Id.)  As a result of the 
incident, Dunham‘s arm and neck remain disfigured, and he continues to experience severe 
physical and psychological pain and suffering.  (Id. ¶ 27).   
Sometime later, Dunham learned that at the time of his arrest, the NYPD, including 
Officer Lobello and Officer Lamar Oliver, who is also a defendant in this action, were searching 
for two black men, dressed in black, who had robbed a livery cab.  (Id. ¶ 28).  On the night of 
the incident, Dunham says that he “had a distinctive appearance,” with his hair in long 
dreadlocks, a dark‐colored winter jacket with faux‐fur on the collar, blue pants, and tan boots.  
(Id. ¶ 29).  “Other than being an African‐American man,” he alleges that he did not resemble 
the description of the suspects.  (Id.).  Officers Lobello and Oliver later made false statements to 
a grand jury, which indicted Dunham on four counts of robbery, of which a jury ultimately 
acquitted him.  (Id. ¶¶ 30–31).  
B. Allegations Regarding Policies and Practices 
Dunham alleges on information and belief that the actions of Officers Lobello and Oliver 
“were  pursuant  to  longstanding  and  pervasive  City  policies  or  practices  of  encouraging,  or 
remaining deliberately indifferent to, discrimination against African Americans in both stopping 
them and using excessive force against them.”  (Id. ¶ 32).  Dunham maintains that Officer Lobello 
initially detained him because of his race, and then used excessive force against him pursuant to 
the NYPD’s practice of “disproportionately using force against blacks without justification.”  (Id.)  

5

He alleges that the City “maintained a policy or practice of failing to discipline officers who used 
excessive force,” thereby empowering officers to use force without discipline.  (Id. ¶ 33).   
In support of his allegations regarding these policies and practices, Dunham includes in 
the Fourth Amended Complaint references to several external sources.  First, he notes the finding 
of then‐United States District Judge Shira A. Scheindlin that “the City has a custom of conducting 
unconstitutional stops and frisks” that are racially discriminatory.  (Id. ¶ 34 (quoting Floyd v. City 
of New York, 959 F. Supp. 2d 540 (S.D.N.Y. 2013)).  Dunham also cites publications that reported 
the heightened likelihood for black and Latino civilians to be stopped by the NYPD in comparison 
to white civilians.  (Id. ¶ 35).  With regard to his allegation that the NYPD had a practice or policy 
of disproportionately targeting black civilians with excessive force, Dunham cites to publications 
that  describe  the  injuries  that  can  result  from  police  dog  bites  and  an  example  of 
disproportionate  use  of  police  dogs  in  another  jurisdiction.    (Id.  ¶¶ 36–37).    He  then  cites  to 
additional statistics and publications alleging the NYPD’s disproportionate use of force against 
minority civilians in comparison to white civilians.  (Id. ¶¶ 38–42).   
Dunham  alleges  that,  despite  attention  on  “longstanding  and  pervasive  racially 
discriminatory  practices  within  the  NYPD,  the  City  has  still  not  adequately  addressed  racial 
discrimination by NYPD officers.”  (Id.  ¶ 42).  He cites to reports from 2010 on that describe the 
City’s alleged failure to discipline officers for bias or use of excessive force, and asserts that as a 
result, the NYPD has created an environment in which police officers are more likely to use force.  
(Id. ¶¶ 42–45).  In particular, he cites to the October 1, 2015 report of the NYPD’s Office of the 

6

Inspector General entitled “Police Use of Force in New York City: Findings and Recommendations 
on NYPD’s Policies and Practices” (the “OIG Report”).  (Id. ¶ 43).4  
Dunham  claims  that  the  City’s  policies  or  practices  of  encouraging  or  tolerating  racial 
discrimination  in  the  use  of  force  and  NYPD  officers’  use  of  force  against  minorities  directly 
caused his injuries.  (Id. ¶ 46).   
C. Causes of Action 
Dunham asserts five causes of action under 42 U.S.C. § 1983.  First, Officer Lobello’s use 
of  a  police  dog  to  attack  him  “constituted  excessive  force  in  violation  of  the  Fourth  and 
Fourteenth  Amendments.”    (Id.  ¶ 50).    Second,  the  failure  of  Officers  Lobello  and  Oliver  to 
provide  him  “with  immediate  medical  attention  constituted  deliberate  indifference  to  his 
medical needs in violation of the Fourteenth Amendment.”  (Id. ¶ 51).  Third, Officers Lobello and 
Oliver’s  false  statements  and  creation  of  false  evidence  regarding  the  robbery  “constituted 
malicious  prosecution  in  violation  of  the  Fourth  and  Fourteenth  Amendments.”    (Id.  ¶ 52).  
Fourth,  “the  City  encouraged,  tolerated,  or  remained  deliberately  indifferent  to  the  policy  or 
widespread practice by NYPD officers of using excessive force against individuals in violation of 
the  Fourteenth  Amendment,”  and  Officer  Lobello  acted  “in  conformance  with  this  policy  or 
practice”  when  he  used  Rocco  to  attack  Dunham.    (Id.  ¶ 53).    Fifth  and  finally,  “the  City 
encouraged, tolerated, or remained deliberately indifferent to the policy or widespread practice 
by NYPD officers of using disparate and excessive force against African Americans in violation of 

4

 In his proposed pleading, Dunham also refers to a second, more recent report by NYPD’s Office of the 
Inspector General (ECF No. 108‐1 ¶ 42), as supporting his claim that, “regardless of the victim’s race, the 
City tolerates the use of excessive force by failing to discipline officers even where excessive force was 
substantiated,” the citation for which he corrects in his brief.  (See ECF No. 116 at 10 n.9).   
7

the  Fourteenth  Amendment,”  and  Officer  Lobello  acted  “in  conformance  with  this  policy  or 
practice” when he used Rocco to attack Dunham.  (Id. ¶ 54).   
Dunham seeks compensatory damages against all Defendants, punitive damages against 
Officers  Lobello  and  Oliver,  reasonable  attorneys’  fees,  and  permanent  injunctive  relief 
preventing Defendants “from disproportionately using force against individuals based on their 
race or tolerating the use of excessive force by NYPD officers.”  (Id. ¶¶ 57–60). 
III.

LEGAL STANDARDS 

A. Standard for Leave to Amend 
“The court should freely give leave [to amend] when justice so  requires.”  Fed. R.  Civ. 
P. 15(a)(2).  The federal courts employ a “liberal policy toward allowing amendments to correct 
errors such as insufficiently stated claims” because it “is desirable and furthers the objective of 
determining cases on their merits.”  Bond v. Nolan, No. 89 Civ. 0357 (JFK), 1994 WL 132139, at 
*1 (S.D.N.Y. Apr. 11, 1994).  In some circumstances, a court may even allow a party to amend “to 
assert new claims long after they have acquired the facts to support those claims.”  Id.   
A district court may deny leave to amend “‘for good reason, including futility, bad faith, 
undue  delay,  or  undue  prejudice  to  the  opposing  party.’”    Dunham,  2014  WL  1760330,  at  *1 
(quoting Holmes v. Grubman, 568 F.3d 329, 334 (2d Cir. 2009)).  An amendment is futile if the 
claims  plaintiff  seeks  to  assert  would  not  survive  a  motion  to  dismiss  under  Rule  12(b)(6).  
Dunham, 2014 WL 1760330, at *1.   A claim will be dismissed under Rule 12(b)(6) if it fails to 
“contain sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plausible on 
its face.’”  Brodt v. City of N.Y., No. 13 Civ. 3272 (PKC), 2014 WL 896740, at *3 (S.D.N.Y. Mar. 6, 
2014) (quoting Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)).  Facial plausibility exists “when the 

8

plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the reasonable inference that the 
defendant is liable for the misconduct alleged.”  Iqbal, 556 U.S. at 678. 
Under Rule 15(c), an amendment to a complaint may relate back to the original complaint 
for statute of limitations purposes if certain conditions exist.  Fed. R. Civ. P. 15(c).  If the amended 
claim “arose out of the conduct, transaction or occurrence set forth in the original pleading,” Fed. 
R.  Civ.  P  15(c)(2),  the  amendment  may  be  timely.    See  Bond,  1994  WL  132139,  at  *2.    If  the 
amendment  seeks  to  add  a  new  defendant,  it  may  be  timely  if  the  claim  “1)  satisfies  the 
requirements of Fed. R. Civ. P. 15(c)(2), 2) the proposed defendant has received notice within the 
period required for service of the summons and complaint, 3) the proposed defendant will not 
be prejudiced, and 4) the proposed defendant knew or should have known that but for a mistake 
as to the identity of the proper party, [it] would have been named.”  Bond, 1994 WL 132139, at 
*2; see Dunham, 2014 WL 1760330, at *3.   
B. Section 1983 Liability 
A claim under Section 1983 must allege that the conduct was “committed by a person 
acting  under  color  of  state  law,”  and  “deprived  [plaintiff]  of  rights,  privileges,  or  immunities 
secured by the Constitution or laws of the United States.”  Cornejo v. Bell, 592 F.3d 121, 127 (2d 
Cir. 2010) (internal citations omitted); Dunham, 2014 WL 1760330, at *3.  A plaintiff must bring 
a Section 1983 claim within three years of the date the plaintiff knows or has reason to know of 
the injury.  See Shomo v. City of New York, 579 F.3d 176, 181 (2d Cir. 2009); Dunham, 2014 WL 
1760330, at *3.   
A  municipality  may  not  be  held  liable  under  Section  1983  “unless  action  pursuant  to 
official municipal policy of some nature caused a constitutional tort.”  Monell v. Dep’t of Social 

9

Servs., 436 U.S. 658, 691 (1978).  To prevail on a Monell claim against a municipality under Section 
1983 based on the acts of a public official, a plaintiff must prove:  “(1) actions taken under color 
of law; (2) deprivation of a constitutional or statutory right; (3) causation; (4) damages; and (5) 
that  an  official  policy  of  the  municipality  caused  the  constitutional  injury.”    Roe  v.  City  of 
Waterbury, 542 F.3d 31, 36 (2d Cir. 2008).  The purpose of the fifth element of this inquiry is to 
ensure  that  a  municipality  is  “not  []  held  liable  under  § 1983  solely  because  it  employs  a 
tortfeasor.”  Bd. of Cnty. Comm’rs of Bryan Cty. v. Brown, 520 U.S. 397, 403 (1997).  Thus, there 
must be a “direct causal link between a municipal policy or custom and the alleged constitutional 
violation.”  Kucharczyk v. Westchester Cnty., 95 F. Supp. 3d 529, 538 (S.D.N.Y. 2015) (quoting City 
of Canton v. Harris, 489 U.S. 378, 385 (1989)). 
Determining  municipal  liability  requires  the  court  to  “conduct  a  separate  inquiry”  into 
whether there exists a “policy” or “custom.”  Davis v. City of New York, 228 F. Supp. 3d 327, 336 
(S.D.N.Y. 2002), aff’d 75 F. App’x 827 (2d Cir. 2003).  A plaintiff may satisfy the requirement to 
plead the “policy or custom” requirement by alleging: 
(1) a formal policy officially endorsed by the municipality; (2) actions taken by 
government  officials  responsible  for  establishing  the  municipal  policies  that 
caused the particular deprivation in question; (3) a practice so consistent and 
widespread that, although not expressly authorized, constitutes a custom or 
usage  of  which  a  supervising  policy‐maker  must  have  been  aware;  or  (4)  a 
failure  by  policymakers  to  provide  adequate  training  or  supervision  to 
subordinates to such an extent that it amounts to deliberate indifference to the 
rights of those who come into contact with the municipal employees. 

Kucharczyk, 95 F. Supp. 3d at 538–39 (quoting Brandon v. City of New York, 705 F. Supp. 2d 261, 
276–77 (S.D.N.Y. 2010) (internal citations omitted)).  Normally, a “[p]roof of a single incident of 
unconstitutional  activity  is  not  sufficient  to  impose  liability  under  Monell,  unless  proof  of  the 
incident includes proof it was cause by an existing, unconstitutional municipal policy” that “can 
10

be attributed to a municipal policymaker.”  Okla. City v. Tuttle, 471 U.S. 808, 823–24 (1985); see 
Brogdon v. City of New Rochelle, 200 F. Supp. 2d 411, 427 (S.D.N.Y. 2002).  The ultimate question 
is  whether  the  plaintiff  has  sufficiently  alleged  “that,  through  its  deliberate  conduct,  the 
municipality  was  the  ‘moving  force’  behind  the  alleged  injury.”    Roe,  542  F.3d  at  37  (quoting 
Brown, 520 U.S. at 404)). 
At the pleading stage, the plaintiff “need not prove these elements, but still must plead 
them sufficiently to make out a plausible claim for relief.”  Kucharczyk, 95 F. Supp. 3d at 540.  To 
survive a motion to dismiss a Monell claim, then, a plaintiff “cannot merely allege the existence 
of  a  municipal  policy  or  custom,  but  ‘must  allege  facts  tending  to  support,  at  least 
circumstantially, an inference that such a municipal policy or custom exists.’”  Id. (quoting Santos 
v.  New  York  City,  847  F.  Supp.  2d  573,  576  (S.D.N.Y.  2012);  Brogdon,  200  F.  Supp.  2d  at  427 
(dismissing Monell claim for failure to plead “evidence of the existence of any policy or custom, 
or a determination by a policy‐making official that resulted in a violation of [plaintiff’s] rights”).  
“[C]onclusory allegations of a municipal custom or practice of tolerating official misconduct are 
insufficient to demonstrate the existence of such a custom unless supported by factual details.”  
Kucharczyk, 95 F. Supp. 3d at 540.     

11

IV.

ANALYSIS 

A. The Monell Claim Relates Back And Is Therefore Timely 
The City first opposes Dunham’s request to add a Monell municipal liability claim on the 
ground that the claim does not relate back under Rule 15(c)(1)(C) and is therefore untimely.  
(ECF No. 115 at 5–8).  The Court disagrees. 
First, Rule 15(c)(1)(C) is not the relevant provision for purposes of evaluating the 
timeliness of Dunham’s proposed amendment.  Dunham named the City as a defendant in his 
original complaint (ECF No. 2), as well as in the First and Second Amended Complaints.  (ECF 
Nos. 12, 30).  Although Dunham, once again proceeding pro se after his disbarred attorney 
abandoned him and this action was suspended for more than two years, did not include the 
City on the list of named defendants in his Third Amended Complaint, as Judge Carter noted in 
ruling on Dunham’s motion for leave to file the Second Amended Complaint, the New York City 
Charter requires that “[a]ll actions and proceedings for the recovery of penalties for the 
violation of any law shall be brought in the name of the City of New York and not in that of any 
agency, except where otherwise provided by law.”  (ECF No. 52 at 4 (quoting N.Y.C. Charter Ch. 
16 § 396)).  The City has thus effectively been a party‐in‐interest throughout this action. 
Accordingly, the proper inquiry is not whether Dunham may assert a timely claim 
against a new defendant under Rule 15(c)(1)(C), but rather under Rule 15(c)(1)(B), which asks 
whether the new claim against an existing defendant “arose out of the conduct, transaction, or 
occurrence set out—or attempted to be set out—in the original pleading.”  Fed. R. Civ. 
P. 15(c)(1)(B).  Dunham argues persuasively that his Monell claim against the City does share a 
“common core of operative facts,” that is, Dunham’s interactions with the NYPD on 

12

February 15, 2008, with the facts he alleged in each of his prior pleadings.  (ECF No. 109 at 11 
(quoting Triano v. Town of Harrison, 895 F. Supp. 2d 526, 530 n.3 (S.D.N.Y. 2012)).  The 
substance of his constitutional claims has remained the same as in the prior pleadings in which 
the City was named as a defendant:  that he was wrongfully subjected to excessive force on 
account of his race, in violation of his constitutional rights.  (Compare ECF No. 72‐1 with ECF 
Nos. 2, 12, 49).  Dunham’s Monell claim rests on this “same factual core.”  Hood v. City of New 
York, 739 F. Supp. 196, 200 (S.D.N.Y. 1990).   
The City concedes that it had notice of Dunham’s lawsuit on the day it was filed 
(February 16, 20115) (ECF No. 115 at 5), and that Dunham’s pleadings are entitled to liberal 
interpretation.  (Id. at 6).  The City nevertheless contends that Dunham unduly delayed giving 
the City notice of his proposed Monell claim by waiting eight years after he first amended his 
complaint, to the prejudice of the City’s defense.  (ECF No. 115 at 7–10).  In support, the City 
points to a footnote in Magistrate Judge Pitman’s opinion on Dunham’s motion for leave to file 
the Third Amended Complaint that listed the elements of a Monell claim as proof that Dunham 
“had failed to allege municipal liability” in that proposed pleading.  (Id. at 8 citing ECF No. 79 at 
27 n.10).  That footnote, however, appears in the section of the opinion discussing the 
proposed malicious prosecution claim, and Magistrate Judge Pitman made no finding, express 
or implied, as to whether Dunham could allege a Monell claim.  (ECF No. 79at 27).   
The City’s delay argument overlooks the allegations in Dunham’s proposed Second 
Amended Complaint about the City’s responsibility for the actions of Officers Lobello and 

5

 The City states that the Complaint was filed on February 11, 2011, but it appears on the docket on 
February 16, 2011, so the Court assumes that “February 11, 2011” is a typographical error.
13

Oliver:  Dunham alleged that the City was “under a duty to train, instruct, supervise, direct and 
control” its police officers to interact “in a reasonable and prudent manner” both in their 
dealings with the general public as well as in making arrests and investigating crimes.  (ECF 
No. 49 ¶¶ 45–46).  As Dunham points out in his brief, these allegations have “no legal 
significance” unless he intended to assert a Monell claim.  (ECF No. 109 at 13 (quoting Mask v. 
Johnson, No. 96 Civ. 6167 (DC), 1997 WL 662337, at *3 (S.D.N.Y. Oct. 22, 1997)).  See also Hood, 
739 F. Supp. at 201 (“The combination of the pro se complaint’s allegations of unconstitutional 
acts on the part of the correction officers and the fact that the City was named as a defendant 
should have put the City on notice that plaintiff was attempting, albeit unsuccessfully, to assert 
some form of supervisory liability against it.”).  Furthermore, as Magistrate Judge Pitman 
previously noted, Dunham’s omission of the City as a named defendant in his pro se Third 
Amended Complaint was inadvertent.  (ECF No. 79 at 7.) 
In addition, delay alone, “absent a showing of bad faith or undue prejudice, does not 
provide a basis for a district court to deny the right to amend.”  State Teachers Ret. Bd. v. Fluor 
Corp., 654 F.2d 843, 856 (2d Cir. 1981); see also Parker v. Columbia Pictures Indus., 204 F.3d 
326, 339 (2d Cir. 2000) (“[W]e have held repeatedly that ‘mere delay’ is not, of itself, sufficient 
to justify denial of a Rule 15(a) motion . . .”).  Here, even though a significant period of time has 
passed prior to filing a motion to amend, there is an adequate explanation for the delay: the 
combination of his pro se status, the suspension of this action for over two years following his 
former attorney’s disbarment, and what Magistrate Judge Pitman noted as the “inadvertent” 
omission of the City from his Third Amended Complaint  (ECF No. 79 at 7).  This combination of 

14

factors constitutes a “plausible explanation” for the delay.  Agerbrink v. Model Service LLC, 155 
F. Supp. 3d 448, 453 (S.D.N.Y. 2016). 
Finally, because the City has been participating in this action since the beginning and 
had notice of Dunham’s Monell claims in the Second Amended Complaint, it will not be unduly 
prejudiced by allowing the amendment now.  See Mask, 1997 WL 662337, at *2 (finding no 
prejudice where “the City ha[d] been involved in this case essentially since its inception”); Bond, 
1994 WL 132139, at *4 (“Where there is constructive notice, generally there is also an absence 
of prejudice.”)  Dunham is now represented by pro bono counsel expressly for the purposes of 
discovery (ECF Nos. 87, 88, 102), which will facilitate the parties’ completion of discovery on the 
Monell claim, as well as any other remaining fact discovery.  All pretrial deadlines have been 
adjourned sine die, and no trial date has been set (ECF No. 103), so the City’s ability to 
complete its defense is not at risk.  See Margel v. E.G.L. Gem Lab Ltd., No. 04 Civ. 1514 
(PAC)(HBP), 2010 WL 445192, at *12 (S.D.N.Y. Feb. 8, 2010) (noting that “[t]he prejudice that 
would flow from any additional required discovery can generally be mitigated by adjustments 
to the discovery schedule”).  The City has therefore not met its burden “of demonstrating that 
substantial prejudice would result” from allowing the amendment.  Agerbrink, 155 F. Supp. 3d 
at 454; see A.V. by Versace, Inc. v. Gianni Versace S.p.A., 87 F. Supp. 2d 281, 299 (S.D.N.Y. 2000) 
(“allegations that an amendment will require the expenditure of additional time, effort, or 
money do not constitute ‘undue prejudice’”).   
Accordingly, the Court finds that Dunham’s proposed Monell claim against the City 
relates back under Rule 15(c)(1)(B), and is therefore timely.   

15

B. Dunham’s Amendment Would Not Be Futile 
1. Dunham plausibly alleges one or more constitutional violations 
Dunham’s Monell claim presents two potential theories of municipal liability.  First, he 
alleges that Officer Lobello’s use of a police dog to attack him constituted excessive force in 
violation of the Fourth and Fourteenth Amendments.  (ECF No. 108‐1 ¶ 50).  A police officer’s 
use of force is excessive in violation of the Fourth Amendment if it is “objectively unreasonable 
in light of the facts and circumstances confronting them, without regard to the officers’ 
underlying intent or motivation.”  Carpenter v. City of New York, 984 F. Supp. 2d 255, 267 
(S.D.N.Y. 2013) (internal citation omitted).  Whether the force used was unreasonable, and 
therefore excessive, involves a fact‐specific inquiry that considers “(1) the severity of the crime 
at issue, (2) whether the arrestee poses an immediate threat to the safety of the officers or 
others, and (3) whether the arrestee is actively resisting arrest or attempting to flee.”  Marlin v. 
City of New York, No. 15 Civ. 2235, 2016 WL 4939371, at *11 (S.D.N.Y. Sept. 7, 2016) (citing 
Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 396 (1989)).  The severity of the plaintiff’s alleged injuries is 
“highly relevant,” although “not dispositive” to the analysis of whether the officer’s force was 
reasonable.  Marlin, 2016 WL 4939371, at *12 (quoting Johnson v. Police Officer #17969, 99 Civ. 
3964, 2000 WL 1877090, at *5 (S.D.N.Y. Dec. 27, 2000)).  If the injuries are more than de 
minimis, courts generally decline to dismiss on the pleadings, especially where the crimes are 
relatively minor or non‐existent and the arrestee does not pose a physical threat.  Marlin, 2016 
WL 4939371, at *12. 
The City appears not to dispute that Dunham has sufficiently alleged a Section 1983 
excessive force claim.  (See ECF No. 115 at 16 (“the only underlying constitutional claim is for 

16

excessive force”)).  Here, Dunham does allege injuries that are more than de minimis (see supra 
Section II. B), and the allegations in the proposed Fourth Amended Complaint do not suggest 
that Dunham “posed a safety threat or was actively resisting arrest.”  Marlin 2016 WL 4939371, 
at *12; see also id. at *13 (“Despite the fact that the crimes at issue were not serious, and that 
Plaintiff posed no safety threat, the force used to arrest Plaintiff was great and the injuries he 
sustained were serious.”)  Although a grand jury ultimately indicted Dunham for the serious 
crime of robbery, at the time Officer Lobello allegedly unleashed Rocco on Dunham, Dunham 
alleges his race, rather than probable cause to believe he committed the robbery in question, 
was the reason for stopping him and using excessive force.  (ECF No. 108‐1 ¶ 32).  Accordingly, 
Dunham has alleged a Fourth and Fourteenth Amendment excessive force claim on which a 
Monell claim could be predicated. 
A second potential theory of municipal liability arises from Dunham’s allegation that the 
officers’ stopping him and using excessive force against him was racially discriminatory in 
violation of the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, which “essentially 
direct[s] that all persons similarly situated be treated alike.”  City of Cleburne v. Cleburne Living 
Ctr., Inc., 473 U.S. 432, 439 (1985).  He maintains that his is a “prototypical” equal protection 
claim of racial discrimination.  (ECF No. 116 at 7 (quoting Fierro v. N.Y.C. Dep’t of Educ., 994 F. 
Supp. 2d 581, 591 (S.D.N.Y. 2014)).  Although the City argues that Dunham “has adduced no 
evidence that, compared to those similarly situated to him, he has been selectively treated,” 
(ECF No. 115 at 15 (emphasis added), the quantity of evidence is not the standard of review at 
this stage.  (See supra p. 11).  Here, Dunham has alleged that the reason Officer Lobello stopped 
him was that he, like the robbery suspect, was African American, and that Officer Lobello used 

17

excessive force in the form of the police dog because of his race.  (ECF No. 108‐1 ¶ 32).  
Accepting these allegations as true at this stage of the proceedings, Dunham has cleared the 
first hurdle to asserting a Monell claim.  See Ragusa v. City of New York, 222 F. Supp. 3d 297, 
300 (S.D.N.Y. 2016) (noting that, sufficiently alleging the underlying constitutional violation is 
“the hurdle that trips up many 1983 plaintiffs”).  
2. Dunham plausibly alleges municipal policies 
The City asks the Court to “disregard[]” Dunham’s claims based on his stop or arrest, 
and then argues that Dunham’s Monell claim fails for lack of “evidence of any practices about 
targeting black civilians for excessive force in 2008.”  (ECF No. 115 at 16).  For the reasons set 
forth above, however, the Court has found that both the excessive force and the Equal 
Protection theories are viable predicates for the Monell claim.  (See supra pp. 12–18). 
Turning to whether Dunham has sufficiently alleged municipal custom or policy, 
Dunham points to the “facts regarding the NYPD’s ‘consistent and widespread’ practice in 2008 
of discriminating against black civilians, including Dunham, in violation of the Equal Protection 
Clause of the Fourteenth Amendment, by targeting them for stops, arrests and excessive 
force.”  (ECF No. 109 at 7).  In support of his claim, he relies on the precedent in Floyd v. City of 
New York, in which Judge Scheindlin found that the “City’s policy of targeting ‘the right people’ 
for stops clearly violates the Equal Protection Clause.”  (ECF No. 109 at 7 (quoting Floyd, 959 F. 
Supp. 2d at 661)).  Dunham notes that Floyd was filed in January 2008 and that Judge Scheindlin 
ultimately found that “[f]or the period 2004 through 2009, after controlling for suspected crime 
and precinct characteristics, blacks who were stopped [by the NYPD] were about 14% more 
likely . . . than whites to be subjected to the use of force.”  959 F. Supp. 2d at 560.  Apart from 

18

Floyd, Dunham also points to other publications that appear to be based on NYPD data and 
statistics “that demonstrate the City permitted and tolerated the NYPD’s use of 
disproportionate force against blacks and failed to discipline officers who used excessive force.”  
(ECF No. 116 at 9) (citing Fourth Am. Compl. ¶¶ 34–44); id. at 9 n.7 (listing publications that 
pre‐ and post‐date 2008)).   
The Court finds that these allegations sufficiently allege a municipal policy during the 
relevant time period to allow Dunham to include the Monell claim in his Fourth Amended 
Complaint  See Kucharczyk, 95 F. Supp. 3d at 544 (finding allegations supported by Department 
of Justice report that identified widespread practice to allege plausible Monell claim); Bishop v. 
City of New York, No. 13 Civ. 9203 (AJN), 2016 WL 4484245, at *4 (S.D.N.Y. Aug. 18, 2016) 
(allowing amendment to assert Monell claim for unconstitutional stop and frisk where plaintiff 
relied on Floyd and described “a number of forms of evidence” including statistics and 
whistleblower reports); Ragusa, 222 F. Supp. 3d at 300 (allowing amendment to assert “Monell 
claim based on the ‘stop and frisk program’ of New York City, which was in full swing at the 
time of th[e] incident”). 
The Court notes that some of the District Judges in this District have reached different 
conclusions regarding the sufficiency of the OIG Report to establish the municipal policy 
element of a Monell claim.  Compare Delorbe‐Bell v. City of New York, No. 15 Civ. 2344 (LGS), 
2016 WL 1451581, at *3–4 (S.D.N.Y. Apr. 12, 2016) (dismissing Monell claim that relied 
“exclusively” on the OIG report) and Boddie v. City of New York, No. 15 Civ. 4275 (GHW), 2016 
WL 1466555, at *3 (S.D.N.Y. Apr. 13, 2016) (finding that the OIG report was insufficient to 
allege that the City was on notice of the alleged pattern of misconduct because the incident at 

19

issue took place before the OIG report was published) with Marlin, 2016 WL 4939371, at *20–
21 (finding that publications plaintiff cited, “coupled with the data” on which the OIG Report 
was based “provide[d] sufficient factual support to foreclose dismissal of the Monell claim”).   
Here, viewing the facts in the light most favorable to Dunham, as the Court must do in 
considering the proposed amendment, the Court finds that Dunham’s allegations, which 
include but are not limited to the OIG Report, create a plausible inference that in February 2008 
the NYPD had a policy or practice of stopping and using excessive force on the basis of race, 
that the City had notice of but did not remedy the policy or practice, as shown by the failure to 
discipline officers, and that the City’s failure to act caused Dunham’s injuries.  See Marlin, 2016 
WL 4939371, at *21. 
V.

CONCLUSION

For the foregoing reasons, Plaintiff’s Motion for Leave to Amend is GRANTED.  Plaintiff 
shall file the Fourth Amended Complaint within fourteen (14) days of the date of this Opinion 
and Order, including the correct citations to the appropriate OIG reports in paragraphs 42 and 
43 of the Fourth Amended Complaint. 
Dated: 

October 28, 2019 
New York, New York 

__________________________ 
SARAH L. CAVE 
United States Magistrate Judge 

20