Tejada v. Ottomanelli's Cafe Franchising Corp. et al

Filing 19

ANSWER to 11 Amended Complaint,. Document filed by Ottomanelli's Cafe Franchising Corp..(Breslow, Allen)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 

WILLIAM TEJADA and EDUARDO ROSA, Individually and on 
Behalf of All Other Past and Present Similarly Situated 
Employees,  
Plaintiffs, 
‐against‐ 

OTTOMANELLI'S CAFÉ FRANCHISING CORP. d/b/a 
OTTOMANELLI BROTHERS NY GRILL, NICOLO OTTOMANELLI 
and JOSEPH OTTOMANELLI, 
Defendants. 

CASE NUMBER: 
11 CV 2112(SAS) 

DEFENDANTS' ANSWER TO 
AMENDED COMPLAINT 
(CLASS ACTION) 

Defendants, OTTOMANELLI'S CAFÉ FRANCHISING CORP. d/b/a OTTOMANELLI BROTHERS 

NY GRILL, NICOLO OTTOMANELLI and JOSEPH OTTOMANELLI (collectively "Defendants") hereby 
answer Plaintiffs' Amended Complaint as follows: 

1. 

Defendants  DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "1"  of  the  Amended 

Complaint  but  ADMIT  that  Defendants  Nicolo  Ottomanelli  and  Joseph  Ottomanelli  are 
principals of Ottomanelli's Brothers NY Grill ("Ottomanelli's Café").   
2. 

Defendants  DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "2"  of  the  Amended 

Complaint,  except  ADMIT  that  Defendant  Ottomanelli's  Café  is  a  small  well‐established 
restaurant located in New York City.  

3. 

Defendants ADMIT the allegations contained in paragraph "3" of the Amended 

Complaint. 

4. 

Defendants DENY knowledge or information sufficient to form a belief as to the 

truth of the allegations of paragraph "4" of the Amended Complaint.   

5. 

Defendants ADMIT the allegations contained in paragraph "5" of the Amended 

Complaint.  

6. 

Defendants ADMIT the allegations contained in paragraph "6" of the Amended 

Complaint insofar as they relate to the time frame set forth in other allegations of the Amended 
Complaint. 

7. 

Defendants ADMIT the allegations contained in paragraph "7" of the Amended 

Complaint insofar as they relate to the time frame relevant to this action. 

8. 

Defendants  DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "8"  of  the  Amended 

Complaint. 

9. 

Defendants  DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "9"  of  the  Amended 

Complaint, except ADMIT that Defendant Nicolo Ottomanelli served as principal and officer of 
Defendant Ottomanelli's Café.   

10. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "10"  of  the  Amended 

Complaint.   

11. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "11"  of  the  Amended 

Complaint, except ADMIT that Defendant Joseph Ottomanelli served as principal and officer of 
Defendant Ottomanelli's Café.   

12. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "12"  of  the  Amended 

Complaint. 

13. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "13"  of  the  Amended 

Complaint. 

Page 2 of 15

14. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "14"  of  the  Amended 

Complaint,  except  ADMIT  that  during  certain  calendar  years  between  2007  through  2010 
inclusive gross receipts of Defendant Ottomanelli's Café exceeded $500,000.   

15. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "15"  of  the  Amended 

Complaint,  except  ADMIT  that  during  calendar  years  2008,  2009  and  2010  gross  receipts  of 
Ottomanelli's Café exceeded $500,000.   

16. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "16"  of  the  Amended 

Complaint.   

17. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "17"  of  the  Amended 

Complaint.   

18. 

Defendants ADMIT the allegations contained in paragraph "18" of the Amended 

Complaint. 

19. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "19"  of  the  Amended 

Complaint  except  ADMIT  that  Ottomanelli's  Café's  employees  prepared  food,  cooked  food, 
washed  dishes  and  delivered  food,  and  further  allege  that  Ottomanelli's  Café  was  a  small 
restaurant employing less than 15 employees who are not related to the Defendants Nicolo and 
Joseph Ottomanelli in any one year.  

20. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "20"  of  the  Amended 

Complaint.   

21. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "21"  of  the  Amended 

Complaint.   

Page 3 of 15

22. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "22"  of  the  Amended 

Complaint,  but  ADMIT  that  if  a  proper  class  is  found  to  exist,  the  Defendants,  their  legal 
representatives,  heirs,  officers,  assigns  or  successors,  any  family  members  of  the  individual 
Defendants  who  worked  for  Ottomanelli's  Café  or  any  individual  who  at  any  relevant  period 
had  a  controlling  interest  in  Ottomanelli's  Café  or  acted  as  a  bona  fide  supervisor  or  exempt 
employee as defined in the Fair Labor Standards Act ("FLSA") would be excluded.   

23. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "23"  of  the  Amended 

Complaint  and  allege  that  the  number  of  employees  not  related  to  Defendants  Nicolo  and 
Joseph Ottomanelli in any one year is less than 15 and the total number of employees during 
the  period  from  2007  through  2010  excluding  members  of  the  Ottomanelli  family,  and 
supervisors, is less than 16.    
24. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "24"  of  the  Amended 

Complaint.   

25. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "25"  of  the  Amended 

Complaint.   

26. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "26"  of  the  Amended 

Complaint.   
27. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "27"  of  the  Amended 

Complaint. 
28. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "28"  of  the  Amended 

Complaint. 

Page 4 of 15

29. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "29"  of  the  Amended 

Complaint  since  Defendant  Ottomanelli's  Café  did  not  employ  chefs,  assistant  chefs  or 
maintenance workers, but ADMIT employing cooks, delivery persons, food preparation workers 
and kitchen workers, and further ADMIT that many employees performed more than one job 
function at the same time.   
30. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "30"  of  the  Amended 

Complaint  except  ADMIT  that  Plaintiff  Tejada  worked  for  Ottomanelli's  Café  between 
September 27, 2004 and November 24, 2010 at which time Ottomanelli's Café was sold.   
31. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "31"  of  the  Amended 

Complaint but ADMIT that Plaintiff Tejada regularly handled goods which had been moved in 
interstate commerce.   
32. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "32"  of  the  Amended 

Complaint. 
33. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "33"  of  the  Amended 

Complaint except ADMIT that Plaintiff Tejada was employed by Defendant Ottomanelli's Café 
and  regularly  worked  from  on  or  about  September  27,  2004  until  on  or  about  November  24, 
2010 five days per week and regularly worked approximately nine hours per day. 
34. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "34"  of  the  Amended 

Complaint  and  allege  Plaintiff  Tejada  was  paid  a  salary  which  varied  annually  during  his 
employment  but  was  always  in  excess  of  the  minimum  requirement  of  FLSA  for  an  exempt 
employee.   

Page 5 of 15

35. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "35"  of  the  Amended 

Complaint. 
36. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "36"  of  the  Amended 

Complaint. 
37. 

Defendants DENY knowledge or information sufficient to form a belief as to the 

truth of the allegations contained in paragraph "37" of the Amended Complaint.  To the best of 
Defendants' knowledge, Plaintiff Rosa did not work for Defendant Ottomanelli's Café.   
38. 

Defendants DENY knowledge or information sufficient to form a belief as to the 

truth of the allegations contained in paragraph "38" of the Amended Complaint. 
39. 

Defendants DENY knowledge or information sufficient to form a belief as to the 

truth of the allegations contained in paragraph "39" of the Amended Complaint.   
40. 

Defendants DENY knowledge or information sufficient to form a belief as to the 

truth of the allegations contained in paragraph "40" of the Amended Complaint. 
41. 

Defendants DENY knowledge or information sufficient to form a belief as to the 

truth of the allegations contained in paragraph "41" of the Amended Complaint. 
42. 

Defendants DENY knowledge or information sufficient to form a belief as to the 

truth of the allegations contained in paragraph "42" of the Amended Complaint. 
43. 

Defendants DENY knowledge or information sufficient to form a belief as to the 

truth of the allegations contained in paragraph "43" of the Amended Complaint. 
44. 

Defendants  repeat  and  re‐allege  each  and  every  response  contained  in 

paragraphs 1 through 43 of this Answer with the same force and effect as if more fully set forth 
at length herein. 

Page 6 of 15

45. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "45"  of  the  Amended 

Complaint. 
46. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "46"  of  the  Amended 

Complaint. 
47. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "47"  of  the  Amended 

Complaint. 
48. 

Defendants  repeat  and  re‐allege  each  and  every  response  contained  in 

paragraphs 1 through 47 of this Answer with the same force and effect as if more fully set forth 
at length herein. 
49. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "49"  of  the  Amended 

Complaint. 
50. 

Defendants  repeat  and  re‐allege  each  and  every  response  contained  in 

paragraphs 1 through 49 of this Answer with the same force and effect as if more fully set forth 
at length herein. 

51. 

Defendants DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  "51"  of  the  Amended 

Complaint. 

52. 

Defendants  DENY  the  allegations  contained  in  paragraph  52  of  the  Amended 

Complaint. 

53. 

Defendants DENY each and every paragraph of Plaintiffs' Prayer for Relief.   

Page 7 of 15

AS AND FOR A  
FIRST AFFIRMATIVE  
DEFENSE 

54. 

The Amended Complaint fails to state a valid cause of action.   

AS AND FOR A 
SECOND AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

55. 

Defendants  Nicolo  Ottomanelli  and  Joseph  Ottomanelli  are  not  employers  as 

defined under the Fair Labor Standards Act.   

AS AND FOR A 
THIRD AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

56. 

Defendants  Nicolo  Ottomanelli  and  Joseph  Ottomanelli  are  not  employers  as 

defined under the New York State Labor Laws.  

AS AND FOR A 
FOURTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

57. 

As to Plaintiff Tejada, said Plaintiff was an exempt employee during the period at 

issue  and  therefore  is  not  entitled  to  overtime  compensation  inasmuch  as  Plaintiff  was 
employed in a bona fide executive and/or administrative capacity.   

Page 8 of 15

AS AND FOR A 
FIFTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

58. 

As an exempt employee, Plaintiff Tejada has neither standing to be a Plaintiff in 

this class or collective action nor does he have a claim cognizable by this Court under the Fair 
Labor Standards Act or the New York State Labor Laws. 

AS AND FOR A 
SIXTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

59. 

Plaintiffs  are  not  entitled  to  punitive  or  liquidated  damages  under  New  York 

State Labor Laws or the Fair Labor Standards Act because the actions and conduct of all named 
Defendants were at all times taken in good faith and for legitimate and lawful business reasons.   

AS AND FOR A 
SEVENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

60. 

Defendants pay practices are within the requirements of all applicable statutes 

and regulations of the New York State Department of Labor and U.S. Department of Labor. 

Page 9 of 15

AS AND FOR A 
EIGHTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

61. 

Plaintiffs are not entitled to punitive and/or liquidated damages under the Fair 

Labor Standards Act as the actions and conduct of Defendants were at all times taken in good 
faith  and  for  legitimate  and  lawful  business  reasons.    Accordingly,  pursuant  to  the  Fair  Labor 
Standards Act, Plaintiffs' statute of limitations is two years. 

AS AND FOR A 
NINTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

62. 

Plaintiffs'  claims  are  barred  in  all  or  in  part  by  the  applicable  statutes  of 

limitations.   

AS AND FOR AN 
TENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

63. 

Plaintiffs'  claims  are  barred  in  all  or  in  part  by  the  doctrines  of  waiver,  laches 

and/or collateral estoppel. 

Page 10 of 15

AS AND FOR A 
ELEVENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

64. 

The Amended Complaint fails to state a claim upon which relief can be granted 

to  the  extent  it  attempts  to  state  a  class  action  under  Rule  23  of  the  Federal  Rules  of  Civil 
Procedure.  

AS AND FOR A 
TWELFTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

65. 

The  Court  should  not  exercise  supplemental  jurisdiction  on  Plaintiffs  who  have 

not opted into the Federal FLSA action. 

AS AND FOR A 
THIRTEENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

66. 

This  action  should  not  be  certified  as  a  class  action  pursuant  to  the  FLSA  since 

Plaintiffs will be unable to meet the criteria for numerosity, commonality, typicality, adequacy 
of  representation  and/or  any  other  criteria  sufficient  to  form  a  class  or  sub‐class  entitled  to 
relief under state or federal law.                               

Page 11 of 15

AS AND FOR A 
FOURTEENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

67. 

Plaintiffs are not entitled to a jury trial as back pay is an equitable remedy. 

AS AND FOR A 
FIFTEENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

68. 

This  action  should  not  be  certified  as  a  collective  action  pursuant  to  the  FLSA 

since  Plaintiffs  will  be  unable  to  meet  the  criteria  for  numerosity,  commonality,  typicality, 
adequacy  of  representation  and/or  any  other  criteria  sufficient  to  form  a  collective  or  sub‐
collective entitled to relief under state or federal law. 

AS AND FOR A 
SIXTEENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

69. 

Plaintiffs were properly paid for all work time but should it be determined that 

some hours of work were not properly paid, which is specifically denied, then such amount was 
negligible and, hence, was de minimus; the Court should not give cognizance to the amount and 
should deny any recovery for such claim. 

Page 12 of 15

AS AND FOR A 
SEVENTEENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

70. 

 The  Defendants  allege  that  should  they  have  failed  to  pay  any  overtime  to 

Plaintiffs,  which  is  specifically  denied,  any  omission  was  committed  in  good  faith  and  upon 
reasonable  grounds  for  believing  that  such  act  or  omission  was  not  in  violation  of  the  law.  
Defendants  accordingly  request  this  Court,  in  the  exercise  of  its  discretion,  not  to  make  an 
award of liquidated damages to Plaintiffs should any omission have occurred. 

AS AND FOR A 
EIGHTEENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 
71. 

The  Court  should  decline  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  Plaintiffs' 

state law claims since the state law claims predominate over the federal claim. 

AS AND FOR A 
NINETEENTH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

72. 

The  Court  should  decline  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  Plaintiffs' 

state  law  claims  because  the  conflict  between  Article  23's  opt‐out  mechanism  and  Section 
216(b)'s opt‐in mechanism is an exceptional circumstance which compels the Court to decline 
jurisdiction.    

Page 13 of 15

AS AND FOR A 
TWENTIETH AFFIRMATIVE 
DEFENSE 
73. 

The  Court  should  decline  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  Plaintiffs' 

state law claims because of the inherent incompatibility of opt‐in collective actions and opt‐out 
class actions. 

AS AND FOR A 
TWENTY‐FIRST AFFIRMATIVE 
DEFENSE 

74. 

The Court should not allow Plaintiffs to pursue their hybrid class/collective action 

because the action violates the Rules Enabling Act which authorizes the United States Supreme 
Court  to  promulgate  rules  of  procedure  which  cannot  "abridge,  enlarge  or  modify"  a 
substantive right. 

75. 

Since  the  FLSA,  including  its  opt‐in  procedure,  contains  substantive  rights, 

maintenance  of  a  hybrid  action  abridges  or  modifies  the  substantive  rights  contained  in  the 
FLSA that the state law claims should be dismissed.  

Page 14 of 15

AS AND FOR A 
TWENTY‐SECOND AFFIRMATIVE 
DEFENSE 
76. 

Plaintiff Tejada cannot act as a class plaintiff because he has not filed the legally 

required consent under Section 216(b). 

WHEREFORE, Defendants pray this Court as follows: 

1. 

Plaintiffs have and recover nothing from Defendants;  

2. 

That  the  costs  of  this  action  including  any  reasonable  attorneys'  fees  be  taxed 
against the Plaintiffs; and 

3. 

Dated:  

That the Court grants such other and further relief as it deems just and proper. 

Commack, New York 
June 24, 2011   

William Cafaro, Esq. 
Law Office of William Cafaro 
19 West 44th Street, Suite 1500 
New York, New York 10036 
Phone: 212‐583‐7400 
Attorney for Plaintiffs 

Page 15 of 15

/s/ 

Allen B. Breslow, Esq. 
Law Office of Allen B. Breslow 
6165 Jericho Turnpike 
Commack, New York 11725 
Phone: [phone] 
Attorney for Defendants