Rentokil-Initial Pension Scheme v. Citigroup Inc. et al

Filing 44

OPINION AND ORDER. It is hereby ORDERED that the First Amended Class Action Complaint is dismissed on the grounds of forum non conveniens, on the condition that counsel for defendants Weill, Prince, Rubin, and Pandit notify the Court in writing, with in seven days of the entry of this Opinion and Order, that Weill, Prince, Rubin, and Pandit consent to jurisdiction over them by the courts of the United Kingdom. re: 24 MOTION to Dismiss the Amended Complaint filed by Citigroup Inc., Robert E. Rubin, Charles O. Prince, III, Sanford I. Weill, Vikram Pandit. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 2/6/2014) (rjm)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  IN RE CITIGROUP INC. SECURITIES  LITIGATION  RENTOKIL‐INITIAL PENSION SCHEME,  Individually and on Behalf of All Others  Similarly Situated,  LEAD CASE  09 MD 2070 (SHS)        This document relates to:  12 Civ. 6653 (SHS)  Plaintiff,  OPINION & ORDER  ‐against‐    CITIGROUP, INC., SANFORD I. WEILL,  CHARLES O. PRINCE, III, ROBERT E.  RUBIN, and VIKRAM PANDIT,  Defendants.  SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  This litigation features a United Kingdom–based plaintiff suing New  York–based defendants for alleged misrepresentations in connection with  Euro Notes promoted in England and listed on Luxembourg and  Copenhagen stock exchanges. Defendants have moved to dismiss this  action on forum non conveniens grounds; that is, defendants urge that this  action should be dismissed on the grounds that the courts of the United  Kingdom offer a more appropriate forum for the litigation of the parties’  dispute. Because the U.K. courts represent an adequate forum for this  dispute, and because the United Kingdom has a greater interest in the  dispute than does New York, the Court grants defendants’ motion to  dismiss this action.  I. BACKGROUND  Plaintiff Rentokil‐Initial Pension Scheme brings this putative class  action on behalf of itself and the other purchasers of 21 medium‐term Euro  Notes issued and sold by defendant Citigroup, Inc., between October 12,  2005, and February 25, 2009. Plaintiff is a United Kingdom–based  employee pension plan for a United Kingdom–based business services  firm, Rentokil Initial plc. (First Am. Class Action Compl., Dkt. No. 39, at ¶  21.) Defendant Citigroup is a financial services corporation incorporated in  Delaware with its principal place of business in New York. (Id. ¶ 22.) The  four individual defendants—Sanford I. Weill, Charles O. Prince, III, Robert  E. Rubin, and Vikram Pandit—are all former directors or officers of  Citigroup who reside in New York. (Id. ¶¶ 23‐26.)  In its First Amended Class Action Complaint (“FAC”), Rentokil  alleges that defendants intentionally misled investors by downplaying  Citigroup’s exposure to various investment risks. In particular, plaintiff  accuses Citigroup of: (1) failing to disclose the full extent of its  vulnerability to the risks of residential mortgage‐backed securities  (“RMBSs”) and of collateralized debt obligations (“CDOs”) that were  backed by RMBSs (see, e.g., FAC ¶¶ 7‐8); (2) failing to maintain adequate  loan loss reserves in light of the poor and deteriorating quality of its loan  portfolio (see, e.g., id. ¶ 8); (3) claiming to be “well‐capitalized” when, in  reality, Citigroup’s borrowing exceeded its market capitalization by  “astonishing” amounts (id. ¶ 10); (4) omitting from its balance sheet until  November 2007 assets held in structured investment vehicles (“SIVs”),  which included subprime RMBSs, CDOs, and commercial mortgage‐ backed securities (see, e.g., id. ¶ 11); (5) misrepresenting the quality of those  SIVs after disclosing them in November 2007 (see, e.g., id.); and (6) violating  disclosure rules of the U.S. Securities and Exchange Commission (“SEC”)  and Generally Accepted Accounting Principles in its financial statements  (see, e.g., id. ¶ 12).  According to the FAC, those misrepresentations were part of the  offering documents for the 21 Euro Notes underlying this action, because  Citigroup incorporated its misleading disclosures to the SEC into those  offering documents. (Id. ¶¶ 27, 57.) Citigroup issued the Euro Notes, along  2  with three related Base Prospectuses, in the European Economic Area. (Id.  ¶ 58.) According to the FAC, the Euro Notes and offering documents were  therefore governed by the European Parliament’s “Prospectus Directive,”  which delegates regulatory oversight for securities to European Union  member states. (Id.) Under this European Parliament legislation,  Luxembourg regulators were responsible for approving the Euro Notes  and the accompanying prospectuses. (Id.) Because the United Kingdom is  a member of the European Union, it recognizes offering documents that  have been approved by a fellow European Union member state under the  Prospectus Directive. (See Thewes Decl., Dkt. No. 32, at ¶ 10; Hubble Decl.,  Dkt. No. 33, at ¶ 60.)  Each Euro Note was listed on either the Luxembourg Stock Exchange  or the Copenhagen Stock Exchange. (FAC ¶ 58.) The Euro Notes were  denominated in three currencies: Euros, Pounds Sterling, and Danish  Kroner. (Id. ¶ 2.) Even after their approval in Luxembourg and recognition  in the other European Union member states, the Euro Notes were subject  to ongoing obligations embodied in the European Union’s Transparency  Directive and Market Abuse Directive, which are incorporated into U.K.  law through the U.K. Listing Rules. (Moore Decl., Dkt. No. 28, at ¶ 40(m).)  Plaintiff, allegedly induced by the misrepresentations in Citigroup’s  offering documents, invested in the medium‐term Euro Notes in 2005  through 2009. (Id. ¶¶ 21, 171.) In early 2009, according to the FAC,  investors learned of Citigroup’s financial woes. (Id. ¶¶ 16, 172.) As a  consequence, the FAC alleges, “the previously hidden risk inherent in [the  Euro Notes] began to materialize, and investors feared the possibility of  default by Citigroup.” (Id. ¶ 173.) In the same time frame, the Euro Notes  plummeted in value, losing $9 billion from an aggregate face value of $25  billion. (Id. ¶ 172; see also id. ¶¶ 15‐16.)  Rentokil filed its Class Action Complaint, which alleged solely  violations of U.K. law, in August 2012 and filed the FAC approximately  3  nine months later. The FAC contains the same substantive allegations as  the original Class Action Complaint, but, rather than asserting solely  violations of U.K. law, it asserts violations only of the Luxembourg Civil  Code. (See FAC ¶¶ 183, 190, 201, 211.)  Defendants have now moved to dismiss the FAC under the doctrine of  forum non conveniens. Their motion also offers two additional, alternative  theories for dismissal, namely that (1) Luxembourg law does not apply to  this dispute and (2) plaintiff’s claims are time‐barred.  II. ANALYSIS  A. The doctrine of forum non conveniens balances public and  private interests.  The doctrine of forum non conveniens provides that a court “may  decline to exercise its jurisdiction, even though the court has jurisdiction  and venue, when it appears that the convenience of the parties and the  court and the interests of justice indicate that the action should be tried in  another forum.” Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235, 250 (1981). A  district court applies federal law in determining whether to dismiss an  action on the basis of forum non conveniens. See Blanco v. Banco Indus. De  Venezuela, S.A., 997 F.2d 974, 982 (2d Cir. 1993); cf. Am. Dredging Co. v.  Miller, 510 U.S. 443, 449 n.2 (1994).  The ultimate question of whether to dismiss for forum non conveniens  “requires great flexibility,” Scottish Air Int’l, Inc. v. British Caledonian Grp.,  PLC, 81 F.3d 1224, 1234 (2d Cir. 1996), with “each case turn[ing] on its  facts,” Piper Aircraft Co., 454 U.S. at 249. “The decision to dismiss a case on  forum non conveniens grounds lies wholly within the broad discretion of the  district court.” Iragorri v. United Techs. Corp., 274 F.3d 65, 72 (2d Cir. 2001)  (en banc); see Piper Aircraft Co., 454 U.S. at 235. Nonetheless, several  required analytical steps guide the exercise of the Court’s discretion.  4  In the first analytical step, the Court decides what amount of  deference is owed the plaintiff’s choice of forum. See Iragorri, 274 F.3d at  73. The Court next determines whether an adequate alternative forum  exists. Id. Third, if an adequate alternative forum exists, the Court balances  the public and private interest factors enumerated by the United States  Supreme Court in Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947). See id. at 508‐ 09; Iragorri, 274 F.3d at 73‐74.  First, as to the level of deference owed a plaintiff, “[a] domestic  petitioner’s choice of its home forum receives great deference, while a  foreign petitioner’s choice of a United States forum receives less  deference.” In re Arbitration Between Monegasque De Reassurances S.A.M. v.  Nak Naftogaz of Ukraine, 311 F.3d 488, 498 (2d Cir. 2002) (citing Iragorri, 274  F.3d at 71). Courts measure the degree of deference on a sliding scale:  [T]he  greater  the  [petitioner’s]  or  the  lawsuit’s  bona  fide  connection  to  the  United  States  and  to  the  forum  of  choice  and  the more it appears that considerations of convenience favor the  conduct  of the  lawsuit  in  the  United  States,  the more  difficult  it  will  be  for  the  defendant  to  gain  dismissal  for  forum  non  conveniens.  .  .  .  On  the  other  hand,  the  more  it  appears  that  the  [petitioner’s]  choice  of  a  U.S.  forum  was  motivated  by  forum‐ shopping  reasons  .  .  .  the  less  deference  the  plaintiff’s  choice  commands . . . .  Iragorri, 274 F.3d at 72.  Second, the party seeking dismissal for forum non conveniens must  show that an adequate alternative forum exists. See Wiwa v. Royal Dutch  Petroleum Co., 226 F.3d 88, 100 (2d Cir. 2000). An alternative forum is  adequate if the defendants are subject to service of process in that forum  and the forum permits a satisfactory remedy. See Piper Aircraft Co., 454 U.S.  at 254 n.22. The alternative forum’s substantive law is irrelevant to the  analysis except to the extent that “the remedy provided by the alternative  forum is so clearly inadequate or unsatisfactory that it is no remedy at all.”  Id. at 254. In other words, what matters is that the alternative forum  5  “permits litigation of the subject matter of the dispute.” Pollux Holding Ltd.  v. Chase Manhattan Bank, 329 F.3d 64, 75 (2d Cir. 2003) (citing Piper Aircraft  Co., 454 U.S. at 254 n.22).1  Third, if the available alternative forum is adequate, the Court next  proceeds to balancing the private and public interest factors. The private  interest factors set forth in Gilbert include: (1) “the relative ease of access to  sources of proof,” (2) the “availability of compulsory process for  attendance of unwilling, and the cost of obtaining attendance of willing,  witnesses,” (3) any “possibility of view of premises,” if relevant, and (4)  “all other practical problems that make trial of a case easy, expeditious and  inexpensive.” 330 U.S. at 508. The public interest factors include: (1)  “[a]dministrative difficulties” flowing from court congestion, (2) whether  trial in the current forum would result in the “burden” of “[j]ury duty . . .  imposed upon the people of a community which has no relation to the  litigation,” (3) the desire to “hold[] the trial in the[] view and reach” of the  “many persons” affected by the litigation, (4) “a local interest in having  localized controversies decided at home,” and (5) avoiding “having a court  untangle problems . . . in a law foreign to itself.” Id. at 508‐09.  It is the “‘well‐established practice in the Southern District of New  York’” to “decide[] the forum non conveniens motion on affidavits.”  Constellation Energy Commodities Grp., Inc. v. Transfield ER Cape Ltd., 801 F.                                                      1  Even if the alternative forum has jurisdiction over the parties and permits a  satisfactory remedy, the forum may still be inadequate if it “is characterized by a  complete absence of due process.” Monegasque, 311 F.3d at 499; see RIGroup LLC v.  Trefonisco Mgmt. Ltd., 949 F. Supp. 2d 546, 553‐54 (S.D.N.Y. 2013). Courts are  generally reluctant to find a foreign forum lacking in due process, because  “considerations of comity preclude a court from adversely judging the quality of  a foreign justice system absent a showing of inadequate procedural safeguards.”  PT United Can Co. v. Crown Cork & Seal Co., Inc., 138 F.3d 65, 73 (2d Cir. 1998). In  this case, no party suggests that the proposed alternate forum—the courts of the  United Kindom—fails to provide due process.  6  Supp. 2d 211, 218 (S.D.N.Y. 2011) (quoting Alcoa S.S. Co. v. M/V Nordic  Regent, 654 F.2d 147, 149 (2d Cir. 1980) (en banc)). Thus, this motion will be  decided “based on the pleadings, affidavits and briefs of the parties.” Alcoa  S.S. Co., 654 F.2d at 149.  B. The three‐part test set forth in Iragorri reveals that the United  Kingdom is a more appropriate forum than New York.  1. Plaintiff’s choice of New York as a forum deserves little  deference.  Plaintiff’s tenuous relationship to the Southern District of New York  lessens the deference owed to its choice of the Southern District as the  forum for its lawsuit. See, e.g., Pollux, 329 F.3d at 71; Monegasque, 311 F.3d  at 498; Iragorri, 274 F.3d at 72.  As a foreign plaintiff, Rentokil begins with a disadvantage in the  deference analysis. After all, the law presumes that foreign plaintiffs are  entitled to less deference in their choice of a U.S. forum than are U.S.  plaintiffs. See Monegasque, 311 F.3d at 498. More specifically, plaintiff  Rentokil is a foreign citizen and is the pension plan for a firm also based  outside of the United States. (FAC ¶¶ 19, 21.) Rentokil’s investments that  form the basis for this lawsuit are securities listed on foreign stock  exchanges, governed by foreign legislation, and subject to regulation by  foreign authorities. (See FAC ¶ 58; Moore Decl. ¶ 40(m).)  However, the lawsuit is not completely devoid of connection to the  United States. Defendants are all citizens or residents of New York (FAC  ¶¶ 22‐26), the FAC alleges that several material facts occurred in New  York (id. ¶¶ 27, 70), and the parties agree that “a substantial amount of  evidence related to plaintiff’s claim is located in New York” (Mem. of Law  in Support of Defs.’ Mot. to Dismiss the Am. Compl., Dkt. No. 25, filed  Apr. 15, 2013 (“Defs.’ Mem.”) at 20; see Pl.’s [Corrected] Mem. in Opp. to  Defs.’ Mot. to Dismiss, Dkt. No. 34, filed May 17, 2013 (“Pl.’s Mem.”) at  13.)  7  The Court will therefore defer only minimally to Rentokil’s decision to  bring its lawsuit in the Southern District of New York.  2. The courts of the United Kingdom constitute an adequate  forum for this dispute.  The U.K. courts offer a perfectly adequate forum in which Rentokil  may assert its claims. There appears to be no dispute that all parties here  are subject to jurisdiction in the courts of the United Kingdom and are  amenable to service there.2 Thus, the parties’ arguments concerning the  adequacy of the U.K. courts center on whether that alternative forum  “permits litigation of the subject matter of the dispute.” See Pollux, 329 F.3d  at 75.  As a general matter, U.S. courts “regard the British courts as  exemplary in their fairness and commitment to the rule of law.” Wiwa, 226  F.3d at 101. Moreover, because plaintiff’s original complaint asserted  claims based exclusively on U.K. law (Class Action Compl., Dkt. No. 1, ¶¶  160, 164‐165), “there can be no doubt that England permits litigation to  resolve commercial disputes of the type presented in this case,” Pollux, 329  F.3d at 75. The United Kingdom recognizes such causes of action as deceit,  negligent misrepresentation in contract, negligent misrepresentation in                                                      2  “The alternate forum will normally be adequate so long as the defendant is  amenable to process there. . . . An agreement by the defendant to submit to the  jurisdiction of the foreign forum can generally satisfy this requirement.” DiRienzo  v. Philip Svcs. Corp., 232 F.3d 49, 57 (2d Cir. 2000) (citations omitted), vacated on  other grounds, 294 F.3d 21 (2d Cir. 2002). Although Citigroup—the principal  defendant—has already specifically consented to jurisdiction in the United  Kingdom (see Defs.’ Mem. at 19), there is no affirmative statement in the record  that the individual defendants similarly consent. Counsel for the individual  defendants is directed to notify the Court in writing within seven days of the  entry of this Opinion and Order whether the individual defendants consent to  jurisdiction over them by the courts of the United Kingdom.  8  tort, and breach of contract—claims that are the subject matter of this  dispute. (See Moore Decl. ¶¶ 12, 22, 36.) A fair judiciary that recognizes  plaintiff’s causes of action certainly offers an adequate forum for this  dispute.  3. The balance of interests tilts in favor of the United Kingdom  as the preferred forum for this dispute.  Having determined that Rentokil’s choice to litigate in the United  States deserves little deference and that the United Kingdom would offer  an adequate alternative, the Court now proceeds to the task of  determining whether litigation in the United Kingdom or in New York  would better serve the interests of justice and convenience. Gilbert’s  various private and public interest factors guide this analysis. See 330 U.S.  at 508‐09.  a. The Private Interest Factors  i. Access to Sources of Proof  The sources of proof in this action are distributed between New York  and the United Kingdom. According to defendants, substantial evidence is  currently in the United Kingdom: “all of plaintiff’s relevant witnesses and  documentary evidence are located in the U.K.,” and the “Citi employees  involved in the issuance of the Euro Notes are likely to be located in  England or elsewhere in Europe.” (Defs.’ Mem. at 20.) Rentokil responds  to these assertions without disputing their veracity. Instead, Rentokil  counters that the location of witnesses and documents abroad “bears little  relevance” to this analysis, both because Citigroup has already produced  documents in New York and because electronic discovery is available to  quickly transmit documents over a vast distance. (See Pl.’s Mem. at 19.)  The parties further agree that a substantial amount of other documentary  evidence is currently in New York. (See Defs.’ Mem. at 20; Pl.’s Mem. at  13.) This factor is, therefore, in equipoise: substantial evidence is located  9  both in the United States and the United Kingdom. In addition, all parties  concede that advances in electronic discovery diminish the weight of any  imbalance that may exist in this factor. (See Defs.’ Mem. at 21; Pl.’s Mem. at  19.)  ii. Subpoena and Attendance of Witnesses  The ease of obtaining witness testimony is essentially even as between  New York and the United Kingdom. The relevant personnel at Rentokil  and Citigroup are located in the United Kingdom and elsewhere in  Europe. (See supra, section II.B.3.a.i.) Rentokil has expressed an interest in  calling United States–based expert witnesses. (See Pl.’s Mem. at 13.) Thus,  in a U.K. trial, any U.S. witnesses may lie outside of compulsory process or  convenient attendance, and the same is true of any U.K. witnesses in a U.S.  trial. The United Kingdom–based witnesses are the most obviously  relevant fact witnesses (i.e., the relevant agents of the parties), whereas  plaintiff’s preferred experts are the only United States–based witnesses in  whose testimony any party has expressed an interest. Thus, if this factor  tilts toward either forum, it tilts slightly in favor of the United Kingdom.  iii. Possibility of View of the Premises  This factor is not relevant to this financial litigation.  iv. Other Practical Problems  The broad, residual private interest factor of “all other practical  problems that make trial of a case easy, expeditious and inexpensive,” as  set forth in Gilbert, 330 U.S. at 508, also does not militate strongly for one  forum or another. Plaintiff contends that the related litigations in the  Southern District of New York make this District a more convenient forum  for this litigation. (See Pl.’s Mem. at 16, 20‐21.) The related actions to which  Rentokil refers involve different plaintiffs, are based on different  investment instruments, and have no consolidated proceedings with this  action. In fact, the specific related actions cited by Rentokil—namely, In re  10  Citigroup Inc. Bond Litig., No. 08 Civ. 9522 (SHS); In re Citigroup Inc.  Securities Litig., No. 07 Civ. 9901 (SHS); and Int’l Fund Mgmt. S.A., et al. v.  Citigroup Inc., et al., No. 09 Civ. 8755 (SHS)—are no longer pending before  this Court. The Court therefore sees no efficiency to be gained by the  various litigations sharing a forum. Ultimately, the United Kingdom and  New York are roughly equal in practical convenience for the parties,  because each forum is in close proximity to substantial documents and  witnesses.  b. The Public Interest Factors  i. Court Congestion  The first public interest factor—the effect of court congestion upon the  litigation—similarly does not support either forum. Neither party  contends that the U.K. courts are congested. As for the Southern District of  New York, although this District is historically busy, there is no reason to  believe that court congestion would slow the pace of this litigation. Cf.  Administrative Office of the U.S. Courts, “United States District Courts— National Judicial Caseload Profile,” Sept. 2013 (indicating that the median  time from filing to disposition of a civil case is 8.3 months). Moreover,  given the U.S. Senate’s confirmation of six new judges to the Southern  District bench in the past year, it is once again true that “the recent filling  of all judicial vacancies and the resulting full complement of judges for the  District makes this [congestion] concern of little or no present  significance.” Guidi v. Inter‐Cont’l Hotels Corp., 224 F.3d 142, 146 n.5 (2d Cir.  2000); see U.S. Senate Committee on the Judiciary, “Judicial Nominations  and Confirmations: 113th Congress,” available at (last  visited Feb. 4, 2014). The prospect of court congestion therefore does not  affect this analysis.  11  ii. Jury Duty, Public Trial, and the Local Interest  Several public interest factors rely on an understanding of which  location has a greater interest in the dispute. New York’s interest in this  dispute is limited to the fact that defendants reside here. The United  Kingdom’s interest is far greater. Plaintiff is located in the United  Kingdom. (FAC ¶ 19.) Additionally, the United Kingdom is a member of  the European Union, whose European Parliament and European Council  enacted the “Prospectus Directive” that govern the relevant securities in  this case. (See Thewes Decl. ¶¶ 8‐10; Hubble Decl. ¶¶ 9, 60.) Moreover, the  Citigroup employees involved with the issuance of these securities  apparently reside in the United Kingdom or Europe. See supra, section  II.B.3.a.i. Certain of the Euro Notes at issue in this dispute were  denominated in Pounds Sterling (and none in U.S. Dollars) (FAC ¶ 2),  further illustrating that the center of the litigation’s gravity is decidedly in  the United Kingdom, and not in the United States.  Given New York’s minimal interest in this litigation, it would be  unfair to impose jury duty upon residents whose community has little  stake in the outcome. Litigation in New York would also place any trial  outside the view and reach of those U.K. residents who are affected by this  dispute either through their relationship to plaintiff, through their  relationship to Rentokil Initial plc, or as constituents of the European  legislative and administrative entities that regulate the securities at issue.  In addition, more generally, the United Kingdom’s interest in having  “localized controversies decided at home,” see Gilbert, 330 U.S. at 508‐09,  supports that forum as preferable in this case.  iii. Issues of Foreign Law  The final public interest consideration is the avoidance of U.S. courts  determining issues of foreign law. This factor militates squarely against  further litigation in New York. Although the parties disagree as to what  law applies in this case, no party believes that U.S. law applies. Whether  12 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?