Rentokil-Initial Pension Scheme v. Citigroup Inc. et al

Filing 44

OPINION AND ORDER. It is hereby ORDERED that the First Amended Class Action Complaint is dismissed on the grounds of forum non conveniens, on the condition that counsel for defendants Weill, Prince, Rubin, and Pandit notify the Court in writing, with in seven days of the entry of this Opinion and Order, that Weill, Prince, Rubin, and Pandit consent to jurisdiction over them by the courts of the United Kingdom. re: 24 MOTION to Dismiss the Amended Complaint filed by Citigroup Inc., Robert E. Rubin, Charles O. Prince, III, Sanford I. Weill, Vikram Pandit. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 2/6/2014) (rjm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
IN RE CITIGROUP INC. SECURITIES 
LITIGATION 
RENTOKIL‐INITIAL PENSION SCHEME, 
Individually and on Behalf of All Others 
Similarly Situated, 

LEAD CASE 
09 MD 2070 (SHS) 

This document relates to: 
12 Civ. 6653 (SHS) 

Plaintiff, 
OPINION & ORDER 

‐against‐   
CITIGROUP, INC., SANFORD I. WEILL, 
CHARLES O. PRINCE, III, ROBERT E. 
RUBIN, and VIKRAM PANDIT, 
Defendants. 
SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 

This litigation features a United Kingdom–based plaintiff suing New 
York–based defendants for alleged misrepresentations in connection with 
Euro Notes promoted in England and listed on Luxembourg and 
Copenhagen stock exchanges. Defendants have moved to dismiss this 
action on forum non conveniens grounds; that is, defendants urge that this 
action should be dismissed on the grounds that the courts of the United 
Kingdom offer a more appropriate forum for the litigation of the parties’ 
dispute. Because the U.K. courts represent an adequate forum for this 
dispute, and because the United Kingdom has a greater interest in the 
dispute than does New York, the Court grants defendants’ motion to 
dismiss this action. 
I.

BACKGROUND 
Plaintiff Rentokil‐Initial Pension Scheme brings this putative class 

action on behalf of itself and the other purchasers of 21 medium‐term Euro 

Notes issued and sold by defendant Citigroup, Inc., between October 12, 
2005, and February 25, 2009. Plaintiff is a United Kingdom–based 
employee pension plan for a United Kingdom–based business services 
firm, Rentokil Initial plc. (First Am. Class Action Compl., Dkt. No. 39, at ¶ 
21.) Defendant Citigroup is a financial services corporation incorporated in 
Delaware with its principal place of business in New York. (Id. ¶ 22.) The 
four individual defendants—Sanford I. Weill, Charles O. Prince, III, Robert 
E. Rubin, and Vikram Pandit—are all former directors or officers of 
Citigroup who reside in New York. (Id. ¶¶ 23‐26.) 
In its First Amended Class Action Complaint (“FAC”), Rentokil 
alleges that defendants intentionally misled investors by downplaying 
Citigroup’s exposure to various investment risks. In particular, plaintiff 
accuses Citigroup of: (1) failing to disclose the full extent of its 
vulnerability to the risks of residential mortgage‐backed securities 
(“RMBSs”) and of collateralized debt obligations (“CDOs”) that were 
backed by RMBSs (see, e.g., FAC ¶¶ 7‐8); (2) failing to maintain adequate 
loan loss reserves in light of the poor and deteriorating quality of its loan 
portfolio (see, e.g., id. ¶ 8); (3) claiming to be “well‐capitalized” when, in 
reality, Citigroup’s borrowing exceeded its market capitalization by 
“astonishing” amounts (id. ¶ 10); (4) omitting from its balance sheet until 
November 2007 assets held in structured investment vehicles (“SIVs”), 
which included subprime RMBSs, CDOs, and commercial mortgage‐
backed securities (see, e.g., id. ¶ 11); (5) misrepresenting the quality of those 
SIVs after disclosing them in November 2007 (see, e.g., id.); and (6) violating 
disclosure rules of the U.S. Securities and Exchange Commission (“SEC”) 
and Generally Accepted Accounting Principles in its financial statements 
(see, e.g., id. ¶ 12). 
According to the FAC, those misrepresentations were part of the 
offering documents for the 21 Euro Notes underlying this action, because 
Citigroup incorporated its misleading disclosures to the SEC into those 
offering documents. (Id. ¶¶ 27, 57.) Citigroup issued the Euro Notes, along 

2 

with three related Base Prospectuses, in the European Economic Area. (Id. 
¶ 58.) According to the FAC, the Euro Notes and offering documents were 
therefore governed by the European Parliament’s “Prospectus Directive,” 
which delegates regulatory oversight for securities to European Union 
member states. (Id.) Under this European Parliament legislation, 
Luxembourg regulators were responsible for approving the Euro Notes 
and the accompanying prospectuses. (Id.) Because the United Kingdom is 
a member of the European Union, it recognizes offering documents that 
have been approved by a fellow European Union member state under the 
Prospectus Directive. (See Thewes Decl., Dkt. No. 32, at ¶ 10; Hubble Decl., 
Dkt. No. 33, at ¶ 60.) 
Each Euro Note was listed on either the Luxembourg Stock Exchange 
or the Copenhagen Stock Exchange. (FAC ¶ 58.) The Euro Notes were 
denominated in three currencies: Euros, Pounds Sterling, and Danish 
Kroner. (Id. ¶ 2.) Even after their approval in Luxembourg and recognition 
in the other European Union member states, the Euro Notes were subject 
to ongoing obligations embodied in the European Union’s Transparency 
Directive and Market Abuse Directive, which are incorporated into U.K. 
law through the U.K. Listing Rules. (Moore Decl., Dkt. No. 28, at ¶ 40(m).) 
Plaintiff, allegedly induced by the misrepresentations in Citigroup’s 
offering documents, invested in the medium‐term Euro Notes in 2005 
through 2009. (Id. ¶¶ 21, 171.) In early 2009, according to the FAC, 
investors learned of Citigroup’s financial woes. (Id. ¶¶ 16, 172.) As a 
consequence, the FAC alleges, “the previously hidden risk inherent in [the 
Euro Notes] began to materialize, and investors feared the possibility of 
default by Citigroup.” (Id. ¶ 173.) In the same time frame, the Euro Notes 
plummeted in value, losing $9 billion from an aggregate face value of $25 
billion. (Id. ¶ 172; see also id. ¶¶ 15‐16.) 
Rentokil filed its Class Action Complaint, which alleged solely 
violations of U.K. law, in August 2012 and filed the FAC approximately 

3 

nine months later. The FAC contains the same substantive allegations as 
the original Class Action Complaint, but, rather than asserting solely 
violations of U.K. law, it asserts violations only of the Luxembourg Civil 
Code. (See FAC ¶¶ 183, 190, 201, 211.) 
Defendants have now moved to dismiss the FAC under the doctrine of 
forum non conveniens. Their motion also offers two additional, alternative 
theories for dismissal, namely that (1) Luxembourg law does not apply to 
this dispute and (2) plaintiff’s claims are time‐barred. 
II. ANALYSIS 
A. The doctrine of forum non conveniens balances public and 
private interests. 
The doctrine of forum non conveniens provides that a court “may 
decline to exercise its jurisdiction, even though the court has jurisdiction 
and venue, when it appears that the convenience of the parties and the 
court and the interests of justice indicate that the action should be tried in 
another forum.” Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235, 250 (1981). A 
district court applies federal law in determining whether to dismiss an 
action on the basis of forum non conveniens. See Blanco v. Banco Indus. De 
Venezuela, S.A., 997 F.2d 974, 982 (2d Cir. 1993); cf. Am. Dredging Co. v. 
Miller, 510 U.S. 443, 449 n.2 (1994). 
The ultimate question of whether to dismiss for forum non conveniens 
“requires great flexibility,” Scottish Air Int’l, Inc. v. British Caledonian Grp., 
PLC, 81 F.3d 1224, 1234 (2d Cir. 1996), with “each case turn[ing] on its 
facts,” Piper Aircraft Co., 454 U.S. at 249. “The decision to dismiss a case on 
forum non conveniens grounds lies wholly within the broad discretion of the 
district court.” Iragorri v. United Techs. Corp., 274 F.3d 65, 72 (2d Cir. 2001) 
(en banc); see Piper Aircraft Co., 454 U.S. at 235. Nonetheless, several 
required analytical steps guide the exercise of the Court’s discretion. 

4 

In the first analytical step, the Court decides what amount of 
deference is owed the plaintiff’s choice of forum. See Iragorri, 274 F.3d at 
73. The Court next determines whether an adequate alternative forum 
exists. Id. Third, if an adequate alternative forum exists, the Court balances 
the public and private interest factors enumerated by the United States 
Supreme Court in Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947). See id. at 508‐
09; Iragorri, 274 F.3d at 73‐74. 
First, as to the level of deference owed a plaintiff, “[a] domestic 
petitioner’s choice of its home forum receives great deference, while a 
foreign petitioner’s choice of a United States forum receives less 
deference.” In re Arbitration Between Monegasque De Reassurances S.A.M. v. 
Nak Naftogaz of Ukraine, 311 F.3d 488, 498 (2d Cir. 2002) (citing Iragorri, 274 
F.3d at 71). Courts measure the degree of deference on a sliding scale: 
[T]he  greater  the  [petitioner’s]  or  the  lawsuit’s  bona  fide 
connection  to  the  United  States  and  to  the  forum  of  choice  and 
the more it appears that considerations of convenience favor the 
conduct  of the  lawsuit  in  the  United  States,  the more  difficult  it 
will  be  for  the  defendant  to  gain  dismissal  for  forum  non 
conveniens.  .  .  .  On  the  other  hand,  the  more  it  appears  that  the 
[petitioner’s]  choice  of  a  U.S.  forum  was  motivated  by  forum‐
shopping  reasons  .  .  .  the  less  deference  the  plaintiff’s  choice 
commands . . . . 
Iragorri, 274 F.3d at 72. 
Second, the party seeking dismissal for forum non conveniens must 
show that an adequate alternative forum exists. See Wiwa v. Royal Dutch 
Petroleum Co., 226 F.3d 88, 100 (2d Cir. 2000). An alternative forum is 
adequate if the defendants are subject to service of process in that forum 
and the forum permits a satisfactory remedy. See Piper Aircraft Co., 454 U.S. 
at 254 n.22. The alternative forum’s substantive law is irrelevant to the 
analysis except to the extent that “the remedy provided by the alternative 
forum is so clearly inadequate or unsatisfactory that it is no remedy at all.” 
Id. at 254. In other words, what matters is that the alternative forum 

5 

“permits litigation of the subject matter of the dispute.” Pollux Holding Ltd. 
v. Chase Manhattan Bank, 329 F.3d 64, 75 (2d Cir. 2003) (citing Piper Aircraft 
Co., 454 U.S. at 254 n.22).1 
Third, if the available alternative forum is adequate, the Court next 
proceeds to balancing the private and public interest factors. The private 
interest factors set forth in Gilbert include: (1) “the relative ease of access to 
sources of proof,” (2) the “availability of compulsory process for 
attendance of unwilling, and the cost of obtaining attendance of willing, 
witnesses,” (3) any “possibility of view of premises,” if relevant, and (4) 
“all other practical problems that make trial of a case easy, expeditious and 
inexpensive.” 330 U.S. at 508. The public interest factors include: (1) 
“[a]dministrative difficulties” flowing from court congestion, (2) whether 
trial in the current forum would result in the “burden” of “[j]ury duty . . . 
imposed upon the people of a community which has no relation to the 
litigation,” (3) the desire to “hold[] the trial in the[] view and reach” of the 
“many persons” affected by the litigation, (4) “a local interest in having 
localized controversies decided at home,” and (5) avoiding “having a court 
untangle problems . . . in a law foreign to itself.” Id. at 508‐09. 
It is the “‘well‐established practice in the Southern District of New 
York’” to “decide[] the forum non conveniens motion on affidavits.” 
Constellation Energy Commodities Grp., Inc. v. Transfield ER Cape Ltd., 801 F. 

1

 Even if the alternative forum has jurisdiction over the parties and permits a 

satisfactory remedy, the forum may still be inadequate if it “is characterized by a 
complete absence of due process.” Monegasque, 311 F.3d at 499; see RIGroup LLC v. 
Trefonisco Mgmt. Ltd., 949 F. Supp. 2d 546, 553‐54 (S.D.N.Y. 2013). Courts are 
generally reluctant to find a foreign forum lacking in due process, because 
“considerations of comity preclude a court from adversely judging the quality of 
a foreign justice system absent a showing of inadequate procedural safeguards.” 
PT United Can Co. v. Crown Cork & Seal Co., Inc., 138 F.3d 65, 73 (2d Cir. 1998). In 
this case, no party suggests that the proposed alternate forum—the courts of the 
United Kindom—fails to provide due process. 

6 

Supp. 2d 211, 218 (S.D.N.Y. 2011) (quoting Alcoa S.S. Co. v. M/V Nordic 
Regent, 654 F.2d 147, 149 (2d Cir. 1980) (en banc)). Thus, this motion will be 
decided “based on the pleadings, affidavits and briefs of the parties.” Alcoa 
S.S. Co., 654 F.2d at 149. 
B. The three‐part test set forth in Iragorri reveals that the United 
Kingdom is a more appropriate forum than New York. 
1.

Plaintiff’s choice of New York as a forum deserves little 
deference. 

Plaintiff’s tenuous relationship to the Southern District of New York 
lessens the deference owed to its choice of the Southern District as the 
forum for its lawsuit. See, e.g., Pollux, 329 F.3d at 71; Monegasque, 311 F.3d 
at 498; Iragorri, 274 F.3d at 72. 
As a foreign plaintiff, Rentokil begins with a disadvantage in the 
deference analysis. After all, the law presumes that foreign plaintiffs are 
entitled to less deference in their choice of a U.S. forum than are U.S. 
plaintiffs. See Monegasque, 311 F.3d at 498. More specifically, plaintiff 
Rentokil is a foreign citizen and is the pension plan for a firm also based 
outside of the United States. (FAC ¶¶ 19, 21.) Rentokil’s investments that 
form the basis for this lawsuit are securities listed on foreign stock 
exchanges, governed by foreign legislation, and subject to regulation by 
foreign authorities. (See FAC ¶ 58; Moore Decl. ¶ 40(m).) 
However, the lawsuit is not completely devoid of connection to the 
United States. Defendants are all citizens or residents of New York (FAC 
¶¶ 22‐26), the FAC alleges that several material facts occurred in New 
York (id. ¶¶ 27, 70), and the parties agree that “a substantial amount of 
evidence related to plaintiff’s claim is located in New York” (Mem. of Law 
in Support of Defs.’ Mot. to Dismiss the Am. Compl., Dkt. No. 25, filed 
Apr. 15, 2013 (“Defs.’ Mem.”) at 20; see Pl.’s [Corrected] Mem. in Opp. to 
Defs.’ Mot. to Dismiss, Dkt. No. 34, filed May 17, 2013 (“Pl.’s Mem.”) at 
13.) 

7 

The Court will therefore defer only minimally to Rentokil’s decision to 
bring its lawsuit in the Southern District of New York. 
2.

The courts of the United Kingdom constitute an adequate 
forum for this dispute. 

The U.K. courts offer a perfectly adequate forum in which Rentokil 
may assert its claims. There appears to be no dispute that all parties here 
are subject to jurisdiction in the courts of the United Kingdom and are 
amenable to service there.2 Thus, the parties’ arguments concerning the 
adequacy of the U.K. courts center on whether that alternative forum 
“permits litigation of the subject matter of the dispute.” See Pollux, 329 F.3d 
at 75. 
As a general matter, U.S. courts “regard the British courts as 
exemplary in their fairness and commitment to the rule of law.” Wiwa, 226 
F.3d at 101. Moreover, because plaintiff’s original complaint asserted 
claims based exclusively on U.K. law (Class Action Compl., Dkt. No. 1, ¶¶ 
160, 164‐165), “there can be no doubt that England permits litigation to 
resolve commercial disputes of the type presented in this case,” Pollux, 329 
F.3d at 75. The United Kingdom recognizes such causes of action as deceit, 
negligent misrepresentation in contract, negligent misrepresentation in 

2

 “The alternate forum will normally be adequate so long as the defendant is 

amenable to process there. . . . An agreement by the defendant to submit to the 
jurisdiction of the foreign forum can generally satisfy this requirement.” DiRienzo 
v. Philip Svcs. Corp., 232 F.3d 49, 57 (2d Cir. 2000) (citations omitted), vacated on 
other grounds, 294 F.3d 21 (2d Cir. 2002). Although Citigroup—the principal 
defendant—has already specifically consented to jurisdiction in the United 
Kingdom (see Defs.’ Mem. at 19), there is no affirmative statement in the record 
that the individual defendants similarly consent. Counsel for the individual 
defendants is directed to notify the Court in writing within seven days of the 
entry of this Opinion and Order whether the individual defendants consent to 
jurisdiction over them by the courts of the United Kingdom. 

8 

tort, and breach of contract—claims that are the subject matter of this 
dispute. (See Moore Decl. ¶¶ 12, 22, 36.) A fair judiciary that recognizes 
plaintiff’s causes of action certainly offers an adequate forum for this 
dispute. 
3.

The balance of interests tilts in favor of the United Kingdom 
as the preferred forum for this dispute. 

Having determined that Rentokil’s choice to litigate in the United 
States deserves little deference and that the United Kingdom would offer 
an adequate alternative, the Court now proceeds to the task of 
determining whether litigation in the United Kingdom or in New York 
would better serve the interests of justice and convenience. Gilbert’s 
various private and public interest factors guide this analysis. See 330 U.S. 
at 508‐09. 
a.

The Private Interest Factors 
i.

Access to Sources of Proof 

The sources of proof in this action are distributed between New York 
and the United Kingdom. According to defendants, substantial evidence is 
currently in the United Kingdom: “all of plaintiff’s relevant witnesses and 
documentary evidence are located in the U.K.,” and the “Citi employees 
involved in the issuance of the Euro Notes are likely to be located in 
England or elsewhere in Europe.” (Defs.’ Mem. at 20.) Rentokil responds 
to these assertions without disputing their veracity. Instead, Rentokil 
counters that the location of witnesses and documents abroad “bears little 
relevance” to this analysis, both because Citigroup has already produced 
documents in New York and because electronic discovery is available to 
quickly transmit documents over a vast distance. (See Pl.’s Mem. at 19.) 
The parties further agree that a substantial amount of other documentary 
evidence is currently in New York. (See Defs.’ Mem. at 20; Pl.’s Mem. at 
13.) This factor is, therefore, in equipoise: substantial evidence is located 

9 

both in the United States and the United Kingdom. In addition, all parties 
concede that advances in electronic discovery diminish the weight of any 
imbalance that may exist in this factor. (See Defs.’ Mem. at 21; Pl.’s Mem. at 
19.) 
ii.

Subpoena and Attendance of Witnesses 

The ease of obtaining witness testimony is essentially even as between 
New York and the United Kingdom. The relevant personnel at Rentokil 
and Citigroup are located in the United Kingdom and elsewhere in 
Europe. (See supra, section II.B.3.a.i.) Rentokil has expressed an interest in 
calling United States–based expert witnesses. (See Pl.’s Mem. at 13.) Thus, 
in a U.K. trial, any U.S. witnesses may lie outside of compulsory process or 
convenient attendance, and the same is true of any U.K. witnesses in a U.S. 
trial. The United Kingdom–based witnesses are the most obviously 
relevant fact witnesses (i.e., the relevant agents of the parties), whereas 
plaintiff’s preferred experts are the only United States–based witnesses in 
whose testimony any party has expressed an interest. Thus, if this factor 
tilts toward either forum, it tilts slightly in favor of the United Kingdom. 
iii. Possibility of View of the Premises 
This factor is not relevant to this financial litigation. 
iv. Other Practical Problems 
The broad, residual private interest factor of “all other practical 
problems that make trial of a case easy, expeditious and inexpensive,” as 
set forth in Gilbert, 330 U.S. at 508, also does not militate strongly for one 
forum or another. Plaintiff contends that the related litigations in the 
Southern District of New York make this District a more convenient forum 
for this litigation. (See Pl.’s Mem. at 16, 20‐21.) The related actions to which 
Rentokil refers involve different plaintiffs, are based on different 
investment instruments, and have no consolidated proceedings with this 
action. In fact, the specific related actions cited by Rentokil—namely, In re 

10 

Citigroup Inc. Bond Litig., No. 08 Civ. 9522 (SHS); In re Citigroup Inc. 
Securities Litig., No. 07 Civ. 9901 (SHS); and Int’l Fund Mgmt. S.A., et al. v. 
Citigroup Inc., et al., No. 09 Civ. 8755 (SHS)—are no longer pending before 
this Court. The Court therefore sees no efficiency to be gained by the 
various litigations sharing a forum. Ultimately, the United Kingdom and 
New York are roughly equal in practical convenience for the parties, 
because each forum is in close proximity to substantial documents and 
witnesses. 
b.

The Public Interest Factors 
i.

Court Congestion 

The first public interest factor—the effect of court congestion upon the 
litigation—similarly does not support either forum. Neither party 
contends that the U.K. courts are congested. As for the Southern District of 
New York, although this District is historically busy, there is no reason to 
believe that court congestion would slow the pace of this litigation. Cf. 
Administrative Office of the U.S. Courts, “United States District Courts—
National Judicial Caseload Profile,” Sept. 2013 (indicating that the median 
time from filing to disposition of a civil case is 8.3 months). Moreover, 
given the U.S. Senate’s confirmation of six new judges to the Southern 
District bench in the past year, it is once again true that “the recent filling 
of all judicial vacancies and the resulting full complement of judges for the 
District makes this [congestion] concern of little or no present 
significance.” Guidi v. Inter‐Cont’l Hotels Corp., 224 F.3d 142, 146 n.5 (2d Cir. 
2000); see U.S. Senate Committee on the Judiciary, “Judicial Nominations 
and Confirmations: 113th Congress,” available at 
http://www.judiciary.senate.gov/nominations/113thCongress.cfm (last 
visited Feb. 4, 2014). The prospect of court congestion therefore does not 
affect this analysis. 

11 

ii.

Jury Duty, Public Trial, and the Local Interest 

Several public interest factors rely on an understanding of which 
location has a greater interest in the dispute. New York’s interest in this 
dispute is limited to the fact that defendants reside here. The United 
Kingdom’s interest is far greater. Plaintiff is located in the United 
Kingdom. (FAC ¶ 19.) Additionally, the United Kingdom is a member of 
the European Union, whose European Parliament and European Council 
enacted the “Prospectus Directive” that govern the relevant securities in 
this case. (See Thewes Decl. ¶¶ 8‐10; Hubble Decl. ¶¶ 9, 60.) Moreover, the 
Citigroup employees involved with the issuance of these securities 
apparently reside in the United Kingdom or Europe. See supra, section 
II.B.3.a.i. Certain of the Euro Notes at issue in this dispute were 
denominated in Pounds Sterling (and none in U.S. Dollars) (FAC ¶ 2), 
further illustrating that the center of the litigation’s gravity is decidedly in 
the United Kingdom, and not in the United States. 
Given New York’s minimal interest in this litigation, it would be 
unfair to impose jury duty upon residents whose community has little 
stake in the outcome. Litigation in New York would also place any trial 
outside the view and reach of those U.K. residents who are affected by this 
dispute either through their relationship to plaintiff, through their 
relationship to Rentokil Initial plc, or as constituents of the European 
legislative and administrative entities that regulate the securities at issue. 
In addition, more generally, the United Kingdom’s interest in having 
“localized controversies decided at home,” see Gilbert, 330 U.S. at 508‐09, 
supports that forum as preferable in this case. 
iii. Issues of Foreign Law 
The final public interest consideration is the avoidance of U.S. courts 
determining issues of foreign law. This factor militates squarely against 
further litigation in New York. Although the parties disagree as to what 
law applies in this case, no party believes that U.S. law applies. Whether 

12