Rana v. Islam et al

Filing 35

OPINION & ORDER re: 13 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction filed by Monirul Islam, Fahima Tashina Prova. Because (1) Rana has pled his fraud claim with sufficient specificity, (2) defendants are not immune from this suit, and (3) proper service may still be obtained, defendants' motion to dismiss is denied in its entirety. The Court orders plaintiff to serve a copy of the summons and complaint on defendants' attorneys by January 12, 2015. This method of ser vice is both permissible under Rule 4(f)(3) the Federal Rules of Civil Procedure and appropriate given the circumstances of this case. Rana made three good-faith attempts at service on March 21 and 22 while Islam and Prova still resided in the 57th S treet apartment, and on March 24, one day after they flew to Morocco. Furthermore, service on defendants' attorneys is fair in light of defendants' actual notice of the substance of plaintiff's claims and the difficulties of serving a diplomat and his wife in Morocco pursuant to the requirements of the Hague Convention. SO ORDERED. (See Order.) (Signed by Judge Sidney H. Stein on 1/6/2015) (ajs)

UNITED STATES DISTRICT COURT 

USDC SDNY 
DOCUMENT 
ELECTRONICALLY FILED 
DOC #:  
DATE FILED:   01/06/2015 

SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
MASHUD PARVES RANA, 
Plaintiff, 
‐against‐   

14‐Cv‐1993 (SHS) 
OPINION & ORDER 

MONIRUL ISLAM and FAHIMA 
TAHSINA PROVA, 
Defendants. 
SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
Mashud Parves Rana brings this action against his former employers, 
Monirul  Islam  and  Fahima  Tahsina  Prova,  alleging  violations  of  the 
Trafficking Victims Protection Reauthorization Act, 18 U.S.C. § 1589 et seq., 
the  Fair  Labor  Standards  Act,  29  U.S.C.  §  201  et  seq.,  and  the  New  York 
State Labor Law, N.Y. Labor Law § 190 et seq. Rana also asserts New York 
state  law  claims  for  breach  of  contract,  fraudulent  misrepresentation, 
unjust enrichment, quantum meruit, conversion, trespass to chattels, false 
imprisonment, and assault and battery. 
Defendants have moved pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(6) to dismiss 
Rana’s fraudulent misrepresentation claim for failure to state a claim upon 
which relief can be granted. They also move to dismiss the complaint for 
lack  of  subject  matter  jurisdiction  pursuant  to  Rule  12(b)(1),  contending 
that  both  defendants  are  immune  from  this  action  by  virtue  of  consular 
immunity.  Finally,  defendants  also  move  to  dismiss  the  complaint  for 
insufficient service of process. See Fed. R. Civ. P. 12(b)(5). 
The  Court  finds  (1)  that  Rana  has  pled  his  fraudulent 
misrepresentation claim with sufficient specificity; (2) that defendants are 
not  immune  from  this  suit  because  their  employment  and  supervision  of 
Rana  were  not  consular  functions;  and  (3)  that  even  if  defendants’ 
attempts  at  service  were  insufficient,  the  Court  need  not  dismiss  the  suit 

because  proper  service  may  still  be  obtained.  Accordingly,  defendants’ 
motion to dismiss the complaint is denied. 
Finally,  the  Court  orders  service  pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.  4(f)(3) 
upon the attorneys who represent defendants in this litigation. 

I.

BACKGROUND 

For purposes of this motion, the Court assumes as true all facts alleged 
in the complaint. 
Rana is a citizen of Bangladesh. (Compl. ¶ 8.) He was admitted to the 
United  States  pursuant  to  an  A‐3  Visa  (id.  ¶  9)  and  served  as  a  domestic 
worker  in  defendants’  household  in  New  York  City  for  almost  nineteen 
months (id. ¶¶ 1, 10, 43).1 
Defendant Islam served as Consul General of the Consulate General of 
Bangladesh in New York City from September 5, 2012 to March 23, 2014. 
(Aff. of Monirul Islam dated May 14, 2014 (“Islam Aff.”) ¶ 5.) Since March 
24, 2014, he and his wife, defendant Prova, have resided in Morocco (id. ¶¶ 
3–4), where defendant Islam began serving as Ambassador of Bangladesh 
to Morocco on March 31, 2014 (id. ¶ 2). 
Rana alleges that, in the summer of 2012, defendants “knowingly and 
willfully lured  [him] from  Bangladesh”  to the  United  States  with  various 
promises,  including  that  (1)  defendants  “would  pay  him  $3,000  per 
month,” (2) Rana “would have some free time to himself every day” and 
“some  days  off,”  and  (3)  defendants  “would  renew  his  visa  before  it 
expired.”  (Compl.  ¶¶  2,  28,  34–35.)  Rana  accepted  these  terms  (id.  ¶  35), 
and “[o]n or about September 11, 2012, [he] flew to the United States with 
defendant Prova and her son” (id. ¶ 38). 

  A‐3  visas  are  issued  to  employees,  personal  attendants,  and  servants  of  foreign 
officials,  including  diplomatic  and  consular  officers.  See  Visas  for  Diplomats  and 
Foreign  Government  Officials,  http://travel.state.gov/content/visas/english/other/ 
diplomat‐foreign‐government‐official.html (last visited January 5, 2015). 
1

2 

Rana  alleges  that  upon  his  arrival  in  the  United  States,  defendants 
“obtained  [his]  forced  labor  and  involuntary  services”  through  “physical 
threats, coercion, isolation, physical restraint, physical force, [and] threats 
to  [his]  life.”  (Id.  ¶  39.)  He  alleges  that  “[d]efendants  maintained 
possession  of  [his]  passport  and  immigration‐related  documents” 
throughout  the  period  of  his  employment.  (Id.  ¶  47.)  According  to  Rana, 
Islam  warned  Rana  “that  if  he  left  the  apartment,  the  police  would  find 
him  and  kill  him  because  Mr.  Rana  did  not  have  a  passport.”  (Id.  ¶  48.) 
Rana alleges that “[d]efendants informed [him] that his visa had expired” 
in or about June 2013, and “Islam used this information as an opportunity 
to repeat” his warnings about “what would happen if Mr. Rana escaped.” 
(Id. ¶ 61.) Islam also allegedly threatened to “beat him” and “kill [] Rana 
himself”  if  Rana  left  the  apartment  (id.  ¶¶  45,  48)  and  on  two  occasions 
was “physically violent” toward Rana (id. ¶¶ 63–64). Rana further alleges 
that he was “not allowed to talk to anyone outside the house” or to “make 
phone calls.” (Id. ¶¶ 57, 59.) 
According to Rana, defendants “never paid [him] a single dollar of the 
promised  wages  of  $3,000  per  month.”  (Id.  ¶  53.)  When  Rana  asked 
defendants  why  they  failed  to  pay  him,  Islam  allegedly  struck  Rana  “on 
[the]  back of  the head”  and told him,  “’I  brought you  to  America, that  is 
enough.’” (Id. ¶ 63.) Rana alleges that defendants forced him to work from 
sixteen to twenty hours a day (see id. ¶¶ 40–41) and that he “never had a 
day  off”  during  the  almost  nineteen  months  he  worked  for  Islam  and 
Prova  (id.  ¶  52).  His  duties  included  “cook[ing]  all  meals  from  scratch, 
iron[ing]  clothes,  wash[ing]  clothes  by  hand,  watch[ing]  Defendants’ 
eleven‐year‐old son, and clean[ing] the entire apartment daily.” (Id. ¶ 40.) 
Additionally, when defendants hosted parties in their home, Rana had to 
“cook for all the guests, serve, and clean up after the guests left.” (Id. ¶ 41.) 
Defendants  also  demanded  that  Rana  “cook  food  for  events  at  the 
Bangladesh Consulate and required that he work as a busboy and server at 
monthly community events at the Bangladesh Consulate.” (Id. ¶ 42.) 
According to Rana, in February 2014, Islam told him he must move to 
Morocco  with  the  family  and  continue  to  work  there  in  defendants’  new 

3 

household. (Id. ¶ 64.) Rana alleges that he “overheard Defendant Islam say 
to  Defendant  Prova  that  they  could  not  leave  [Rana]  in  the  United 
States . . . [or] send him back to Bangladesh because Mr. Rana could report 
Defendant  Islam  to  the  authorities,  which  could  create  a  problem  for 
[defendant  Islam’s]  job  and  harm  his  reputation.”  (Id.  ¶  65.)  Islam  then 
allegedly  told  Rana  “that  he  must  come  with  [the  family]  to  Morocco,  or 
Defendant  Islam  would  kill  him.”  (Id.  ¶  66.)  On  or  about  March  2,  2014, 
after  Islam  allegedly  refused  to  allow  Rana  to  contact  a  relative’s 
acquaintance in New York (id. ¶¶ 67–69), Rana fled defendants’ apartment 
“with the clothes on his back and a few personal effects” (id. ¶ 70). 
Rana  commenced  this  litigation  on  March  21,  2014.  (Dkt.  No.  2.)  The 
same day, his process server attempted to serve Islam and Prova with the 
summons  and  complaint  at  their  apartment  at  60  West  57th  Street  in 
Manhattan.  (Decl.  of  Raymond  Hollingsworth  dated  May  20,  2014 
(“Hollingsworth Decl.”) ¶ 3; Return of Service, Dkt. Nos. 3–4.) The process 
server  identified  himself  to  the  building  concierge,  who  called  up  to 
defendants’  apartment.  (Hollingsworth  Decl.  ¶  5.)  There  was  no  answer, 
and  the  concierge  did  not  allow  the  process  server  to  go  up  to  the 
apartment. (Id.)  
The  process  server  returned  the  next  day—March  22—in  order  to 
effectuate  personal  service  of  process.  (Id.  at  ¶  6.)  Because  the  concierge 
desk  was  unoccupied  when  he  arrived,  he  proceeded  to  defendants’ 
apartment  and  knocked  on  the  door.  (Id.)  Even  though  “voices  [were] 
coming from the apartment,” no one answered. (Id.)   
On  Monday,  March  24,  one  day  after  defendants  claim  in  their 
answering  declarations  that  they  had  left  the  country,  the  process  server 
returned to the 57th Street building and identified himself to the concierge, 
Darusalam Raden, as a process server with documents for defendants. (Id. 
¶ 7.) Raden confirmed that defendants were residents of the building and 
called up to their apartment. (Id. ¶¶ 7, 9; Decl. of Darusalam Raden dated 
May  22,  2014  (“Raden  Decl.”)  ¶¶  8–9.)  There  was  no  answer,  and  Raden 
did  not  allow  the  process  server  to  proceed  to  defendants’  apartment. 

4 

(Hollingsworth  Decl.  ¶ 8;  Raden  Decl.  ¶  10.)  The  process  server  left  two 
copies  of  the  summons  and  complaint  with  Raden,  who  said  he  would 
give  them  to  defendants.  (Hollingsworth  Decl.  ¶  10.)  Raden  placed  the 
documents  in  defendants’  mailbox,  and  they  were  eventually  removed. 
(Raden Decl. ¶¶ 11–12.) The process server also mailed two copies of the 
summons  and  complaint  to  the  apartment.  (Hollingsworth  Decl.  ¶  11.) 
Sometime  after  March  24—in  late  March  or  early  April—Raden  learned 
that defendants had moved out of the building. (Raden Decl. ¶ 13.)  

II. DISCUSSION 
A. Motion  to  Dismiss  the  Fraudulent  Misrepresentation  Claim  for 
Failure to State a Claim for Relief 
Defendants move pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(6) to dismiss Rana’s 
fraudulent misrepresentation claim on the grounds that Rana has not pled 
that  claim with  sufficient  particularity. See  Fed.  R.  Civ. P.    9(b).  Rana  has 
agreed  to  dismissal  of  his  fraudulent  misrepresentation  claim  against 
defendant  Islam.  (Pl.’s  Mem.  in  Opposition  to  Mot.  to  Dismiss  (“Pl.’s 
Opp’n”)  at  23  n.17,  Dkt.  No.  17.)    Therefore,  the  Court  evaluates  Rana’s 
pleadings  only  insofar  as  they  relate  to  his  fraudulent  misrepresentation 
claim against defendant Prova. 
1.

Legal Standard 

In evaluating a motion to dismiss pursuant to Rule 12(b)(6), the court 
accepts  the  truth  of  the  facts  alleged  in  the  complaint  and  draws  all 
reasonable inferences in the plaintiff’s favor. Wilson v. Merrill Lynch & Co., 
Inc.,  671  F.3d  120,  128  (2d  Cir.  2011)  (internal  citation  omitted).  A 
complaint  will  survive  a  motion  to  dismiss  only  if  the  plaintiff  has  pled 
“enough facts to state a claim to relief that is plausible on its face.” Bell Atl. 
Corp. V. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007). For a claim to be plausible, the 
plaintiff’s  “[f]actual  allegations  must  be  enough  to  raise  a  right  to  relief 
above the speculative level.” Id. at 555.  

5 

To  state  a  claim  for  fraudulent  misrepresentation  pursuant  to  New 
York  law,  “a  plaintiff  must  show  that  (1)  the  defendant  made  a  material 
false  representation,  (2)  the  defendant  intended  to  defraud  the  plaintiff 
thereby, (3) the plaintiff reasonably relied upon the representation, and (4) 
the  plaintiff  suffered  damage  as  a  result  of  such  reliance.”  Eternity  Global 
Master Fund Ltd. v. Morgan Guar. Trust Co. of N.Y., 375 F.3d 168, 186‐87 (2d 
Cir.  2004)  (internal  citation  and  quotation  marks  omitted).  Courts  must 
evaluate  fraud  claims  in  light  of  Rule  9(b),  which  requires  that  the 
complaint “state with particularity the circumstances constituting fraud or 
mistake.” Fed. R. Civ. P. 9(b). The allegations of fraud must “(1) specify the 
statements  that  the  plaintiff  contends  were  fraudulent,  (2)  identify  the 
speaker,  (3)  state  where  and  when  the  statements  were  made,  and  (4) 
explain  why  the  statements  were  fraudulent.”  Lerner  v.  Fleet  Bank,  N.A., 
459  F.3d  273,  290  (2d  Cir.  2006)  (internal  citation  and  quotation  marks 
omitted).  
2.

Rana Has Sufficiently Pled His Fraudulent Misrepresentation 
Claim 

Rana  alleges  that  in  the  weeks  after  June  17,  2012,  in  Dhaka, 
Bangladesh,  defendant  Prova  told  him  “that  [he]  would  enjoy  all  of  the 
rights  and  privileges  of  Americans  in  the  United  States”;  that  she  would 
“renew Mr. Rana’s visa in the United States”; and that “Rana would have 
some  free  time  to  himself  every  day  when  he  completed  his  job  duties.” 
(Compl. ¶¶ 20, 21, 28; see also id. ¶¶ 31–32, 34.) These allegations comport 
with  Rule  9(b),  specifying  the  time,  place,  and  nature  of  the  alleged 
misrepresentations  that  form  the  basis  of  Rana’s  fraudulent 
misrepresentation claim. 
Defendant  Prova  asserts  that  Rana  “generally  alleges  vague  time 
periods  during  which  Defendant  Prova  allegedly  made  false  promises  to 
him.” (Defs.’ Reply Mem. in Supp. of Mot. to Dismiss (“Defs.’ Reply”) at 8, 
Dkt. No. 19.) However, “a complaint need only apprise a defendant of the 
‘general  time  period’  of  any  alleged  misstatements  to  meet  the 
requirements of Rule 9(b).” Harris v. Wells, 757 F. Supp. 171, 173 (D. Conn. 

6 

1991)  (quoting  Int’l  Paper  Co.  v.  James,  1989  WL  240079,  at  *10  (S.D.N.Y. 
Oct. 12, 1989)). Accordingly, courts have found sufficient specificity when 
plaintiffs  alleged  misrepresentations  during  a  two‐month  period,  Internet 
Law Library, Inc. v. Southridge Capital Mgmt., LLC, 223 F. Supp. 2d 474, 481 
(S.D.N.Y. 2002), and a three and one‐half month period, Jubran v. Musikahn 
Corp.,  673  F.  Supp.  108,  112  (E.D.N.Y.  1987).  Rana  alleges  that  defendant 
Prova’s  misrepresentations  were  made  in  Dhaka  in  the  weeks  after  June 
17,  2012.  (Compl.  ¶¶  20–28.)  Since  Rana  and  Prova  moved  to  the  United 
States on or about September 11, 2012 (id. ¶ 38), the Court can infer that the 
statements  were  made  within  the  three‐month  period  from  mid‐June  to 
mid‐September. Furthermore, Rana alleges that after visiting the American 
Embassy  in  Dhaka  in  or  around  July  2012  to  obtain  a  visa,  Prova 
“informed Mr. Rana directly that she and Defendant Islam would pay him 
$3,000  per  month.”  (Compl.  ¶¶  31–32,  34.)  These  allegations  are 
sufficiently specific to enable defendants to submit an answer and prepare 
for  trial.  See  Manavazian  v.  Atec  Group,  Inc.,  160  F.  Supp.  2d  468,  477–78 
(E.D.N.Y.  2001),  (quoting  In  re  Revlon,  Inc.  Secs.  Litig.,  No.  99  Civ.  10192, 
2001 WL 293820, at *8 (S.D.N.Y. Mar. 27, 2001) (“To satisfy Rule 9(b) . . . a 
plaintiff need not plead dates, times, and places with absolute precision, so 
long as the complaint gives fair and reasonable notice to defendants of the 
claim and the grounds upon which it is based.”) (internal quotation marks 
and citation omitted). 
Rana has also pled sufficient facts to give rise to the required intent to 
defraud.  Rana  alleges  that  Prova  lured  him  to  the  United  States  with 
promises that (1) Islam and Prova “would pay him $3,000 per month,” (2) 
Rana “would have some free time to himself every day” and “some days 
off,” and (3) defendants “would renew his visa before it expired.” (Compl. 
¶¶  2,  28,  34–35.)  Rana  further  alleges  that  Prova  demanded  that  he  sign 
documents  without  explaining  their  contents  or  giving  him  time  to  read 
them. (Compl. ¶¶ 23, 27.)  Finally, Rana alleges that after Islam and Prova 
brought him to the United States,  
[d]efendants  maintained  him  here  in  forced  labor  in  slavery‐like 
conditions, forbidding him from leaving their residence under his 

7 

own volition, threatening to beat him or kill him, threatening that 
the  police  will  arrest  and  kill  him  if  he  left  their  residence, 
physically  assaulting  him  on  at  least  two  occasions,  maintaining 
possession over Mr. Rana’s passport and visa, and withholding all 
compensation  from  Mr.  Rana  for  a  period  of  over  eighteen 
months. (Compl. ¶ 2.)  
Taken together and assumed for purposes of this motion to be true, these 
allegations support the requisite inference that Prova intended to defraud 
Rana.  See,  e.g.,  Malinguez  v.  Joseph,  226  F.  Supp.  2d  377,  379–82,  389–90 
(E.D.N.Y.  2002)  (viewed  in  their  totality,  allegations  that  the  plaintiffs 
failed  to  pay  their  domestic  servant  the  agreed‐upon  wage,  retained  her 
passport, verbally abused her, required her to work long hours under poor 
conditions,  and  kept  her  in  isolation  “give  rise  to  a  strong  inference  that 
Defendants  either  intended  to  defraud  Plaintiff,  knew  their  statements 
were false, or recklessly disregarded the truth of their statements”). 
Because Rana’s allegations satisfy Rule 9(b)’s specificity requirements, 
defendants’  motion  to  dismiss  plaintiff’s  claim  against  Prova  for 
fraudulent misrepresentation is denied.  
B.

Motion  to  Dismiss  the  Complaint  for  Lack  of  Subject  Matter 
Jurisdiction 

Defendants  also  move  pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b)(1)  to  dismiss 
the  complaint  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction  because  they  are 
immune from this action by virtue of consular immunity.  
1.

Legal Standard 

On  a  motion  to  dismiss  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction,  “’the 
party  invoking  federal  jurisdiction  bears  the  burden  of  establishing  that 
jurisdiction  exists.’”  Sharkey  v.  Quarantillo,  541  F.3d  75,  82  (2d  Cir.  2008) 
(quoting Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 561 (1992)). The court 
must  accept  as  true  all  material  facts  alleged  in  the  complaint.  Merritt  v. 
Shuttle,  Inc.,  245  F.3d  182,  186  (2d.  Cir.  2001).  However,  in  resolving  a 
challenge  to  subject  matter  jurisdiction,  the  court  may  look  beyond  the 

8 

pleadings in order to determine whether it has authority to hear the action. 
See  Filetech  S.A.  v.  Fr.  Telecom  S.A.,  157  F.3d  922,  932  (2d  Cir.  1998); 
Cfirstclass  Corp.  v.  Silverjet  PLC,  560  F.  Supp.  2d  324,  327  n.1  (S.D.N.Y. 
2008). 
2.

The Court Has Subject Matter Jurisdiction Over this Action 

Rana contends that the Court has federal question jurisdiction over his 
federal claims pursuant to 28 U.S.C. § 1331, 29 U.S.C. § 201 et seq., and 18 
U.S.C. § 1595(a) (Compl. ¶ 5), and supplemental jurisdiction over his state 
law claims pursuant to 28 U.S.C. § 1367(a) (Compl. ¶ 6). 
Islam  and  Prova  do  not  dispute  that  certain  of  Rana’s  claims  “arise 
under” federal law for the purposes of federal question jurisdiction or that 
Rana’s  state  and  federal  law  claims  arise  “from  a  common  nucleus  of 
operative  facts”  for  the  purposes  of  supplemental  jurisdiction.  See  United 
Mine Workers v. Gibbs, 383 U.S. 715, 725 (1966); see also 28 U.S.C. § 1367(a). 
Rather, defendants contend that this Court lacks subject matter jurisdiction 
because they are shielded by consular immunity.2 (Defs.’ Mem. in Supp. of 
Mot. to Dismiss (“Defs.’ Mem.”) at 4–5, Dkt. No. 14; Defs.’ Reply at 7–8.)  
a.

Defendant Islam is Entitled to Consular Immunity 

The  Vienna  Convention  on  Consular  Relations  (“VCCR”)  governs 
consular  immunity.  United  States  v.  Kostadinov,  734  F.2d  905,  910  (2d  Cir. 

  Defendants  initially  based  their  motion  on  the  contention  that  they  “are  immune 
from this action by virtue of their diplomatic immunity.” (Defs.’ Mem. at 4.) In their 
reply brief, however, they apparently concede that the question is one of consular—
rather  than  diplomatic—immunity.  (Defs.’  Reply  at  7–8.)  In  any  event,  diplomatic 
status  is  conditioned  on  recognition  by  the  receiving  state  (in  this  case,  the  United 
States).  See  U.S.  v.  Lumumba,  741  F.2d  12,  15  (2d  Cir.  1984)  (citing  applicable  law); 
United States v. Khobragade, 15 F. Supp. 3d 383, 385 (S.D.N.Y. 2014); U.S. v. Kuznetsov, 
442  F.  Supp.  2d  102,  106–07  (S.D.N.Y.  2006);  Restatement  (Third)  of  The  Foreign 
Relations  Law  of  the  United  States  §  464  (1987).  Here,  defendants’  names  do  not 
appear  on  the  State  Department’s  February  4,  2014  “Diplomatic  List”  of  those  who 
have been recognized as diplomats (Ex. 7 to Decl. of Emily Shea dated May 28, 2014), 
and defendants have proffered no evidence to the contrary. 
2

9 

1984).  The  degree  of  immunity  that  consular  officers  receive  is  more 
restricted  than  that  enjoyed  by  diplomats.  See  United  States  v.  Khobragade, 
15  F.  Supp.  3d  383,  385  (S.D.N.Y.  2014).  Specifically,  whereas  diplomatic 
officers have almost complete immunity from a receiving state’s civil and 
criminal jurisdiction, consular officers and employees are only entitled to 
immunity  “in  respect  of  acts  performed  in  the  exercise  of  consular 
functions.”  Compare  Vienna  Convention  on  Diplomatic  Relations 
[hereinafter “VCDR”] art. 31, Apr. 18, 1961, 23 U.S.T. 3227, 500 U.N.T.S. 95, 
with  Vienna  Convention  on  Consular  Relations  [hereinafter  “VCCR”]  art. 
43(1), Apr. 24, 1963, 21 U.S.T. 77, 596 U.N.T.S. 261.  
When he was Consul General of the Consulate General of Bangladesh 
in  New  York,  Defendant  Islam  was  unquestionably  a  “consular  officer” 
within  the  meaning  of  Article  43  of  the  VCCR.  See  Park  v.  Shin,  313  F.3d 
1138,  1141  (9th  Cir.  2002).  Consequently,  Islam  is  entitled  to  consular 
immunity  for  acts  he  “performed  in  the  exercise  of  consular  functions.” 
VCCR art. 43(1). 
b.

Consular  Immunity  Does  Not  Shield  Defendant  Islam  from 
this  Action  Because  Employing  a  Domestic  Worker  Is  Not  a 
Consular Function  

Determining whether consular immunity applies “involves a two‐part 
inquiry.”  Ford  v.  Clement,  834  F.  Supp.  72,  75  (S.D.N.Y.  1993)  (citing 
Gerritsen v. Consulado General de Mexico, 989 F.2d 340, 346 (9th Cir. 1993)). 
First,  the  court  must  determine  whether  the  official’s  actions  “implicated 
some  consular  function.”  Id.  Second,  the  “acts  for  which  the  consular 
officials seek immunity must be ‘performed in the exercise of the consular 
functions’ in question.” Id. 
The  VCCR  sets  forth  twelve  specific  consular  functions,  including 
protecting  “the  interests  of  the  sending  State  and  its  nationals”  and 
“issuing passports and travel documents to nationals of the sending State.” 
VCCR art. 5. In addition, the VCCR contains a catchall provision defining 
consular functions as “any other functions entrusted to a consular post by 
the sending State which are not prohibited by the laws and regulations of 

10 

the  receiving  State  or  .  .  .  which  are  referred  to  in  the  international 
agreements  in  force  between  the  sending  State  and  the  receiving  State.” 
VCCR art. 5(m). 
The  Court  finds  that  defendants’  employment  of  Rana  was  not  a 
consular  function  within  the  meaning  of  the  VCCR.  Hiring  a  domestic 
worker  to  cook,  clean,  and  provide  childcare  in  a  consular  official’s 
household falls neither within any of the specific functions set forth in the 
VCCR nor within the scope of Article 5(m)’s catchall provision.  
This Court’s determination accords with the decisions of at least two 
Courts of Appeal. In Park v. Shin, the U.S. Court of Appeals for the Ninth 
Circuit held that a consular official’s employment of a “personal domestic 
servant” is not a consular function. 313 F.3d at 1142 (emphasis in original). 
Similarly,  in  Swarna  v.  Al‐Awadi,  622  F.3d  123,  137‐140  (2d  Cir.  2010),  the 
U.S.  Court  of  Appeals  for  the  Second  Circuit  rejected  the  notion  that 
“residual”  diplomatic  immunity—that  is,  immunity  for  past  acts 
performed in the receiving state that the diplomat continues to enjoy even 
after  he  has  left  that  country—shields  a  diplomat  from  causes  of  action 
arising  out  of  the  employment  of  a  domestic  worker.  The  standard  for 
residual  diplomatic  immunity  is  virtually  identical  to  that  for  consular 
immunity.  Specifically,  Article  39(2)  of  the  VCDR  provides  that  former 
diplomats are entitled to immunity for “acts performed by such a person 
in the exercise of his functions as a member of the mission,” while Article 
43(1)  of  the  VCCR  art.  43(1)  grants  immunity  to  consular  officers  “in 
respect  of  acts  performed  in  the  exercise  of  consular  functions.”  Because 
the residual immunity enjoyed by diplomats is essentially the same as that 
accorded  consular  officers,  Swarna  thus  teaches  that  consular  immunity 
cannot  shield  a  consular  officer  from  claims  arising  out  of  his  or  her 
employment of a personal domestic worker. 
Both  the  Second  Circuit  decision—Swarna—and  the  Ninth  Circuit 
decision—Park—emphasized  three  facts  in  reaching  their  conclusions,  all 
of  which  are  present  in  this  case.  First,  the  plaintiffs  in  both  cases  were 
issued visas specifically intended for personal employees of diplomats or 

11 

consular officers. Swarna, 622 F.3d at 138; Park, 313 F.3d at 1142–43. Here, 
Rana held an A‐3 visa (Compl. ¶ 9), the same visa issued to the plaintiff in 
Park, 313 F.3d at 1142–43. Second, the defendants in Park and Swarna paid 
for  the  domestic  workers’  services  out  of  their  own  personal  funds. 
Swarna,  622  F.3d  at  138;  Park,  313 F.3d  at  1143.  Similarly,  Prova  allegedly 
promised to pay Rana $3,000 per month for his services (Compl. ¶ 34), and 
there  is  nothing  in  the  record  to  suggest  that  the  Bangladesh  Consulate 
agreed  to  pay  Rana  or  that  it  maintained  a  practice  of  compensating  the 
personal employees of its consular officers. Third, in both Park and Swarna, 
the  plaintiffs  spent  “the  bulk”  of  their  time  cooking  and  cleaning  for  the 
defendants and caring for their children. Swarna, 622 F.3d at 138; Park, 313 
F.3d  at  1143.  Here,  Rana  allegedly  worked  over  16  hours  per  day  in 
defendants’  household,  cooking,  cleaning,  and  looking  after  their  child. 
(Compl. ¶¶ 40–41.)  
Defendants  contend  that  they  are  entitled  to  immunity  because  their 
employment of Rana was “incidental” to Islam’s post as Consul General of 
Bangladesh. (Defs.’ Mem. at 5.) They point to two facts in support of this 
argument:  (1)  Rana  “was  retained  to  perform  domestic  services  for 
[defendants]  while  Defendant  Islam  was  posted  as  Consul  General”;  and 
(2)  Rana  was  required  to  perform  services  not  only  at  defendants’ 
apartment, but also at the Bangladesh Consulate. (Id.) 
These  exact  arguments,  however,  were  rejected  in  Park.  There,  the 
defendants, a consular officer and his wife, argued that the officer “could 
not fulfill his other functions as a consular officer as effectively if he were 
required  to  cook,  clean,  take  care  of  his  children,  and  perform  the  other 
services that Plaintiff provided for” his family. 313 F.3d at 1142. Although 
the  Ninth  Circuit  panel  recognized  that  that  contention  might  indeed  be 
true, it nonetheless concluded that “this fact alone is insufficient to make 
hiring  and  supervising  [a  domestic  worker]  a  consular  function.”  Id.  (“A 
direct, not an indirect, benefit to consular functions is required.”).  
The  defendants  in  Park  also  argued  that  their  employment  of  the 
plaintiff  constituted  a  consular  function  because  her  duties  included 

12 

preparing  and  serving  food  when  the  defendants  entertained  official 
guests  of  the  consulate  in  their  home.  Park,  F.3d  at  1142.  However,  the 
court held that because the plaintiff spent “the bulk” of her time attending 
to the defendants’ household, the “[p]laintiffʹs work for the Consulate was 
merely incidental to her regular employment as the [defendants’] personal 
domestic  servant  and,  accordingly,  Mr.  Shinʹs  hiring  and  supervision  of 
her was not a consular function.” Id. at 1143.  
Here, too, the fact that Rana worked for defendant Islam while he was 
a  consular  officer  does  not  mean  that  defendants’  employment  of  Rana 
was a consular function. The record on this motion shows that Rana was 
employed to meet defendants’ private needs and not the official needs of 
the  Consulate  General  of  Bangladesh.  See  Swarna,  622  F.3d  at  138  (the 
plaintiff’s work in the home of defendant, a diplomat, was not “part of any 
mission‐related  functions”).  Defendants  have  not  alleged  that  their 
employment  of  Rana  required  consular  authorization  or  approval. 
Furthermore,  nothing  in  the  record  suggests  that  Rana’s  occasional  work 
in  the  Bangladesh  Consulate  was  anything  more  than  incidental  to  his 
regular  employment  in  defendants’  household.  As  noted  above, 
defendants  have  provided  no  evidence  that  the  Consulate  hired  or  paid 
Rana  and  the  facts  alleged  are  that  Rana  devoted  substantially  all  of  his 
time attending to defendants’ household. (Compl. ¶¶ 40–42.) The fact that 
Rana occasionally “cook[ed] food for events at the Bangladesh Consulate” 
and  provided  services  at  “monthly  community  events”  there  (Compl.  ¶ 
42)  is  not  sufficient  to  render  his  employment  a  consular  function.  See 
Swarna,  622  F.3d  at  128,  138  (defendants’  employment  of  a  domestic 
servant  was  not  an  official  diplomatic  function,  even  though  the  plaintiff 
“cooked  for  an  official  event  held  at  the  Kuwait  Mission  on  ‘at  least  one 
occasion.’”); Park, 313 F.3d at 1143. 
Defendant  Prova’s  claim  to  immunity  rests  on  the  same  grounds  as 
her husband’s; therefore, she also is not entitled to consular immunity.3 

  The  plain  language  of  the  VCCR  also suggests  that  the  general consular  immunity 
provided by Article 43 does not extend to any member of the consular officer’s family 

3

13 

c.

Consular  Immunity  Does  Not  Shield  Islam  from  this  Action 
Because  He  Was  Not  Acting  as  an  “Agent”  of  Bangladesh 
When He Contracted for Rana’s Employment 

Even  if  Article  43(1)  of  the  VCCR  provided  a  basis  for  consular 
immunity  here,  the  Court  would  still  find  subject  matter  jurisdiction  to 
exist  because  the  alleged  circumstances  of  Rana’s  employment  would 
trigger an exception to the immunity provision of the VCCR. Specifically, 
the VCCR provides that immunity from jurisdiction in a civil action does 
not  apply  when  the  action  “aris[es]  out  of  a  contract  concluded  by  a 
consular  officer  or  a  consular  employee  in  which  he  did  not  contract 
expressly or impliedly as an agent of the sending State.” Art. 43(2)(b).  
First,  there is  little  doubt  that  Rana’s  claims  for  relief  arise  out  of  his 
employment contract with defendants. As an initial matter, Rana’s breach 
of  contract,  unjust  enrichment,  and  quantum  meruit  claims  arise  directly 
out of the contract. Defendants’ alleged fraudulent misrepresentations also 
arise  out  of  the  contract  insofar  as  they  occurred  in  the  course  of  the 
parties’  negotiation  over  the  terms  of  Rana’s  employment.  (Compl.  ¶¶  2, 
28,  34–35.)  Finally,  the  alleged  acts  giving  rise  to  the  remaining  claims—
conversion,  trespass  to  chattels,  assault  and  battery,  and  false 
imprisonment—all occurred during the course of Rana’s employment. 
Second, the alleged facts also clearly show that Islam was not acting as 
an  agent  of  the  state  of  Bangladesh  when  he  contracted  to  employ  Rana. 

who  is  not  himself  or  herself  a  consular  officer  or  employee.  Whereas  the  VCCR 
expressly  exempts  family  members  from  requirements  to  pay  various  taxes  and 
obtain  certain  permits,  the  VCCR’s  general  immunity  provision  does  not  refer  to 
family members. Compare, e.g., art. 48(1) (“[M]embers of the consular post with respect 
to  services  rendered  by  them  for  the  sending  State,  and  members  of  their  families 
forming  part  of  their  households,  shall  be  exempt  from  social  security  provisions 
which may be in force in the receiving State.”), with art. 43(1) (“Consular officers and 
consular  employees  shall  not  be  amenable  to  the  jurisdiction  of  the  judicial  or 
administrative  authorities  of  the  receiving  State  in  respect  of  acts  performed  in  the 
exercise of consular functions.”). Prova has not alleged that she was a consular officer 
or employee. 

14 

Here,  too,  the  pertinent  facts  are  that  Rana  was  issued  an  A‐3  visa,  that 
defendants were responsible for paying him, and that Rana spent the bulk 
of  his  time  serving  defendants’  household.  Indeed,  insofar  as  these  facts 
establish  that  defendants’  employment  and  supervision  of  Rana  do  not 
qualify  as  consular  functions,  they  also  demonstrate  that  Islam  was  not 
acting as Bangladesh’s agent when he contracted for Rana’s labor.   
For all of these reasons, defendants are not immune from this action. 
Consequently, to the extent their motion to dismiss is premised on a lack 
of subject matter jurisdiction, it is denied. 
C. Motion to Dismiss for Insufficient Service of Process 
Defendants  move  pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b)(5)  to  dismiss  this 
action for insufficient service of process.  
1.

Legal Standard 

In resolving a motion to dismiss a litigation for insufficient service of 
process, “a court must look to matters outside the complaint to determine 
whether  it  has  jurisdiction.”  Darden  v.  DaimlerChrysler  N.  Am.  Holding 
Corp., 191 F. Supp. 2d 382, 387 (S.D.N.Y. 2002). “[W]hen a defendant moves 
to  dismiss  under  Rule  12(b)(5),  the  plaintiff  bears  the  burden  of  proving 
adequate  service.”  Burda  Media,  Inc.  v.  Viertel,  417  F.3d  292,  298  (2d  Cir. 
2005) (parentheses omitted). 
Pursuant to Fed. R. Civ. P. 4(e)(2)(b), service may be accomplished by 
“leaving  a  copy  of  [the  summons  and  complaint]  at  the  individual’s 
dwelling  or  usual  place  of  abode  with  someone  of  suitable  age  and 
discretion  who  resides  there.”  Service  may  also  be  made  by  “following 
state law for serving a summons . . . where the district court is located or 
where  service  is  made.”  Fed.  R.  Civ.  P.  4(e)(1).  The  relevant  New  York 

15 

Civil  Practice  Law  and  Rules  (“C.P.L.R.”)  provision  is  nearly  identical  to 
Rule 4(e)(2)(b). See N.Y. C.P.L.R. § 308(2).4 
A process serverʹs affidavit of service constitutes prima facie evidence 
of  proper  service  pursuant  to  Rule  4(e)  and  section  308(2)  of  the  C.P.L.R. 
Old Republic Ins. Co. v. Pac. Fin. Servs. Of Am., Inc., 301 F.3d 54, 57 (2d Cir. 
2002);  Bankers  Trust  Co.  of  California,  N.A.  v.  Tsoukas,  303 A.D.2d  343,  344, 
(2d  Dep’t  2003).  “A  defendantʹs  sworn  denial  of  receipt  of  service  .  .  . 
rebuts the presumption . . . and necessitates an evidentiary hearing.” Old 
Republic,  203  F.3d  at  54.  However,  “no  hearing  is  required  where  the 
defendant  fails  to  swear  to  specific  facts  to  rebut  the  statements  in  the 
process  serverʹs  affidavits.”  Id.  (internal  citation  and  quotation  marks 
omitted). 
2.

There  Is  an  Issue  of  Fact  as  to  Whether  the  57th  Street 
Apartment  Was  Defendants’  “Dwelling  or  Usual  Place  of 
Abode” on March 24, 2014 

Defendants  contend  that  service  was  improper  because  Raden,  the 
concierge  at  the  57th  Street  apartment,  does  not  reside  in  the  building. 
Alternatively,  defendants  argue  that  service  was  improper  because  the 
apartment  was  not  their  “dwelling  or  usual  place  of  abode”  on  the 
morning of March 24, 2014.5 

  Rana’s  process  server  also  complied  with  N.Y.  C.P.L.R.  section  308(2)’s  additional 
requirement—not  found  in  Fed.  R.  Civ.  P.  4—that  the  summons  be  mailed  to  the 
defendant’s last known address. (Hollingsworth Decl. ¶ 11.)   
4

 Defendants initially based their motion to dismiss on their argument that, pursuant 
to  Fed.  R.  Civ.  P.  4(f)(1),  Rana  must  effect  service  in  accordance  with  the  Hague 
Convention. (Defs.’ Mem. at 3–4.) However, the Convention “appl[ies] only when the 
internal law of the forum requires service abroad.” Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. 
Schlunk, 486 U.S. 694,  700 (1988).  The  Federal Rules of  Civil Procedure  allow service 
on  an  individual  outside  the  United  States  by,  for  example,  any  “means  not 
prohibited  by  international  agreement,  as  the  court  orders.”  Fed.  R.  Civ.  P.  4(f)(3). 
Thus,  service  in  accordance  with  the  Hague  Convention  is  one,  but  not  the  only, 
means by which Rana may serve defendants. 
5

16 

It is well‐established that an apartment building’s concierge can satisfy 
the person “of suitable age and discretion” requirement, and it is irrelevant 
whether  or  not  the  concierge  lives  in  the  building.  See,  e.g.,  131  Main  St. 
Assocs.  v.  Manko,  897  F.  Supp.  1507,  1525  (S.D.N.Y.  1995).  Thus,  the 
propriety of service here turns on whether the 57th Street apartment was 
defendants’  “dwelling  or  usual  place  of  abode”  for  the  purposes  of  Rule 
4(e) on the morning of March 24. 
Rana’s  process  server  has  provided  a  declaration  stating,  under 
penalty of perjury, that on March 24, 2014, he delivered two copies of the 
summons  and  complaint  to  the  concierge  at  the  57th  Street  apartment 
house. (Hollingsworth Decl. ¶¶ 10–11; see also Return of Service, Dkt. Nos. 
3–4.)  While  this  constitutes  prima  facie  evidence  of  proper  service, 
defendants have raised an issue of fact by contending that the apartment 
building was not their “dwelling or usual place of abode” on that date. See 
CSC Holdings, Inc. v. Fung, 349 F. Supp. 2d 613, 618 (E.D.N.Y. 2004).  
Although  the  terms  “dwelling”  and  “usual  place  of  abode”  “have 
eluded  any  hard  and  fast  definition,”  the  Second  Circuit  has  recognized 
that  “a  person  can  have  two  or  more  dwelling  houses  or  usual  places  of 
abode,  provided  each  contains  sufficient  indicia  of  permanence.”  Natʹl 
Dev. Co. v. Triad Holding Corp., 930 F.2d 253, 257 (2d Cir. 1991). Courts have 
identified  such  indicia  as  including  belongings  kept  at  the  address,  mail 
received at the address, ownership of the property, and frequent use of the 
property.  F.D.I.C.  v.  Scotto,  No.  97–CV–1631,  1998  WL  357324,  at  *3 
(S.D.N.Y. June 29, 1998); Jaffe & Asher v. Van Brunt, 158 F.R.D. 278 (S.D.N.Y. 
1994). 
Rana  contends  that  the  evidence  before  this  Court  is  sufficient  to 
establish the 57th Street apartment as defendants’ “dwelling or usual place 
of  abode”  on  March  24.  However,  Rana  has  submitted  no  evidence  that 
defendants  kept  belongings  in  the  apartment  or  received  mail  at  the 
address on that date. Nor has he provided evidence that defendants owned 
or rented the apartment. Moreover, defendants have submitted affidavits 
stating that they “traveled from New York to Morocco on March 23, 2014 

17 

by  Royal Maroc  Airlines  flight  No.  AT201.” (Reply  Aff. of  Monirul Islam 
dated  June 4,  2014  (“Islam  Reply Aff.”) ¶  7; see  also  Reply  Aff.  of  Fahima 
Tahsina  Prova  dated  June  4,  2014  (“Prova  Reply  Aff.”)  ¶  10.)    They 
“landed in Morocco on March 24, 2014 and moved into the home in which 
[they] currently reside, leased and furnished already by the government of 
Bangladesh.”  (Islam  Reply  Aff.  ¶  8;  see  also  Prova  Reply  Aff.  ¶  11.) 
Defendant Islam also asserts that “[t]he movers first came to my New York 
residence  in  the  first  week  of  March,  2014.”  (Islam  Reply  Aff.  ¶  6.)  Islam 
asked  the  moving  company  “to  make  the  shipment  after  [the  family’s] 
arrival in Rabat,” and “[t]hey did accordingly.” (Id.) Finally, Islam asserts 
that  the  current  Consul  General  of  the  Consulate  General  of  Bangladesh 
now  lives  in  the  same  57th  Street  apartment  that  he  and  Prova  occupied 
prior to March 24, 2014. (Id. ¶ 19.) These statements are sufficient to raise 
an  issue  of  fact  as  to  whether  the  57th  Street  apartment  was  defendants’ 
“dwelling  or  usual  place  of  abode”  when  Rana’s  process  server  left  the 
summons and complaint with the building concierge on March 24.  
In addition to indicia of permanence, courts in analogous cases “have 
considered  the  presence  or  absence  of  an  intent  to  return  to  the  place  of 
service  to  determine  whether  it  can  be  characterized  as  the  defendantʹs 
dwelling  house  or  usual  place  of  abode.”  4  A.C.  Wright  &  A.  Miller, 
Federal  Practice  and  Procedure  §  1096  (3d  ed.)  (citing  cases).  Rana  has 
failed  to  provide  any  evidence  that  defendants  intend  to  return  to  the 
United States or continue to make use of the 57th Street apartment. Indeed, 
it  appears  that  the  Consulate  General  of  Bangladesh,  not  defendants, 
leased the 57th Street apartment. (Islam Aff. ¶ 7.) Furthermore, Islam has 
stated  that  the  current  Consul  General  of  the  Consulate  General  of 
Bangladesh  has  taken up  residence  in  the  apartment.  (Islam  Reply Aff.  ¶ 
19.)  These  facts  strongly  suggest  that  defendants  had  no  intention  of 
returning  to  the  57th  Street  apartment  when  they  left  the  country  on 
March 23, 2014.  
Rana  argues  that  because  defendants  have  received  actual  notice  of 
this lawsuit, the Court should construe the service rules liberally in order 
to find service proper. (Pl.’s Opp’n at 13; Pl.’s Surreply in Opp’n to Mot. to 

18 

Dismiss  (“Pl.’s  Surreply”)  at  1–4,  Dkt.  No.  22.)  Rana  draws  an  analogy 
between this case and “those cases in which service was properly made at 
the  defendant’s  former  residence,  to  which  he  still  had  access.”  (Pl.’s 
Surreply at 3.) For example, Rana cites Dunn v. Burns, 42 A.D.3d 884, 885–
86 (4th Dep’t 2007), in support of his position. In that case, the Appellate 
Division  found  service  proper  when  the  plaintiff  served  the  defendant’s 
common  law  wife  at  the  defendant’s  former  home,  even  though  the 
defendant  had  taken  a  job  in  the  United  Arab  Emirates  and  claimed  to 
have moved there permanently. Rana also compares this case to Karlsson v. 
Rabinowitz, 318 F.2d 666 (4th Cir. 1963), in which the U.S. Court of Appeals 
for  the  Fourth  Circuit  upheld  service  where  the  plaintiff  served  the 
defendant’s  wife  at  his  former  house,  even  though  the  defendant  had 
permanently relocated to another state. 318 F.2d at 668‐69.  
The  facts  of  Dunn  and  Karlsson  are  distinguishable  from  this  case.  In 
Dunn,  the  defendant  “continued  to  own  and  maintain  the  New  York 
residence, never changed his address with the post office and continued to 
refer to the New York residence as his home.” Dunn, 839 N.Y.S.2d at 896. 
And  in  Karlsson,  the  defendant’s  wife,  children,  and  maid  continued  to 
reside in the original residence, which the defendant still owned. Karlsson, 
318 F.2d at 667. These indicia of permanence made it reasonably likely that 
service  at  the  former  address  would  result  in  the  defendant  receiving 
notice of the pending action.  
Here,  defendants  left  the  country  together  on  March  23,  having 
arranged  for  their  belongings  to  be  shipped  to  them  at  some  time  after 
their arrival in Morocco. (Islam Reply Aff. ¶¶ 6–8; Prova Reply Aff. ¶¶ 9–
11.)  In  contrast  with  Dunn  and  Karlsson,  there  is  no  evidence  that  any 
family  member  continued  to  reside  in  the  57th  Street  apartment  after 
March 23. Furthermore, defendants never owned or leased the apartment. 
(Islam  Aff.  ¶  7.)  The  fact  that  the  Consulate  informed  defendants  of  the 
summons  and  complaint  after  they  left  New  York  shows  only  that 
defendants  had  notice  of  this  litigation;  it  does  not  make  the  apartment 
their  “dwelling  or  usual  place  of  abode”  at  the  time  of  service.  In  sum, 
there  is  no  evidence  that  Islam  or  Prova  maintained  a  connection  to  the 

19 

57th Street apartment after they flew to Morocco on March 23. Thus, even 
if  the  Court  construes  the  service  rules  liberally,  the  evidence  currently 
before  it  is  insufficient  to  support  a  finding  that  plaintiff  accomplished 
proper service on March 24. 
For  all  of  these  reasons,  the  Court  cannot  determine,  on  this  record, 
that service was proper pursuant to Rule 4(e) or New York law. 
3.

The Court Need Not Dismiss this Action 

While  a  hearing  would  be  necessary  to  determine  the  sufficiency  of 
Rana’s attempted service on March 24, the Court need not follow that path 
because  a  finding  of  defective  service  is  not  fatal  to  this  action.  As  the 
Second  Circuit  observed  in  Romandette  v.  Weetabix  Co.,  Inc.,  807  F.2d  309, 
311  (1986),  “Rule  4  of  the  Federal  Rules  is  to  be  construed  liberally  ‘to 
further the purpose  of finding  personal  jurisdiction  in  cases  in  which  the 
party has received actual notice.’” Furthermore, “[i]ncomplete or improper 
service will lead the court to dismiss the action unless it appears that proper 
service may still be obtained.” Id. (emphasis in original) (internal citation and 
quotation marks omitted).  
Islam  and  Prova  have,  in  fact,  already  received  actual  notice  of  this 
lawsuit.  Islam  admits  in  his  affidavit  that  “[i]n  early  April  2014,  the 
Consulate  in  New  York  informed  me  that  a  Complaint  against  me  had 
been  picked  up  from  my  old  apartment  still  hired  by  the  Consulate.” 
(Islam  Reply  Aff.  ¶  11;  see  also  Prova  Reply  Aff.  ¶  12  (“My  husband  told 
me in early April 2014 that the Consulate had picked up a court summons 
in  our  names.”).)  And  as  early  as  March  22—the  day that  Rana’s  process 
server made his second attempt at service—Islam had spoken to the press 
and  responded  to  several  of  the  specific  charges  in  the  complaint, 
demonstrating  that  he  had  notice  of  its  substance  and  had  apparently 
begun to formulate a response for publication by that date. (See Exs. 1–2 to 
Decl. of Emily Shea dated May 28, 2014.) 
Furthermore, proper service may still be obtained. Pursuant to Fed. R. 
Civ.  P.  4(f)(1),  Rana  may  effect  service  “by  any  internationally  agreed 

20 

means of service that is reasonably calculated to give notice, such as those 
authorized  by”  the  Hague  Convention  on  the  Service  Abroad  of  Judicial 
and  Extrajudicial  Documents  [hereinafter  “Hague  Convention”], 
November 15, 1965, 20 U.S.T. 361, 658 U.N.T.S. 163. Alternatively, service 
may  be  achieved  “by  other  means  not  prohibited  by  international 
agreement,  as  the  court  orders.”  Fed.  R.  Civ.  P.  4(f)(3).  Significantly,  the 
Federal  Rules  of  Civil  Procedure  impose  no  time  limit  for  service  in  a 
foreign country. Fed. R. Civ. P. 4(m).  
For  the  foregoing  reasons,  the  Court  need  not  dismiss  this  action. 
Romandette,  807  F.2d  at  311.  Accordingly,  defendants’  motion  to  dismiss 
for insufficient service of process is denied.  
4.

The Court Orders Service on Defendants’ Attorneys Pursuant 
to Rule (4)(f)(3) 

Rana  proposes  that  the  Court  order  service  on  the  attorneys  who 
represent defendants in this action. This method is permissible pursuant to 
Rule 4(f)(3) because it is “not prohibited by international agreement.” See 
In re GLG Life Tech Corp. Sec. Litig., 287 F.R.D. 262, 267–68 (S.D.N.Y. 2012); 
RSM  Prod.  Corp.  v.  Fridman,  No.  06  Civ.  11512,  2007  WL  1515068,  at  *3 
(S.D.N.Y. May 24, 2007) (“The Hague Service Convention does not prohibit 
an  order  pursuant  to  Rule  4(f)(3)  permitting  service  through  American 
counsel.”).  Federal  courts  have  consistently  recognized  that  “there  is  no 
hierarchy  among  the  subsections  in  Rule  4(f).”  GLG  Life  Tech  Corp.,  287 
F.R.D. at 265 (internal quotation marks and citation omitted). Accordingly, 
“court‐directed  service  under  Rule  4(f)(3)  is  as  favored  as  under  Rule 
4(f)(1).” Id. (quoting Rio Properties, Inc. v. Rio Int’l Interlink, 284 F.3d 1007, 
1015  (9th  Cir.  2002)).  Furthermore,  service  on  a  party’s  attorney  is 
“reasonably calculated . . . to apprise interested parties of the pendency of 
the action and afford them an opportunity to present their objections.” See 
id. at 267–68 (quoting Mullane v. Cent. Hanover Bank & Trust, 339 U.S. 306, 
314 (1950)); see also Swarna v. Al‐Awadi, No. 06‐cv‐4880, 2007 WL 2815605, 
at *1 (S.D.N.Y. Sept. 20, 2007) (holding that service on a Kuwaiti diplomat’s 
attorneys was reasonably calculated to give notice). 

21 

“The decision whether to allow alternative methods of serving process 
under  Rule  4(f)(3)  is  committed  to  the  sound  discretion  of  the  district 
court.”  RSM,  2007  WL  1515068,  at  *1.  Nevertheless,  some  courts,  before 
authorizing  service  under  Rule  4(f)(3),  have  required  “(1)  a  showing  that 
the  plaintiff  has  reasonably  attempted  to  effectuate  service  on  the 
defendant,  and  (2)  a  showing  that  the  circumstances  are  such  that  the 
courtʹs  intervention  is  necessary.”  Id.  at  265–66  (internal  quotation  marks 
and citation omitted). Thus, in cases involving service on persons residing 
in  a  country  that  is  a  signatory  to  the  Hague  Convention,  some  courts 
require  plaintiffs  to  first  attempt  service  pursuant  to  that  protocol.  Id.  at 
266. 
In  this  case,  however,  requiring  Rana  to  first  attempt  service  in 
accordance with the Hague Convention would likely be futile. Defendant 
Islam currently serves as Ambassador to Morocco, which is a signatory to 
the  Hague  Convention.6  Therefore,  Islam  and  Prova  are  immune  from 
Moroccan  jurisdiction,  which  service  pursuant  to  the  Hague  Convention 
would  require. See  Hague Convention art.  2  (directing signatory  states to 
designate  a  central  authority  to  arrange  for  service  on  individuals within 
their  borders  at  the  request  of  other  signatory  states);  VCDR  art.  31  (A 
diplomatic agent shall “enjoy immunity from [a receiving state’s] civil and 
administrative  jurisdiction.”);  Swarna,  WL  2815605,  at  *1  (“In  response  to 
an  attempt  to  serve  [a  diplomat  to  the  Embassy  of  Kuwait  in  France  and 
his  wife]  via  the  Hague  Service  Convention,  French  authorities  have 
declined because of the individualsʹ diplomatic immunity.”). Thus, in this 
case,  court‐directed  service  on  defendants’  attorneys  pursuant  to  Rule 
4(f)(3),  without  first  requiring  Rana  to  attempt  service  in  Morocco,  is 
appropriate.  

 See Hague Conference on Private International Law, Status Table, 
http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=17 (last visited 
January 5, 2015). 
6

22 

III. CONCLUSION
Because (1) Rana has pled his fraud claim with sufficient specificity,
(2) defendants are not immune from this suit, and (3) proper service may
still be obtained, defendants' motion to dismiss is denied in its entirety.
The Court orders plaintiff to serve a copy of the summons and complaint
on defendants' attorneys by January 12, 2015. This method of service is
both permissible under Rule 4(f)(3) the Federal Rules of Civil Procedure
and appropriate given the circumstances of this case. Rana made three
good-faith attempts at service on March 21 and 22 while Islam and Prova
still resided in the 57th Street apartment, and on March 24, one day after
they flew to Morocco. Furthermore, service on defendants' attorneys is fair
in light of defendants' actual notice of the substance of plaintiff's claims
and the difficulties of serving a diplomat and his wife in Morocco
pursuant to the requirements of the Hague Convention.
Dated: New York, New York
January 6, 2015
SO ORDERED:

23