Citibank, N.A. v. Super Sayin' Publishing, LLC et al

Filing 30

OPINION AND ORDER: re: (24 in 1:14-cv-05841-SHS) MOTION to Stay This Action filed by Project Twenty One, LLC, Foster & Firm, Inc., Kevin R. Foster, II, (19 in 1:14-cv-05918-SHS) MOTION to Stay this Action filed by Fost er & Firm, Inc., Kevin Foster. Under the particularized circumstances of Smith and Citibank, the interests of justice do not warrant a stay. Accordingly, defendants' motion for a stay of these two actions is denied. Discovery will now proceed. The parties in Citibank shall produce their initial disclosures by February 11, 2015. (See Ltr. of David T. Shivas dated Nov. 17, 2014, Dkt. No. 27 (requesting a stay "until this motion is decided by the Court"). They shall otherwise follow the deadlines established in the endorsed Rule 26(f) order dated October 30, 2014 (Dkt. No. 19). The parties in Smith shall submit a joint Rule 26(f) report and discovery plan by February 13, 2015; they shall make every effort to conform their propo sed schedule to the dates set forth in paragraph 7 of the Citibank Rule 26(f) order (Dkt. No. 19). The October 17, 2014 scheduling order in Smith (Dkt. No. 23) also remains in effect. SO ORDERED. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 2/04/2015) (ama) Modified on 2/4/2015 (ama).

Download PDF
USDC SDNY  DOCUMENT  ELECTRONICALLY FILED  DOC #: _______  DATE FILED:   02/04/2015 UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK      14‐Cv‐5841 (SHS)    CITIBANK, N.A.,  Plaintiff,   ‐against‐    SUPER SAYIN’ PUBLISHING, LLC,  COMPOUND TOURING, INC., 2424, LCC,  SHAFFER C. SMITH, KEVIN R. FOSTER, II,  FOSTER & FIRM, INC., and PROJECT  TWENTY ONE, LLC,  Defendants.  SHAFFER SMITH, 2424, LCC, SUPER SAYIN’  PUBLISHING, LLC, COMPOUND TOURING,  INC., and COMPOUND ENTERTAINMENT,  LLC,       14‐Cv‐5918 (SHS)    Plaintiffs,     ‐against‐  OPINION &   KEVIN FOSTER, VERNON BROWN, FOSTER  & FIRM, INC., and V. BROWN & COMPANY,  INC.,   Defendants.  ORDER        SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  Kevin  Foster,  Foster  &  Firm,  Inc.,  and  Project  Twenty  One,  LLC  (collectively,  “defendants”)  have  moved  to  stay  these  two  related  civil  actions  pending  the  resolution  of  a  related  criminal  investigation  and  prosecution.  For  the  reasons  explained  below,  the  Court  denies  that  request.  I. BACKGROUND  Kevin Foster (“Foster”) is an individual associated with the corporate  defendants Foster & Firm, Inc. and Project Twenty One, LLC. Defendants’  request  for  a  stay  stems  from  Foster’s  involvement—or  potential  involvement—in  three  different  proceedings:  these  two  related  civil  actions  (Citibank,  14‐Cv‐5841,  and  Smith,  14‐Cv‐5918)  and  United  States  v.  Preston  J.  Harrison,  Thomas  E.  Jackson,  and  Lovena  E.  Harrison,  14‐Cr‐106,  a  criminal case pending in the U.S. District Court for the Southern District of  Ohio.   In  Smith,  plaintiff  Shaffer  Smith  alleges  that  Kevin  Foster,  who  was  Smith’s money manager and advisor, fraudulently induced Smith to invest  $2.5 million in Imperial Integrated Health Research & Development, LLC  (“Imperial”), a company that produced a sports beverage by the name of  OXYwater.  (2d  Am.  Compl.  ¶¶ 1,  31,  33,  39,  53‐54,  14‐Cv‐5918,  Dkt.  No.  24.)  Specifically,  Smith  claims  that  Foster  misrepresented  the  health  benefits  and  financial  prospects  of  OXYwater  and  that  Foster  never  told  Smith  that  he  was  an  officer  of,  and  had  a  financial  interest  in,  Imperial.  (Id.  ¶¶  33‐34,  36‐39,  42.)  Foster  also  allegedly  directed  an  additional  $1  million  from  Smith’s  accounts  to  Imperial  without  Smith’s  authorization.  (Id.  ¶¶  31,  41.)  Finally,  Smith  alleges  that  Foster  obtained  loans  from  Citibank  in  Smith’s  name  to  replace  funds  that  Foster  had  stolen  from  Smith. (Id. ¶¶ 1, 26, 28.) The complaint sets forth claims of securities fraud,  breach of fiduciary duty, negligence, conversion, unjust enrichment, fraud,  and fraud in the inducement.   In  Citibank,  plaintiff  Citibank  N.A.  seeks  to  recover  on  two  business  loans  it  made  to  Compound  Touring,  Inc.  and  Super  Sayin’  Publishing,  LLC, entities affiliated with Shaffer Smith. (Compl. ¶¶ 1‐2, 9, 14‐Cv‐5841,  Dkt.  No.  1.)  Citibank  alleges  that  the  loan  documents  purport  to  bear  Smith’s signature and that he guaranteed the loans, but Smith has denied  any involvement whatsoever in those loans. (Id. ¶¶ 2‐3, 16.) According to  the complaint, Citibank records reflect that Kevin Foster transferred some  of  the  loan  proceeds  from  the  debtors’  accounts  to  bank  accounts  controlled by either Smith or Foster & Firm, Inc. (Id. ¶¶ 3, 28, 37.) Citibank  asserts  claims  of  unjust  enrichment,  fraudulent  conveyance,  and  foreclosure of security interest.   2  The criminal case in the Southern District of Ohio presently involves  only  three  defendants,  none  of  whom  are  parties  in  Smith  or  Citibank:  Preston  Harrison  and  Thomas  Jackson—both  officers  of  Imperial—and  Lovena Harrison, Preston Harrison’s wife. (Ex. B to Aff. of David T. Shivas  (“Shivas Aff.”) dated Nov. 14, 2014 ¶¶ 1, 4, 14‐Cv‐5841, Dkt. No. 26.) The  indictment  charges  that  the  three  indicted  defendants,  “together  with  others known and unknown,” engaged in a scheme to deceive Imperial’s  investors about the properties and sales of OXYwater, the financial status  of  Imperial,  and  the  purposes  for  which  the  defendants  planned  to  use  investors’  money.  (Id.  ¶¶  10‐11.)  The  defendants  are  charged  with  conspiracy, wire fraud, money laundering, and tax fraud. Kevin Foster has  not been indicted but his attorney states that he is a target of the ongoing  investigation.  (Shivas  Aff.  ¶ 4.)  Foster  asserts  that  Smith  has  provided  information  about  Foster  and  Imperial  to  the  government  in  connection  with that investigation. (Shivas Aff. ¶ 9.)   Defendants  urge  the  Court  to  stay  the  Smith  and  Citibank  actions  during the pendency of the criminal case on the grounds that because the  three  cases  involve  similar  underlying  facts,  forcing  the  parties  to  participate in civil discovery would place Foster in the impossible situation  of choosing whether to (1) exercise his Fifth Amendment right against self‐ incrimination and potentially face an adverse inference in the civil cases or  (2) fully defend the civil actions and risk exposing evidence that could be  used against him in the criminal investigation.  II. DISCUSSION  A. Legal Standard  “[T]he  power  to  stay  proceedings  is  incidental  to  the  power  inherent  in  every  court  to  control  the  disposition  of  the  causes  on  its  docket  with  economy of time and effort for itself, for counsel, and for litigants.” Louis  Vuitton Malletier S.A. v. LY USA, Inc., 676 F.3d 83, 96 (2d Cir. 2012) (quoting  Landis v. N. Am. Co., 299 U.S. 248, 254 (1936)).   A defendant in a civil action who faces parallel criminal proceedings  must  confront  the  “difficult  choice”  of  “being  prejudiced  in  the  civil  litigation, if the defendant asserts his or her Fifth Amendment privilege, or  from  being  prejudiced  in  the  criminal  litigation  if  he  or  she  waives  that  3  privilege in the civil litigation.” Louis Vuitton, 676 F.3d at 77. Nonetheless,  the Constitution does not afford a defendant an “absolute right not to be  forced”  to  make  this  choice.  Id.  at  98  (quoting  Keating  v.  Office  of  Thrift  Supervision,  45  F.3d  322,  326  (9th  Cir.  1995)).  In  order  to  invoke  the  “extraordinary  remedy”  of  staying  a  civil  case  until  the  conclusion  of  a  related criminal proceeding, the defendant bears the burden of “showing  undue prejudice . . . or interference with his constitutional rights,” id. at 97‐ 98 (internal quotation marks and citation omitted).   In  evaluating  the  appropriateness  of  a  stay,  district  courts  usually  consider the following six factors:  1) the extent to which the issues in the criminal case overlap with  those  presented  in  the  civil  case;  2)  the  status  of  the  case,  including  whether  the  defendants  have  been  indicted;  3)  the  private  interests  of  the  plaintiffs  in  proceeding  expeditiously  weighed against the prejudice to plaintiffs caused by the delay; 4)  the  private  interests  of  and  burden  on  the  defendants;  5)  the  interests of the courts; and 6) the public interest.  Trs.  of  Plumbers  &  Pipefitters  Nat’l  Pension  Fund  v.  Transworld  Mech.,  Inc.,  886  F.  Supp.  1134,  1139  (S.D.N.Y.  1995);  see  also  SEC  v.  One  or  More  Unknown Purchasers of Sec. of Global Indus., Ltd., No. 11 Civ. 6500, 2012 WL  5505738, at *2 (S.D.N.Y. Nov. 9, 2012). Although this balancing test is not a  “mechanical  device[]  for  churning  out  correct  results,”  it  may  serve  as  a  “rough  guide  for  the  district  court  as  it  exercises  its  discretion.”  Louis  Vuitton,  676  F.3d  at  99.  Ultimately,  the  court  must  engage  in  a  “studied  judgment  as  to  whether  the  civil  action  should  be  stayed  based  on  the  particular facts before it and the extent to which such a stay would work a  hardship, inequity, or injustice to a party, the public or the court.” Id.  B. Defendants Are Not Entitled to a Stay.  After balancing all six factors and weighing the competing interests at  stake, the Court concludes that a stay of these actions is not warranted.   The  first  consideration—the  overlap  of  the  issues  in  the  civil  and  criminal  cases—weighs  in  favor  of  a  stay  of  Smith  but  less  so  of  Citibank.  Setting  aside  for  a  moment  the  important  fact  that  Foster  has  not  been  named a defendant in the criminal case, defendants are correct that many  4  of the factual allegations in the Smith complaint are similar to those in the  indictment. Although some differences exist—for example, the indictment  centers  on  the  defendants’  circulation  of  a  private  placement  memorandum,  while  Smith  never  received  that  document—both  cases  concern  the  use  of  fraud  and  misrepresentation  to  induce  investments  in  Imperial  and  OXYwater.  In  fact,  a  prior  version  of  the  Smith  complaint  described the criminal case against Jackson and Harrison (Ex. C to Shivas  Aff.  ¶¶  47,  49),  although  the  second  amended  complaint  omits  those  references.   By contrast, the relationship between the criminal case and Citibank is  more  attenuated.  The  Citibank  complaint  never  mentions  Imperial  or  OXYwater.  Rather,  defendants  predict  that  Smith  will  attempt  to  avoid  liability  by  showing  that  Foster  obtained  the  Citibank  loans  without  Smith’s  authorization  in  order  to  invest  the  proceeds  in  Imperial  or  to  replace funds that Foster had wrongfully taken from Smith. (See Ex. E. to  Shivas Aff.) In other words, Smith might utilize the allegations in the Smith  complaint to defend himself in Citibank. Although Smith’s Citibank defense  could conceivably implicate Foster in the scheme described in the criminal  indictment,  the  connection  between  the  two  cases  is  at  least  one  step  removed  from  the  much  closer  relationship  that  Smith  and  the  criminal  case share.  Importantly,  the  fact  that  Foster  has  not  been  indicted—the  second  factor  of  the  balancing  test—mitigates  the  concerns  associated  with  the  factual overlap between the civil and criminal cases. See Trs. of Plumbers &  Pipefitters,  886  F.  Supp.  at  1139.  The  indictment  issued  more  than  eight  months ago (see Shivas Aff. ¶ 5), and Foster has not been—and may never  be—named  as  a  defendant.  Courts  in  this  district  have  generally  agreed  that  a  stay  is  not  appropriate  absent  an  indictment  or  special  circumstances.  See  In  re  650  Fifth  Ave.,  No.  1:08‐cv‐10934‐RJH,  2011  WL  3586169, at *3‐4 (S.D.N.Y. Aug. 12, 2011) (citing cases); In re Worldcom, Inc.  Sec.  Litig.,  Nos.  02  Civ.  3288,  02  Civ.  4816,  2002  WL  31729501,  at  *4  (S.D.N.Y.  Dec.  5,  2002);  Sterling  Nat’l  Bank  v.  A‐1  Hotels  Int’l,  Inc.,  175  F.  Supp. 2d 573, 578 (S.D.N.Y. May 2, 2002).    Although defendants cite four decisions in which district courts stayed  proceedings involving a parallel criminal investigation where there was no  5  indictment,  those  cases  all  involved  unique  considerations  not  present  here. See Walsh Sec., Inc. v. Cristo Prop. Mgmt., Ltd., 7 F. Supp. 2d 523, 527‐ 28 (D.N.J. 1998) (a pre‐indictment stay was warranted due to serious self‐ incrimination  risks  and  because  the  government  contended  that  civil  discovery could harm its criminal investigation); U.S. v. Certain Real Prop.  &  Premises  Known  as  1344  Ridge  Rd.,  Laurel  Hollow,  Syosset,  N.Y.,  751  F.  Supp. 1060, 1063 (E.D.N.Y. 1989) (granting stay to both husband and wife  when  only  the  husband  had  been  indicted);  Brumfield  v.  Shelton,  727  F.  Supp.  282,  284  (E.D.  La.  1989)  (explaining  that  an  indictment  was  imminent); In re Marceca, 131 B.R. 774, 778 (Bankr. S.D.N.Y. 1991) (noting  special concerns related to bankruptcy cases). If Foster is indicted at some  point in the future, he may renew his request for a stay.    The third and fourth factors—the relative burdens on and interests of  the parties—also tilt against a stay. The Smith and Citibank plaintiffs have a  clear interest in commencing discovery in order to pursue an expeditious  resolution  of  their  claims.  There  is  no  way  of  knowing  how  long  the  government’s  investigation  and  possible  prosecution  of  Foster  will  last.  Delaying  the  civil  cases  indefinitely  runs  the  risk  that  Foster—whom  plaintiffs  accuse  of  making  fraudulent  transfers  of  money—may  not  ultimately  have  sufficient  assets  to  satisfy  a  judgment  should  plaintiffs  succeed. See Sterling Nat’l Bank, 175 F. Supp. 2d at 579.   Foster  certainly  has  an  interest  in  avoiding  the  dilemma  of  choosing  whether  to  participate  in  civil  discovery  here  and  risk  self‐incrimination,  or  asserting  the  privilege  and  possibly  facing  an  adverse  inference  in  the  civil cases. Although the Court is sensitive to Foster’s unenviable position,  there  is  no  reason  to  think  that  a  criminal  prosecution  is  inevitable,  and  because the government is not a party to either of the civil actions, it will  not  be  using  civil  discovery  “as  a  cloak  to  conduct  criminal  discovery.”  Citibank, N.A. v. Hakim, No. 92 CIV. 6233, 1993 WL 481335, at *2 (S.D.N.Y.  Nov. 18, 1993); see also Sterling Nat’l Bank, 175 F. Supp. 2d at 579. Moreover,  if  Foster  chooses  to  assert  his  Fifth  Amendment  privilege  against  self‐ incrimination in the civil cases, an adverse inference “will be only one of a  number  of  factors  the  factfinder  will  consider  and  will  be  given  no  more  evidentiary  value  than  the  facts  of  the  case  warrant.”  Louis  Vuitton,  676  F.3d  at  103  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted).  In  light  of  these considerations, the Court concludes that the interests of plaintiffs in  6  proceeding with the two civil cases exceed those of defendants in staying  the actions.   The fifth factor, the interests of the Court, also cautions against a stay.  The  Court  has  an  interest  in  advancing  its  docket  and  does  not  wish  to  delay  two  civil  cases  during  the  pendency  of  an  investigation  that  may  well lead nowhere and may take a most indeterminate amount of time. See  Louis  Vuitton,  676  F.3d  at  104;  Sterling  Nat’l  Bank,  175  F.  Supp.  2d  at  580;  Hakim,  1993  WL  481335,  at  *2.  While  defendants  warn  that  denying  the  stay may require the Court to adjudicate discovery disputes should Foster  choose to assert his privilege, the Court is prepared to deal with that issue  if and when it arises.  Finally,  granting  a  stay  here  would  not  further  the  public  interest.  Although  defendants  argue  that  the  public  has  an  interest  in  protecting  individuals’  constitutional  rights,  the  Court  has  already  determined  that  the  Constitution  does  not  require  a  stay  here.  Moreover,  “the  public  interest  in  financial  institutions  promptly  recovering  misappropriated  funds  is  significant,  particularly  when  weighed  against  the  interest  in  a  merely conjectural criminal prosecution.” Hakim, 1993 WL 481335, at *3.   Balancing  all  of  these  considerations  against  each  other,  the  Court  concludes  that  defendants  have  not  established  the  necessity  of  a  stay  of  either Smith or Citibank. In addition, allowing the civil cases to proceed will  not result in “substantial prejudice” to defendants, Louis Vuitton, 676 F.3d  at 99, principally because Foster has not been (and may never be) indicted.  In light of this fact, the competing interests of the parties, the public, and  the Court tilt substantially in favor of denying a stay.  III. CONCLUSION  Under  the  particularized  circumstances  of  Smith  and  Citibank,  the  interests of justice do not warrant a stay. Accordingly, defendants’ motion  for a stay of these two actions is denied. Discovery will now proceed. The  parties  in  Citibank  shall  produce  their  initial  disclosures  by  February  11,  2015.  (See  Ltr.  of  David  T.  Shivas  dated  Nov.  17,  2014,  Dkt.  No.  27  (requesting a stay “until this motion is decided by the Court”).) They shall  otherwise follow the deadlines established in the endorsed Rule 26(f) order  dated  October  30,  2014  (Dkt.  No.  19).  The  parties  in  Smith  shall  submit  a  joint Rule 26(f) report and discovery plan by February 13, 2015; they shall  7  make every effort to conform their proposed schedule to the dates set forth in paragraph 7 of the Citibank Rule 26(£) order (Dkt. No. 19). The October 17, 2014 scheduling order in Smith (Dkt. No. 23) also remains in effect. Dated: New York, New York February 4, 2015 SO ORDERED: Sidney 8

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?