Angel et al v. Harvest C-Food Inc. et al

Filing 39

OPINION & ORDER: This Court therefore concludes that the FLSA's $500,000 gross annual sales requirement for an "[e]nterprise engaged in commerce or in the production of goods for commerce," 29 U.S.C. § 203(s)(1)(A)(ii), is not a jurisdictional requirement and that any failure to prove that Harvest earns $500,000 or more in gross annual sales would not divest the Court of subject matter jurisdiction. Instead, it would simply mean that plaintiff had failed to meet its burden of proof on its FLSA-based claims. (As further set forth in this Order.) (Signed by Judge Sidney H. Stein on 11/16/2015) (kgo)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  RAYMUNDO VASQUEZ ANGEL,  LEONEL DE LOS SANTOS, LEO  VASQUEZ, and CHRISTIAN DURAN,  Plaintiffs,    14‐Cv‐6035 (SHS)  OPINION & ORDER  ‐against‐    HARVEST C‐FOOD INC. (d/b/a Harvest  Chinese & Thai Cuisine), and XIAO FENG  ZOU,  Defendants.  SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  This is a collective action brought by former delivery workers against  defendant Harvest C‐Food, Inc., an Asian restaurant operating as “Harvest  Chinese & Thai Cuisine,” and its owner, Xiao Feng Zou.  Plaintiffs  Raymundo Vasquez Angel, Leonel De Los Santos, Leo Vasquez, and  Christian Duran bring minimum wage and overtime pay claims pursuant  to the Fair Labor and Standards Act, 29 U.S.C. §§ 206, 207, 216, as well as  additional claims brought pursuant to New York state labor laws and  regulations.  Plaintiffs asserted federal question jurisdiction pursuant to 28  U.S.C. § 1331 as the basis for subject matter jurisdiction.  This action was  tried before the Court on October 19, 2015.  One issue for resolution at trial  was whether plaintiffs’ failure to prove that defendant Harvest C‐Food  made at least $500,000 in annual gross sales deprived this Court of  jurisdiction to hear the action.  I. BACKGROUND  Plaintiffs contend that the terms of the FLSA apply to them because  they are employed by an enterprise “that has employees handling, selling,  or otherwise working on goods or materials that have been moved in or  produced for [interstate] commerce by any person,” and “whose annual  gross volume of sales made or business done is not less than $500,000.”   See 29 U.S.C. §§ 203(b), 203(s)(1)(A), 206(a), 207(a)(1).  Defendants contend that this action may be heard only in New York  state court because plaintiffs have failed to prove by a preponderance of  the evidence that Harvest has met the $500,000 annual gross sales  threshold and, therefore, the Court lacks subject matter jurisdiction over  the FLSA claims and, in turn, supplemental jurisdiction over the state law  claims, 28 U.S.C. § 1367.  Plaintiffs counter that the FLSA’s enterprise  coverage requirement goes to the merits of the FLSA claims, and even if  Harvest fails to satisfy the $500,000 threshold, the Court retains subject  matter jurisdiction over the remaining state law claims by way of  supplemental jurisdiction.  II. DISCUSSION  There is an apparent division among the U.S. Courts of Appeal and  among the district courts within the Second Circuit as to whether or not  the $500,000 requirement is a jurisdictional requirement.  See infra pp. 3–4.   This Court concludes that the divergence of approaches is largely illusory  and that the $500,000 requirement is not jurisdictional.  Since the U.S. Supreme Court’s decision in Arbaugh v. Y & H  Corporation, 546 U.S. 500 (2006), it has become increasingly clear that the  FLSA’s enterprise coverage requirement of $500,000 in gross annual sales  is not jurisdictional for the following reasons.  The question for resolution  in Arbaugh was “whether the numerical qualification contained in Title VII  [of the Civil Rights Act of 1964]’s definition of ‘employer’ affects federal‐ court subject‐matter jurisdiction or, instead, delineates a substantive  ingredient of a Title VII claim for relief.”  546 U.S. at 503.  The Supreme  Court laid down a template for answering that question as follows: “If the  Legislature clearly states that a threshold limitation on a statute’s scope  shall count as jurisdictional, then courts and litigants will be duly  instructed and will not be left to wrestle with the issue. . . . But when  Congress does not rank a statutory limitation on coverage as jurisdictional,  courts should treat the restriction as nonjurisdictional in character.”  Id. at  515–16 (footnote and citation omitted).  Similar to the Title VII requirement  at issue in Arbaugh, the FLSA’s $500,000 requirement is not jurisdictional  2  because it is in a separate provision that “does not speak in jurisdictional  terms or refer in any way to the jurisdiction of the district courts.”  Id. at  515 (quoting Zipes v. Trans World Airlines, Inc., 455 U.S. 385, 394 (1982)).  As noted above, in Arbaugh, the Supreme Court considered whether  the employee‐numerosity requirement in Title VII of the Civil Rights Act  of 1964 was an element of a claim for relief or a jurisdictional requirement.   Id. at 503.  That statute made it unlawful “for an employer . . . to  discriminate” on the basis of sex.  Id. (quoting 42 U.S.C. § 2000e‐2(a)(1)) .  A  separate provision limited the definition of “employer” to only those  having “fifteen or more employees” and yet another provision empowered  federal courts to adjudicate civil actions “brought under” Title VII.  Id  (quoting 42 U.S.C. §§ 2000e(b), 2000e‐5(f)(3)).  The Supreme Court  concluded that in contrast to statutes which explicitly refer to jurisdiction  or other jurisdictional statutes,1 Title VII’s employee‐numerosity  requirement did not refer to jurisdiction in any way and was therefore not  a jurisdictional prerequisite.  Id. at 515–16.  Virtually all of the circuit courts and those district courts in the Second  Circuit that have explicitly considered whether the FLSA’s $500,000  requirement is jurisdictional agree that it is a requirement that goes to the  merits of a claim and is not jurisdictional.  See, e.g., Chao v. Hotel Oasis, Inc.,  493 F.3d 26, 33 (1st Cir. 2007); Chen v. New 9th Ave. Pearl on the Sushi Inc.,  No. 14‐cv‐580, 2015 WL 3947560, at *3 n.3 (S.D.N.Y. June 29, 2015); Azeez v.  Ramaiah, No. 14‐cv‐5623, 2015 WL 1637871, at *2 (S.D.N.Y. April 9, 2015);  Suggs v. Crosslands Transp., Inc., No. 13‐cv‐6731, 2015 WL 1443221, at *3 n.2  (E.D.N.Y. Mar. 27, 2015); Rocha v. Bakhter Afghan Halal Kababs, Inc., 44 F.  Supp. 3d 337, 344–45 (E.D.N.Y. 2014); Li v. Zhao, 35 F. Supp. 3d 300, 305  (E.D.N.Y. 2014); Lin v. Yeh’s Bakery, Inc., No. 12‐cv‐2146, 2013 WL 867436,  at *2 (E.D.N.Y. Mar. 7, 2013);  Monterossa v. Martinez Rest. Corp., No. 11‐cv‐                                                      See, e.g., 28 U.S.C. § 1348 (“The district courts shall have original jurisdiction of any civil  action commenced by the United States . . . against any national banking  association.”) (emphasis added); 42 U.S.C. § 405(h) (“No action against the United  States, the Commissioner of Social Security, or any officer or employee thereof shall  be brought under section 1331 or 1346 of Title 28 to recover on any claim arising under  this subchapter) (emphasis added).  1 3  3689, 2012 WL 3890212, at *3 (S.D.N.Y. Sept. 7, 2012); Jia Hu Qian v. Siew  Foong Hui, No. 11‐cv‐5584, 2012 WL 1948820, at *2–3 (S.D.N.Y. May 30,  2012);  Benitez v. F & V Car Wash, Inc., No. 11‐cv‐1857, 2012 WL 1414879, at  *1 (E.D.N.Y. April 24, 2012); Zaldivar v. Anna Bella’s Café, LLC, No. 11‐cv‐ 1198, 2012 WL 642828, at *3 (E.D.N.Y. Feb. 28, 2012); Jackson v. Computer  Confidence, Inc., No. 09‐cv‐6057, 2010 WL 681228, at *1–2 (W.D.N.Y. Feb. 23,  2010); Padilla v. Manlapaz, 643 F. Supp. 2d 298, 300–02 (E.D.N.Y. 2009); Velez  v. Vassallo, 203 F. Supp. 2d 312, 330–33 (S.D.N.Y. 2002).  In addition, those circuit and district court opinions that have referred  to the FLSA’s $500,000 requirement as jurisdictional either pre‐date  Arbaugh or are perhaps best described as “drive‐by jurisdictional rulings”  that do not “explicitly consider[] whether the dismissal should be for lack  of subject matter jurisdiction or for failure to state a claim.”  See Arbaugh,  546 U.S. at 511; see, e.g., Brock v. Exec. Towers, Inc., 796 F.2d 698, 701 (4th Cir.  1986) (per curiam); Dunlop v. Ashy, 555 F.2d 1228, 1230 (5th Cir. 1977);  Brennan v. Dillion, 483 F.2d 1334, 1335 (10th Cir. 1973); Zhao v. Sunny 39  Hotel Corp., No. 14‐cv‐1847, 2015 WL 5307716, at *3 (E.D.N.Y. Sept. 10,  2015); Avelar v. Ed Quiros, Inc., No. 13‐cv‐7017, 2015 WL 1247102, at *4–5  (E.D.N.Y. Mar. 18, 2015); Kasraie v. Jumeirah Hosp. & Leisure (USA), Inc., No.  12‐cv‐8829, 2013 WL 5597121, at *6 (S.D.N.Y. Oct. 10, 2013); Locke v. St.  Augustine’s Episcopal Church, 690 F. Supp. 2d 77, 84, 90 (E.D.N.Y. 2010);  Lamont v. Frank Soup Bowl, Inc., No. 99‐cv‐12482, 2001 WL 521815, at *2–3  (S.D.N.Y. May 16, 2001); Boekemeier v. Fourth Universalist Society in New  York, 86 F. Supp. 2d 280, 285 (S.D.N.Y. 2000).  As Justice Ginsburg wrote in  Arbaugh, such rulings “should be accorded ‘no precedential effect’ on the  question [of] whether the federal court ha[s] authority to adjudicate the  claim in suit.”  546 U.S. at 511; see also Steel Co. v. Citizens for a Better Env’t,  523 U.S. 83, 91 (1998); Lewis v. Casey, 518 U.S. 343, 352 n.2 (1996); Fed.  Election Comm’n v. NRA Political Victory Fund, 513 U.S. 88, 97 (1994); United  States v. L.A. Tucker Truck Lines, Inc., 344 U.S. 33, 38 (1952).  III. CONCLUSION  This Court therefore concludes that the FLSA’s $500,000 gross annual  sales requirement for an “[e]nterprise engaged in commerce or in the  production of goods for commerce,” 29 U.S.C. § 203(s)(1)(A)(ii), is not a  4  jurisdictional requirement and that any failure to prove that Harvest earns $500,000 or more in gross annual sales would not divest the Court of subject matter jurisdiction. Instead, it would simply mean that plaintiff had failed to meet its burden of proof on its FLSA-based claims. Dated: New York, New York November 16, 2015 SO ORDER 5

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?