Palmer v. USA

Filing 6

OPINION AND ORDER: For the reasons set forth above, Palmer's motion is denied. Because Palmer has not made a substantial showing of the denial of a constitutional right, a certificate of appealability will not issue. 28 U.S.C.§ 2253(c)(2); Lucidore v. N.Y. State Div. of Parole, 209 F.3d 107, 111-13 (2d Cir. 2000). Pursuant to 28 U.S.C. § 1915(a)(3), the Court certifies that any appeal from this Order would not be taken in good faith. See Coppedge v. UnitedStates, 369 U.S. 438, 445-46 (1962). SO ORDERED. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 7/21/2015) (ama)

USDC SDNY 
DOCUMENT 
ELECTRONICALLY FILED 
DOC #:  
DATE FILED:   7/21/2015 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
UNITED STATES OF AMERICA 
‐against‐ 

12‐Cr‐0712 (SHS) 
14‐Cv‐9307 (SHS) 

RICHARD PALMER, 
Defendant. 

OPINION & ORDER 

 SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
Richard  Palmer  brings  this  motion  pursuant  to  28  U.S.C.  §  2255  to 
vacate,  set  aside,  or  correct  his  sentence.  Because  Palmer  has  waived  his 
right  to  collaterally  attack  his  sentence  and  because  his claims  fail  on  the 
merits, Palmer’s motion is denied. 
I.

BACKGROUND 
Palmer was charged in an indictment with one count of conspiring to 

distribute and possess with intent to distribute (1) five kilograms and more 
of cocaine, in violation of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A); (2) 280 grams and more 
of crack, also in violation of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A); and (3) a quantity of 
marijuana, in violation of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(D). (Indictment, Dkt. No. 93, 
¶¶ 1‐3.) Palmer was also charged with one count of possessing and using a 
firearm in connection with the charged narcotics conspiracy, in violation of 
18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(i). (Id. ¶ 4.)  
On  October  17,  2013,  pursuant  to  a  written  plea  agreement,  Palmer 
pleaded guilty before Magistrate Judge Sarah Netburn to a lesser‐included 
offense of conspiracy to distribute and possess with intent to distribute 500 
grams or more of cocaine, in violation of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(B). (Plea Tr., 
Dkt. No. 241, at 16; Plea Agreement, Ex. A to Gov’t’s Opp’n, Dkt. No. 546, 
at 1.) This Court accepted the plea on December 6, 2013. (Dkt. No. 243.) The 
plea agreement included a waiver of Palmer’s right to appeal or collaterally 
attack his sentence pursuant to 28 U.S.C. § 2255 if his sentence fell within or 

below  135  to  168  months’  imprisonment,  the  Guidelines  range  that  the 
parties stipulated was applicable. (Plea Agreement 4‐5.) 
At Palmer’s sentencing on February 26, 2014, this Court found that his 
total  offense  level  was  31,  his  criminal  history  category  was  IV,  and  the 
applicable  Sentencing  Guidelines  range  was  151  to  188  months’ 
imprisonment. (Sentencing Tr., Dkt. No. 453, at 20.) Palmer’s attorney urged 
the  Court  to  impose  the  statutory  mandatory  minimum  sentence  of  60 
months’ imprisonment. (Id. at 10; Sentencing Submission of Richard Palmer, 
Dkt.  No.  314,  at  1,  9.)  This  Court  rejected  that  argument,  reasoning  that 
Palmer’s  conduct  warranted  a  sentence  “substantially  above  minimum, 
given the volume of drugs he was involved with, .40 caliber weapon, body 
armor, packaging, ten cell phones, [and] ordering large quantities of drugs 
for resale.” (Sentencing Tr. 5; see also id. at 19.) Nonetheless, “in large part 
due to [Palmer’s] very difficult upbringing,” the Court sentenced him to 120 
months’ imprisonment, which was below the Guidelines range to which the 
parties had stipulated. (Id. at 19‐20.) 
Palmer did not appeal his sentence, and his time to file an appeal has 
expired. On November 19, 2014, Palmer filed this pro se motion to vacate, set 
aside, or correct his sentence pursuant to 28 U.S.C. § 2255. (Mot. to Vacate, 
Dkt. No. 540.) 
II. DISCUSSION 
Palmer  asks  the Court  to  vacate his  sentence on the grounds  that his 
counsel was ineffective for failing to object to this Court’s determination of 
his  criminal  history  category,  offense  level,  and  applicable  Sentencing 
Guidelines range. As a threshold matter, Palmer argues that his waiver of 
his right to collaterally attack his sentence of 120 months’ imprisonment is 
unenforceable because he did not enter into his plea and waiver knowingly 
and voluntarily due to ineffective assistance of counsel.   
Because  Palmer  is  appearing  pro  se,  the  Court  construes  his  motion 
liberally and interprets it to raise the strongest arguments that it suggests. 
See Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007); McPherson v. Coombe, 174 F.3d 

2 

276, 280 (2d Cir. 1999). The Court is also mindful that Palmer is entitled to 
an evidentiary hearing “[u]nless the motion and the files and records of the 
case conclusively show that the prisoner is entitled to no relief.” 28 U.S.C. 
§ 2255(b); see also Gonzalez v. United States, 722 F.3d 118, 130 (2d Cir. 2013). 
“To warrant a hearing, the motion must set forth specific facts supported by 
competent evidence, raising detailed and controverted issues of fact that, if 
proved at a hearing, would entitle [the movant] to relief.” See Gonzalez, 722 
F.3d  at  131.  A  hearing  is  not  necessary,  however,  where  the  petitioner’s 
claims  are  “vague,  conclusory,  or  palpably  incredible.”  Pham  v.  United 
States, 317 F.3d 178, 185 (2d Cir. 2003) (quoting Machibroda v. United States, 
368 U.S. 487, 495 (1962)). 
A. Palmer’s Enforceable Collateral Attack Waiver Bars His Claims 
In  order  to  mount  a  challenge  to  his  sentence,  Palmer  must  first 
overcome the procedural barrier presented by the fact that in his signed plea 
agreement,  Palmer  waived  his  right  to  collaterally  attack  any  sentence 
within or below 135 to 168 months’ imprisonment. Under a liberal reading 
of Palmer’s motion, he challenges the validity of his plea and waiver on the 
grounds  that  his  counsel  was  ineffective  in  (1)  explaining  the  plea 
agreement, (2) counseling him on the sentence he would likely receive, and 
(3) advising him to accept a plea bargain from which he derived no benefit.  
1.

Legal Standard 

A defendant’s collateral attack waiver as part of a plea agreement with 
the  government  is  presumptively  enforceable.  See  Garcia‐Santos  v.  United 
States,  273  F.3d  506,  509  (2d  Cir.  2001)  (per  curiam).  A  waiver  is 
unenforceable,  however,  where  the  record  reveals  that  the  waiver  or  the 
plea was not knowing and voluntary.  United States v. Ready, 82 F.3d 551, 
556‐57 (2d Cir. 1996); Garafola v. United States, 909 F. Supp. 2d 313, 323–24 
(S.D.N.Y.  2012).  A  defendant  knowingly  waives  his  right  to  collaterally 
attack his sentence if the record demonstrates that he “fully understood the 

3 

potential consequences of his waiver.” United States v. Monzon, 359 F.3d 110, 
116 (2d Cir. 2004) (internal quotation marks omitted).  
Similarly,  a  waiver  is  not  enforceable  when  the  defendant’s  counsel 
rendered ineffective assistance in conjunction with the process by which the 
defendant  agreed  to  plead  guilty.  See  Frederick  v.  Warden,  Lewisburg  Corr. 
Facility, 308 F.3d 192, 195‐96 (2d Cir. 2002). In order to show that his counsel 
was  ineffective,  Palmer  must  demonstrate  that  “(1)  his  attorneyʹs 
performance  ‘fell  below  an  objective  standard  of  reasonableness’”  under 
prevailing  professional  norms,  and  (2)  “‘there  is  a  reasonable  probability 
that,  but  for  counsel’s  unprofessional  errors,  the  result  of  the  proceeding 
would have been different.’” Wilson v. Mazzuca, 570 F.3d 490, 502 (2d Cir. 
2009) (quoting Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694 (1984)); see also 
Oliver v. United States, 07 Civ. 5921, 2008 WL 190487, at *3 (S.D.N.Y. Jan. 22, 
2008).  To  meet  Strickland’s  prejudice  requirement  in  the  context  of  plea 
negotiations, the movant must demonstrate a reasonable probability that, 
but for his counsel’s errors, “he would not have pled guilty and would have 
proceeded to trial.” United States v. Arteca, 411 F.3d 315, 320 (2d Cir. 2005) 
(citing  Hill  v.  Lockhart,  474  U.S.  52,  59  (1985)).  In  particular,  where  the 
petitioner claims that counsel “misled him as to the possible sentence which 
might result from a plea of guilty, . . . the issue is whether the defendant was 
aware  of  actual  sentencing  possibilities,  and  if  not,  whether  accurate 
information would have made any difference in his decision to enter a plea.” 
Id.  
2.

Application of the Legal Standard to Palmer’s Motion 

As an initial matter, Palmer’s argument that his collateral attack waiver 
is unenforceable is not itself barred by that waiver because Palmer “connects 
the alleged ineffectiveness of [his] attorney with the voluntary nature of his 
plea.” Parisi v. United States, 529 F.3d 134, 139 (2d Cir. 2008); see also Frederick, 
308 F.3d at 195‐96. Nonetheless, Palmer’s attempt to invalidate his waiver 
fails. 

4 

a.

Palmer cannot show that his attorney failed to adequately 
explain the plea agreement or that he did not understand the 
consequences of admitting responsibility for five to fifteen 
kilograms of cocaine. 

Palmer urges that his plea and waiver were not knowing and voluntary 
because, as a result of ineffective assistance of counsel, “he did not know or 
understand [] that he could be sentenced for a crime in which he did not 
plead guilty.” (Reply Mem., Dkt. No. 546, at 4.) Essentially, Palmer argues 
that although he voluntarily pleaded guilty to 21 U.S.C. § 841(b)(1)(B) (five 
hundred  grams  or  more  of  cocaine),  he  was  ultimately  sentenced  for  a 
violation of the indictment’s original charge of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A) as a 
result  of  the  plea  agreement’s  stipulation  that  he  was  responsible  for 
between five and fifteen kilograms of cocaine. Palmer swears that “it was 
explained to me that my mandatory minimum was five years, for the crime 
that I committed, I was never told that five kilograms of cocaine or more 
was a separate charge with a ten (10) year mandatory minimum.” (Aff. of 
Richard Palmer dated Nov. 11, 2014 (“Palmer Aff.”), Ex. A to Mot. to Vacate, 
at ¶ 4.) He argues that his collateral attack waiver is unenforceable because 
he did not knowingly and voluntarily plead guilty to an offense with a ten‐
year mandatory minimum sentence.  
Palmer’s  allegations  have  no  basis  in  fact.  Contrary  to  his  assertions, 
Palmer was neither convicted of nor sentenced for a violation of 21 U.S.C. 
§ 841(b)(1)(A). Palmer contends that because he received a sentence of 120 
months’  imprisonment,  the  Court  must  have  imposed  the  ten‐year 
mandatory minimum required by section 841(b)(1)(A). (See Reply Mem. 5.) 
But the sentencing transcript clearly shows that the Court understood that 
Palmer  was  subject  to  a  60‐month  mandatory  minimum  sentence.  (See 
Sentencing  Tr.  5.)  After  considering  all  the  factors  set  forth  in  18  U.S.C. 
§ 3553(a), however, the Court concluded that notwithstanding the 60‐month 
mandatory  minimum,  a  sentence  of  ten  years’  imprisonment  was 
warranted. (Sentencing Tr. 5, 19‐20.) Although Palmer received a sentence 

5 

of  ten  years  and  section  841(b)(1)(A)’s  mandatory  minimum  is  also  ten 
years, the two are simply unrelated.  
Palmer’s motion could be read to assert an argument that his attorney 
did not adequately explain the effect of his acceptance of responsibility for 
five to fifteen kilograms of cocaine and, as a result, his plea was not knowing 
and voluntary. To the extent such an argument exists, it is not supported by 
the evidence in the record. Palmer signed the plea agreement, in which he 
unambiguously  admits  that  he  “conspired  to  distribute  and  possess  with 
intent  to  distribute  at  least  5  kilograms  but  less  than  15  kilograms  of 
cocaine,” resulting in a stipulated base offense level of 32. (Plea Agreement 
2.) At his plea allocution, Palmer stated under oath that he had read and 
understood  the  plea  agreement  and  that  he  had  discussed  it  with  his 
attorney. (Plea Tr. 6, 13.) Tellingly, in his affidavit in support of this motion, 
Palmer  never  states  that  his  attorney  failed  to  explain  how  accepting 
responsibility  for  five  to  fifteen  kilograms  of  cocaine  would  influence  the 
applicable Guidelines range.1 He therefore cannot show that his attorney’s 
conduct fell below prevailing professional norms or that he was prejudiced 
as a result. In sum, the evidence before the Court simply does not call into 
question the fact that Palmer knowingly and voluntarily pleaded guilty to 
21  U.S.C.  §  841(b)(1)(A)  and  admitted  responsibility  for  five  to  fifteen 
kilograms of cocaine.  

  Palmer  contends  that  the  following  statement,  which  he  made  during  his  plea 

1

allocution, shows that he did not understand the plea agreement: “I purchased cocaine 
and intended to sell it from 2009 to 2012. I’m not exactly sure of the amount. I know it 
was over 500 grams of cocaine.” (Plea Tr. 16.) But this statement is entirely consistent 
with Palmer’s admission in the plea agreement that he was responsible for between five 
and  fifteen  kilograms  of  cocaine.  Moreover,  Palmer  affirmed  under  oath  that  he 
understood  he  was  stipulating  to  the  applicability  of  a  Guidelines  range  of  135‐168 
months’ imprisonment, which was based in large part on the quantity of cocaine. (Plea 
Tr. 13.) Palmer’s reference to “over 500 grams of cocaine” therefore does not cast doubt 
on  whether  he  knowingly  and  voluntarily  accepted  responsibility  for  five  to  fifteen 
kilograms of cocaine. 

6 

b.

Palmer’s attorney’s alleged mistaken prediction of his sentence 
does not invalidate the collateral attack waiver. 

Palmer next contends that the collateral attack waiver is unenforceable 
because  he  entered  into  the  plea  agreement  in  reliance  on  his  attorney’s 
erroneous advice that he “would likely be sentenced to Sixty (60) months.” 
(Palmer Aff. ¶ 3.) Even assuming the truth of these allegations, a “‘mistaken 
prediction’ of the sentence to be imposed generally does not rise to the level 
of ineffective assistance of counsel.” Marte v. United States, Nos. 11 Civ. 3269, 
02 Cr. 1490, 2012 WL 2953723, at *6 (S.D.N.Y. July 20, 2012) (citing United 
States  v.  Sweeney,  878  F.2d  68,  70  (2d  Cir.  1989)  (per  curiam)).  Palmer 
therefore cannot satisfy the first prong of Strickland.  
More importantly, Palmer has not shown a reasonable probability that 
he was prejudiced by his attorney’s mistaken prediction because the record 
conclusively  shows  that  Palmer  had  full  knowledge  of  the  range  of 
sentencing possibilities when he entered his guilty plea. See Arteca, 411 F.3d 
at 320. Palmer’s plea agreement explicitly set forth the mandatory minimum 
term of 60 months’ and the maximum term of 40 years’ imprisonment. (Plea 
Agreement 1.) The agreement also set forth a stipulated Guidelines range of 
135  to  168  months’  imprisonment,  although  it  disclosed  that  this  Court 
would not be bound by that stipulation. (Id. at 3‐4.) Palmer signed the plea 
agreement,  which  declared  on  the  signature  page  that  “[n]o  additional 
understandings, promises, or conditions have been entered into.” (Id. at 6.) 
Magistrate  Judge  Netburn  further  apprised  Palmer  of  the  range  of 
possible sentencing outcomes at his plea allocution and Palmer confirmed 
that he understood the Magistrate Judge’s warning that “by pleading guilty, 
you will be exposing yourself to the possibility of receiving any combination 
of  punishments  up  to  the  maximum.”  (Plea  Tr.  10‐14.)  Palmer  answered 
“Yes” when she asked him, “In the agreement, it appears that you and the 
government have identified a stipulated guidelines range for Count One of 
between 135 months and 168 months of imprisonment; is that correct?” (Id. 
at  13.)  Palmer  further  acknowledged  that  he  understood  that  this  Court 

7 

alone  would  determine  his  sentence  and  that  he  would  be  bound  by  his 
guilty plea even if he received a higher sentence than he expected. (Id. at 13‐
14.)  Palmer  also  admits  in  this  motion  that  he  “was  informed  of  his 
minimum  and  maximum  sentence  .  .  .  prior  to  pleading  guilty.”  (Mot.  to 
Vacate 7; see also Palmer Aff. ¶ 4.)  
These  facts  conclusively  show  that,  regardless  of  any  mistaken 
prediction  by  his  counsel,  Palmer  was  aware  of  the  actual  sentencing 
possibilities at the time he executed his plea agreement. See United States v. 
Hernandez, 242 F.3d 110, 112 (2d Cir. 2001) (“[T]he district court was entitled 
to rely upon the defendant’s sworn statements, made in open court . . . that 
he understood the consequences of his plea, had discussed the plea with his 
attorney, knew that he could not withdraw the plea, understood that he was 
waiving  his  right  to  appeal  a  sentence  below  120  months,  and  had  been 
made no promises except those contained in the plea agreement.”). 
Moreover,  even  assuming  that  Palmer’s  counsel’s  alleged 
underestimation of his sentence did in fact preclude his awareness of the 
actual  sentencing  possibilities,  Palmer  cannot  demonstrate  a  reasonable 
likelihood that a more accurate prediction would have changed his decision 
to plead guilty. Palmer never states that he would have proceeded to trial 
had he known he would not be sentenced to 60 months’ imprisonment. See 
Arteca, 411 F.3d at 320. Consequently, because Palmer cannot show that he 
was prejudiced by his counsel’s alleged advice regarding his likely sentence, 
his attempt to invalidate his collateral attack waiver on this ground fails.   
c.

Palmer’s attorney was not ineffective for advising him to accept 
the plea agreement. 

Under the Court’s liberal construction of his motion, Palmer also attacks 
the knowing and voluntary nature of his plea and collateral attack waiver 
on the basis that his attorney was ineffective for advising him to accept a 
plea  bargain  from  which  he  derived  no  benefit.  (See  Reply  Mem.  4.)  This 
argument builds off Palmer’s assertion that his sentence corresponds to a 
violation of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A), the original charge in the indictment, 

8 

rather  than  the  offense  to  which  he  pleaded  guilty.  Palmer’s  claim  is 
meritless  because  he  did  in  fact  receive  significant  benefits  from  his  plea 
agreement.  
The  U.S.  Court  of  Appeals  for  the  Second  Circuit  has  found  that  a 
defendant benefits from a plea agreement where the agreement notifies him 
of  the  sentencing  range  sought  by  the  government,  prevents  exposure  to 
additional counts, reduces or eliminates a mandatory minimum sentence, 
or secures the government’s assent to a Guidelines reduction for acceptance 
of responsibility. See United States v. Morgan, 406 F.3d 135, 137 (2d Cir. 2005); 
United States v. Rosa, 123 F.3d 94, 101 (2d Cir. 1997). Here, the plea agreement 
enabled  Palmer  to  gain  the  benefit  of  a  five‐year  rather  than  a  ten‐year 
mandatory  minimum  sentence,  learn  the  Guidelines  range  that  the 
government  believed  was  applicable,  receive  a  three‐point  offense  level 
reduction  for  accepting  responsibility,  and  escape  exposure  to  additional 
counts.  (See  Plea  Agreement  1‐2.)  Perhaps  most  significantly,  the 
government  also  agreed  to  dismiss  the  firearm,  crack  cocaine,  and 
marijuana charges it had brought against Palmer in the indictment. (See id. 
at  1.)  Notably,  the  firearm  charge  alone  involved  a  five‐year  mandatory 
minimum  sentence.  (18  U.S.C.  §  924(c)(1)(A)(i).)  Because  Palmer  clearly 
benefited  from  the  plea  agreement,  he  cannot  show  that  his  attorney’s 
representation  fell  below  an  objectively  reasonable  standard  when  she 
advised  him  to  accept  it.  And  because  Palmer  has  not  demonstrated  a 
reasonable  possibility  that  he  would  have  insisted  on  proceeding  to  trial 
absent  his  attorney’s  advice—as  discussed  above—he  cannot  meet  the 
second prong of Strickland. 
d.

The collateral attack waiver bars Palmer’s challenge to his 
sentence. 

With  respect  to  the  enforceability  of  his  collateral  attack  waiver,  the 
Court  finds  that  Palmer  has  not  set  forth  any  facts  that,  if  proved  at  a 
hearing,  would  entitle  him  to  relief  from  that  waiver;  therefore,  an 
evidentiary hearing is not warranted. See Gonzalez, 722 F.3d at 130‐31. The 

9 

Court  holds  that  Palmer’s  motion  and  the  record  before  the  Court 
conclusively show that the waiver is valid and enforceable. 
As a result, Palmer’s section 2255 challenge to his sentence is barred. 
Palmer asks the Court to vacate his sentence on the grounds that his counsel 
was  ineffective  for  failing  to  object  to  this  Court’s  determination  of  his 
criminal  history  category,  offense  level,  and  applicable  Sentencing 
Guidelines.  Palmer’s  collateral  attack  waiver  precludes  these  claims  as  a 
matter of law because they relate to his sentence and not to the entry of his 
plea. See Hernandez, 242 F.3d at 114. In other words, because Palmer cannot 
show that his plea and waiver are invalid due to ineffective assistance of 
counsel,  he  cannot  challenge  his  sentence  of  120  months’  imprisonment, 
which falls within the waiver’s scope. See id.; Gomez‐Perez, 215 F.3d at 319; 
United States v. Djelevic, 161 F.3d 104, 107 (2d Cir. 1998) (explaining that a 
collateral attack waiver prevents a movant from challenging the correctness 
of a sentence even when it is styled as an ineffective assistance of counsel 
claim). The Court therefore need not reach the merits of Palmer’s claim that 
his attorney was ineffective at sentencing. See Djelevic, 161 F.3d at 107. 
B. Even  If  They  Were  Not  Barred,  Palmer’s  Claims  of  Ineffective 
Assistance of Counsel at Sentencing Would Fail on the Merits  
Even assuming arguendo that Palmer’s collateral attack waiver does not 
preclude him from bringing this section 2255 motion, his claims would fail 
on the merits.  
1.

Palmer’s Attorney Was Not Ineffective for Failing to Object to 
This Court’s Determination of His Criminal History Category. 

Palmer contends that his attorney was ineffective for failing to contest 
this Court’s assessment of seven criminal history points and its consequent 
determination of a criminal history category of IV. Palmer maintains that he 
should have been assessed only six criminal history points, as set forth in 
his plea agreement, and that his criminal history category should then have 
been III, not IV. (Mot. to Vacate 5‐6; see Plea Agreement 2‐3.) Specifically, 

10 

Palmer  contends  that  this  Court  mistakenly  assessed  him  one  criminal 
history point for a criminal possession of marijuana conviction that occurred 
on or about January 14, 1999, more than ten years prior to the commission 
of the subject offense. (Reply Mem. 7; see Plea Agreement 3.)  
Palmer’s  allegations  find  no  support  in  the  record.  Neither  the 
presentence report nor the plea agreement assess any points for Palmer’s 
1999  marijuana  conviction.  (Plea  Agreement  3;  Presentence  Investigation 
Report  ¶  67.)  Rather,  the  Court’s  determination  of  a  criminal  history 
category  of  IV  reflects  a  correction  to  the  plea  agreement’s  erroneous 
assessment  of  one  instead  of  two  points  for  Palmer’s  2002  conviction  for 
criminal  use  of  drug  paraphernalia.  (Compare  Plea  Agreement  3,  with 
Presentence  Investigation  Report  ¶  69.)  Palmer  does  not  allege  that  this 
correction  was  unwarranted.  Because  the  Court  correctly  calculated 
Palmer’s  criminal  history  category,  his  attorney’s  failure  to  object  was 
neither deficient nor prejudicial.  
2.

Palmer’s  Attorney  Was  Not  Ineffective  for  Not  Contesting 
This  Court’s  Determination  of  the  Offense  Level  and 
Guidelines Range. 

Palmer also contends that his attorney was ineffective for not objecting 
to this Court’s determination of the applicable offense level and resulting 
Guidelines range. (Mot. to Vacate 9, 11.) Palmer alleges that as a result of 
this ineffectiveness, the Court erroneously “sentenced [him] for a crime he 
was not convicted on” (id. at 12) by utilizing a base offense level of 32, as 
listed  in  the  plea  agreement  and  presentence  report.  (Plea  Agreement  2; 
Presentence Investigation Report ¶ 52.) Palmer asserts that a base offense 
level  of  32  corresponds  to  the  crime  of  conspiring  to  distribute  five 
kilograms or more of cocaine in violation of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A). Palmer 
maintains that his base offense level should instead have fallen somewhere 
between 26 and 30, which he contends applies to the crime of conspiring to 
distribute  500  grams  or  more  of  cocaine  in  violation  of  21  U.S.C. 

11 

§ 841(b)(l)(B), the lesser-included offense to which he pleaded guilty. (Mot.
to Vacate 8.)
Palmer's argument lacks merit. The crime to which Palmer pleaded
guilty applies to the possession of "500 grams or more" of cocaine. 21 U.S.C.
§ 841(b)(l)(B) (emphasis added). As the Court has already found, Palmer
knowingly and voluntarily accepted responsibility for "at least 5 kilograms
but less than 15 kilograms of cocaine." (Plea Agreement 2.) Based on this
drug quantity, both the plea agreement and the presentence report (and
ultimately the Court) correctly utilized a base offense level of 32, as directed
by the Sentencing Guidelines. (U.S. Sentencing Guidelines Manual
§201.l(a), §2Dl.l(c)(4) (2013).) Palmer's attorney therefore did not perform
in an objectively unreasonable manner by not arguing at sentencing that
Palmer was responsible for less than five kilograms of cocaine or that a
different base offense level applied.

Ill.

CONCLUSION

For the reasons set forth above, Palmer's motion is denied. Because
Palmer has not made a substantial showing of the denial of a constitutional
right,

a

certificate

of

appealability

will

not

issue.

28

U.S.C.

§ 2253(c)(2); Lucidore v. N.Y. State Div. of Parole, 209 F.3d 107, 111-13 (2d Cir.
2000). Pursuant to 28 U.S.C. § 1915(a)(3), the Court certifies that any appeal
from this Order would not be taken in good faith. See Coppedge v. United
States, 369 U.S. 438, 445-46 (1962).

Dated: New York, New York
July 21, 2015
SO ORDERED:

12