Furlong Fund LLC v. VBI Vaccines, Inc. et al

Filing 45

OPINION & ORDER re: 28 MOTION to Dismiss Second Amended Class Action Complaint filed by VBI Vaccines, Inc. Defendants' motions to dismiss the Second Amended Complaint are granted with prejudice on the grounds that that adequately plead any actionable misleading statement or omission. SO ORDERED. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 3/25/2016) (ama)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
FURLONG FUND LLC on behalf of itself 
and all others similarly situated, 
Plaintiff, 
‐against‐   
VBI VACCINES, INC. formerly known as 
Paulson Capital (Delaware) Corp. formerly 
known as Paulson Capital Corp., CHESTER 
L.F. PAULSON, CHARLES L.F. PAULSON, 
PAUL F. SHOEN, DR. SHANNON PRATT, 
and TRENT DAVIS, 

14‐Cv‐9435 (SHS) 
OPINION & ORDER 

Defendants. 
SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
This securities class action seeks to recover alleged losses from a 
liquidating trust established by Paulson Capital Corp. (“PCC”), now 
known as VBI Vaccines, Inc. (“VBI”).  Plaintiff Furlong Fund LLC asserts, 
on behalf of itself and similarly situated PCC shareholders who held 
beneficial interests in the trust, that PCC and its directors – individual 
defendants Chester L.F. Paulson, Charles L.F. Paulson, Paul F. Shoen, and 
Dr. Shannon Pratt – solicited shareholder approval for the trust by 
negligently misrepresenting and omitting information regarding the value 
of the trust in an October 18, 2013 proxy statement, in violation of Section 
14(a), Rule 14a‐9, and Section 20(a) of the Securities Exchange Act of 1934 
(“Exchange Act”).  15 U.S.C. §§ 78n, 78t; 17 C.F.R. § 240.14a‐9. 
After this action was filed in November 2014, VBI moved to dismiss 
the complaint on the grounds, inter alia, that Furlong had failed to allege 
that VBI had acted negligently with the requisite particularity.  Furlong 
then filed an amended complaint in February 2015.  The next month, after 
the Court appointed lead counsel, Furlong filed a Second Amended 
Complaint, alleging essentially the same violations of law. 

1 

VBI and the individual defendants have now moved to dismiss all 
claims against them with prejudice pursuant to Federal Rule of Civil 
Procedure 12(b)(6) and the Private Securities Litigation Reform Act 
(“PSLRA”), 15 U.S.C. § 78u‐4.  Because plaintiff has failed to plead any 
false or misleading statement or omission with the particularity required 
by the PSLRA and case law, the Court grants defendants’ motions and 
dismisses the Second Amended Complaint with prejudice. 
I.

BACKGROUND 

According to the complaint, PCC was a publicly traded financial 
services holding company that operated through its sole subsidiary, a 
boutique investment bank and brokerage firm called Paulson Investment 
Company (“PIC”).  (Second Amended Complaint (“SAC”) ¶¶ 3, 33.)  On 
October 18, 2013, PCC filed a proxy statement soliciting votes from its 
shareholders to approve a series of proposals, including Proposal 6, which 
involved the formation of a liquidating trust in connection with a 
proposed restructuring transaction.  (SAC ¶ 5; Proxy Statement at 21–26, 
Ex. E to Decl. of David B. Gordon dated May 8, 2015).  Proceeds from the 
liquidation of the trust’s assets would be distributed as dividends to 
shareholders of PCC stock as of the record date, October 11, 2013 (“Legacy 
Shareholders”), including Furlong.  (SAC ¶¶ 6–7.)  At the time, PCC’s 
officers and directors allegedly controlled 33.5% of PCC’s outstanding 
common stock and therefore the approval of the Legacy Shareholders was 
required in order for PCC to establish the trust and effectuate the 
restructuring.  (SAC ¶¶ 6, 39–40.)  On November 8, 2013 a majority of PCC 
shareholders in fact voted in favor of Proposal 6, allegedly because of 
representations in the Proxy Statement that Furlong claims were both 
misleading and material.  (SAC ¶¶ 8, 42, 60.) 
On July 27, 2014, PCC announced that its merger with VBI had closed.  
(SAC ¶ 49.)  At the time of the merger, defendants allegedly created the 
trust with assets “valued at approximately $9.8 million.”  (SAC ¶¶ 13, 50.)  
Plaintiff claims that the Proxy Statement contained three specific “material  
misleading statements” that “coerced” the Legacy Shareholders to 
approve the restructuring: namely, that the Proxy Statement (1) 
“misrepresent[ed] the fact that 25% of PIC would be contributed to the 

2 

Liquidating Trust”; (2) “misrepresent[ed] the fact that the Trust Assets 
would be irrevocably placed in trust”; and (3) “fail[ed] to disclose that 
[PCC] was going to delay the creation of the Trust until almost one (1) year 
later.” (SAC ¶¶ 15, 55).  The 25% interest in PIC allegedly “appears to have 
vanished” from the trust.  (SAC ¶¶ 16, 51.)  Assets that were represented 
to be “irrevocably placed in Trust” were purportedly used instead to 
indemnify PCC’s merger partner, VBI, (SAC ¶¶ 16, 48), and defendants’ 
purported delay in forming the trust significantly reduced, allegedly, the 
amount of cash contributed to the trust (SAC ¶¶ 14, 51). 
The complaint also alleges that on November 21, 2013 – a day after 
NASDAQ halted all trading in PCC stock – PCC received a letter from 
NASDAQ stating that PCC failed to notify NASDAQ of the proposed trust 
distributions ten days prior to the October 11, 2013 record date in violation 
of NASDAQ Listing Rule 5250(e)(6).  (SAC ¶ 43.)  After receiving the letter, 
the Board allegedly failed to act and continued to violate the NASDAQ 
listing rules.  (SAC ¶ 12.)  On February 19, 2014, NASDAQ distributed a 
public reprimand letter to PCC stating that PCC “ha[d] been remiss in 
failing to provide timely notifications in accordance with NASDAQ Listing 
Rule 5250(e)(6) and SEC Rule 10b‐17, to ensure clear and complete 
disclosure with respect to shareholder rights to the Paulson Liquidating 
Trust and non‐trust assets, and regarding plans for [PIC].” (SAC ¶¶ 12, 
45.) 
Furlong claims, on behalf of itself and a proposed class of 
shareholders holding PCC stock as of October 11, 2013, that defendants 
violated Section 14(a) and SEC Rule 14a‐9 by soliciting votes from Furlong 
and other class members through a proxy statement containing negligently 
misleading misrepresentations and omissions of material fact.  (SAC ¶¶ 
31, 58.)  The complaint further alleges that the individual defendants are 
liable for violating Section 14(a) as control persons pursuant to Section 
20(a) of the Exchange Act.  (SAC ¶¶ 67, 70.)  In March 2015, the Court 
granted Furlong’s unopposed motion to be the lead plaintiff to represent 
the interests of the putative class.  The Court also appointed Andrews & 

3 

Springer LLC as lead counsel for the class.  The individual defendants1 and 
VBI itself have now both moved to dismiss the Second Amended 
Complaint for failing to state claims upon which relief can be granted. 
II. DISCUSSION  
A. Legal Standard 
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, the complaint must 
“state a claim to relief that is plausible on its face.”  Emps.’ Ret. Sys. of V. I. 
v. Blanford, 794 F.3d 297, 304 (2d Cir. 2015) (quoting Ashcroft v. Iqbal, 556 
U.S. 662, 678 (2009)).  At this stage, “we accept only [the complaint’s] 
factual allegations, and the reasonable inferences that can be drawn 
therefrom, as true.”  Krys v. Pigott, 749 F.3d 117, 128 (2d Cir. 2014).  
Nevertheless, the Court “may consider any written instrument attached to 
the complaint, statements or documents incorporated into the complaint 
by reference, legally required public disclosure documents filed with the 
SEC, and documents possessed by or known to the plaintiff and upon 
which it relied in bringing the suit.”  ATSI Commcʹns, Inc. v. Shaar Fund, 
Ltd., 493 F.3d 87, 98 (2d Cir. 2007).  If the complaint’s allegations “conflict 
with the plain language of the publicly filed disclosure documents, the 
disclosure documents control, and the court need not accept the 
allegations as true.”  Sedighim v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc., 167 F. 
Supp. 2d 639, 646–47 (S.D.N.Y. 2001); see also Kleinman v. Elan Corp., PLC, 
706 F.3d 145, 153 (2d Cir. 2013) (finding no actionable misstatement given 
language in disclosure document).  “But the court may not choose among 
plausible interpretations of the disclosure documents—if a trier of fact 
could agree with plaintiff[‘s] interpretation of the relevant language, the 
motion to dismiss must be denied.”  Sedighim, 167 F. Supp. 2d at 647. 
The SAC contains two claims for relief: (1) a Section 14(a) claim 
against all defendants for soliciting proxies from the members of the 
putative class by means of a proxy statement that “through Defendants’ 
negligence contained statements which, at the time and in light of the 

   In June 2015, the parties stipulated to the dismissal of Trent Davis as an 
individual defendant. 
1

4 

circumstances under which they were made, were false and misleading 
with respect to material facts, and omitted to state material facts necessary 
in order to make the statements therein not false or misleading” (SAC ¶ 
58) and (2) a Section 20(a) claim against the individual defendants on the 
grounds that they are liable under Section 20(a) because they had the 
ability to control those who violated Section 14(a) (SAC ¶¶ 67–71).  The 
Court turns to each claim in turn.   
B. Section 14(a) Claim 
Section 14(a) of the Exchange Act states that “[i]t shall be unlawful for 
any person . . . in contravention of such rules and regulations as the 
Commission may prescribe . . . to solicit or to permit the use of his name to 
solicit any proxy or consent or authorization in respect of any security.”  15 
U.S.C. § 78n(a)(1).  Rule 14a‐9 prohibits any solicitation “made by means of 
any proxy statement . . . containing any statement which, at the time and 
in the light of the circumstances under which it is made, is false or 
misleading with respect to any material fact, or which omits to state any 
material fact necessary in order to make the statements therein not false or 
misleading.”  17 C.F.R. § 240.14a‐9(a). 
To state a claim under Section 14(a) and Rule 14a‐9, plaintiffs must 
show that “(1) the proxy statement contained a material misstatement or 
omission, which (2) caused plaintiffʹs injury, and (3) that the proxy 
solicitation itself, rather than the particular defect in the solicitation 
materials, was an essential link in the accomplishment of the transaction.”    
In re JP Morgan Chase Sec. Litig., 363 F. Supp. 2d 595, 636 (S.D.N.Y. 2005) 
(citing Bond Opportunity Fund v. Unilab Corp., No. 99‐cv‐11074, 2003 WL 
21058251, at *3 (S.D.N.Y. May 9, 2003), aff’d, 87 F. App’x 772 (2d Cir. 2004)).  
The complaint must also allege “that defendants acted at least with 
negligence in making the misrepresentation or omission.”  In re JP Morgan 
Chase, 363 F. Supp. 2d at 636. 
The PSLRA plainly states that in any private action based on the 
Exchange Act in which the plaintiff alleges a materially misleading 
statement or omission – as is the case here – the complaint must “specify 
each statement alleged to have been misleading, the reason or reasons why 
the statement is misleading, and, if an allegation regarding the statement 

5 

or omission is made on information and belief, the complaint shall state 
with particularity all facts on which that belief is formed.”  15 U.S.C. § 78u‐
4(b)(1).  The PSLRA’s pleading requirements as to misleading statements 
and omissions apply to Section 14(a) claims sounding in negligence, such 
as those here.  See In re Bank of Am. Corp. Sec., Derivative, & ERISA Litig., 
757 F. Supp. 2d 260, 286 (S.D.N.Y. 2010); In re JP Morgan Chase, 363 F. Supp. 
2d at 636; Bond Opportunity, 2003 WL 21058251, at *5.  Even where a 
Section 14(a) claim sounds in negligence, plaintiffs “would still have had 
to plead facts indicating why the alleged misrepresentations were 
misleading.”  In re JP Morgan Chase, 363 F. Supp. 2d at 636; see 15 U.S.C. § 
78u‐4(b)(1). 
When tested against the PSLRA pleading requirements, the Second 
Amended Complaint fails to plead properly any misleading statements or 
omissions.  The “central issue is not whether the particular statements, 
taken separately, were literally true, but whether defendantsʹ 
representations, taken together and in context, would have misled a 
reasonable investor about the nature of the securities.”  Olkey v. Hyperion 
1999 Term Trust, Inc., 98 F.3d 2, 5 (2d Cir. 1996) (alterations and quotations 
omitted).  Plaintiff’s alleged misrepresentations “taken together and in 
[the] context” of the Proxy Statement would not have misled a reasonable 
investor.  Id. 
1.

Furlong has failed to plead any misrepresentation that “25% 
of PIC would be contributed to the Liquidating Trust” 

Furlong alleges that defendants made misrepresentations that a 25% 
interest in PIC would be contributed to the trust.  Plaintiff fails to identify 
any such statement for the simple reason that the Proxy Statement 
contained no such affirmative representation.  The covering letter to the 
Proxy Statement stated that “[t]he trust will hold the majority of the assets 
currently held by [PIC], primarily consisting of underwriter warrants, 
trading and investment securities, and cash and accounts receivables.” 
(SAC ¶ 35; Covering Letter to Proxy Statement, Ex. E to Gordon Decl.)  The 
Proxy Statement represented that,  
[a]s  part  of  the  restructuring,  it  is  contemplated  that  the  broker‐
dealer operations will be initially owned 25% by [PCC] and 75% by 

6 

management  of  PIC  and  outside  investors,  the  25%  retained 
interest is expected to be sold and the proceeds added to the Trust.  
The  Financing  is  intended  to  be  the  first  step  in  a  process  of 
redirecting [PCC]’s focus to a business model that [PCC] believes 
will generate better returns for shareholders. 
(SAC ¶ 36; Proxy Statement at 25, Ex. E to Gordon Decl.)  Contrary to 
plaintiff’s allegation (see SAC ¶ 41), a reasonable investor could not 
plausibly consider the “contempl[ation]” and “expect[ation]” set forth in 
the Proxy Statement as a guarantee that the 25% interest in PIC would be 
added to the trust. 
In the analogous Section 10(b) and Rule 10b‐5 context, “[s]tatements 
regarding projections of future performance may be actionable . . . if they 
are worded as guarantees or are supported by specific statements of 
fact . . . or if the speaker does not genuinely or reasonably believe them.”  
In re IBM Corp. Sec. Litig., 163 F.3d 102, 107 (2d Cir. 1998) (citing Raab v. 
Gen. Physics Corp., 4 F.3d 286, 290 (4th Cir. 1993)).  By contrast, statements 
expressing optimism about future events – including merger completions 
– have been found to lack the factual support necessary to render the 
statements guarantees.  See In re Sanofi‐Aventis Sec. Litig., 774 F. Supp. 2d 
549, 565–66 (S.D.N.Y. 2011) (“[W]e are still planning and we continue to 
plan for a launch also in the U.S. in the second half of 2006.”); Faulkner v. 
Verizon Commc’ns, Inc., 156 F. Supp. 2d 384, 388, 397–98 (S.D.N.Y. 2001) 
(merger “expected to . . . close by mid–2001”).  PCC’s statement that it 
“contemplated . . .  initially own[ing] 25% of PIC” and “expected” to 
contribute that interest to the trust cannot plausibly be interpreted as a 
guarantee and lacks the necessary supporting statements of fact. 
Even if the Proxy Statement had affirmatively represented that the 
trust was to receive a 25% interest in PIC, the complaint fails to allege facts 
supporting plaintiff’s position that the representation was false or 
misleading at the time it was made.  The Proxy Statement disclosed that 
“[t]he Trust Assets will vary substantially, depending on factors such as 
economic and market conditions.”  (Proxy Statement at 25, Ex. E to 
Gordon Decl.).  There are no allegations that defendants did not intend to 
place the 25% interest in PIC in the trust at the time of the Proxy 
Statement.    In addition, a claim by plaintiff that the 25% interest in PIC 

7 

was “completely extinguished” (SAC ¶ 51) and never received by the trust 
is not supported by any fact and implausible because the complaint 
incorporates a trust document listing as part of the trust’s initial assets an 
“Investment in PIC” of $500,000.  (Compare SAC ¶ 16 (“The 25% interest in 
PIC . . . appears to have vanished”), ¶ 51 (the “25% interest in PIC appears 
to have been completely extinguished”) with Attach. B to Trust Agreement, 
Ex. C to SAC (listing 500,000 investment in the trust from PIC)). 
2.

Furlong has failed to plead any misrepresentation that “the 
Trust Assets would be irrevocably placed in trust” 

The complaint falls short of pleading any misrepresentation that 
certain assets would be irrevocably placed in trust.  The Proxy Statement 
stated  
[b]ecause the Trust Assets were irrevocably placed in trust at a time 
when  [PCC]  could  have  distributed  them  as  dividends  to  the 
Legacy  Shareholders  under  state  law,  we  believe  .  .  .  that  the 
ultimate  distribution  of  the  sale  proceeds  to  the  Legacy 
Shareholders  should  not  be  restricted  if  [PCC]  would  not  be 
permitted  to  pay  a  dividend  at  that  time  due  to  state  law 
limitations. 
(Proxy Statement at 26, Ex. E to Gordon Decl.; SAC ¶¶ 5, 37.)  When read 
in complete isolation, the phrase “were irrevocably placed in trust” might, 
as plaintiff alleges here, lead a Legacy Shareholder to infer that certain 
trust assets had already been “irrevocably” set aside on October 18, 2013, 
the date of the Proxy Statement, for eventual contribution to the trust.  (See 
SAC ¶ 16.) 
But such a conclusion would be implausible when reading the Proxy 
Statement as a whole.  The statement was contained in a paragraph 
concerning state law issues ending a section that began: “. . . our Board of 
Directors has approved a plan whereby prior to the release of the escrow, 
an irrevocable liquidating trust (the “Trust”) will be created and the 
[Legacy Shareholders] will be given non‐transferable beneficial interests in 
the Trust . . . .” (Proxy Statement at 25, Ex. E to Gordon Decl.; SAC ¶ 36.)  
The Proxy Statement repeatedly referred to the future creation of the 
proposed trust, using verbs in the future tense and phrases such as “[o]nce 

8 

the Trust Assets are transferred to the Trust,” (Proxy Statement at 25, Ex. E 
to Gordon Decl.).  In addition, the covering letter to the Proxy Statement 
states clearly that “a liquidating trust will be created.”  (Covering Letter to 
Proxy Statement, Ex. E to Gordon Decl., emphasis added.)  As noted 
above, the “Trust Assets” were disclosed to be “the majority of [PIC’s] 
assets (or the proceeds derived therefrom), currently consisting primarily 
of underwriter warrants, trading and investment securities, an insurance 
policy on the life of the founder of [PCC], and cash and accounts 
receivables.”  (Proxy Statement at 25, Ex. E to Gordon Decl.)  At most, the 
Proxy Statement represented that an inchoate majority of PIC’s assets 
would be placed in the trust (SAC ¶ 35), and, even as alleged by the 
complaint, the trust received exactly that (SAC ¶ 50).  No reasonable 
shareholder could have plausibly inferred from the Proxy Statement that 
specific assets had already been irrevocably designated to constitute the 
“majority of [PIC’s] assets” prior to the formation of the trust.   
The allegation that Legacy Shareholders were misled because assets 
that should have been “irrevocably placed in trust” were instead used to 
indemnify VBI, PCC’s merger partner, is similarly implausible.  (SAC ¶¶ 
16, 48.)   The Proxy Statement made a pellucid disclosure that 
indemnification obligations, if any, were to be paid out of indemnification 
coverage paid for in turn by trust assets.  It clearly disclosed that “PIC 
shall pay or set aside a sufficient portion of the Trust Assets or pay directly 
from the Liquidating Trust” to secure indemnification coverage.  (Proxy 
Statement at 26, Ex. E to Gordon Decl.) 
3.

Furlong has not pled any actionable failure “to disclose that 
[PCC] was going to delay the creation of the Trust until 
almost one (1) year later” 

The complaint also pleads, to no avail, that defendants had a duty to 
disclose the alleged nine‐month delay in forming the trust after the 
shareholder vote.  An omission violates Rule 14a‐9 “if either the SEC 
regulations specifically require disclosure of the omitted information in a 
proxy statement, or the omission makes other statements in the proxy 
statement materially false or misleading.”  Resnik v. Swartz, 303 F.3d 147, 
151 (2d Cir. 2002).  Plaintiff has neglected to identify any SEC regulation 

9 

imposing a duty on defendants to disclose the alleged delay.  As 
important, the complaint does not identify any representation in the Proxy 
Statement rendered false or misleading by this omission, nor does the SAC 
contain any allegation that defendants planned at the time the Proxy 
Statement was issued to delay the formation of the trust.  NASDAQ’s 
letters, which reprimanded PCC for violating NASDAQ listing rules and 
SEC Rule 10b‐17, are also irrelevant to whether defendants omitted 
material facts in the Proxy Statement. 
Furlong counters that defendants had a duty to be both accurate and 
complete once they spoke about contributing assets to the trust.  However, 
the complaint does not identify a single representation or any 
particularized facts that would have led a reasonable shareholder to 
conclude that the trust would be formed immediately.  Indeed, the Proxy 
Statement stated that rather than knowing exactly what PCC would do in 
the future, the Board of Directors had “not yet identified the specific 
direction [PCC] will take” and that “[t]he proposals to be voted upon, in 
particular Proposal 4, 5, and 6, are designed to provide [PCC] with 
flexibility for future corporate action, including . . . possible acquisitions of 
or mergers with other companies in various industries.”  (Proxy Statement 
at 25, Ex. E to Gordon Decl.)   Furlong has not cited any case law 
supporting the broad proposition that a proxy statement must disclose the 
timing of future trust formations, or that it was unreasonable for a trust 
proposed in connection with a business restructuring to be formed nine 
months after a Proxy Statement, particularly in the absence of any 
allegation that, at the time of the alleged omission, defendants knew the 
trust’s formation would not be immediate. 
Having concluded that Furlong has failed to sufficiently allege the 
falsity or misleading nature of any statement or omission by defendants, 
the Court need not address defendants’ additional arguments as to why 
the SAC fails to state a Section 14(a) claim. 
C. Section 20(a) Claim 
The complaint alleges that the individual defendants are liable for the 
misrepresentations in the Proxy Statement because they are control 
persons within the intendment of Section 20(a) of the Exchange Act.  

10 

Section 20(a) imposes joint and several liability on “[e]very person who, 
directly or indirectly, controls any person liable under any provision of 
this chapter or of any rule or regulation thereunder.”  15 U.S.C. § 78t(a).   
To plead a Section 20(a) claim, a plaintiff must show “(1) a primary 
violation by the controlled person, (2) control of the primary violator by 
the defendant, and (3) that the defendant was, in some meaningful sense, a 
culpable participant in the controlled person’s fraud.”  ATSI Commc’ns, 493 
F.3d at 108.  Thus, the claim against the individual defendants “is 
necessarily predicated on a primary violation of securities law.”  Rombach 
v. Chang, 355 F.3d 164, 177–78 (2d Cir. 2004); see SEC v. First Jersey Sec., Inc., 
101 F.3d 1450, 1472–73 (2d Cir. 1996); Shields v. Citytrust Bancorp., Inc., 25 
F.3d 1124, 1132 (2d Cir. 1994).  Having failed to plead a primary violation 
of securities law in its Section 14(a) claim, there is no basis for control 
person liability, and the Second Amended Complaint therefore fails to 
state a Section 20(a) claim against the individual defendants. 
Even had a viable claim under Rule 14a‐9 been pled, plaintiff has not 
sufficiently pled a Section 20(a) claim.  The SAC lumps the individual 
defendants together and states that  
[b]y virtue of their positions as officers and/or directors of PCC, and 
participation  in  and/or  awareness  of  [PCC]’s  operations  and/or 
intimate knowledge of the false statements contained in the [Proxy 
Statement],  they had  the  power to  influence  and  control  and  did 
influence and control . . . the decision making of [PCC], including 
the  content  and  dissemination  of  the  [false  and  misleading] 
statements and omissions. 
(SAC ¶ 67.) 
Plaintiff has utterly failed to identify the role of each individual 
defendant in PCC or the Proxy Statement.  The simple allegation that each 
was an officer or director of PCC is an insufficient allegation of control or 
of culpable participation in the alleged Section 14(a) violation.  See First 
Jersey, 101 F.3d at 1472–73; Bond Opportunity, 2003 WL 21058251, at *11; In 
re Deutsche Telekom AG Sec. Litig., No. 00‐cv‐9475, 2002 WL 244597, at *6–7 
(S.D.N.Y. Feb. 20, 2002). 

11 

Ill. CONCLUSION

Defendants' motions to dismiss the Second Amended Complaint are
granted with prejudice on the grounds that that complaint fails to
adequately plead any actionable misleading statement or omission.
Dated: New York, New York
March 25, 2016
SO ORDERED:

12