Fernandez et al v. UBS AG et al

Filing 252

OPINION AND ORDER: re: 200 MOTION in Limine Notice of Defendants' Motion to Exclude the Expert Reports and Opinions of Alan J. Besnoff and Mercer E. Bullard filed by UBS A.G., UBS Trust Company of Puerto Rico, UBS Financial Services Incorpo rated of Puerto Rico, UBS Bank USA, UBS Financial Services Inc., 174 MOTION to Certify Class filed by Victor R. Vela-Diez de Andino, Eddie Toro-Velez, Esther Santana, Augusto Schreiner, Georgina Velez-Montes, Nora Fernandez, Juan Viera. For the r easons set forth above, the Court finds that the sole question of law or fact common to members of the proposed class is significantly outweighed by a number of questions affecting only individual members. Accordingly plaintiffs' motion for class certification (ECF No. 174) is DENIED, and defendants' Daubert motion (ECF No. 200) is DISMISSED as moot. SO ORDERED. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 9/17/2018) (ama)

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 1 of 40

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 

NORA FERNANDEZ; AUGUSTO 
SCHREINER; EDDIE TORO VELEZ; 
VICTOR R. VELA DIEZ DE ANDINO; 
JUAN VIERA; GEORGINA VELEZ 
MONTES; and ESTHER SANTANA, on 
behalf of themselves and all others 
similarly situated, 
Plaintiffs, 
‐against‐   

UBS AG; UBS FINANCIAL SERVICES, 
INC.; UBS FINANCIAL SERVICES 
INCORPORATED OF PUERTO RICO; UBS 
TRUST COMPANY OF PUERTO RICO; 
UBS BANK USA; CARLOS V. UBIÑAS; 
MIGUEL A. FERRER; BANCO POPULAR 
de PUERTO RICO; and POPULAR 
SECURITIES, LLC, 
Defendants. 

SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 

15‐Cv‐2859 (SHS) 

OPINION & ORDER 

This breach of contract action concerns investments that plaintiffs 
made in one or more of twenty closed‐end mutual funds (“CEFs,” or 
“Funds”), each of which contained a high percentage of Puerto Rico 
government bonds.  Plaintiffs are current or former clients of defendant 
UBS Financial Services Incorporated of Puerto Rico.  The contract at issue 
is the client agreement (“Client Agreement”) between plaintiffs and the 
defendants – subsidiaries of the Swiss global financial services company 
UBS (collectively, “UBS”). 
Plaintiffs contend that UBS – their broker‐dealer – breached the Client 
Agreement by failing to perform suitability analyses in connection with 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 2 of 40

plaintiffs’ investments in the Funds.  Thus, “the theory underlying 
[plaintiffs’] claim is not a standard suitability claim – i.e., that an 
investment was not suitable – but rather simply that defendants were 
obligated to conduct a suitability analysis and failed to conduct any such 
analysis, regardless of whether the investment was suitable or not.”  
Fernandez v. UBS AG, 222 F. Supp. 3d 358, 389 (S.D.N.Y. 2016).  A 
suitability analysis, as described more fully below, is an analysis that leads 
to a determination that a particular investment product is suitable for 
investment generally and for a client specifically – or not. 
Before the Court is plaintiffs’ motion to certify the following class: 
All persons who had client agreements with UBS Financial 
Services Incorporated of Puerto Rico (“UBS”) requiring UBS 
to  conduct  suitability  analyses  and  who  purchased  shares 
of  one  or  more  of  the  Twenty  CEFs1  between  May  5,  2008 
and May 5, 2014 (the “Class Period”). 
(Pl.’s Am. Not. of Mot. for Class Cert. Modifying the Class Def’n (“Not. of 
Class Def’n”), ECF No. 212.) 
Whether an investment is suitable for a particular client is an 
inherently individualized inquiry; it depends on the unique characteristics 
of both the investor and the investment at a particular point in time.  
However, plaintiffs contend that by focusing on the conduct of UBS, 
together with a representative sample of client accounts, common proof 

 The “Twenty CEFs” are: Puerto Rico Investors Tax‐Free Fund, Inc.; Puerto Rico 
Investors Tax‐Free Fund II, Inc.; Puerto Rico Investors Tax‐Free Fund III, Inc.; Puerto 
Rico Investors Tax‐Free Fund IV, Inc.; Puerto Rico Investors Tax‐Free Fund V, Inc.; 
Puerto Rico Investors Tax‐Free Fund VI, Inc.; Puerto Rico Investors Bond Fund I; Tax‐
Free Puerto Rico Fund, Inc.; Tax‐Free Puerto Rico Fund II, Inc.; Tax‐Free Puerto Rico 
Target Maturity Fund, Inc.; Puerto Rico AAA Portfolio Target Maturity Fund, Inc.; 
Puerto Rico AAA Portfolio Bond Fund, Inc.; Puerto Rico AAA Portfolio Bond Fund II, 
Inc.; Puerto Rico Mortgage‐Backed & U.S. Government Securities Fund, Inc.; Puerto 
Rico Fixed Income Fund, Inc.; Puerto Rico Fixed Income Fund II, Inc.; Puerto Rico 
Fixed Income Fund III, Inc.; Puerto Rico Fixed Income Fund IV, Inc.; Puerto Rico 
Fixed Income Fund V, Inc.; and Puerto Rico Fixed Income Fund VI, Inc. 
1

2 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 3 of 40

can establish whether or not UBS failed to conduct suitability analyses for 
members of the proposed class. 
  For the reasons that follow, the Court finds that plaintiffs have not 
demonstrated that the facts and allegations in this case are susceptible to 
generalized proof.  To the contrary, the Court finds that individual 
questions overwhelm the classwide questions, thus contravening the 
predominance requirement of Federal Rule of Civil Procedure 23(b)(3), 
and that each proposed class member’s claim arises from a course of 
events that is unique to that class member, in contravention of the 
typicality requirement of Rule 23(a).  Accordingly, plaintiffs’ motion for 
class certification is denied. 

I.

PROCEDURAL HISTORY 

Plaintiffs’ Amended Complaint asserted state law claims of breach of 
fiduciary duty, aiding and abetting breach of fiduciary duty, and breach of 
contract, against UBS together with Banco Popular de Puerto Rico and an 
affiliated LLC, and two individual defendants:  Carlos Ubiñas, CEO of 
UBS Puerto Rico, and Miguel Ferrer, the former Chair and CEO of UBS 
Puerto Rico and the founder and former CEO of UBS Trust.  (Am. Compl., 
ECF No. 68.)  See Fernandez, 222 F. Supp. 3d at 363‐64.  In three separate 
motions, the original defendants moved to dismiss the amended complaint 
pursuant to Federal Rules of Civil Procedure 12(b)(1) and 12(b)(6).  
Fernandez, 222 F. Supp. 3d at 369. 
In December 2016, the Court granted in part and denied in part the 
motions to dismiss, id. at 390‐91, and the reader is referred to that Opinion 
for relevant background.  As a result, the only claims remaining at that 
time were Fernandez’s, Montes’s, and Schreiner’s breach of contract claims 
against UBS and Vela’s breach of contract claim against the Banco Popular 
defendants, to the extent those claims were premised on the breach of an 
express provision of plaintiffs’ contracts obliging the defendants to 
conduct a suitability analysis.  Id.   
In July 2017, the parties stipulated to the dismissal of all claims against 
the Banco Popular defendants as a result of Vela – the sole remaining 

3 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 4 of 40

plaintiff with claims against those defendants – having passed away.  
(Stip. and Order, ECF No. 157.) 
Now before the Court is the motion by the remaining plaintiffs to 
certify the class pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 23(b)(3).  
(Notice of Mot. for Class Cert., ECF No. 174.)  On May 10, 2018, concurrent 
with the filing of their reply brief, plaintiffs amended the definition of their 
proposed class.  (Not. of Class Def’n.)  The Court then granted the parties’ 
joint request for supplemental briefing, and the motion was fully briefed 
and ripe for decision in late June, 2018.  (Pls.’ Sur‐Sur‐Reply Mem. of Law 
(“Pls.’ Sur‐Reply”), ECF No. 228; see also Stip. and Order 4 (“All 
submissions necessary for the Court to decide plaintiffs’ motion for class 
certification must be submitted by June 25, 2018”), ECF No. 223; Letter at 1, 
ECF No. 222.)  The Court heard oral argument on the motion on August 8, 
2018.  (See Oral Arg. Tr. (“Oral Arg.”), ECF No. 249.) 
Also before the Court is UBS’s motion to exclude the reports and 
opinions of two of plaintiffs’ experts, Alan J. Besnoff and Mercer E. 
Bullard, pursuant to Daubert v. Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S. 579 
(1993), and Federal Rule of Evidence 702.  (Notice of Motion, ECF No. 200.) 

4 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 5 of 40

II. FACTUAL BACKGROUND2 
The sole issue in this breach of contract action is whether UBS breached 
its obligation to members of the proposed class by failing to perform any 
suitability analyses with regard to the Funds before recommending that 
class members purchase or hold the Funds. 
A. The Requirement of a Suitability Analysis 
UBS was bound by a common provision in the Client Agreements with 
members of the proposed class that states as follows:  “We must have a 
reasonable basis for believing that any securities recommendations we 
make to you are suitable and appropriate for you, given your individual 
financial circumstances, needs, and goals.”3  (E.g., Account Application 20, 
PX‐34; UBS Client Relationship Agreement and Disclosures 50, DX‐30.)  

 Plaintiffs’ exhibits, denoted “PX,” are attached to the Declarations of Jon T. Pearson 
(ECF Nos. 175, 215, 217) and Jeremy P. Robinson (ECF No. 227).  Defendants’ exhibits, 
denoted “DX,” are attached to the Declarations of Jonathan K. Youngwood.  (ECF 
Nos. 198, 224.)  Among the exhibits are two reports from each expert for each party; 
the parties conceive of these as class certification reports and merits reports.  
However, since all are submitted to the Court at this pre‐merits stage, the Court 
considers them all to the extent they are relevant to class certification, and denotes 
them “First [Expert] Report” or “Second [Expert] Report” rather than “Class” and 
“Merits.”  Plaintiffs’ experts’ reports are located in the record as follows:  Joseph R. 
Mason (PX‐26 and PX‐70A), Mercer E. Bullard (PX‐27 and PX‐67), Alan J. Besnoff (PX‐
28 and PX‐68), and David Madigan (PX‐29 and PX‐69).  Defendants’ experts’ reports 
are located in the record as follows:  Christopher Laursen (DX‐1 and DX‐66), John 
Davenport Maine (DX‐2 and DX‐67), Chudozie Okongwu (DX‐3 and DX‐68), and 
David E. Paulukaitis (DX‐69). 
2

 The precise language of this provision was not identical among the Client 
Agreements, but the parties do not contend that any minor variation is material to this 
action.  (See Pls.’ Mem. of Law in Supp. of Mot. for Class Cert. (“Pls.’ Mem.”) 17, ECF 
No. 176; Defs.’ Mem. of Law in Opp’n to Pls.’ Mot. for Class Cert. (“Defs.’ Opp’n”) 1, 
ECF No. 199.)  In addition, some UBS clients had Client Agreements that omitted this 
provision altogether; those clients are expressly excluded from the class proposed by 
plaintiffs.  (See Not. of Class Def’n.)  See also Fernandez, 222 F. Supp. 3d at 389 
(dismissing claims by plaintiffs whose Client Agreements did not include this 
provision). 
3

5 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 6 of 40

The Client Agreement itself does not elaborate on this provision or the 
duties it imposes on UBS. 
Separate and apart from the Client Agreements, UBS was obligated to 
perform suitability analyses by Financial Industry Regulatory Authority 
(FINRA) regulations, as well as UBS’s own internal policies.  FINRA’s 
suitability rule – FINRA Rule 21114 (“Rule 2111,” or the “Suitability Rule”) 
– comes with a well‐developed body of guidance, and plaintiffs contend 
that the duties imposed by the Client Agreement are either informed by 
Rule 2111 and the related guidance, or coextensive with them.  Although 
UBS does not concede that the contract should be interpreted in line with 
Rule 2111,5 it nonetheless frames its arguments around Rule 2111 and its 
related guidance, as do plaintiffs. 
Rule 2111 provides that UBS 
must  have  a  reasonable  basis  to  believe  that  a 
recommended transaction or investment strategy involving 
a security or securities is suitable for the customer, based on 
the  information  obtained  through  the  reasonable  diligence 
of  [UBS]  to  ascertain  the  customer’s  investment  profile.  A 
customer’s investment profile includes, but is not limited to, 
the  customer’s  age,  other  investments,  financial  situation 
and  needs,  tax  status,  investment  objectives,  investment 
experience,  investment  time  horizon,  liquidity  needs,  risk 
tolerance,  and  any  other  information  the  customer  may 
disclose to [UBS] in connection with such recommendation. 
FINRA Rule 2111(a). 

 FINRA Rule 2111 became effective in the middle of the Class Period, on July 9, 2012, 
when FINRA succeeded the National Association of Securities Dealers (NASD) as 
UBS’s self‐regulatory organization.  (First Bullard Report ¶ 7; Second Besnoff Report 
8‐10; First Laursen Report ¶¶ 38‐44; First Maine Report 6.)  Prior to that, UBS was 
subject to NASD Rule 2310, an analogue to FINRA Rule 2111.  (Id.) 
4

 (See Oral Arg. 31:6‐12 (“[I]t is unclear whether or not the FINRA suitab[ility] rules 
themselves . . . apply to this case.”).) 
5

6 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 7 of 40

FINRA elaborates on Rule 2111 in “Supplementary Materials” to the 
rule, which explain that the Suitability Rule requires UBS to make a 
determination that any securities it recommends are (1) suitable for 
investment generally, and (2) suitable for the particular client to whom it is 
being recommended for investment.  Here, the parties refer to these 
obligations, respectively, as (1) “product‐focused suitability,” or 
“suitability per se” or “reasonable‐basis suitability,” and (2) “client‐
focused suitability” or “customer‐specific suitability.”6 
According to the Supplementary Materials, the product‐focused 
suitability analysis required UBS and its financial advisors to determine 
“that the recommendation is suitable for at least some investors.”  FINRA 
Rule 2111 supp. mat. 05(a) (emphasis in original).  Of particular relevance 
to this action, the parties dispute the role of a product’s stated investment 
objective in a product‐focused suitability analysis.  Although a product’s 
investment objective is not mentioned in Rule 2111 or the Supplementary 
Materials, there is some evidence that FINRA deems it to be at least 
relevant to the product‐focused suitability analysis.  (See Second Bullard 
Report ¶¶ 29, 31; see also Corr. Reply Mem. of Law in Supp. of Pls.’ Mot. 
for Class Cert. (“Pls.’ Reply”) 7 n.21, ECF No. 218.) 
A client‐focused suitability analysis required UBS and its financial 
advisors to make a highly individualized determination “that the 
recommendation is suitable for a particular customer based on that 
customer’s investment profile.”  FINRA Rule 2111 supp. mat. 05(b).   The 
investment profile “includes, but is not limited to, the customer’s age, 
other investments, financial situation and needs, tax status, investment 
objectives, investment experience, investment time horizon, liquidity 
needs, risk tolerance, and any other information the customer may disclose 
to [UBS] in connection with such recommendation.”  FINRA Rule 2111(a).  
For example, depending on the circumstances, a recommendation might 
be unsuitable for a client if it would cause that client to become 

 FINRA’s product‐focused and client‐focused suitability obligations were mirrored in 
UBS’s own internal policies during the Class Period.  (See, e.g., Suitability and Ethical 
Sales Practices 3‐4 (internal UBS document setting forth suitability obligations), PX‐9; 
2007 Legal and Compliance Presentation 4 (same), PX‐2.) 
6

7 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 8 of 40

overconcentrated in a particular security – that is, if the security would 
occupy a disproportionate percentage of the client’s aggregate investment 
portfolio.  (See Second Besnoff Report 29 (quoting UBS Sales Practice 
Compliance Manual 60 (July 2008)); UBS Sales Practice Compliance 
Manual 58 (Dec. 2008), PX‐33.) 
By its terms, Rule 2111 – as with the suitability provision in the Client 
Agreement – only applied with respect to investments that were 
“recommended” by UBS or its financial advisors.  A FINRA notice 
explained that “determining whether a particular communication could be 
viewed as a recommendation for purposes of the suitability rule” depends 
on “the facts and circumstances of the particular case.”  (FINRA 
Regulatory Notice 11‐02 at 2 (Jan. 2011), DX‐73; see also NASD Notice to 
Members 96‐60 at 473‐74 (Sept. 1996), PX‐74.)  The notice also sets forth 
certain “guiding principles [that] are relevant” to that determination, such 
as “a communication’s content, context and presentation,” and whether a 
communication is “individually tailored . . . to a particular customer or 
customers.”  (FINRA Regulatory Notice 11‐02 at 2‐3.) 
Although FINRA imposed “a general obligation to evidence 
compliance with applicable FINRA rules,” it had no explicit requirement 
that UBS or its financial advisors document their suitability analyses and 
determinations, except under certain circumstances.7  (FINRA Regulatory 
Notice 11‐25 at 7 (May 2011), DX‐23; see also Second Besnoff Report 19‐20; 
Defs.’ Mem. of Law in Opp’n to Pls.’ Mot. for Class Cert. (“Defs.’ Opp’n”) 
8, ECF No. 199.)  The parties dispute whether the explicit documentation 
requirements were applicable to the Funds, and also the nature and extent 
of the documentation that was required.  (Pls.’ Reply 8‐9; Defs.’ Sur‐Reply 
Mem. of Law in Opp’n to Pls.’ Mot. for Class Cert. (“Defs.’ Sur‐Reply”) 3‐4, 
ECF No. 225.)  Plaintiffs also contend that suitability documentation was 
considered an industry best‐practice.  (Pls.’ Reply 8‐9.) 

 Internal UBS policies did not impose any documentation requirement either, at least 
not until October 1, 2013.  (See Suitability and Ethical Sales Practices 1 (Oct. 1, 2013), 
PX‐43.) 
7

8 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 9 of 40

B. Common Evidence Related to the Funds 
The investment products at the center of this litigation are the Funds, 
which the Court described in its prior Opinion in this action as follows: 
The  closed‐end  mutual  funds  at  issue  in  this  case  are 
incorporated  pursuant  to  Puerto  Rico  law  and  are 
structured  to  provide  tax‐free  income  to  Puerto  Rico 
residents.  As  long  as  at  least  67%  of  each  Fund’s  holdings 
are  comprised  of  Puerto  Rico  assets,  the  income  that 
shareholders  receive  from  the  Funds’  investments  is  not 
taxed  by  the  municipal,  state,  or  federal  governments.  In 
order  to  take  advantage  of  this  tax  benefit,  a  high 
percentage  of  each  Fund’s  holdings  are  Puerto  Rico 
government  bonds.  Only  Puerto  Rico  residents  can 
purchase shares in the Funds, which do not trade nationally 
and are not listed on any national securities exchange. 
The  Funds  are  also  exempt  from  registration  pursuant  to 
the  Investment  Company  Act  of  1940  (the  “Act”). 
Consequently,  the  Act’s  . . .  restrictions  on  the  use  of 
leverage  do  not  apply  to  the  Funds  as  a  matter  of  federal 
statutory law. As a result, the Funds were highly leveraged, 
with  approximately  50%  of  their  assets  financed  through 
loans. 
. . . . 
In  June  2013,  the  value  of  the  Puerto  Rico  government 
bonds began to decline due to the market’s concerns about 
the  government’s  creditworthiness  and  the  possibility  of  a 
rating  agency  downgrade.  Consequently, the  market  value 
of the Funds’ assets plummeted as well. By March 2014, the 
Funds  had  lost  more  than  half  their  value.  [Those]  losses 
were  aggravated  by  the  lack  of  diversity  in  the  Funds’ 
assets  as  well  as  by  the  highly  leveraged  nature  of  the 
Funds. 

9 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 10 of 40

Fernandez, 222 F. Supp. 3d at 365, 369 (citations omitted). 
To support their motion for class certification, plaintiffs invoke certain 
attributes of the Funds and other related facts which they contend are 
common evidence of UBS’s failure to perform suitability analyses.  In 
particular, plaintiffs invoke the Funds’ stated investment objectives, the 
fact that the Funds were excluded from a UBS internal control system, and 
certain known concerns about the Funds within UBS. 
1.

The Funds’ Stated Investment Objectives 

Each of the Funds had two or more explicitly stated objectives that 
were set forth in that Fund’s prospectus.  (See, e.g., Puerto Rico Investors 
Tax‐Free Fund, Inc. Prospectus 5, DX‐36; see also Second Laursen Report 
app’x C tab. C.1 (collecting the stated objectives from each of the twenty 
Funds).)  The Funds all had one objective in common:  preservation of 
capital.  (First Bullard Report ¶ 12; First Laursen Report ¶ 72.)  All of the 
Funds also had an income‐generation objective (see Second Laursen Report 
¶ 66 (“highest possible current income,” “high level of current income,” or 
“current income”)), and some Funds had other objectives in addition, such 
as “income that is exempt from Federal and Puerto Rico income taxes,” 
(Defs.’ Opp’n 20‐21 (alteration omitted) (quoting Puerto Rico Investors 
Tax‐Free Fund, Inc. Prospectus 5)), and to “return your initial investment 
. . . by or before” a specified “Target Date,” (First Laursen Report ¶ 73; 
Puerto Rico AAA Portfolio Target Maturity Fund, Inc. Prospectus at S‐1, 
DX‐37). 
Plaintiffs contend that common evidence will establish that the Funds 
were not actually structured in accordance with one of these stated 
objectives: preservation of capital.  According to plaintiffs’ expert on 
product‐focused suitability, this common proof will include evidence that 
the Funds: held securities that presented a risk of default and that traded 
in illiquid markets; were highly concentrated and highly leveraged; and 
“issued shares that traded in an unregulated, artificial market at prices that 
were determined by defendants.”  (First Bullard Report ¶ 3.) 
Critically, plaintiffs and their expert limit their focus to the capital‐
preservation objective.  Apart from that objective, plaintiffs do not contend 

10 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 11 of 40

that any Fund was not structured consistently with any of its other 
objectives.  Nor do plaintiffs contend that any Fund was not structured 
consistently with all of its objectives collectively. 
2.

Exclusion of the Funds from a UBS Internal Control System 

Plaintiffs also cite as common evidence the fact that UBS excluded the 
Funds from an internal control system called the Branch Management 
Supervisory System (“BMSS”).  Among other things, the BMSS generated 
an alert when a client account became overconcentrated in a particular 
security.  (Second Besnoff Report 57; Second Maine Report 48.)  Because 
the Funds were excluded from the BMSS during the Class Period, BMSS 
could not alert UBS and its financial advisors if a client account became 
overconcentrated in the Funds.  (Second Besnoff Report 57; Second Maine 
Report 48.)  Because concentration is a factor to be considered in the client‐
focused suitability analysis, plaintiffs contend that the exclusion of the 
Funds from the BMSS is common evidence that UBS failed to conduct any 
client‐focused suitability analyses. 
UBS has not provided a reason for why the Funds were excluded from 
the BMSS.  However, according to its expert on client‐focused suitability, 
UBS did not include any closed‐end funds in the BMSS system.  (Second 
Maine Report 48.)  According to the expert, those funds, along with 
mutual and other funds, “provide internal geographic and issuer 
diversification because of the numerous positions that they hold.”  (Id.)  As 
a result, closed‐end fund concentration “normally does not deliver the 
same urgency that can occur with concentration in a single‐issuer 
security.”  (Id.)  Furthermore, UBS contends that it monitored client 
concentration of investment in the Funds using other systems and 
methods apart from the BMSS, such as by the Compliance Surveillance 
Unit as well as through reports created by UBS Legal & Compliance.8  (Id. 
45‐47; see, e.g., Email re: “Compliance Inquiry: Closed End Funds” (Mar. 
10, 2011), DX‐60.) 

 Plaintiffs contend that “[n]o other UBS system performed th[e] critical risk‐control 
function” that BMSS did.  (Pls.’ Reply 7 n.23 (citing Mendez Dep. 249:25‐264:15, PX‐
50).)  However, it is not apparent that the exhibit cited supports this proposition. 

8

11 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 12 of 40

3.

Known Concerns About the Funds Within UBS 

As additional common proof, plaintiffs cite evidence that individuals 
within UBS harbored concerns about the Funds during the Class Period.  
Specifically, plaintiffs refer to an email and speech from 2011 that raised 
specific concerns about the Funds, as well as a 2009 initiative that resulted 
in UBS reducing its own investment in the Funds. 
In 2011, a group of financial advisors at one of the UBS branch offices 
in Puerto Rico raised specific concerns about the Funds which were 
reduced to email by the branch manager.  (Email from Colon to Almonte 
(June 1, 2011), PX‐12; see Almonte Dep. 211‐12, PX‐24.)  Among their 
concerns about the Funds were: “low liquidity, excessive leverage, 
instability, geographic concentration, and a lack of information.”  (Pls.’ 
Mem. of Law in Supp. of Mot. for Class Cert. (“Pls.’ Mem.”) 7 (quoting 
Email from Colon to Almonte), ECF No. 176; see Almonte Dep. 212‐26 
(translating email).)  In response to those concerns, the CEO of UBS Puerto 
Rico, Miguel Ferrer, visited the branch office and addressed the financial 
advisors directly.  (Transcript of June 2, 2011 Comments by Miguel Ferrer 
to UBS Puerto Rico Financial Advisors (“Ferrer Transcript”), PX‐13.) 
The parties have different views about the purpose and significance of 
Ferrer’s talk:  in defendants’ recounting, the address was along the lines of 
a pep talk (Defs.’ Opp’n 19); according to plaintiffs, it was an exercise in 
exerting pressure by management upon the financial advisors to keep 
recommending the Funds in spite of their concerns (Pls.’ Mem. 7‐8, 19).  It 
is undisputed that Ferrer told the financial advisors that they should “go 
home [and] get a new job” if they could not continue selling the Funds.  
(See Ferrer Transcript 3:17.) 
Plaintiffs also cite a 2009 UBS initiative called “Operation: Soft 
Landing.”  According to UBS – not disputed by plaintiffs – this initiative 
was a global UBS policy to reduce UBS’s own risk exposure following the 
financial crisis of 2008.  (Defs.’ Opp’n 19.)  Pursuant to that policy, UBS 
temporarily reduced its own holdings of the Funds.  (Id.; Pls.’ Mem. 7.) 

12 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 13 of 40

C. Statistical Proof:  The 500‐Account Sample 
Plaintiffs’ primary evidence that UBS breached its obligation to 
undertake any client‐focused suitability analyses consists of a study of 500 
accounts conducted by its expert (the “Besnoff Study”).  The Besnoff 
Study’s methodology and conclusions are the subject of vigorous dispute 
between the parties; the study is also one of the subjects of UBS’s separate 
Daubert motion.  (See Notice of Motion, ECF No. 200.) 
Pursuant to an agreement between the parties, UBS produced to 
plaintiffs information pertaining to a random sample of 500 accounts that 
were invested in the Funds during the Class Period.  The production 
included the following information for each of the accounts in the sample:  
(1) notes recorded by financial advisors in UBS’s client relationship 
management system; (2) BMSS daily reports; (3) “Know Your Client” 
account changes; and (4) buy, sell, and reinvestment transaction data.  
(Second Besnoff Report 31; Second Maine Report 26.) 
The Besnoff Study reviewed the information from the 500 accounts and 
concluded that it was devoid of evidence of any client‐focused suitability 
analyses whatsoever.  (Second Besnoff Report 1 (“[T]here is no 
documented evidence indicating that UBS or its financial advisors 
performed the required customer‐specific suitability review when 
recommending investments in the Funds during the Class Period.”).)  
Besnoff limited his review to the “documented evidence” in the sample, 
and expressly did not consider whether evidence outside of the documents 
might reflect that suitability analyses were undertaken.  (Id. at 43 (“[I]t is 
my understanding that the documents for the sample that UBS has 
produced in this litigation are the sources that would contain evidence of 
any suitability analysis conducted by financial advisors when 
recommending investments in the Funds for accounts within the 500 
account sample.”).) 
UBS challenges the Besnoff Study as inherently flawed because Besnoff 
considered only the documents in the agreed‐upon production.  According 
to UBS, the parties agreed only that UBS would produce certain 
information – not, as Besnoff assumed in his study, that UBS would 
produce all documents reflecting whether a suitability analysis was done.  

13 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 14 of 40

(Defs.’ Sur‐Reply 4‐5; Second Maine Report 26 n.11; see Hr’g Tr. 28:18‐31:7 
(“We’re not agreeing about whether or not this is the full universe of 
material that proves the existence of suitability or not suitability.”), ECF 
No. 162.) 
To the contrary, UBS and its rebuttal expert contend that suitability 
analyses for accounts in the sample may in fact have been documented in 
materials that were not part of the negotiated production at all, such as 
emails and client presentations.  (Second Maine Report 27‐28, 38‐44.)  More 
fundamentally, they contend that there was no requirement that suitability 
analyses be documented at all, and so any adequate study would have to 
consider information outside of the documentary record, such as 
testimony from clients and financial advisors.  (Id.; see also generally 
Paulukaitis Report.) 
UBS’s rebuttal expert also undertook an account‐level challenge to the 
Besnoff Study, contesting Besnoff’s conclusion that documents in the 
sample do not evince any client‐focused suitability analyses.  (See Second 
Maine Report app’x A.)  For example, the parties disagree about whether 
more than thirty notes recorded by financial advisors in UBS’s client 
management system reflect the existence of client‐focused suitability 
analyses.  (Id.) 
Finally, the parties also dispute whether the conclusions of the Besnoff 
Study can properly be extrapolated to the rest of the proposed class.  
Plaintiffs’ statistics expert found that conclusions based on the 500‐account 
sample could indeed be extrapolated to the full class with 95% confidence.  
(First Madigan Report ¶¶ 12‐13.)  Defendants observe that the sample is 
not actually reflective of the proposed class, because it includes accounts 
for clients who came within plaintiffs’ proposed class as originally defined 
(see Pls.’ Mem. 1), but who were then excluded from the revised class 
definition (see Not. of Class Def’n) which was not revised until after the 
random sample had been generated and analyzed,9 (Defs.’ Sur‐Reply 3 

 Specifically, the original class definition – and the sample – included accounts for 
clients who (1) held but did not purchase the Funds during the class period, (2) 
purchased (or held) funds that are no longer at issue in this litigation, and (3) 

9

14 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 15 of 40

n.5).  The sample also includes accounts for clients who had Client 
Agreements that did not contain the relevant provision requiring UBS to 
conduct suitability analyses.  (Id.)  According to defendants, once accounts 
excluded from the amended class are scrubbed from the 500‐account 
sample, it reduces to only 260 accounts.  (See id.)  In reply, plaintiffs’ 
statistics expert contends that conclusions from the original sample can 
still be extrapolated to the class, and even if it were reduced to 260 
accounts, it could still be extrapolated with 95% confidence.  (See generally 
Madigan Dec., PX‐77.)  
III. THE MOTION FOR CLASS CERTIFICATION10 
A. Legal Standards 
Where a plaintiff seeks to certify a class pursuant to Federal Rule of 
Civil Procedure 23(b)(3), she 
bears  the  burden  of  satisfying  the  requirements  of  Rule 
23(a)  –  numerosity,  commonality,  typicality,  and  adequacy 
of representation – as well as Rule 23(b)(3)’s requirements: 
(1)  that  “the  questions  of  law  or  fact  common  to  class 
members  predominate  over  any  questions  affecting  only 
individual  members”  (the  “predominance”  requirement); 
and  (2)  that  “a  class  action  is  superior  to  other  available 
methods  for  fairly  and  efficiently  adjudicating  the 
controversy” (the “superiority” requirement).  

purchased Funds based on something other than a UBS recommendation.  (Defs.’ Sur‐
Reply 3 n.5.)   
 For the avoidance of doubt, the Court notes that it has already determined that 
plaintiffs have “class standing” to assert claims on behalf of absent class members.  
Fernandez, 222 F. Supp. 3d at 373.  In the Opinion granting in part and denying in part 
defendants’ motions to dismiss, the Court found that plaintiffs had standing, and that 
defendants’ arguments to the contrary were more relevant to whether a Rule 23 class 
could be certified, not to whether plaintiffs had standing to seek its certification.  The 
Court turns to those arguments now. 
10

15 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 16 of 40

In re Petrobras Sec., 862 F.3d 250, 260 (2d Cir. 2017) (quoting Fed. R. Civ. P. 
23(b)(3)); see also Leber v. Citigroup 401(k) Plan Inv. Comm., 323 F.R.D. 145, 
159 (S.D.N.Y. 2017).  “A party seeking class certification must affirmatively 
demonstrate [her] compliance with the Rule—that is, [she] must be 
prepared to prove that there are in fact sufficiently numerous parties, 
common questions of law or fact, etc.”  Wal‐Mart Stores Inc. v. Dukes, 564 
U.S. 338, 350 (2011); see also Johnson v. Nextel Commc’ns Inc., 780 F.3d 128, 
138 (2d Cir. 2015) (“[A] court must . . . satisfy[] itself that Rule 23 
compliance may be demonstrated through ‘evidentiary proof.’ (quoting 
Comcast Corp. v. Behrend, 569 U.S. 27, 33 (2013))); Leber, 323 F.R.D. at 159. 
“To certify a class, a district court must ‘make a definitive assessment 
of Rule 23 requirements, notwithstanding their overlap with merits issues, 
must resolve material factual disputes relevant to each Rule 23 
requirement,’ and must find that each requirement is ‘established by at 
least a preponderance of the evidence.’”  In re U.S. Foodservice Inc. Pricing 
Litig., 729 F.3d 108, 117 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks and 
alteration omitted) (quoting Brown v. Kelly, 609 F.3d 467, 476 (2d Cir. 
2010)); see also Sykes v. Mel S. Harris & Assocs. LLC, 780 F.3d 70, 75 (2d Cir. 
2015) (noting that at the certification stage, a district court should “only 
resolve[] factual disputes to the extent necessary to decide the class 
certification issue”). 
The elements of a breach of contract claim under New York law are 
“(1) the existence of a contract between [the plaintiff] and th[e] defendant; 
(2) performance of the plaintiff’s obligations under the contract; (3) breach 
of the contract by th[e] defendant; and (4) damages to the plaintiff caused 
by th[e] defendant’s breach.”  Diesel Props S.r.l. v. Greystone Bus. Credit II 
LLC, 631 F.3d 42, 52‐53 (2d Cir. 2011).  “Causation is an essential element of 
damages in a breach of contract action; and, as in tort, a plaintiff must 
prove that a defendant’s breach directly and proximately caused his or her 
damages.”  Id. (emphasis omitted) (quoting Nat’l Mkt. Share v. Sterling Nat’l 
Bank, 392 F.3d 520, 525 (2d Cir. 2004)).  In this action, the parties dispute 
only whether the third and fourth elements, including causation, are 
satisfied. 

16 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 17 of 40

At issue on the present motion is whether the proposed class satisfies 
the Rule 23(a) requirements of commonality, typicality, and adequacy of 
representation, and the Rule 23(b)(3) requirements of predominance and 
superiority.  There is no dispute that the requirement of numerosity is 
satisfied (Pls.’ Reply 3 n.4), and the Court agrees that it is satisfied.11 
B. Commonality:  Rule 23(a)(2) 
“Rule 23(a)’s commonality prerequisite is satisfied if there is a common 
issue that ‘drives the resolution of the litigation’ such that ‘determination 
of its truth or falsity will resolve an issue that is central to the validity of 
each one of the claims in one stroke.’”  Sykes v. Mel S. Harris & Assocs. LLC, 
780 F.3d 70, 84 (2d Cir. 2015) (alterations omitted) (quoting Wal‐Mart, 564 
U.S. at 350); see also Wal‐Mart, 564 U.S. at 350 (“What matters to class 
certification is not the raising of common ‘questions’ – even in droves – 
but, rather the capacity of a classwide proceeding to generate common 
answers apt to drive the resolution of the litigation.” (alteration omitted) 
(quoting Richard A. Nagareda, Class Certification in the Age of Aggregate 
Proof, 84 N.Y.U. L. Rev. 97, 132 (2009))); Leber, 323 F.R.D. at 160. 
Plaintiffs suggest several questions which they contend are common to 
the proposed class.  Those questions can be summarized as:  (1) What were 
UBS’s duties to members of the proposed class pursuant to the suitability 
provision in the Client Agreement, (2) did UBS breach its duties pursuant 
to that provision, and (3) what are the proposed class members’ damages.12  

 “In this Circuit, numerosity is ‘presumed at a level of 40 members.’”  Leber, 323 
F.R.D. at 159 (quoting Consol. Rail Corp. v. Town of Hyde Park, 47 F.3d 473, 483 (2d Cir. 
1995)).  The proposed class satisfies this requirement “in light of UBS’s representation 
that more than 20,100 client accounts held the Funds during the Class Period.”  (Pls.’ 
Mem. 12.) 

11

 In their briefing, plaintiffs suggested only one allegedly common question:  
“[W]hether UBS breached its contractual obligations to putative Class members by 
failing to conduct adequate suitability analyses when making investment 
recommendations regarding the Funds.”  (Pls.’ Mem. 12.)  At oral argument plaintiffs 
for the first time suggested four different questions that were not identified in the 
briefing:  did UBS have a contractual obligation to perform suitability analyses, did 
that obligation require product‐focused and client‐focused suitability analyses, did 
12

17 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 18 of 40

The Court agrees that the first question is common to the class and capable 
of generating common answers that are apt to drive the resolution of the 
litigation. 
In the context of a claim for breach of contract, where members of a 
proposed class entered into contracts that were identical in all material 
respects, matters of contract interpretation generally supply a common 
question sufficient to satisfy Rule 23’s commonality requirement.  See 
Dover v. British Airways, PLC (UK), 321 F.R.D. 49, 54 (E.D.N.Y. 2017), leave 
to appeal denied, No. 17‐1121, 2017 WL 2590319 (2d Cir. June 14, 2017); 
Spagnola v. Chubb Corp., 264 F.R.D. 76, 94‐95 (S.D.N.Y. 2010). 
Plaintiffs contend – and UBS does not dispute – that the suitability 
provisions in the proposed class members’ Client Agreements were 
identical in all material respects.  (See Pls.’ Mem. 17; Defs.’ Opp’n 1.)  But 
the parties differ with respect to how those provisions should be 
interpreted and, specifically, whether and to what extent they are 
informed by FINRA’s Suitability Rule and related guidance.  (See Oral Arg. 
31:6‐12 (“[I]t is unclear whether or not the FINRA suitab[ility] rules 
themselves . . . apply to this case.”); Defs.’ Sur‐Reply 6 (“Plaintiffs have no 
claim regarding whether UBS met its obligations to FINRA . . . .”).)  UBS’s 
refusal to concede the point is entirely perfunctory, but it nonetheless 
preserves a concrete dispute that can be resolved across the proposed class 
as a whole. 
By contrast, for the reasons discussed infra, plaintiffs’ second and third 
proposed questions – relating to whether UBS breached its duties to the 
class members and what damages they suffered – are not capable of 
classwide resolution, at least by any of the methods suggested by 
plaintiffs. 
Because the question regarding UBS’s duties to the proposed class 
members pursuant to the Client Agreement is common to the class, the 

UBS breach that obligation, and can damages be calculated on a common, classwide 
basis.  (See Pls.’ Oral Arg. Slides.)  Because the four questions are essentially subparts 
of the original “core question,” (Pls.’ Mem. 12), the Court considers them even though 
they were not explicitly set forth in the briefing. 

18 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 19 of 40

Court finds that the proposed class meets the commonality requirement of 
Rule 23(a)(2).  See Wal‐Mart, 564 U.S. at 359 (“[F]or purposes of Rule 
23(a)(2) ‘even a single common question’ will do.” (alterations omitted) 
(quoting id. at 376 n.9 (Ginsburg, J., dissenting))). 
C. Typicality:  Rule 23(a)(3) 
“To establish typicality under Rule 23(a)(3), the party seeking 
certification must show that each class member’s claim arises from the 
same course of events and each class member makes similar legal 
arguments to prove the defendant’s liability.” Leber v. Citigroup 401(k) Plan 
Inv. Comm., 323 F.R.D. 145, 162 (S.D.N.Y. 2017) (quoting In re Flag Telecom 
Holdings, Ltd. Sec. Litig., 574 F.3d 29, 35 (2d Cir. 2009)); see also Adkins v. 
Morgan Stanley, 307 F.R.D. 119, 138 (S.D.N.Y. 2015) (quoting Marisol A. v. 
Giuliani, 126 F.3d 372, 376 (2d Cir. 1997)), aff’d, 656 F. App’x 555 (2d Cir. 
2016).  “[A] class representative can establish the requisite typicality under 
Rule 23 if the defendants ‘committed the same wrongful acts in the same 
manner against all members of the class.’”  Hevesi v. Citigroup Inc., 366 F.3d 
70, 82‐83 (2d Cir. 2004) (quoting In re Prudential Sec. Inc. Ltd. P’ships Litig., 
163 F.R.D. 200, 208 (S.D.N.Y. 1995)). 
Although “in certain ‘contexts the commonality and typicality 
requirements . . . tend to merge,’” Sykes v. Mel S. Harris & Assocs. LLC, 780 
F.3d 70, 84 n.2 (2d Cir. 2015) (alterations omtted) (quoting Wal‐Mart, 564 
U.S. at 349 n.5), that is  not always the case, see, e.g., Adkins, 307 F.R.D. at 
138; Levitt v. PricewaterhouseCoopers, LLP, No. 04‐Cv‐5179, 2007 WL 
2106309, at *2 (S.D.N.Y. July 19, 2007); Spann v. AOL Time Warner, Inc., 219 
F.R.D. 307, 316 (S.D.N.Y. 2003).  In some cases, as here, “the typicality 
inquiry is also intertwined with . . . predominance under Rule 23(b)(3).”  
Adkins, 307 F.R.D. at 138 n.19; see also Stream Sicav v. Wang, No. 12‐Cv‐6682, 
2015 WL 268855, at *5 (S.D.N.Y. Jan. 21, 2015). 
Here, as set forth in greater detail below, each proposed class 
member’s claim arises from a course of events that is unique to that class 
member.  See Leber, 323 F.R.D. at 162.  Put another way, the manner in 
which UBS allegedly failed to perform a suitability analysis before 
recommending a Fund to a proposed class member is different for each 
class member.  See Hevesi, 366 F.3d at 82‐83. 

19 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 20 of 40

Plaintiffs’ arguments to the contrary are the same as their arguments 
for why UBS’s breach of its contractual suitability obligations to the 
proposed class members can be established through generalized evidence.  
However, for the reasons discussed infra, the Court finds that UBS’s 
alleged breach is not susceptible to generalized proof. 
Moreover, the fact that UBS’s alleged suitability failures were far from 
uniform is reflected in the review conducted by plaintiffs’ own expert, in 
which he concluded that UBS financial advisors failed to perform client‐
focused suitability analyses.  For example, whereas one financial advisor 
allegedly failed to perform a suitability analysis by “[c]onsider[ing the 
client’s] primary objective, alternatives, and risk” but not considering 
“liquidity needs, time horizon or other considerations,” another financial 
advisor allegedly failed to perform a suitability analysis by “reviewing 
liquidity, risk tolerance, and investment objectives” but not considering 
“either tax status or alternative investments.”  (Second Besnoff Report 35, 
40.)  Furthermore, the evidence bearing on whether a financial advisor 
considered these factors and others is different for each plaintiff and 
member of the proposed class – that is, a suitability analysis (or lack 
thereof) for one plaintiff might be reflected in an email, or in a client note 
for another plaintiff, or in testimonial evidence for a third, or some 
combination of these and other evidence.  See infra § E.1.b.i. 
Accordingly, the Court finds that the typicality requirement is not 
satisfied. 
D. Adequacy:  Rule 23(a)(4) 
“Adequacy ‘entails inquiry as to whether: 1) plaintiff’s interests are 
antagonistic to the interest of other members of the class and 2) plaintiff’s 
attorneys are qualified, experienced and able to conduct the litigation.’”  In 
re Flag Telecom Holdings, Ltd. Sec. Litig., 574 F.3d 29, 35 (2d Cir. 2009) 
(quoting Baffa v. Donaldson, Lufkin & Jenrette Sec. Corp., 222 F.3d 52, 60 (2d 
Cir. 2000)).  With respect to the first element, “[t]he focus is on uncovering 
‘conflicts of interest between named parties and the class they seek to 
represent.’ In order to defeat a motion for certification, however, the 
conflict ‘must be fundamental.’”  Id. (first quoting Amchem Prods., Inc. v. 

20 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 21 of 40

Windsor, 521 U.S. 591, 625 (1997), then quoting In re Visa 
Check/MasterMoney Antitrust Litig., 280 F.3d 124, 145 (2d Cir. 2001)). 
UBS challenges the first element only, and it does so on the basis of its 
contention that the named plaintiffs suffered no damages.  However, the 
Court is not persuaded that, at least on the facts of this case, such a conflict 
is so “fundamental” as to contravene the adequacy requirement of Rule 23, 
and UBS has cited no contrary authority.13 
Because UBS has identified no fundamental conflict of interest between 
the named plaintiffs and the proposed class, and because the Court is not 
aware of any such conflict, the Court finds that the adequacy requirement 
is satisfied. 
E.

Predominance:  Rule 23(b)(3) 

“Class‐wide issues predominate if resolution of some of the legal or 
factual questions that qualify each class member’s case as a genuine 
controversy can be achieved through generalized proof, and if these 
particular issues are more substantial than the issues subject only to 
individualized proof.”  Moore v. PaineWebber, Inc., 306 F.3d 1247, 1252 (2d 
Cir. 2002).  “Rule 23(b)(3)’s predominance requirement is ‘more 
demanding than [the] Rule 23(a)’” requirement of commonality.  Johnson v. 
Nextel Commc’ns Inc., 780 F.3d 128, 138 (2d Cir. 2015) (quoting Comcast 
Corp. v. Behrend, 569 U.S. 27, 34 (2013)). 
The Court has concluded, as set forth above, that the nature of UBS’s 
duties to the proposed class members pursuant to the suitability provision 
in the Client Agreement is a common issue that can be resolved through 
generalized proof.  However, for the reasons set forth below, the Court 
also finds that single common issue is substantially outweighed by 

 The only case cited by UBS is both dissimilar and not binding.  See Opiela v. Bruck, 
139 F.R.D. 257, 261 (D. Mass. 1990).  Animating the court’s concerns there was the fact 
that the plaintiff sought to certify two classes, but had only suffered damages as a 
member of one of them.  The fundamental conflict identified by the district court was 
that the plaintiff might favor the claims of one class – the one through which he might 
recover damages – over the claims of the other.  No such concerns are present here. 
13

21 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 22 of 40

numerous individual questions.  See Spagnola v. Chubb Corp., 264 F.R.D. 76, 
94‐95, 99 (S.D.N.Y. 2010) (finding, in putative class action for breach of a 
uniform contract, that commonality was satisfied but predominance was 
not).  In particular, the issue of whether UBS breached the Client 
Agreement by failing to perform any suitability analyses can only be 
resolved on a client‐by‐client basis – or perhaps even on a transaction‐by‐
transaction basis.  See Fernandez v. Wells Fargo Bank, N.A., Nos. 12‐Cv‐7193 
and 12‐Cv‐7194, 2013 WL 4540521, at *14 (S.D.N.Y. Aug. 28, 2013) 
(“Without meaningful evidence of a [company‐wide policy], a 
determination of liability turns on highly individualized, employee‐by‐
employee analysis . . . .”). 
1.

Individual questions with respect to breach 

In order to succeed on their claims, plaintiffs will have to show by a 
preponderance of the evidence that UBS breached its contractual 
suitability obligations to the proposed class members by recommending 
the Funds to them without first determining that they were suitable 
investments.  See Diesel Props S.r.l. v. Greystone Bus. Credit II LLC, 631 F.3d 
42, 52‐53 (2d Cir. 2011). 
A suitability determination is inherently individualized because each 
investor had unique circumstances and objectives including risk tolerance, 
cash flow and income needs, debts, net worth, total assets, tax needs, 
investment time horizon, asset allocation, health, and investment 
experience.  (Defs.’ Opp’n 7 (citing financial advisor affidavits and 
deposition testimony).)  The individualized nature of the suitability 
inquiry is reflected in the language of the Client Agreement itself, which 
provides that suitability determinations must account for each client’s 
“individual financial circumstances, needs, and goals.”  (See, e.g., Account 
Application 20, PX‐34; UBS Client Relationship Agreement and 
Disclosures 50, DX‐30.) 
  Similarly, determining whether UBS failed to undertake a suitability 
inquiry altogether, and whether a class member’s decision to purchase or 
hold an investment in a Fund was pursuant to a recommendation from 
UBS in the first place, are also individual questions. 

22 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 23 of 40

None of plaintiffs’ attempts to avoid these individual inquiries are 
ultimately successful.  According to plaintiffs, generalized proof will 
establish that: (1) the Funds were unsuitable per se and therefore UBS 
necessarily did not undertake any meaningful suitability analyses, (2) UBS 
in fact undertook no client‐focused suitability analyses with respect to 
proposed class members’ investments in the Funds, and (3) every decision 
by a class member to purchase or hold an investment in a Fund during the 
Class Period was pursuant to a recommendation by UBS.14 
  For the reasons set forth below, this generalized proof cannot answer 
the putatively common question of whether UBS breached its suitability 
obligations to members of the proposed class.  As a result, that question 
splinters into an enormous number of individual questions – potentially as 
many as the number of purchase and hold decisions made by each 
member of the proposed class during the Class Period.  Accordingly, the 
Court finds that classwide questions do not predominate over individual 
questions as required by Rule 23(b)(3). 

 Plaintiffs’ views of UBS’s obligations pursuant to the Client Agreement – including 
the separate requirements of product‐focused suitability and client‐focused suitability 
– are informed by the FINRA suitability rule.  As discussed above, the contract itself 
does not expound upon UBS’s suitability obligations to its clients.  For the purposes of 
this motion, the Court assumes plaintiffs are correct that reference to FINRA guidance 
is indeed appropriate.  The Court is comfortable doing so because only plaintiffs have 
offered a framework for interpreting the suitability provision: the FINRA rules on 
suitability.  UBS neither concedes that those rules “apply to this case,” (Oral Arg. 31:6‐
12), nor offers any argument for how the contract should or should not be interpreted.  
Moreover, UBS, like plaintiffs, applies the FINRA rules in responding to plaintiffs’ 
arguments on this motion.  In any event, it is certainly permissible for the Court to 
reach this merits question at this stage because the Court cannot decide whether the 
issue of UBS’s breach is resolvable through generalized proof without knowing what 
UBS’s obligations were under the contract.  See Sykes v. Mel S. Harris & Assocs. LLC, 780 
F.3d 70, 75 (2d Cir. 2015) (at the certification stage, a district court should “only 
resolve[] factual disputes to the extent necessary to decide the class certification 
issue”). 
14

23 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 24 of 40

a.

Individual questions cannot be avoided by reference to product‐
focused suitability 

A security is objectively unsuitable – unsuitable per se – if it would not 
be suitable for any reasonable investor; so long as there is “some investor[]” 
for whom a security is a suitable investment, that security is suitable per 
se.  (First Bullard Report ¶ 8 (quoting FINRA Rule 2111 supp. mat. 05(a)) 
(emphasis in original); Second Bullard Report ¶ 26 (same); Bullard Dep. at 
96:23‐97:2 (“[Y]ou would have to have a reasonable basis that the 
investment in and of itself would be reasonable for . . . some investor.  In 
my mind that would be one investor.”), DX‐19; Second Laursen Report 
¶ 49 (“Even if a security could only be suitable in a small amount for 
uncommon investors having very specific financial profiles and objectives 
. . . the security‐specific [reasonable‐basis suitability] standard is 
passed.”).) 
Plaintiffs contend that generalized proof will demonstrate that the 
Funds were not suitable per se, and that such evidence will therefore 
generate a common answer to the question of whether UBS breached its 
contractual obligation to plaintiffs.  That is, if the Funds were not suitable 
for any reasonable investor but UBS nonetheless recommended them, then 
it is manifest that UBS did not undertake any meaningful suitability 
analyses before making the recommendations, whether product‐ or client‐
focused. 
As generalized proof in support of this theory, plaintiffs point to 
evidence that: (1) the Funds were not structured in accordance with one of 
their stated objectives (which plaintiffs contend made them inherently 
unsuitable), and (2) individuals within UBS were concerned about the 
Funds’ riskiness (which plaintiffs contend suggests that UBS did not 
conduct any adequate product‐focused suitability analyses). 
i.

Proof  that  the  Funds  were  not  structured  in 
accordance with one of two or more stated objectives 
is not proof of inherent unsuitability 

As noted, each of the Funds had two or more enumerated objectives set 
forth in that Fund’s prospectus.  (See Second Laursen Report app’x C tab. 

24 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 25 of 40

C.1 (collecting the stated objectives from each of the twenty Funds); see, 
e.g., Puerto Rico Investors Tax‐Free Fund, Inc. Prospectus 5, DX‐36.)  The 
Funds all had one objective in common: preservation of capital.  (First 
Bullard Report ¶ 12; First Laursen Report ¶ 72.)  All of the funds had at 
least one other objective in addition to preservation of capital. 
Plaintiffs contend that the Funds were not in fact structured in 
accordance with the capital preservation objective and that the Funds were 
therefore inherently unsuitable.  Apart from that objective, plaintiffs do 
not contend that the Funds were structured inconsistently with any of the 
Funds’ other stated objectives, or with each Fund’s set of objectives 
collectively. 
According to UBS, this limitation is fatal to plaintiffs’ position.  
Specifically, UBS contends that a Fund which is not suitable for one 
enumerated objective may nonetheless be suitable for another enumerated 
objective (or with the Fund’s objectives collectively), and therefore, there is 
at least “some investor” for whom a security is a suitable investment.  If 
defendants are correct, then evidence that the Funds were not structured 
in accordance with the preservation‐of‐capital objective cannot establish 
that the Funds were unsuitable per se, and therefore cannot generate a 
common answer to the question of whether UBS breached its contractual 
obligation to plaintiffs. 
There is some evidence that FINRA deems a security’s consistency 
with its enumerated objectives to be a factor that is at least relevant to the 
product‐focused suitability analysis.  (Second Bullard Report ¶¶ 29, 31; see 
also Pls.’ Reply 7 n.21.)  Citing this evidence, plaintiffs’ reasonable‐basis 
suitability expert makes the logical leap to conclude that a security’s 
consistency with its enumerated objectives is a requirement to satisfy 
reasonable‐basis suitability.  (First Bullard Report ¶¶ 11‐12; Second 
Bullard Report ¶¶ 25‐32.)  Plaintiffs’ expert then makes one further leap of 
logic to conclude that a security with multiple enumerated objectives is 
unsuitable per se if it is inconsistent with any one of its objectives.  (Id.) 

25 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 26 of 40

UBS objects to both leaps,15 but it is the second one that the Court 
focuses on.  According to defendants’ reasonable‐basis suitability expert, it 
would be illogical to elevate one of the Funds’ stated objectives for 
evaluation in isolation because “the different portions of the investment 
objectives . . . pose some conflict with one another.”  (Second Laursen 
Report ¶ 121.)  Defendants’ expert explained the possible “tension” 
between the income generation and capital preservation objectives in 
particular: 
[I]f  a  fund  seeks  to  achieve  an  objective  of  the  “highest 
possible income,” a “high level of current income,” or even 
simply  “current  income,”  this  would  normally  reduce  the 
fund’s  probability  of  meeting  the  “capital  preservation” 
portion  of  the  objective. . . .    The  tension  between  the 
various  primary  “income”‐related  and  secondary  (“capital 
preservation”) investment objectives clearly indicate[s] that 
a  Fund  would,  within  the  context  of  its  stated  investment 
policies,  likely  seek  to  construct  portfolios  that  achieve  a 
balance. 
(Id.) 
The Court agrees with Mr. Laursen.  It would be illogical to determine 
whether the Funds were suitable per se by examining their compatibility 
with a single objective – preservation of capital – in isolation, and plaintiffs 
cite no evidence that this standard has ever actually been applied in the 
real world. 
Accordingly, evidence that the Funds were not structured in 
accordance with the preservation‐of‐capital objective would not prove that 
the Funds were unsuitable per se, and therefore cannot generate a 

 UBS also disputes the contention that the Funds were in fact inherently inconsistent 
with the preservation‐of‐capital objective in the first place. 

15

26 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 27 of 40

common answer to the question of whether UBS breached its contractual 
obligation to plaintiffs.16 
ii.

Proof  that  individuals  within  UBS  were  concerned 
about  the  Funds’  riskiness  is  not  proof  that  UBS 
failed  to  conduct  any  product‐focused  suitability 
analyses 

Plaintiffs’ remaining evidence with respect to product‐focused 
suitability reflects that: (1) in 2009, UBS reduced its own holdings of the 
funds pursuant to a global UBS policy to rein in risk exposure in light of 
the 2008 financial crisis (see Pls.’ Mem. 7), and (2) in 2011, in response to 
specific concerns about the Funds that were raised by a group of UBS 
financial advisors at one branch office, the CEO of UBS Puerto Rico visited 
that office and told the financial advisors that they should “go home [and] 
get a new job” if they could not continue selling the Funds, (see id. 7‐8). 
At most, this is generalized proof that individuals within UBS had 
concerns about the riskiness of the Funds and recommended them to 
clients anyway.  But as plaintiffs’ reasonable‐basis suitability expert 
admits, even “riskier investments . . . make sense,” as long as “there is a 
commensurate expectation of greater returns.”  (First Bullard Report ¶ 16; 
see also id. ¶ 18 (“[Even] a so‐called ‘junk’ (high‐yield) bond, for example, 
can be a rational investment because investors are compensated for taking 
greater risk by a higher expected return.”).)  But plaintiffs offer no 
evidentiary proof whatsoever with respect to Funds’ expected return 
relative to their riskiness. 
Furthermore, with respect to UBS’s reduction of its own holdings, 
plaintiffs’ own expert testified that this was of “limited relevance.”  

 Plaintiffs’ alternative theory – that the Funds were unsuitable per se because their 
risk‐return ratio made them economically irrational investments – is not supported by 
any “evidentiary proof” whatsoever, and is therefore disregarded on this motion.  
Johnson, 780 F.3d at 138 (quoting Comcast, 569 U.S. at 33).  The Court notes that 
plaintiffs’ reasonable‐basis suitability expert makes no suggestion that the Funds were 
in fact irrational, (First Bullard Report ¶¶ 5‐6, 14‐21, 39‐41), and that aspect of his 
opinion is abandoned altogether in his second report. 
16

27 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 28 of 40

(Bullard Dep. 231:21‐232:1.)  That is hardly surprising, as there is no 
evidence that the Funds were unloaded based on anything other than their 
riskiness pursuant to UBS’s general policy at that time to reduce holdings 
in risky investments.  As plaintiffs’ client‐focused suitability expert admits, 
a security being excessively risky for one investor is not itself proof that 
the security is excessively risky (or unsuitable) for all investors.  (See First 
Besnoff Report 10 (listing factors to be considered in a client‐focused 
suitability determination including “risk tolerance”).)  It is not apparent 
why that would be any less true where the investor is UBS itself. 
Accordingly, evidence that individuals within UBS were concerned 
about the Funds’ riskiness would not prove that UBS failed to conduct any 
product‐focused suitability analyses, and therefore cannot generate a 
common answer to the question of whether UBS breached its contractual 
obligation to plaintiffs. 
b.

Individual  questions  about  client‐focused  suitability  cannot  be 
avoided through plaintiffs’ statistical proof or other evidence 

Plaintiffs contend that generalized proof will show that UBS also 
breached the client agreement by failing to undertake any client‐focused 
suitability analyses before recommending the Funds to the proposed class 
members. 
A client‐focused suitability analysis is necessarily individualized, 
requiring consideration of, among other things, the client’s age, assets, tax 
status, annual income, net worth, investment objectives, risk tolerance, 
liquidity needs, and concentration of investments.  (First Besnoff Report 
10; see also First Maine Report 5 (“Customer‐specific suitability is an 
individualized concept based upon the unique profile of each client.”).) 
Nonetheless, plaintiffs contend that generalized proof will demonstrate 
that UBS failed to conduct any meaningful client‐focused suitability 
analyses, and that such evidence will therefore generate a common answer 
to the question of whether UBS breached its contractual obligation to 
plaintiffs.  As common evidence in support of this theory, plaintiffs point 
primarily to the Besnoff Study of 500 sample client accounts that held 
Funds during the class period.  Plaintiffs contend UBS did not conduct a 

28 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 29 of 40

meaningful suitability analysis in connection with any of the 500 accounts 
in the sample.  Apart from the Besnoff Study, plaintiffs point to evidence 
that UBS excluded the Funds from a system of internal controls that, 
among other things, monitored client accounts for overconcentration. 
i.

The  Besnoff  Study:    Proof  that  financial  advisors 
failed  to  document  each  reason  for  their  suitability 
determinations  is  not  proof  that  they  failed  to 
conduct any suitability analyses 

The Besnoff Study concluded that UBS had not conducted any 
meaningful client‐focused suitability analyses whatsoever for any of the 
accounts in the 500‐account sample with respect to their investments in the 
Funds.  In reaching this conclusion, the study reviewed only documentary 
evidence.  According to plaintiffs and their expert, this limitation is 
appropriate because UBS and its financial advisors were required to 
document their suitability analyses pursuant to FINRA regulations, 
internal company policy, and industry “best practices.”  (Pls.’ Reply 8‐9.)   
Whether or not there was a documentation requirement, the one 
applied in the Besnoff Study is extraordinarily rigorous – and has no 
support in the record (except, perhaps, as what Besnoff himself claims to 
have required of financial advisors he once supervised).  (See Second 
Besnoff Report 32‐33; see also generally Paulukaitis Report.)  According to 
the documentation requirement Besnoff applied, UBS’s financial advisors 
had to document their suitability determination together with all of the 
reasons underlying that determination, including express consideration of 
each factor that FINRA deemed relevant to the client‐focused suitability 
determination.  Where a financial advisor documented a suitability 
determination, and even documented her or his consideration of some of 
the suitability factors – but not others – the Besnoff Study concluded that 
the financial advisor had not conducted any meaningful client‐focused 
suitability analysis at all.  That conclusion is not credible. 
Two examples suffice to illustrate the point:  Upon review of two notes 
recorded by financial advisors in UBS’s client management system 
regarding recommendations made to specific clients to purchase or hold 
the Funds, the Besnoff Study concluded that neither note reflected that the 

29 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 30 of 40

financial advisor undertook a client‐focused suitability analysis.  (Second 
Besnoff Report 35; id. at 40.)  The notes, which are printed in full below, 
were recorded by different financial advisers regarding different clients; 
one was recorded in December of 201217 and the other in September of 
2013.18 

 As translated into English, the December 2012 note reads:  

17

I met with [the client], in my office, and did a complete review of all 
his accounts.   I  told  him  that  I  think  the  value  of  the  POB and  the 
funds  would  keep  going  down  before  they  came  up  but  that  the 
dividend  and  interest  would  remain  intact.    Given  that  the 
fundamental objective is income, I didn’t recommend he sell.  I told 
him  that  even  if  they  keep  going  down,  the  monthly  payment 
would be maintained and if he wants to sell now he would receive 
less  than  what  he  invested  and alternative  investments  would  pay 
less  than  what  he  is  currently  receiving.    After  talking  about  the 
risks and benefits he decided not to do anything and continue as is.  
He knows that the value could go down but doesn’t think that the 
bonds  could stop  paying dividends  and  the  principal  on  maturity.  
He knows the POB matures in 2038 and that the funds don’t have a 
maturity date. 
(CRM Data 1 (UBS10000986), Row 232 (emphasis omitted), DX‐55.) 
 The September 2013 note reads: 

18

Spoke  with  [client]  today  regarding  the  decline  in  value  of  his 
investments.  He wanted to get an idea of where his investment was 
headed  given  the  volatility  so  as  to  make  certain  investment 
decisions.    I  could  not  give  him  any  assurance  as  to  where  the 
investment  was  head[e]d.    However  our  discussion  revolved 
around  his  original  intention  in  making  this  investment  and  his 
current  financial  situation.    His  financial  situation  is  very  healthy 
with  enough  cash  reserves  and  income  to  sustain  the  current 
market environment.  Additionally, he will be retiring soon and will 
be  receiving  a  substantial  amount  of  pension  income  that  will  be 
complemented by other investments.  My question to him was:  Has 
his  original  objective  changed  or  does  he  need  the  principal,  his 
answer  was  no.    Does  he  have  the  patience  to  withstand  this 
volatility and he said yes.  So based on that assessment he decided 

30 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 31 of 40

With respect to the December 2012 note, the Besnoff Study found that 
although it “[c]onsidered primary objective, alternatives, and risk . . . there 
is no documentation regarding liquidity needs, time horizon or other 
considerations.”  (Id. at 35.)  As for the September 2013 note, although it 
“review[ed] liquidity, risk tolerance, and investment objectives . . . there 
does not appear to be any consideration of either tax status or alternative 
investments.”  (Id. at 40.)   
In sum, the Besnoff Study is not an acceptable measure of whether UBS 
financial advisors conducted client‐focused suitability analyses because 
there is no evidence supporting Besnoff’s position that each suitability 
analysis required express consideration and documentation of every single 
factor FINRA deemed relevant. 
In addition, UBS’s rebuttal expert quite reasonably concluded that the 
December 2012 and September 2013 notes both did “contain[] evidence of 
the [financial advisor]’s customer‐specific suitability determination,” 
(Second Maine Report 84‐85, 99‐100), and reached similar conclusions with 
respect to other documents in the record, (id. App’x A (client management 
notes), B (emails), C (client presentations), D (financial goal analysis 
reports)).  As a result, use of the 500‐account sample would necessitate 
numerous mini‐trials to determine whether or not an adequate client‐
focused suitability analysis was performed with respect to each purchase 
or hold recommendation in every account in the sample. 
Plaintiffs have not suggested a judicially administrable means of 
accomplishing this, but instead argue that “use of the sample no more 
necessitates 500 mini‐trials here than did the use of representative 

[that]  he  could  maintain  the  investment.    As  a[]  result  of  this 
conversation,  he  has  decided  to  bring  in  an  additional  $60,000 
resulting  from  stock  sales  and  $40,000  in  cash  value  of  his  life 
insurance  and  about  $20,000  he  has  in  a  non‐performing  CD 
account.    Also,  when  he  retires  in  3  years  he  plans  to  rollover 
$300,000+ in his 401K.  [W]e will meet this [F]riday to implement a 
strategy to diversify his current portfolio with new funds. 
(CRM Data 4 (UBS10000989), Row 115, DX‐58.) 

31 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 32 of 40

evidence require multiple mini‐trials in Tyson Foods v. Bouaphakeo, 136 S. 
Ct. 1036, 1043‐49 (2016).”  (Pls.’ Sur‐Reply 5 n.8.) 
  In Tyson Foods, however, the employer had no records at all of the 
time employees spent donning and doffing protective gear, so the 
plaintiffs took “744 videotaped observations” as a sample of “how long 
various donning and doffing activities took.”  Tyson Foods, 136 S. Ct. at 
1043‐44.  Apart from that sample, “there were no alternative means for the 
employees to establish their hours worked.”  Tyson Foods, 136 S. Ct. at 
1047; see id. (noting that the employer’s “primary defense was to show that 
[the study itself] was unrepresentative or inaccurate”).  By contrast, the 
record here reflects a substantial number of documents bearing on 
whether suitability analyses were performed (that is, the same kinds of 
documents produced in the sample), which could serve as fodder for 500 
mini‐trials. 
Accordingly, the Besnoff Study is not proof that UBS failed to conduct 
any client‐focused suitability analyses, and therefore cannot generate a 
common answer to the question of whether UBS breached its contractual 
obligation to plaintiffs and the proposed class.19 

 Separately, it is not clear whether the Besnoff Study is even proper evidence of 
classwide liability in light of Tyson Foods, 136 S. Ct. 1036, and Wal‐Mart, 564 U.S. 338.  
According to the Supreme Court, “[o]ne way [to show that a sample] is a permissible 
method of proving classwide liability is by showing that each class member could 
have relied on that sample to establish liability if he or she had brought an individual 
action.”  Tyson Foods, 136 S. Ct. at 1046‐47.  This standard from Tyson Foods has rarely 
been invoked in this circuit, and no court in this circuit has ever disregarded a sample 
because a class plaintiff failed to meet it.  But see Perez v. Isabella Geriatric Ctr., Inc., No. 
13‐Cv‐7453, 2016 WL 5719802, at *4 (S.D.N.Y. Sept. 30, 2016) (finding that a statistical 
sample could be used to demonstrate predominance under Tyson Foods).  Cf. Chen‐
Oster v. Goldman, Sachs & Co., 325 F.R.D. 55, 82‐83 (S.D.N.Y. 2018).  Plaintiffs here cite 
no basis for their position that each class member could have relied on the Besnoff 
Study to establish liability if she or he had brought an individual action for breach of 
the Client Agreement.  It may be that there are certain contexts where a breach of 
contract plaintiff could use a sample to prove liability in an individual action, see, e.g., 
Ret. Bd. of the Policemenʹs Annuity & Benefit Fund of the City of Chicago v. Bank of N.Y. 
Mellon, 775 F.3d 154, 162‐63 & n.6 (2d Cir. 2014) (citing Assured Guar. Mun. Corp. v. 
19

32 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 33 of 40

ii.

Proof that UBS excluded the Funds from a system of 
internal  controls  is  not  proof  that  UBS  failed  to 
consider  concentration  before  recommending  the 
Funds to plaintiffs 

Plaintiffs’ remaining evidence with respect to client‐focused suitability 
is that UBS excluded the Funds from the BMSS system.  As noted, BMSS is 
a system of internal controls that, among other things, monitored client 
accounts for overconcentration.  Both parties recognize that concentration 
is one of the factors to be considered in a client‐focused suitability analysis.  
(See Second Besnoff Report 29 (“Suitable investments can become 
unsuitable when they constitute too large a portion of a client’s portfolio.” 
(quoting UBS Sales Practice Compliance Manual 60 (July 2008))).)   
However, the evidence reflects that UBS had other systems in place 
apart from BMSS to alert its financial advisors to possible 
overconcentration, and that these systems monitored the Funds.  (Second 
Maine Report 45‐47, 49 (describing monitoring by the Compliance 
Surveillance Unit and Legal & Compliance, and reviews by branch office 
managers).)  And beyond a system of alerts, UBS expected its financial 
advisors to review client accounts for overconcentration regularly – and 
prior to making an investment recommendation – and there is evidence 
that they did so with respect to the Funds.  (Id. 47; see, e.g., Email re: 
“Account analysis” (July 25, 2013), DX‐48; Second Maine Report 115‐21 
(describing emails to clients at UBS402209‐12, UBS124036‐42, UBS79566).)  
That financial advisors were not alerted to possible overconcentration of 
the Funds – an alert that would necessarily have been backward‐looking, 
after a recommendation was made and the Fund purchased or held (see 
Second Maine Report 45 (quoting Ubinas Dep. at 268:12‐269:6)) – is not 
evidence that financial advisors failed to consider concentration in 
conducting their suitability analyses. 
Accordingly, evidence that UBS excluded the Funds from the BMSS 
system does not establish by itself that UBS failed to conduct any adequate 

Flagstar Bank, FSB, 920 F. Supp. 2d 475, 486‐87, 512 (S.D.N.Y. 2013)), but plaintiffs have 
not called any to the Court’s attention or explained how they apply to the facts of this 
case. 

33 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 34 of 40

client‐focused suitability analyses, and therefore cannot generate a 
common answer to the question of whether UBS breached its contractual 
obligation to plaintiffs.20 
c.

Plaintiffs  cannot  avoid  individual  questions  by  deeming  every 
decision by a  class  member  to  purchase  or  hold  an  investment 
in a Fund to have been pursuant to a recommendation by UBS 

UBS’s Client Agreement provided that:  “We must have a reasonable 
basis for believing that any securities recommendations we make to you are 
suitable and appropriate for you . . . .”  (E.g., Account Application 20 
(emphasis added).)  The FINRA Suitability Rule is phrased similarly.  
FINRA Rule 2111(a) (requiring “a reasonable basis to believe that a 
recommended transaction . . . is suitable for the customer”).  Accordingly, 
UBS contends that “[d]etermining whether UBS ‘recommended’ a 
transaction” – or whether it was unsolicited – “presents an[] 
individualized question.”21  (Defs.’ Opp’n 24.) 
Plaintiffs contend that all Funds purchased during the class period 
were “recommended” by UBS because “UBS brought the [Funds] to class 
members’ attention, and encouraged them to buy, . . . through 
advertisements, publishing Fund prices and yields in local newspapers, 
investor conferences, public websites, client flyers and quarterly reports.”  
(Pls.’ Reply 12 n.42; see also Oral Arg. 56:7‐9 (“[W]e think [the Funds] were 
recommended to everyone on the island of Puerto Rico . . . .”).)  Plaintiffs’ 
expansive interpretation of the word “recommend” is apparently 

 Plaintiffs also cite statements contained in defendants’ regulatory settlements as 
proof that UBS failed to meet its suitability obligations.  That evidence of settlements 
will not be considered at this juncture.  See Fed. R. Evid. 408. 
20

 Plaintiffs note that 83 percent of Fund purchases during the class period were 
marked by UBS as “solicited” in client account records (Pls.’ Reply 12 n.42), and 
defendants do not dispute that these purchases were in fact recommended (see Defs.’ 
Sur‐Reply 8 n.12).  Accordingly, the dispute regarding whether UBS made a 
“recommendation” with respect to the Funds is limited to the 17 percent of Fund 
purchases marked as “unsolicited” by UBS, as well as any recommendations by UBS 
to “hold” – that is, to not sell – the Funds.  (See Defs.’ Opp’n 24‐25; Defs.’ Sur‐Reply 8 
n.12.) 
21

34 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 35 of 40

premised on regulatory guidance issued by NASD, which provides that a 
“transaction will be considered to be recommended when [UBS] brings a 
specific security to the attention of the customer through any means, 
including, but not limited to direct telephone communication, the delivery 
of promotional material through the mail, or the transmission of electronic 
messages.”  (Pls.’ Reply 12 n.42 (quoting NASD Notice to Members 96‐60 
at 473‐74 (Sept. 1996), PX‐74).) 
Plaintiffs stretch the language of the NASD guidance too far, as there is 
nothing to suggest that NASD intended that “recommend” encompassed 
communications directed to the public at large.  Plaintiffs have not cited 
any authority in support of their interpretation, which contravenes more 
recent FINRA guidance, which provides that “the more individually 
tailored the communication is to a particular customer or customers about 
a specific security or investment strategy, the more likely the 
communication will be viewed as a recommendation.”  (FINRA 
Regulatory Notice 11‐02 at 3 (Jan. 2011), DX‐73.)22 
In fact, both the NASD guidance and the FINRA guidance support 
UBS’s contention that whether UBS recommended a transaction presents 
an individualized question.  (See FINRA Regulatory Notice 11‐02 at 2 
(“The determination of the existence of a recommendation [is] based on 
the facts and circumstances of the particular case.”); NASD Notice to 
Members 96‐60 at 473‐74 (“[A] broad range of circumstances may cause a 
transaction to be considered recommended . . . .”).) 
Accordingly, whether a transaction was recommended such that UBS’s 
suitability obligations arose pursuant to the Client Agreement is an 
individualized question. 
2.

Individual questions with respect to causation 

Under New York law “[c]ausation is an essential element of damages 
in a breach of contract action; and, as in tort, a plaintiff must prove that a 

 UBS also contends that certain of its public‐facing communications were labeled for 
“informational purposes only” and not “solicitation.”  (Defs.’ Sur‐Reply 8 n.12 (citing 
Our Best Credential Is Our Results (Mar. 31, 2011), DX‐71).) 

22

35 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 36 of 40

defendant’s breach directly and proximately caused his or her damages.”  
Diesel Props, 631 F.3d at 52–53 (emphasis in original) (quoting Nat’l Mkt. 
Share, 392 F.3d at 525). 
According to UBS, plaintiffs cannot make out the necessary element of 
causation without proving that their investments in the Funds were 
actually unsuitable – an issue that is not susceptible to generalized proof.  
Plaintiffs do not respond to this apart from contending that “[c]lass 
members were . . . deprived of adequate suitability analyses and, as such, 
they became invested in Funds that were unsuitable per se, which caused 
them to suffer damages.”  (Pls.’ Reply 12‐13.) 
In the Court’s decision denying UBS’s motion to dismiss, it relied on 
plaintiffs’ clarification that “the theory underlying their claim is not a 
standard suitability claim – i.e., that an investment was not suitable – but 
rather simply that defendants were obligated to conduct a suitability 
analysis and failed to conduct any such analysis, regardless of whether the 
investment was suitable or not.”  Fernandez, 222 F. Supp. 3d at 389.  
However, the issue of whether plaintiffs would have to prove causation – 
and what it would take for them to do so – was not presented to or 
considered by the Court at that time.  See id. (See also Memoranda of Law, 
ECF Nos. 91, 99, 108.) 
In the absence of any meaningful reply from plaintiffs, the Court finds 
that UBS is correct that plaintiffs cannot prove the necessary element of 
causation without proving that the Funds were actually unsuitable for 
them.  The element of causation, therefore, is another “issue[] subject only 
to individualized proof.”  Moore, 306 F.3d at 1252. 
3.

Individual questions with respect to affirmative defenses 

Individual and affirmative defenses, “are ‘factors that [a court] must 
consider in deciding whether issues susceptible to generalized proof 
outweigh individual issues,’ even though ‘standing alone, they are not 
sufficient to defeat class certification.”  Johnson, 780 F.3d at 138 (internal 
quotation marks and alterations omitted) (quoting McLaughlin v. Am. 
Tobacco Co., 522 F.3d 215, 231 (2d Cir. 2008), abrogated on other grounds by 
Bridge v. Phx. Bond & Indem. Co., 553 U.S. 639 (2008)). 

36 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 37 of 40

According to UBS, some members of the proposed class opted to hold 
their investments in the Funds in the face of a recommendation to sell.  
Similarly, according to UBS, members of the proposed class were 
“obligated to alert their broker if they believe[d] their investment [was] 
unsuitable.”  (Id. 26 (“An investor cannot take a ‘heads I win, tails you lose 
approach’ by waiting to see how his investment performs.” (citing Altschul 
v. Paine, Webber, Jackson & Curtis, Inc., 518 F. Supp. 591, 594 (S.D.N.Y. 
1981))).) 
UBS contends that these class members would be individually subject 
to affirmative defenses such as failure to mitigate and duty to object, 
which would require individualized proof.  (Id.)  Plaintiffs do not disagree, 
but simply contend that such issues should not on their own preclude 
certification of the class.  (Pls.’ Reply 14.) 
Accordingly, UBS’s affirmative defenses are another “issue[] subject 
only to individualized proof.”  Moore, 306 F.3d at 1252. 
4.

Individual questions with respect to damages 

The parties agree that the proper measure of damages in this action is 
“market‐adjusted damages” or “well‐managed account damages” – that is, 
(1) “what [an investor] would have received if the account had been 
properly managed,” less (2) “what she actually received from the 
investment at issue.”  (Pls.’ Mem. 22 & n.56; Defs.’ Opp’n 27.)  The parties 
do not agree that market‐adjusted damages can be measured classwide in 
this action, but plaintiffs, via their damages expert, have put forward a 
model which they contend can do just that.  (See First Mason Report; 
Second Mason Report.) 
 “[A] model purporting to serve as evidence of damages in [a] class 
action must measure only those damages attributable to” the theory of 
liability advanced in that action.  Comcast, 569 U.S. at 35; see also Roach v. 
T.L. Cannon Corp., 778 F.3d 401, 407 (2d Cir. 2015) (“[A] model for 
determining classwide damages relied upon to certify a class under Rule 
23(b)(3) must actually measure damages that result from the class’s 
asserted theory of injury . . . .”); Rodriguez v. It’s Just Lunch Int’l, No. 07‐Cv‐
9227, 2018 WL 3733944, at *4‐5 (S.D.N.Y. Aug. 6, 2018).  “If the model does 

37 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 38 of 40

not even attempt to do that, it cannot possibly establish that damages are 
susceptible of measurement across the entire class for purposes of Rule 
23(b)(3).”  Comcast, 569 U.S. at 35. 
In this action, plaintiffs’ theory of liability is that “defendants were 
obligated to conduct a suitability analysis and failed to conduct any such 
analysis.”  Fernandez, 222 F. Supp. 3d at 389.  Accordingly, the proper 
measure of market‐adjusted damages is (1) what clients would have 
received if UBS had performed a suitability analysis and recommended a 
suitable investment, less (2) what they actually received from their 
investments in the Funds. 
Plaintiffs’ model, however, “does not even attempt to” measure the 
damages attributable to their theory of liability.  Comcast, 569 U.S. at 35.  
Rather, they “propose ‘no damages model at all’ that is linked to their 
theory of liability,” It’s Just Lunch, 2018 WL 3733944, at *5 (quoting In re 
ConAgra Foods, Inc., 302 F.R.D. 537, 552 (C.D. Cal. 2014)), for at least two 
reasons. 
First, under plaintiffs’ theory of liability, a class member suffered no 
damage as a result of any breach if the Funds were actually suitable for 
them at the time they were recommended.  Plaintiffs’ model, however, 
does not even attempt to measure whether the Funds were actually 
suitable for any members of the proposed class.  (See First Laursen Report 
¶ 157; Second Okongwu Report ¶ 15.)  Absent an appropriate model, the 
question of whether the Funds were actually suitable for a particular client 
is clearly an individualized one. 
Second, to the extent the Funds were not actually suitable for members 
of the proposed class, plaintiffs’ model does not attempt to measure the 
minuend of the market‐adjusted damages formula outlined above – that is, 
what clients would have received if UBS had performed a suitability 
analysis and recommended a suitable investment.  See Comcast, 569 U.S. at 
35; It’s Just Lunch, 2018 WL 3733944, at *5.  In order to measure that, “one 
would have to understand the type of investment that each client would 
have invested in had UBS performed a ‘suitability analysis’ for that client.”  
(Second Okongwu Report ¶ 19.)  That is, one would essentially have to 
perform a retrospective suitability analysis for each client.  (See First 

38 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 39 of 40

Laursen Report ¶ 142 (“[A] proper suitability analysis for each investor at 
each investment decision point during the . . . Class Period must be 
undertaken.”).)  As plaintiffs make clear (and defendants agree), a 
suitability analysis requires consideration of many client‐specific factors 
including, without limitation, the client’s age, assets, tax status, annual 
income, net worth, investment objectives, risk tolerance, liquidity needs, 
investment time horizon, and concentration of investments – all as of the 
date of the recommendation.  (Second Besnoff Report 28.) 
Plaintiffs’ model endeavors to avoid such highly individualized 
determinations by proposing “alternative benchmark investments” that (1) 
had risk/return profiles similar to those that the Funds were represented to 
have, and (2) that were in fact structured in accordance with the 
preservation‐of‐capital objective.  (First Mason Report ¶¶ 45‐52; Second 
Mason Report ¶¶ 69‐80.)  However, plaintiffs do not contend that the 
benchmark investments would have been suitable for members of the 
proposed class, or even that it would be possible to find benchmarks that 
would have been uniformly suitable. 
Furthermore, as set forth in truly fulsome detail above, a meaningful 
client‐focused suitability analysis requires consideration of far more than a 
client’s risk tolerance and objective of preserving capital – the criteria used 
to select benchmarks in plaintiffs’ model.  Indeed, the “members of the 
proposed class had a variety of different investment profiles during the 
proposed Class Period.  They had different reported levels of annual 
income, net worth, . . . liquidity needs[,] . . . stated investment objectives 
and risk tolerances,” among other things.  (Second Okongwu Report ¶ 21.)  
The Court concludes that the manner in which plaintiffs propose to select 
benchmark investments would almost certainly not satisfy the 
requirements of their own client‐specific suitability expert.  (See Second 
Besnoff Report 28‐30.) 
Accordingly, because plaintiffs “propose ‘no damages model at all’ 
that is linked to their theory of liability,” It’s Just Lunch, 2018 WL 3733944, 
at *5 (quoting ConAgra Foods, 302 F.R.D. at 552), the measure of damages is 
yet another “issue[] subject only to individualized proof,” Moore, 306 F.3d 
at 1252. 

39 

Case 1:15-cv-02859-SHS Document 252 Filed 09/17/18 Page 40 of 40

F.

Superiority

The superiority requirement asks a court to consider whether "a class
action is superior to other available methods for fairly and efficiently
adjudicating the controversy." Fed. R. Civ. P. 23(b)(3).
As far as the Court is aware, this is not a case where members of the
proposed class will be left without a remedy if the class is not certified,
because they may arguably pursue their individual claims in FINRA
arbitrations if they so choose. 23 However, because the proposed class fails
to satisfy the predominance and typicality requirements of Rule 23, the
Court need not - and does not - determine that FINRA arbitrations are
superior to a class action.

IV. CONCLUSION
For the reasons set forth above, the Court finds that the sole question of
law or fact common to members of the proposed class is significantly
outweighed by a number of questions affecting only individual members.
Accordingly plaintiffs' motion for class certification (ECF No. 174) is
DENIED, and defendants' Daubert motion (ECF No. 200) is DISMISSED as
moot.

Dated: New York, New York
September 17, 2018
SO ORDERED:

Sidney

According to UBS, members of the proposed class have already brought claims
against UBS in more than 1,720 individual FINRA arbitrations based on their
investments in the Funds, and new claims continue to be filed against UBS. (Defs.'
Opp'n 29.)

23

40

/