Edwards v. The City of New York et al

Filing 161

OPINION & ORDER re: 131 MOTION for Summary Judgment . filed by The City of New York, Anthony Sulaiman, Monroe, Hazel Jennings, Lundstrom.. For the foregoing reasons, the Court grants defendants' motion for summary judgment in its entirety and dismisses plaintiff's claims against the individual officer defendants. The Court also dismisses plaintiff's respondeat superior claims against the City because an employer may not be held liable for an employee' s tort if the employee is not liable for that tort. As a result, the sole remaining triable claim is plaintiff's Monell claim against the City stemming from the altercation between plaintiff and Monroe on March 7, 2014. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 7/31/2019) (rj)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
TERON EDWARDS by his guardian ad 
litem NIKIA EDWARDS, 
Plaintiff, 

15‐Cv‐3637 (SHS) 

‐against‐   
THE CITY OF NEW YORK, HAZEL 
JENNINGS, CORRECTION OFFICER 
ANTHONY SULAIMAN, CORRECTION 
OFFICER LUNDSTROM, CORRECTION 
OFFICER MONROE, 

OPINION & ORDER 

Defendants. 
SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
Teron  Edwards  brings  this  action  by  Nikia  Edwards,  his  mother  and  guardian  ad 
litem, who asserts claims on his behalf pursuant to 42 U.S.C. § 1983 and New York state 
law against the City  of New York, Deputy Warden Hazel Jennings, Correction Officer 
Anthony Sulaiman, Correction Officer Lundstrom, and Correction Officer Larry Monroe.  
This action arises out of events that took place during Edwards’s confinement as a pretrial 
detainee when he was 18 and 19 years old at the Robert N. Davoren Complex (“RNDC”) 
and the George R. Vierno Center (“GRVC”) on Rikers Island, as well as at the Bellevue 
Hospital Prison Ward (“Bellevue”) in Manhattan.  
On January 26, 2015, plaintiff commenced this action in New York state court against 
the  City  of  New  York  and  Correction  Officers  “John  Roe  and  Jane  Roe  1‐10,”  among 
others.1  (Doc. 1, Ex. D, Compl.)  Defendants removed the case to this Court on May 11, 
2015.  (Doc. 1, Notice of Removal).  After plaintiff filed the Amended Complaint and the 
parties completed discovery, defendants moved for summary judgment in their favor.  

 Plaintiff’s original complaint alleged 32 causes of action against the City of New York, the New York City 
Police Department (“NYPD”), the New York City Department of Corrections (“DOC”), the New York City 
Department  of  Mental  Health  and  Hygiene,  the  New  York  City  Health  and  Hospital  Corporation,  and 
various  named  and  unnamed  individual  NYPD  officers.    Plaintiff’s  Amended  Complaint,  filed  on 
September 9, 2015, no longer asserted claims against the NYPD, the DOC, the New York City Department 
of Mental Health and Hygiene, and the named and unnamed individual NYPD officers.  (Docs. 21, 34.)  The 
New York City Health and Hospitals Corporation was dismissed from this action by agreement on April 
12, 2018.  (Doc. 152.)  
1

(Doc. 53.)  The Court subsequently granted the motion in part and denied the motion in 
part.  (Doc. 104.)   
While that motion was pending, the Court granted plaintiff’s motion to file a Second 
Amended Complaint to add the names of four individual correction officers who were 
previously identified only as John Roe or Jane Roe in the Amended Complaint.  (Doc. 86.)  
Defendants subsequently requested—and were granted—permission to make a second 
motion for summary judgment on plaintiff’s claims against the individual officers.  (Docs. 
124, 129.) 
Now before the Court is that motion.  Defendants seek summary judgment pursuant 
to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  56  dismissing  the  claims  against  the  individual 
defendants who were first named in plaintiff’s Second Amended Complaint.   
These claims are:  
(1) An excessive force claim pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against Monroe stemming 
from his March 7, 2014 altercation with Edwards; 
(2) A  state  law  assault  and  battery  claim  against  Monroe  stemming  from  the  same 
March 7, 2014 altercation;  
(3) An excessive force claim pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against Sulaiman stemming 
from his December 8, 2014 altercation with Edwards;  
(4) A state law assault and battery claim against Sulaiman stemming from the same 
December 8, 2014 altercation;  
(5) A  failure  to  protect  claim  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  against  Lundstrom 
stemming  from  his  alleged  failure  to  intervene  in  another  inmate’s  attack  on 
Edwards on February 26, 2014; 
(6) A state law negligence claim against Lundstrom stemming from his alleged failure 
to intervene in that same February 26, 2014 attack;2 
(7) A conditions of confinement claim pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against Jennings 
stemming from her decision to place Edwards in solitary confinement and keep 
him there for an extended period of time despite his allegedly deteriorating mental 
state; and 
(8) A state law negligence claim against Jennings stemming from that same decision 
to  place  Edwards  in  solitary  confinement  and  keep  him  there  for  an  extended 
period of time.   

 Although defendants have not moved for summary judgment on this claim, the Court grants summary 
judgment in their favor pursuant to Fed. R. Civ. P. 56(f) for the reasons set forth in section II.F, infra.  The 
Court provided plaintiff with notice and a reasonable time to respond pursuant to that rule.  (See Docs. 159, 
160.) 
2

2 

Following the Court’s decision granting in part and denying in part defendants’ first 
motion for summary judgment, the other remaining claims are:  
(1) Plaintiff’s claim against the City pursuant to Monell v. Department of Social Services, 
436 U.S. 658 (1978), stemming from Edwards’s altercation with Monroe on March 
7, 2014; 
(2) Plaintiff’s  state  law  claim  against  the  City  based  on  respondeat  superior  liability 
stemming from the March 7, 2014 altercation between Edwards and Monroe; and  
(3) Plaintiff’s  state  law  claim  against  the  City  based  on  respondeat  superior  liability 
stemming from the December 8, 2014 altercation between Edwards and Sulaiman. 
For  the  reasons  that  follow,  defendants’  second  motion  for  summary  judgment  is 
granted in its entirety.  Additionally, because an employer cannot be held liable for an 
employee’s  tort  if  the  employee  is  not  liable  for  that  tort,  the  Court  also  dismisses 
plaintiff’s two remaining respondeat superior claims against the City. 
The sole triable claim that remains after this decision, therefore, is plaintiff’s Monell 
claim  against  the  City  stemming  from  an  alleged  violation  of  plaintiff’s  Fourteenth 
Amendment right to be free from the use of excessive force in connection with Edwards’s 
altercation with Monroe on March 7, 2014. 
I.

BACKGROUND 

The following sets forth the evidence in the light most favorable to plaintiff, the non‐
moving party.  See Jeffreys v. City of N.Y., 426 F.3d 549, 553 (2d Cir. 2005). 
Edwards, 18 years old at the time, was brought to Rikers Island on January 28, 2014 
and incarcerated at the RNDC facility.  Pl.’s Local Civil Rule 56.1 Statement of Material 
Facts (“Pl.’s 56.1”) ¶¶ 1−2.  During his time at RNDC, Edwards was involved in numerous 
altercations with other inmates.  These include three fights that took place in February 
2014, each of which led to a disciplinary hearing at which Edwards was assessed a penalty 
of time in punitive segregation.  Defs.’ Local Civil Rule 56.1 Statement of Material Facts 
(“Defs.’ 56.1”) ¶¶ 3−15.3  However, Edwards was not placed in punitive segregation until 
the next month, as discussed below. 
On February 14, 2014, Edwards was observed punching a wall in his cell.  Pl.’s 56.1 
¶  82.    As  a  result,  he  was  referred  to  Correctional  Health  Services  for  psychiatric 
assessment.  Id.; see Ex. E to Myrvold Decl., at DEF‐SJ45.  Edwards informed the doctor 
who examined him that he punched the wall because he was “frustrated” and “tired of 
being  in  his  cell.”    Ex.  E  to  Myrvold  Decl.,  at  DEF‐SJ62.    He  was  diagnosed  with 

 Except where otherwise noted, Defendants’ Rule 56.1 Statement is the source of facts accepted by the 
Court when Plaintiff’s Rule 56.1 Statement neither contradicts Defendant’s Rule 56.1 Statement nor 
provides countervailing evidence.  

3

3 

“adjustment  disorder  with  mixed  anxiety  and  depressed  mood.”    Id.  at  DEF‐SJ70.  
Edwards  was  also  transferred  to  “MOD‐8S,”  a  mental  health  observation  unit  for 
adolescent inmates, for further assessment.  Pl.’s 56.1 ¶ 83; see Ex. E. to Myrvold Decl., at 
DEF‐SJ45.   
On the evening of February 26, 2014, the same day as one of the three fights for which 
Edwards was penalized, an inmate punched Edwards in the face.  Defs.’ 56.1 ¶¶ 13, 18; 
Pl.’s  56.1  ¶  85.    Edwards  was  not  penalized  for  this  incident  because  he  was  not  the 
instigator.    Pl.’s  56.1  ¶  87.    Correction  Officer  Lundstrom  witnessed  this  attack  and 
described  it  in  his  post‐incident  report  as  follows:  “Edwards  was  walking  into  the  2 
Lower South Dayroom when [another inmate] assaulted him with a closed fist punch to 
the facial area, the inmates were separated without further incident.”  Id. ¶ 18; see Ex. F 
to Myrvold Decl., at DEF577.  Plaintiff does not dispute this characterization except to the 
extent it states that the inmates were separated “without incident” as “[t]he attack caused 
plaintiff  to  have  swelling  on  the  right  side  of  his  face  posterior  to  his  mouth  and 
discomfort when he tried to open his mouth.”  Pl.’s 56.1 ¶ 18. 
On March 6 and 7, 2014, Edwards was involved in two additional fights with other 
inmates.    Defs.’  56.1  ¶¶  19,  24.    Also  on  March  7,  2014,  Edwards  attacked  Correction 
Officer Monroe without provocation in the RNDC clinic area, “punching [Monroe] in the 
head and face.”  Id. ¶ 29.  Monroe responded by “yell[ing] at Edwards to stop.”  Id. ¶ 30.  
Monroe then “returned several closed fist punches to [plaintiff’s] facial area.”  Pl.’s 56.1 
¶ 31; see Ex. F. to Myrvold Decl., at DEF294.4  Edwards continued to resist.  Defs.’ 56.1 ¶ 
32.  Monroe then “used an upper body control hold” to bring Edwards to the floor where 
Monroe and other officers were able to “get Edwards under control.”  Id.  As a result of 
this fight, Edwards incurred a visibly “swollen left orbit, but refused further examination 
and x‐ray.”  Id. ¶ 33.  Monroe suffered “swelling [of the] left eye” as well as a “swollen 
left thumb.”  Ex. F to Myrvold Decl., at DEF71. 
On March 8, 2014, before disciplinary hearings were held for the three altercations 
that took places on March 6 and 7, 2014, Edwards was transferred to RNDC’s Restrictive 
Housing  Unit  (“RHU”),  which  is  solitary  confinement.    Pl.’s  56.1  ¶  37.    The  parties 
disagree about how the decision to transfer Edwards was made: plaintiff asserts that the 
decision was made solely by Jennings, deputy warden of security at the facility, id. ¶ 93, 
while defendants contend that Jennings made the decision “together with Mental Health 
staff,” Defs.’ 56.1 ¶ 93.  Both plaintiff and defendants rely on the deposition of William 
Perry,  a  former  administrative  captain  at  RNDC,  in  support  of  their  positions.    Perry 

  Defendants  dispute  this  characterization  and  claim  instead  that  Monroe  “returned  five  punches  to 
[Edwards’s] body, but inadvertently made contact twice with his facial area.”  Defs.’ Response to Pl.’s Local 
Civil Rule 56.1 Statement of Material Facts (“Defs.’ 56.1 Response”) ¶ 90.  For the purposes of this motion, 
the Court adopts plaintiff’s characterization.  See Jeffreys, 426 F.3d at 553. 
4

4 

testified  that  the  deputy  warden  of  security  at  a  facility  can  “overrule  [the  hearing 
officer’s] recommendation [of] punitive segregation.”  Ex. E to Stempler Decl., at 52−53.  
Perry  also  testified  that  if  the  inmate  is  “known  in  mental  health,”  the  mental  health 
department might “not allow that individual to do punitive segregation days.”  Id. at 54. 
Notwithstanding this dispute, the parties agree that on March 8, 2014, Edwards was 
cleared for placement in RNDC’s RHU by the Mental Health Unit.  Defs.’ 56.1 ¶ 38.  He 
was placed in solitary confinement that same day.  Pl.’s 56.1 ¶ 37.  In the RHU, Edwards 
remained confined in his cell for essentially 23 hours per day.  Pl.’s 56.1 ¶¶ 91, 100−01. 
Edwards was placed on suicide watch on April 16, 2014.  Id. ¶ 98.  Two days later, he 
was prescribed the medication Abilify to treat “adjustment disorder with mixed anxiety 
and depressed mood,” with which he had previously been diagnosed.  Ex. E to Myrvold 
Decl.,  at DEF‐SJ93.   Edwards turned 19 a few days  later—on  April 21,  2014—and  was 
transferred to the GRVC facility, where he continued to be confined to his cell for 23 hours 
a day in GRVC’s RHU.  Defs.’ 56.1 ¶ 40; Pl.’s 56.1 ¶ 100.   
Edwards  was  taken  to  Bellevue  on  April  30,  2014  for  “assessment  of  possible 
depressive symptoms” and remained there for two days.  Pl.’s 56.1 ¶¶ 101−02; see Ex. E 
to Myrvold Decl., at DEF‐SJ108.  Bellevue records show that his “presentation may be 
related  to  a  mood  disorder,  such  as  MDD  vs  Adjustment  Disorder,”  or  “[a]ntisocial 
personality,”  and  that  “[l]ower  on  the  differential  is  a  Psychotic  Disorder.”    Ex.  E  to 
Myrvold Decl., at DEF‐SJ111.  Edwards was discharged back to GRVC because he had 
“no mental illness appropriate for inpatient treatment.”  Id.  The discharging diagnosis 
was “adjustment disorder with mixed disturbance of emotions and conduct.”  Id. 
The day after his return to GRVC, Edwards experienced a dystonic reaction to his 
medication.    Id.  at  DEF‐SJ101.    This  reaction  manifested  itself  in  diaphoresis  (heavy 
sweating), muscle spasms, and the rolling back of his eyes.  Id.  As a result, Edwards was 
taken  to  Elmhurst  Hospital  on  May  3,  2014,  where  he  was  treated  with  Benadryl  and 
discharged back to GRVC later that day.  Id. 
He  remained  in  GRVC’s  RHU  for  the  next  four  months  and  was  transferred  to 
Bellevue  at  the  end  of  August  2014.    Pl.’s  56.1  ¶  104.    The  process  culminating  in  this 
transfer  began  on  August  12,  2014,  when  the  judge  presiding  over  Edwards’s  state 
criminal case ordered a medical examination to determine whether Edwards was able to 
continue  with  his  defense.    Id.  ¶  106.    After  he  was  examined  on  August  26,  2014, 
Edwards’s  criminal  defense  attorneys  expressed  concern  about  his  health  and  the 
Department  of  Corrections  (“DOC”)  agreed  to  transfer  him  to  Bellevue  for  further 
evaluations.    Ex.  E  to  Myrvold  Decl.,  at  DEF‐SJ7.    At  Bellevue,  he  was  “found  to  be 
suffering from psychosis,” Pl.’s 56.1 ¶ 107.  As a result, he was declared mentally unfit to 
stand trial and was committed to the custody of the Commissioner of Mental Health.  Id. 
¶ 108. 
5 

On  December  8,  2014,  while  at  Bellevue,  Edwards  attacked  Correction  Officer 
Sulaiman, who had been tasked with escorting Edwards from one ward to another.  Defs.’ 
56.1 ¶ 42.  While Sulaiman’s partner, Correction Officer Daniel Carrasquillo, was outside 
Edwards’s hospital room getting a wheelchair, Edwards “leapt out of his chair and began 
attacking  [Sulaiman],  punching  him  in  the  face”  and  stated  that  he  “wasn’t  going 
anywhere.”  Id. ¶ 45.  Sulaiman testified at his deposition that the attack “happened so 
fast  that  .  .  .  Sulaiman  wasn’t  able  to  stop  [Edwards]  until  after  he  had  been  hit  four 
times.”  Id. ¶ 47.  Sulaiman responded by “punch[ing] [Edwards] in the face two times” 
and then attempted to restrain Edwards with a control hold.  Id. ¶ 48.  Sulaiman did not 
speak to Edwards.  Pl.’s 56.1 ¶ 111.  At this point, Carrasquillo re‐entered the room and 
helped Sulaiman restrain Edwards.  Defs.’ 56.1 ¶ 49.   
As a result of the altercation, Edwards suffered “ecchymosis over the left eye . . . a 
left side hemotympanum suggestive of a basilar skull fracture and swelling suggestive of 
a  zygomatic arch fracture.”   Pl.’s  56.1 ¶  109.  Sulaiman suffered a cut  to  his  lower  lip, 
contusions in his neck and left shoulder, and a left torn labrum in his shoulder.  Defs.’ 
56.1 ¶ 51.   
II. DISCUSSION 
A. Legal Standard 
A court “shall grant summary judgment if the movant shows that there is no genuine 
dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  
Fed. R. Civ. P. 56(a).  A fact is material if it “might affect the outcome of the suit under 
the governing law.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).  An issue of 
fact is genuine “if the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for 
the nonmoving party.”  Id. 
“When  considering  a  motion  for  summary  judgment,  a  court  must  construe  the 
evidence in the light most favorable to the nonmoving party, drawing all inferences in 
that partyʹs favor.”  Jeffreys, 426 F.3d at 553; M.T. v. City of N.Y., 325 F. Supp. 3d 487, 494 
(S.D.N.Y. 2018).  To defeat a motion for summary judgment, the non‐movant “may not 
rely on mere conclusory allegations nor speculation, but instead must offer some hard 
evidence” in support of its factual assertions.  DʹAmico v. City of N.Y., 132 F.3d 145, 149 
(2d Cir. 1998); Sussman v. Rabobank Int’l, 739 F. Supp. 2d 624, 627 (S.D.N.Y. 2010).  “The 
mere  existence  of  a  scintilla  of  evidence  in  support  of  the  plaintiff’s  position  will  be 
insufficient;  there  must  be  evidence  on  which  the  jury  could  reasonably  find  for  the 
plaintiff.”  Anderson, 477 U.S. at 252.  

6 

B. Defendants  Are  Entitled  to  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  Section  1983 
Excessive Force Claims Against Monroe and Sulaiman. 
Defendants  move  for  summary  judgment  in  their  favor  on  plaintiff’s  section  1983 
excessive force claims against Monroe and Sulaiman on the grounds that they are each 
entitled to qualified immunity.  Because plaintiff cannot identify any case law or other 
authority in existence at the time of the incidents that would have alerted Monroe and 
Sulaiman to the illegality of their actions, they are entitled to qualified immunity. 
1.

Legal Standard 

Officers are entitled to qualified immunity “so long as their conduct does not violate 
clearly established statutory or constitutional rights of which a reasonable person would 
have known.”  Mullenix v. Luna, 136 S. Ct. 305, 308 (2015) (quoting Pearson v. Callahan, 555 
U.S.  223,  221  (2009));  Dancy  v.  McGinley,  843  F.3d  93,  106  (2d  Cir.  2016).    “A  clearly 
established right is one that is sufficiently clear that every reasonable official would have 
understood that what he is doing violates that right.”  Mullenix, 136 S.Ct. at 308 (internal 
quotations  omitted).    “[I]f  officers  of  reasonable  competence  could  disagree  on  the 
legality  of  the  action  at  issue  in  its  particular  factual  context,  the  officer  is  entitled  to 
qualified immunity.”  Dancy, 843 F.3d at 106. 
To determine whether a right is “clearly established,” courts must assess whether: 
“(1) the law is defined with reasonable clarity, (2) the [U.S.] Supreme Court or the [U.S. 
Court of Appeals for the] Second Circuit has recognized the right, and (3) a reasonable 
defendant would have understood from the existing law that his conduct was unlawful.” 
Anderson v. Recore, 317 F.3d 194, 197 (2d Cir. 2003); Hardy v. Fischer, 701 F. Supp. 2d 605, 
610 (S.D.N.Y. 2010).  
“‘Clearly  established  law’  should  not  be  defined  at  a  high  level  of  generality  [but 
instead] must be ‘particularized’ to the facts of the case.”  White v. Pauly, 137 S. Ct. 548, 
552 (2017).  To find that a right was clearly established such that an officer is not entitled 
to qualified immunity, a court must “identify a case where an officer acting under similar 
circumstances  as  [the  officer  in  the  case  at  hand]  was  held  to  have  violated  the 
[Constitution].”    Id.    However,  “a  case  directly  on  point  [is  not  required  so  long  as] 
existing precedent [has] placed the statutory or constitutional question beyond debate.” 
Fabrikant v. French, 691 F.3d 193, 213 (2d Cir. 2012).   
2.

It  Is  Undisputed  that  Both  Monroe  and  Sulaiman  Punched  Edwards  in 
Response to His Unprovoked Attacks Against Them. 

Plaintiff does not materially dispute defendants’ account of the circumstances under 
which  Monroe  and  Sulaiman  punched  Edwards  in  the  head.    In  the  March  7,  2014 
incident, Monroe punched Edwards in the head only after Edwards attacked Monroe by 
“punching him in the head and face” and Monroe “yelled at Edwards to stop.”  Defs.’ 
7 

56.1 ¶¶ 29−32; Pl.’s 56.1 ¶¶ 29−32.  Similarly, on December 8, 2014, Sulaiman punched 
Edwards  twice  after  Edwards  “leapt  out  of  his  chair  and  began  attacking  [Sulaiman], 
punching him in the face.”  Defs.’ 56.1 ¶¶ 42−48.  Although Sulaiman did not attempt to 
speak  to  Edwards  before  he  punched  him,  Pl.’s  56.1  ¶  111,  plaintiff  does  not  dispute 
Sulaiman’s  account  that  “[i]t  happened  so  fast  that  .  .  .  Sulaiman  wasn’t  able  to  stop 
[Edwards] until [Sulaiman] had been hit four times,” Defs.’ 56.1 ¶ 47.   
The  question  is  whether  “officers  of  reasonable  competence  could  disagree  on  the 
legality” of this undisputed conduct.  Dancy, 843 F.3d at 106.  In 2014, the standard for 
determining  whether  an  officer  violated  a  pretrial  detainee’s  right  to  be  free  from 
excessive force in the context of using force to keep order in a prison was “whether force 
was applied in a good‐faith effort to maintain or restore discipline, or maliciously and 
sadistically  to  cause  harm.”    Hudson  v.  McMillian,  503  U.S.  1,  7  (1992).5    The  Court 
therefore asks whether officers of reasonable competence could disagree as to whether 
punches  to  a  pretrial  detainee’s  head  and  face  in  response  to  an  unprovoked  attack 
constitute “a good‐faith effort to maintain or restore discipline” or, on the other hand, a 
“malicious[] and sadistic[] [effort] to cause harm.”  Id. 
3.

It Was Not Clearly Established in 2014 that Responding Immediately to a 
Pretrial  Detainee’s  Unprovoked  Attack  with  Blows  to  the  Head  Would 
Violate the Detainee’s Constitutional Rights.  

Plaintiff cannot identify any Supreme Court or Second Circuit case prior to 2014 that 
held  or  suggested  that  correction  officers  would  violate  a  pretrial  detainee’s  rights  by 
punching  him  in  the  head  or  face  in  an  effort  to  terminate  an  unprovoked  attack.    It 
therefore  cannot  be  said  that  “a  reasonable  defendant  [in  Monroe’s  and  Sulaiman’s 
positions] would have understood from the existing law that his conduct was unlawful.” 
Anderson, 317 F.3d at 197. 
To the contrary, the available authority supports the opposite conclusion.  In March 
2014,  for  instance,  the  Second  Circuit  affirmed  a  district  court’s  decision  to  grant 
summary  judgment  to  the  defendant  in  a  section  1983  excessive  force  case  where  the 
defendant, a “judicial marshal,” had punched an inmate in the face in response to the 

 Hudson concerned an excessive force claim brought under the Eighth Amendment.  At the time of the 
conduct challenged by plaintiff here, the Second Circuit analyzed claims of excessive force against pretrial 
detainees pursuant to the Fourteenth Amendment under the same standard as claims of excessive force 
against prisoners pursuant to the Eighth Amendment.  United States v. Walsh, 194 F.3d 37, 48 (2d Cir. 1999).  
In Kingsley v. Hendrickson, 135 S. Ct. 2466 (2015), the Supreme Court distinguished the legal standards for 
claims brought pursuant to the Eighth and Fourteenth Amendments when it held that a pretrial detainee 
need not demonstrate that an officer was subjectively aware that his use of force was unreasonable in order 
to prove that the officer used excessive force against him in violation of the Fourteenth Amendment.  But 
since the qualified immunity inquiry asks whether the right asserted was clearly established at the time of 
the alleged violation, Kingsley is not relevant here.  Edrei v. Maguire, 892 F.3d 525, 538−39 (2d Cir. 2018). 
5

8 

inmate’s spitting in the marshal’s face.  Jordan v. Sheehy, 559 F. App’x 77 (2d Cir. 2014).  In 
Jordan, the inmate spat at the marshal after the marshal used racial slurs against him, and 
the marshal responded by punching the inmate in the face.  Id. at 78.  The inmate suffered 
bruising,  swelling,  and  a  cut.    Id.    The  Second  Circuit  held  that  the  district  court  had 
correctly  applied  the  Eighth  Amendment  excessive  force  standard  and  concluded  that 
“[u]pon  reviewing  the  evidence—including  the  video  footage  and  Jordan’s  own 
allegations—the district court properly concluded that . . . reasonable jurors could not 
find,  given  [the  inmate’s]  admitted  provocation  and  his  minimal  injuries,  that  [the 
marshal] acted with malicious intent to harm him.”  Id. at 79. 
Indeed, while there was no need for the marshal to use force in Jordan, in this case 
Edwards was actively attacking Monroe and Sulaiman when they punched him.  Jordan 
therefore  provides  a  reasonable  basis  for  correction  officers  in  2014  to  believe  that  the 
administration of a limited number of punches to an inmate’s or detainee’s face would 
not  necessarily  constitute  a  violation  of  that  individual’s  rights,  depending  on  the 
circumstances.  See also McKinney v. Dzurenda, 555 F. App’x 110 (2d Cir. 2014) (holding 
that  no  reasonable  jury  could  find  that  correction  officers  acted  maliciously  and 
sadistically  when  they  used  force  to  subdue  a  pretrial  detainee  after  he  “assumed  a 
boxing  stance  and  made  clear  his  willingness  to  fight”);  Smith  v.  Sinclair,  No.  95‐2477, 
1996  U.S.  App.  LEXIS  32983  (2d  Cir.  Dec.  16,  1996)  (upholding  a  jury  verdict  for  a 
correction officer who bit and stabbed an inmate with a personal knife while the inmate 
was choking him and trying to push him over a 14‐foot parapet). 
The cases that plaintiff cites in support of his position involve conduct completely 
dissimilar from the conduct at issue here.  See Green v. Montgomery, 219 F.3d 52 (2d Cir. 
2000) (a car chase where officers used deadly force to stop the car, injuring the driver with 
their fire); United States v. Walsh, 194 F.3d 37 (2d Cir. 1999) (a correction officer stepping 
on a pretrial detainee’s genitals because the detainee asked for a cigarette).   
Plaintiff  also  cites  an  August  4,  2014  Department  of  Justice  (“DOJ”)  report  about 
“whether  adolescents  are  subject  to  excessive  and  unnecessary  use  of  force  by  DOC 
correction  officers  and  their  supervisors”  at  the  Rikers  Island  facilities  that  house 
adolescent inmates, including RNDC.  Ex. Q to Stempler Decl., at 1.  That report states 
that headshots (blows to an inmate’s head or facial area) are “considered an excessive 
and unnecessary use of force” and “as a threshold matter, even when an inmate strikes 
an officer, an immediate retaliatory strike to the head or face is inappropriate.”  Pl.’s Mem. 
at 10.  However, the DOJ report is not relevant to the question of whether Monroe’s or 
Sulaiman’s  conduct  violated  Edwards’s  clearly  established  rights.    The  Second  Circuit 
has made clear that a right can only be “clearly established” if it has been recognized by 
the Second Circuit or the Supreme Court, or if precedent makes it clear that such a right 
follows  from  other  holdings.    Moore  v.  Vega,  371  F.3d  110,  114  (2d  Cir.  2004)  (“Only 

9 

Supreme Court and Second Circuit precedent existing at the time of the alleged violation 
is relevant in deciding whether a right is clearly established.”)6 
Because  “officers  of  reasonable  competence  could  disagree  on  the  legality”  of  the 
force used by Monroe and Sulaiman, they are entitled to qualified immunity.  Dancy, 843 
F.3d at 106.  The Court therefore grants summary judgment to defendants on plaintiff’s 
section 1983 excessive force claims against Monroe and Sulaiman. 
4.

Plaintiff’s Monell Claim Against the City Is Not Dismissed. 

The dismissal of plaintiff’s section 1983 excessive force claim against Monroe does 
not mean that plaintiff’s Monell claim against the City based on Monroe’s conduct is also 
dismissed.7    The  Second  Circuit  has  held  that  a  municipality  may  be  held  liable  for 
“customs  or  policies  that  violate  federal  law  and  result  in  tortious  violations  of  a 
plaintiff’s rights” regardless of whether the individual municipal actors alleged to have 
inflicted  the tort are  entitled  to qualified immunity.  Askins  v. Doe  No. 1,  727 F.3d 248, 
253−54  (2d  Cir.  2013)  (“[W]here  the  plaintiff  has  brought  a  timely  suit  against  the 
municipality and has properly pleaded and proved that he was the victim of the federal 
law tort committed by municipal actors and that the tort resulted from an illegal policy 
or custom of the municipality . . . the entitlement of the individual municipal actors to 
qualified  immunity  because  at  the  time  of  their  actions  there  was  no  clear  law  or 
precedent warning them that their conduct would violate federal law is . . . irrelevant to 
the liability of the municipality.”); accord Lee‐Walker v. N.Y.C. Dep’t of Edu., 712 F. App’x 
43, 45 (2d Cir. 2017) (“Because qualified immunity is available only to individuals sued 
for  damages  in  their  individual  capacity,  it  has  no  bearing  on  [municipal  agency’s] 

 Plaintiff’s reliance in this instance on the DOJ report is flawed for other reasons as well.  First, the report 
was published on August 4, 2014, after the incident with Monroe had already taken place.  Second, plaintiff 
quotes  only  those  phrases of  the  report that  are  favorable  to  his  case,  but  the passage  he  cites  does  not 
provide unqualified support for his claim that blows to the head are per se unreasonable applications of 
force.  Rather, the full passage reads: “Headshots are considered an excessive and unnecessary use of force, 
except in rare circumstances where an officer or some other individual is at imminent risk of serious bodily injury and 
no  more  reasonable  method  of  control  may  be  used  to  avoid  such  injury.”    Ex.  Q  to  Stempler  Decl.,  at  11−12 
(emphasis added).  The report does state that “as a threshold matter, even when an inmate strikes an officer, 
an immediate retaliatory strike to the head or face is inappropriate.”  Id. at 12.  But even viewed in the light 
most  favorable  to  plaintiff,  the  report  merely  raises  the  factual  question  of  whether  these  particular 
incidents presented the “rare circumstances” in which a headshot may be considered a reasonable use of 
force.  
6

  The  only  remaining  Monell  claim  is  based  on  Monroe’s  use  of  force  at  RNDC.    The  Court  dismissed 
plaintiff’s  Monell  claim  based  on  Sulaiman’s  use  of  force  at  Bellevue  because  plaintiff  did  not  provide 
evidence that could “establish the existence of a policy or custom of excessive force at [Bellevue].”  (Doc. 
120, Tr. of Oral Argument/Decision at 40.) 
7

10 

liability.” (internal citation omitted)).  Plaintiff’s Monell claim against the City is therefore 
unaffected by the Court’s decision on this motion and shall proceed to trial. 
C. Defendants  Are  Entitled  to  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  Assault  and 
Battery Claims Against Monroe and Sulaiman. 
Defendants  move  for  summary  judgment  on  plaintiff’s  assault  and  battery  claims 
against Monroe and Sulaiman on the grounds that those two correction officers are each 
entitled to qualified immunity pursuant to New York state law.  
New York law provides that an officer is entitled to qualified immunity if the defense 
“submit[s] proof establishing that it was objectively reasonable for [the officer] to believe 
that [his] conduct was appropriate under the circumstances, or that officers of reasonable 
competence  could  disagree  as  to  whether  [the]  conduct  was  proper.”    Hayes  v.  City  of 
Amsterdam,  2  A.D.3d  1139,  1140  (3d  Dep’t  2003).  “This  reasonableness  standard  is  the 
same  standard  as  that  applied  in  federal  qualified  immunity  analysis;  thus,  where  an 
officerʹs  actions  are  deemed  objectively  reasonable,  that  officer  will  be  immune  under 
both federal and state law.”  Mesa v. City of N.Y., No. 09‐cv‐10464, 2013 WL 31002, at *12 
(S.D.N.Y. Jan. 3, 2013) (citing Jones v. Parmley, 465 F.3d 46, 64 (2d Cir. 2006)). 
For the same reasons that Monroe and Sulaiman are entitled to qualified immunity 
under federal law, they are entitled to qualified immunity pursuant to New York law.  
The  Court  therefore  grants  summary  judgment  to  defendants  on  plaintiff’s  state  law 
assault and battery claims against Monroe and Sulaiman.  
D. Because the Underlying Assault and Battery Claims Are Dismissed, Plaintiff’s 
Respondeat Superior Claims Against the City Are Also Dismissed. 
Pursuant to the respondeat superior doctrine of vicarious liability, an employer is liable 
for  the  tortious  acts  of  its  employees.    Morell  v.  Balasubramanian,  70  N.Y.2d  1101,  1103 
(1987).  Unlike Monell liability, an employer may not be held liable for an employee’s tort 
if the employee himself is not liable for that tort.  Johnson v. City of N.Y., No. 05‐cv‐7519, 
2011 WL 2693234, at *4 (S.D.N.Y. June 30, 2011) (citing Hayes, 2 A.D.3d at 1140); Adams v. 
City  of  N.Y.,  226  F.  Supp.  3d  261,  268  (S.D.N.Y.  2016).    The  Court  therefore  dismisses 
plaintiff’s respondeat superior claims against the City in light of its dismissal of plaintiff’s 
assault and battery claims against Monroe and Sulaiman. 
E. Defendants  Are  Entitled  to  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  Section  1983 
Failure to Protect Claim Against Lundstrom. 
Defendants move for summary judgment on plaintiff’s claim against Lundstrom for 
failing to protect Edwards from another inmate’s attack—the February 26, 2014 attack—
on  two  grounds.    First,  defendants  argue  that  the  undisputed  facts  do  not  sufficiently 
support  a  claim  of  deliberate  indifference  to  Edwards’s  health  and  safety.    Second, 
11 

defendants contend that Lundstrom is entitled to qualified immunity.  Because plaintiff 
has  presented  no  evidence  from  which  a  reasonable  jury  could  conclude  (a)  that  the 
conditions  of  confinement  “pose[d]  an  unreasonable  risk  of  serious  damage  to 
[Edwards’s] health” or (b) that Lundstrom “acted with at least deliberate indifference” to 
those conditions, defendant’s motion for summary judgment is granted with respect to 
this claim.  Darnell v. Pineiro, 849 F.3d 17, 29−30 (2d Cir. 2017).     
1.

Legal Standard 

Courts  analyze  failure  to  protect  claims  under  the  same  “deliberate  indifference” 
standard used in conditions of confinement cases.  See Parris v. N.Y. State Dep’t of Corr. 
Servs., 947 F. Supp. 2d 354, 362−63 (S.D.N.Y. 2013); Molina v. Cty. of Westchester, No. 16‐
cv‐3421,  2017  WL  1609021,  at  *2  (S.D.N.Y.  Apr.  28,  2017).    To  bring  a  deliberate 
indifference claim, plaintiff must satisfy two prongs: “an ‘objective prong’ showing that 
the challenged conditions were sufficiently serious to constitute objective deprivations of 
the right to due process, and a ‘subjective prong’—perhaps better classified as a ‘mens rea 
prong’ or ‘mental element prong’—showing that the officer acted with at least deliberate 
indifference to the challenged conditions.”  Darnell, 849 F.3d at 29.   
To  satisfy  the  objective  prong,  “the  inmate  must  show  that  the  conditions,  either 
alone or in combination, pose an unreasonable risk of serious damage to his health.”  Id. 
at 30 (quoting Walker v. Schult, 717 F.3d 119, 125 (2d Cir. 2013)).  To satisfy the subjective 
prong, “the pretrial detainee must prove that the defendant‐official acted intentionally to 
impose the alleged condition, or recklessly failed to act with reasonable care to mitigate 
the  risk  that  the  condition  posed  to  the  pretrial  detainee  even  though  the  defendant‐
official knew, or should have known, that the condition posed an excessive risk to health 
or safety.”  Id. at 35. 
2.

The  Record  Contains  No  Evidence  that  the  Conditions  of  Edwards’s 
Confinement Posed an Unreasonable Risk of Serious Damage to His Health. 

Plaintiff has not materially challenged the account of the attack that Lundstrom wrote 
in  his  post‐incident  report,  which  states  that  “Edwards  was  walking  into  the  2  Lower 
South  Dayroom  when  [another  inmate]  assaulted  him  with  a  closed  fist  punch  to  the 
facial area, the inmates were separated without further incident.”8  Defs.’ 56.1 ¶ 18; see 
Ex.  F  to  Myrvold  Decl.,  at  DEF577.    This  description  does  not  provide  any  basis  from 

 Plaintiff denies Lundstrom’s characterization that Edwards and the other inmate were separated “without 
incident”  (when  in  fact  Lundstrom’s  report  states  that  Edwards  and  the  other  inmate  were  separated 
“without further incident”).  Pl.’s 56.1 ¶ 18; Defs.’ 56.1 ¶ 18.  Crucially, however, plaintiff does not dispute 
Lundstrom’s  statement  that  Edwards  and  the  other  inmate  were  separated  after  the  one  punch  that 
Lundstrom observed.  Pl.’s 56.1 ¶ 18. 

8

12 

which a reasonable jury could conclude that “the conditions . . . pose[d] an unreasonable 
risk of serious damage to [plaintiff’s] heath.”  Darnell, 849 F.3d at 30.   
Plaintiff does not provide any evidence or even allege that he had been involved in 
altercations with the other inmate previously, nor that he had reason to believe that the 
other inmate might attack him.  See Grant v. Hogue, No. 17‐cv‐3609, 2018 WL 550612, at *5 
(S.D.N.Y. Jan. 22, 2018) (“A substantial risk of serious harm can be demonstrated where 
there is evidence of a previous altercation between a plaintiff and an attacker, coupled 
with a complaint by plaintiff regarding the altercation or a request by [a] plaintiff to be 
separated from the attacker.”); Desulma v. City of N.Y., No. 98‐cv‐2078, 2001 WL 798002, 
at *6 (S.D.N.Y. July 6, 2001). 
Plaintiff suggests that the first deliberate indifference prong was satisfied after the 
fight began, arguing that “Officer Lundstrom was on duty and witnessed the assault on 
plaintiff and did not intervene until, by Officer Lundstrom’s own account, plaintiff had 
been assaulted with a closed fist punch to the facial area.”  Pl.’s Mem. at 14.  Plaintiff’s 
claim might have survived defendants’ motion for summary judgment had Lundstrom 
failed to intervene in the fight in a timely manner.  But because plaintiff has presented no 
evidence that the fight consisted of anything other than a single “blow to the head,” he 
cannot succeed on this theory.9  Pl.’s 56.1 ¶ 85.  
3.

The  Undisputed  Facts  Do  Not  Satisfy  the  Subjective  Prong  Because  the 
Record  Contains  No  Evidence  That  Lundstrom  Acted  with  at  Least 
Deliberate Indifference to the Challenged Condition of Confinement. 

With  regard  to  the  second  deliberate  indifference  prong,  plaintiff  must  show  that 
Lundstrom  “acted  intentionally  .  .  .  or  recklessly  failed  to  act  with  reasonable  care  to 
mitigate the risk . . . posed to [Edwards] even though [Lundstrom] knew, or should have 
known, that [Edwards faced] an excessive risk to health or safety.”  Darnell, 849 F.3d at 
35.  Plaintiff cannot satisfy this prong, as he provides no evidence that Lundstrom “stood 
by and permitted the attack to proceed.”  See Davidson v. Cannon, 474 U.S. 344, 348 (1986).  
Rather,  Lundstrom’s  undisputed  account  is  that  he  separated  Edwards  and  the  other 

  The  case  plaintiff  cites  in  support  of  this  argument,  Blake  v.  Sexton,  No.  12‐cv‐7245,  2016  WL  1241525 
(S.D.N.Y. Mar. 24, 2016), is distinguishable.  In Blake, the court denied defendant’s motion for summary 
judgment on plaintiff’s deliberate indifference claim where the plaintiff, a pretrial detainee, alleged that the 
defendant, a sergeant at the holding facility where plaintiff was being held, had allowed other detainees to 
attack him.  In Blake, however, the plaintiff presented evidence that the defendant became aware of the 
attack, left the room for 10 to 15 minutes, and then returned to separate the detainees.  Id. at *4.  By contrast, 
as set forth above, plaintiff in this case has not supplied any evidence that the attack on Edwards consisted 
of more than a single punch.  
9

13 

inmate as soon as he saw the other inmate throw a punch.  Defs.’ 56.1 ¶ 18; Pl.’s 56.1 ¶ 
18.10   
Because the record is devoid of evidence from which a reasonable jury could find for 
plaintiff  on  the  first  or  second  deliberate  indifference  prongs,  the  Court  grants 
defendants’ motion for summary judgment on plaintiff’s section 1983 failure to protect 
claim against Lundstrom. 
F. Defendants  Are  Entitled  to  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  State  Law 
Negligence  Claim  Against  Lundstrom  for  Failing  to  Protect  Edwards  from 
Attack by Another Inmate. 
The  Court  granted  defendants’  first  motion  for  summary  judgment  on  plaintiff’s 
claim against the City for respondeat superior liability stemming from the same incident 
underlying plaintiff’s negligence claim against Lundstrom because the record contains 
no evidence that the City “had either actual or constructive notice of the risk of assault 
upon the plaintiff” and “the scope of the municipality’s duty to protect inmates is limited 
to  risks  of  harm  that  are  reasonably  foreseeable.”    (Doc.  120,  Tr.  of  Oral 
Argument/Decision at 51−52 (citing Barnette v. City of N.Y., 96 A.D.3d 700, 701 (2d Dep’t 
2012)); Doc. 104 at 3.)  The Court now grants summary judgment in defendants’ favor on 
plaintiff’s  negligence  claim  against  Lundstrom  on  the  same  basis  pursuant  to  Federal 
Rule of Civil Procedure 56(f).   
Like the scope of a municipality’s duty to protect inmates from harm, the scope of an 
individual  officer’s  duty  is  limited  to  “provid[ing]  inmates  with  reasonable  protection 
against foreseeable risks of attack by other prisoners.”  Kemp v. Waldron, 115 A.D.2d 869, 
870 (3d Dep’t 1985); see Rangolan v. Cty. of Nassau, 51 F. Supp. 2d 233, 235 (E.D.N.Y. 1999) 
(prison officials have a duty “to keep their prisoners safe from foreseeable risks” pursuant 
to New York law).  As discussed in section II.F, supra, the record contains no evidence 
that Lundstrom knew of a threat to Edwards’s safety or had any reason to know about a 
threat to Edwards’s safety.  It therefore cannot be said that Lundstrom failed to “provide 
[Edwards]  with  reasonable  protection  against  foreseeable  risks  of  attack  by  other 
prisoners.”    Kemp,  115  A.D.2d  at  870  (emphasis  added).    The  Court  therefore  grants 
summary judgment to defendants on plaintiff’s negligence claim against Lundstrom. 

  The  Court  drew  the  same  conclusion  when  it  granted  defendants’  motion  for  summary  judgment  on 
plaintiff’s  claim  against  the  City  for  respondeat  superior  liability  stemming  from  the  same  incident.    The 
Court  held  that “[t]he record  does  not contain  any facts  which  could  suggest  that  C.O. Lundstrom  was 
close enough to the fight to have prevented the assault or that C.O. Lundstrom . . . knew that there was any 
risk that Edwards would be assaulted.”  (Doc. 120, Tr. of Oral Argument/Decision at 51−52.) 
10

14 

G. Defendants  Are  Entitled  to  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  Section  1983 
Conditions of Confinement Claim Against Jennings Because Plaintiff Failed 
To Comply with the Requirements of the PLRA. 
Defendants  move  for  summary  judgment  on  plaintiff’s  section  1983  conditions  of 
confinement  claim  against  Jennings  on  the  grounds  that  plaintiff  failed  to  exhaust 
available  administrative  remedies  as  required  by  the  Prisoner  Litigation  Reform  Act 
(PLRA), 42 U.S.C. § 1997e(a).11  The Court previously granted defendants’ first motion for 
summary  judgment  on  plaintiff’s  analogous  Monell  claim  against  the  City  based  on 
Jennings’s  conduct  because  it  found  that  plaintiff  failed  to  comply  with  the  PLRA’s 
exhaustion requirement.  (Doc. 120, Tr. of Oral Argument/Decision at 41−48; Doc. 104, at 
2.)   
It is undisputed that plaintiff did not exhaust the administrative remedies that were 
available to him.  See Defs.’ 56.1 ¶¶ 74−75; Doc. 120, Tr. of Oral Argument/Decision at 43.  
Plaintiff advances no new arguments in his opposition to defendants’ second motion for 
summary  judgment,  but rather asks  the Court to  reconsider  its prior  decision  to  reject 
plaintiff’s  argument  that  Edwards’s  mental  state  rendered  the  administrative  remedy 
process  “functionally  unavailable”  to  him.    Pl.’s  Mem.  at  6−7.    Because  the  Court  has 
already  determined  that  administrative  remedies  were  not  unavailable  to  Edwards 
pursuant  to  Ross  v.  Blake,  136  S.  Ct.  1850,  1856  (2016)  and  Williams  v.  Correction  Officer 
Priatno,  829  F.3d  118,  123  (2d  Cir.  2016),  the  Court  now  grants  defendants’  motion  for 
summary judgment on plaintiff’s section 1983 conditions of confinement claim against 
Jennings.  
H. Defendants  Are  Entitled  to  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  State  Law 
Negligence Claim Against Jennings. 
Defendants  move  for  summary  judgment  on  plaintiff’s  state  law  negligence  claim 
against Jennings based on her decision to place Edwards in solitary confinement and keep 
him there for an extended period of time in spite of his mental health issues.  Defendants 
argue  that  this  claim  should  be  dismissed  because  Jennings  is  entitled  to  qualified 
immunity  as  a  law  enforcement  officer  engaged  in  a  discretionary  function.    Because 
officers of reasonable competence could disagree as to whether Jennings’s conduct was 
proper, the Court holds that Jennings is entitled to qualified immunity pursuant to New 
York law and grants defendants’ motion for summary judgment on this claim.  See Hayes, 
2 A.D.3d at 1140. 

 The PLRA provides: “No action shall be brought with respect to prison conditions under section 1983 of 
this title, or any other Federal law, by a prisoner confined in any jail, prison, or other correctional facility 
until such administrative remedies as are available are exhausted.”  42 U.S.C. § 1997e(a). 
11

15 

1.

Legal Standard 

“New York  law .  . .  grant[s] government  officials  qualified immunity  on  state‐law 
claims  except  where  the  officials’  actions  are  undertaken  in  bad  faith  or  without  a 
reasonable  basis.”    Jones,  465  F.3d  at  63.    “This  reasonableness  standard  is  the  same 
standard as that applied in federal qualified immunity analysis; thus, where an officerʹs 
actions are deemed objectively reasonable, that officer will be immune under both federal 
and  state  law.”    Mesa,  2013  WL  31002,  at  *12  (citing  Parmley,  465  F.3d  at  64);  Hayes,  2 
A.D.3d  at  1140  (“[To  establish  qualified  immunity,  a  defendant  must]  submit  proof 
establishing that it was objectively reasonable for [the officer] to believe that [her] conduct 
was appropriate under the circumstances, or that officers of reasonable competence could 
disagree as to whether [her] conduct was proper.”). 
2.

Jennings Is Entitled to Qualified Immunity. 
a.

Officers  of  Reasonable  Competence  Could  Disagree  as  to  Whether  Jennings’s 
Decision To Place Edwards in Punitive Segregation Was Proper. 

Plaintiff  contends  that  it  was  unreasonable  to  place  “an  adolescent  with  known 
mental problems” in solitary confinement for nearly six months.  Pl.’s Mem. at 16.  It is 
undisputed, however, that Edwards was cleared for placement in punitive segregation 
by the mental health staff before he was sent to RNDC’s RHU.  Defs.’ 56.1 ¶ 38; see Ex. F 
to  Myrvold  Decl.,  at  DEF296−97.    Given  that  Jennings  followed  DOC  protocol  by 
deferring to the mental health staff’s review of Edwards’s fitness for solitary confinement, 
it  is  clear  at  a  minimum  that  officers  of  reasonable  competence  could  disagree  as  to 
whether her conduct was appropriate.  Hayes, 2 A.D.3d at 1140.   
Additionally,  nearly  all  of  the  documents  that  plaintiff  cites  in  support  of  his 
contention that Jennings acted unreasonably by placing Edwards in solitary confinement 
postdate Jennings’s decision to do so.  See Ex. Q to Stempler Decl. (DOJ report dated Aug. 
4, 2014); Ex. R to Stempler Decl. (consent judgment in Nunez v. City of N.Y., 11 Civ. 5845 
(S.D.N.Y.  Oct.  21,  2015));  Ex.  S  to  Stempler  Decl.  (press  release announcing  New  York 
City’s decision to end the practice of placing adolescents in solitary confinement dated 
Oct. 11, 2016).  The sole authority cited by plaintiff that predates Jennings’s decision is a 
report submitted to the DOC by two professors stating that the prolonged use of solitary 
confinement  for  adolescents  and  mentally  ill  individuals  has  the  potential  to  cause 
serious  harm.    Ex.  W  to  Stempler  Decl.    However,  plaintiff  provides  no  evidence  or 
argument that Jennings knew or should have known about this report.  Moreover, the 
record before the Court contains no evidence that Jennings was involved in the decision 
to maintain Edwards in solitary confinement after he was placed there.   

16 

b.

Plaintiff Has Not Offered Sufficient Evidence from Which a Jury Could
Conclude that Jennings Made Her Decision in Bad Faith.

Plaintiff also suggests that Jennings's decision to place Edwards in punitive
segregation was made in bad faith, pointing to the fact that "[a]lthough he was sentenced
to punitive segregation on February 13, 2014, February 25, 2014, and March 6, 2014 in
connection with alleged altercations with other inmates, he was not actually sent to
punitive segregation until his alleged altercation with a corrections officer on March 7,
2014." Pl.'s Mem. at 16.
This conclusory allegation is not sufficient to satisfy plaintiff's burden at the
summary judgment stage to "offer some hard evidence" in support of his "version of the
events." D'Amico v. City of N.Y., 132 F.3d 145, 149 (2d Cir. 1998). Given that Edwards
had been involved in three altercations in the two days leading up to Jennings's decision,
it is equally, if not more, likely that Jennings decided to place Edwards in punitive
segregation because she felt it was necessary to maintain order and security at RNDC at
that time. Furthermore, it is not unlawful for correctional facility employees to make
decisions relating to inmate discipline to protect the safety of other employees. See
Arteaga v. State of N. Y., 72 N.Y.2d 212, 217 (1988) (describing immunity accorded to
correctional personnel "carry[ing] out the 'formidable tasks' of maintaining order and
security in correctional facilities and protecting the safety of inmates and employees"
(emphasis added)). By March 8, 2014, Edwards had accrued 120 days in punitive
segregation through disciplinary hearings, the legitimacy of which he is not contesting.
In light of these circumstances, plaintiff has not set forth sufficient evidence from which
a jury could reasonably find that Jennings acted in bad faith. Anderson v. Liberty Lobby,
Inc., 477 U.S. 242, 252 (1986).
III. CONCLUSION
For the foregoing reasons, the Court grants defendants' motion for summary
judgment in its entirety and dismisses plaintiff's claims against the individual officerdefendants. The Court also dismisses plaintiff's respondeat superior claims against the City
because an employer may not be held liable for an employee's tort if the employee is not
liable for that tort. As a result, the sole remaining triable claim is plaintiff's Monell claim
against the City stemming from the altercation between plaintiff and Monroe on March
7, 2014.
Dated: New York, New York
July 31, 2019

17