AMBAC Assurance Corporation et al v. US Bank National Association

Filing 52

OPINION: For the foregoing reasons, defendant U.S. Bank's motion for reconsideration is granted and, upon reconsideration, Ambac' s Second Amended Complaint is dismissed with prejudice for unripeness and for failure to meet the amount-in-controversy requirement. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 1/17/2018) (ama)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
AMBAC ASSURANCE CORPORATION, and 
SEGREGATED ACCOUNT OF AMBAC 
ASSURANCE CORPORATION, 
Plaintiffs, 

17‐Cv‐446 (SHS) 

OPINION 

‐against‐   
US BANK NATIONAL ASSOCIATION, 
Defendant. 

SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
In June 2017, the Court denied plaintiffs’ motion for a preliminary injunction as well as 
defendant’s  motion  to  dismiss  the  Second  Amended  Complaint.    Shortly  thereafter, 
defendant U.S. Bank National Association moved for reconsideration of the Court’s decision 
denying the bank’s motion to dismiss that complaint.  The bank sought reconsideration on 
the grounds that (1) subsequent to the denial of its motion, it determined that it should reject 
the proposed settlement of the New York state court action under consideration at the time 
of the Court’s June order – on which Ambac’s complaint focused in large part – and (2) the 
Court  sustained  plaintiffs’  claims  based  on  a  legal  theory  supposedly  not  set  forth  in  the 
pleadings.  U.S. Bank thus asked the Court to reconsider and, upon reconsideration, grant 
the bank’s motion to dismiss pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(1) and 12(b)(6). 
After  hearing  argument  in  December  2017,  the  Court  orally  announced  its  decision  to 
grant the motion for reconsideration and dismiss the complaint with prejudice.  (See Order, 
Doc. 51.)  This opinion memorializes the reasons for that decision. 
I. Background 
This action concerns defendant U.S. Bank’s responsibilities as the trustee of Harborview 
Mortgage Loan Trust 2005–10, a residential mortgage‐backed securities trust backed by loans 
originated  by  Countrywide  Home  Loans,  Inc.    Plaintiff  asserts  that  the  trust  has  suffered 

“staggering  losses”  of  approximately  $367  million,  allegedly  as  a  result  of  defective  loans 
issued by Countrywide in breach of its obligations under the trust’s governing documents to 
take steps to verify that the borrowers were capable of repaying the loans.  (SAC, Doc. 14 
¶¶ 3, 11.)  As trustee, U.S. Bank sued Countrywide and its successor entities (Bank of America 
Corp. and Bank of America N.A.) in New York state court in 2011 for those deficiencies.  On 
behalf of the certificateholders, U.S. Bank’s state lawsuit seeks to compel Countrywide to cure 
or  repurchase  the  defective  loans.    (See  N.Y.  Summons  &  Compl.,  Doc.  17‐1  ¶¶ 134–139.)  
After  more  than  six  years  of  litigation,  the  parties  in  the  New  York  state  case  reportedly 
completed  fact  discovery  and  had  begun  to  exchange  expert  reports.    (SAC  ¶ 53.)    In 
December 2016, U.S. Bank notified the certificateholders that it was considering a proposed 
settlement of the New York state action for $56.9 million – an estimated 15% of the trust’s 
total losses.  (Id. ¶¶ 64–65.) 
Plaintiffs  Ambac  Assurance  Corp.  and  its  Segregated  Account  (collectively,  “Ambac”) 
issued a financial guarantee insurance policy for the benefit of certain Harborview 2005–10 
certificateholders.    To  the  extent  that  Countrywide  does  not  make  the  certificateholders 
whole by repurchasing the defective loans, this insurance policy will obligate Ambac to make 
up any shortfalls in loan payments to the covered certificateholders – apparently, amounting 
to nearly $80 million.  (Id. ¶ 4.)  Ambac filed the present action in this Court on January 20, 
2017,  shortly  after  U.S.  Bank  notified  the  certificateholders  that  the  bank  was  considering 
settling the New York state action for a fraction of the value of the alleged losses. 
Less  than  one  month  after  this  action  was  commenced,  U.S.  Bank  notified  the 
certificateholders  that  it  was  considering  an  enhanced  settlement  offer  that  would  further 
reimburse the trust for $10 million in fees and costs incurred in the New York state action.  
(Id. ¶¶ 9–10, 70.)  U.S. Bank also announced its intention to commence what is known as a 
“trust instruction proceeding” in Minnesota state court in order to seek guidance from that 
court as to whether it should accept the amended proposed settlement.  The bank followed 
through  on  that  promise  by  filing  such  a  proceeding  in  Minnesota’s  Hennepin  County 

2 

District Court, Fourth Judicial District, on March 6.  (See Minn. Pet., Doc. 41‐4.)  The New 
York state action has now been stayed by the New York Supreme Court Justice pending the 
resolution of the Minnesota trust instruction proceeding.  (N.Y. Stay Order, Doc. 45‐6.) 
Ambac’s  Second  Amended  Complaint  –  the  pleading  at  issue  on  this  motion  –  asserts 
seven causes of action under New York state law: 


Count I: declaratory judgment that an event of default has occurred under the trust’s 
governing documents, triggering a fiduciary duty for U.S. Bank to act as a “prudent 
person” on the trust’s behalf 



Count  II:  declaratory  judgment  that  accepting  the  amended  proposed  settlement 
would breach U.S. Bank’s contractual, statutory, and common law duties 



Count  III:  declaratory  judgment  determining  the  proper  procedure  for  U.S.  Bank’s 
prior and proposed allocation of recoveries from Countrywide 



Count  IV:  breach  of  contract  by  U.S.  Bank’s  acceptance  of  the  amended  proposed 
settlement 



Count V: breach of contract by U.S. Bank’s prior and proposed allocation of recoveries 
from Countrywide 



Count  VI:  breach  of  fiduciary  duty  by  U.S.  Bank’s  acceptance  of  the  amended 
proposed settlement 



Count  VII:  violation  of  the  Streit Act,  N.Y.  Real  Prop.  Law  § 126(1),  by  U.S.  Bank’s 
acceptance of the amended proposed settlement 

Although  couched  in  different  forms  and  invoking  different  sources  of  law,  these  seven 
claims  boil  down  to  three  distinct  disputes:    (1) Count  I  raises  a  dispute  as  to  whether  an 
event  of  default  has  occurred,  triggering  heightened  duties  for  U.S.  Bank  as  trustee.  
(2) Counts II, IV, VI, and VII concern the question whether an acceptance in the future of the 
settlement  by  U.S.  Bank  would  breach  the  bank’s  duties  to  the  trust  and  its  beneficiaries.  
(3) Counts III and V seek to determine that U.S. Bank’s method of allocating recoveries to 

3 

certificateholders  –  both  as  practiced  to  date,  and  pursuant  to  any  future  settlement  –  is 
contrary to the trust’s Pooling Agreement. 
Ambac moved for a preliminary injunction to bar U.S. Bank from accepting the amended 
proposed settlement shortly after this complaint was filed, (Doc. 16), and the bank moved to 
dismiss the complaint in its entirety, (Doc. 22).  As noted, this Court denied both motions in 
June.  (Order, Doc. 36; Tr., Doc. 48). 
U.S. Bank subsequently filed a motion for reconsideration of that decision.  In addition to 
advancing legal arguments for the Court to reconsider its motion to dismiss the complaint, 
the bank reported an important factual development: U.S. Bank had decided that it should 
reject  the  amended  proposed  settlement  of  the  New  York  state  court  action,  after  its  own 
expert  concluded  that  the  proposal  did  not  provide  certificateholders  reasonable 
compensation.  (Def.’s Recons. Mem., Doc. 40 at 3.)  As a result, U.S. Bank filed an amended 
petition in the Minnesota trust instruction proceeding seeking that court’s authorization for 
U.S. Bank to reject the proposed settlement of the New York state action. 
II. Discussion 
A. Motion for Reconsideration Standard 
The standard for granting a motion for reconsideration is strict.  Shrader v. CSX Transp., 
Inc., 70 F.3d 255, 257 (2d Cir. 1995).  “A motion for reconsideration should be granted only 
when the defendant identifies ‘an intervening change of controlling law, the availability of 
new evidence, or the need to correct a clear error or prevent manifest injustice.’”  Kolel Beth 
Yechiel Mechil of Tartikov, Inc. v. YLL Irrevocable Tr., 729 F.3d 99, 104 (2d Cir. 2013) (quoting 
Virgin Atl. Airways, Ltd. v. Nat’l Mediation Bd., 956 F.2d 1245, 1255 (2d Cir. 1992)). 
Such a motion “is not a vehicle for relitigating old issues, presenting the case under new 
theories, securing a rehearing on the merits, or otherwise taking a ‘second bite at the apple.’”  
Sequa Corp. v. GBJ Corp., 156 F.3d 136, 144 (2d Cir. 1998).  In particular, “[f]or evidence to be 
considered ‘newly available,’ it must be ‘evidence that was truly newly discovered or could 

4 

not  have  been  found  by  due  diligence.’”    United  States  v.  Posada,  206  F.  Supp.  3d  866,  868 
(S.D.N.Y. 2016) (quoting Space Hunters, Inc. v. United States, 500 F. App’x 76, 81 (2d Cir. 2012)).  
The newly discovered evidence must also be “likely to change the result of the former ruling.”  
Fields v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., No. 03 CIV. 8363, 2004 WL 626180, at *2 
(S.D.N.Y. Mar. 30, 2004). 
B. Counts I, II, IV, VI, and VII Are Not Ripe. 
U.S. Bank urges that Counts I, II, IV, VI, and VII should be dismissed because they are 
unripe for review pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(1).  In particular, defendant contends that 
the Court erroneously held these counts to be justiciable by misconstruing the complaint as 
alleging  a  current,  rather  than  a  potential  breach.    Defendant  is  correct.    In  addition,  U.S. 
Bank’s own recent determination that the settlement should be rejected further confirms that 
these claims are not ripe for review. 
“To  be  justiciable,  a  cause  of  action  must  be  ripe  –  it  must  present  ‘a  real,  substantial 
controversy, not a mere hypothetical question.’”  Nat’l Org. for Marriage, Inc. v. Walsh, 714 
F.3d 682, 687 (2d Cir. 2013) (quoting AMSAT Cable Ltd. v. Cablevision of Conn. Ltd. P’ship, 6 
F.3d 867, 872 (2d Cir. 1993)).  The purpose of that requirement is to “prevent[] a federal court 
from entangling itself in abstract disagreements over matters that are premature for review 
because  the  injury  is  merely  speculative  and  may  never  occur.”    Dougherty  v.  Town  of  N. 
Hempstead Bd. of Zoning Appeals, 282 F.3d 83, 90 (2d Cir. 2002).  The burden to plead ripeness 
falls on the plaintiff.  Greenlight Reinsurance, Ltd. v. Appalachian Underwriters, Inc., 958 F. Supp. 
2d 507, 518 (S.D.N.Y. 2013). 
The ripeness doctrine is “drawn both from Article III limitations on judicial power and 
from prudential reasons for refusing to exercise jurisdiction.”  Nat’l Park Hosp. Ass’n v. Dep’t 
of Interior, 538 U.S. 803, 808 (2003) (quoting Reno v. Catholic Soc. Servs., Inc., 509 U.S. 43, 57 n.18 
(1993)).    Constitutional  and  prudential  ripeness  are  “overlapping”  concepts,  but  “are  not 
coextensive  in  purpose.”    Simmonds  v.  INS,  326  F.3d  351,  356–57  (2d  Cir.  2003).  
“Constitutional ripeness is a doctrine that, like standing, is a limitation on the power of the 

5 

judiciary,” derived from Article III’s Case or Controversy Clause; prudential ripeness, on the 
other hand, is a “more flexible doctrine” that allows judges to decide whether a case “will be 
better decided later.”  Id. at 357. 
“[D]etermining whether a dispute is ripe for review requires a two‐pronged analysis of 
(1) whether the issues presented to the district court are fit for review, and (2) what hardship 
the parties will suffer in the absence of review.”  Connecticut v. Duncan, 612 F.3d 107, 113 (2d 
Cir. 2010).  Both constitutional and prudential ripeness may be assessed using this same two‐
step inquiry.  N.Y. Civil Liberties Union v. Grandeau, 528 F.3d 122, 132 n.9 (2d Cir. 2008). 
1.

Counts II, IV, VI, and VII: Acceptance of Settlement 

U.S. Bank accurately states that the Court’s decision denying the bank’s motion to dismiss 
mischaracterized the theory underlying Ambac’s claims regarding the amended proposed 
settlement.    Each  of  these  claims,  as  made  out  in  Ambac’s  Second  Amended  Complaint, 
alleges a potential, not a current breach of U.S. Bank’s duties.  Count II “seeks a declaration 
that U.S. Bank’s acceptance of the Amended Proposed Trust Settlement would constitute a 
breach of U.S. Bank’s duties.”  Count IV alleges that were U.S. Bank to accept the settlement, 
that  acceptance  would  constitute  a  breach  of  contract  that  “will  directly  and  proximately 
cause damage to the Trust and to Ambac.”  Count VI claims that defendant “will breach its 
fiduciary duty by failing to protect the rights of the Trust, of Ambac, and of certificateholders 
if it accedes to a settlement that gives inadequate compensation.”  And Count VII alleges that 
U.S. Bank would breach its fiduciary duties by accepting a settlement that “will directly and 
proximately cause damage to the Trust and to Ambac.”  (SAC ¶¶ 109, 122, 134, 141 (emphases 
added).)  The alleged injury from each of these claims depends on U.S. Bank’s acceptance of 
the settlement – an event that has not occurred and that now appears highly unlikely. 
In  response  to  the  bank’s  motion  for  reconsideration,  Ambac  argues  that  U.S.  Bank  is 
“already in breach of its heightened duties” simply by considering an inadequate settlement, 
but  such  allegations  appear  nowhere  in  the  complaint  itself.    The  dependence  of  the 
complaint  on  the  acceptance  of  the  proposed  settlement  renders  these  claims  unripe  for 

6 

review under both prongs of the ripeness inquiry.  The first prong of the analysis, weighing 
the issues’ fitness for judicial decision, “is concerned with whether the issues sought to be 
adjudicated are contingent on future events or may never occur.”  N.Y. Civil Liberties Union 
v.  Grandeau,  528  F.3d  122,  132  (2d  Cir.  2008)  (internal  quotation  omitted).    The  fact  that 
“liability  may  be  contingent  does  not  necessarily  defeat  jurisdiction,”  but  “courts  should 
focus on the practical likelihood that the contingencies will occur.”  Associated Indem. Corp. v. 
Fairchild Indus., Inc., 961 F.2d 32, 35 (2d Cir. 1992) (internal quotation omitted).  The parties’ 
newfound agreement that the amended proposed settlement of the state action is inadequate 
and should be rejected dooms any realistic prospect of acceptance.  As a result, Ambac is not 
entitled to have a court adjudicate a claim to review a proposed settlement that is no longer 
under serious consideration.  Whether or not a settlement was “imminent” at the time of the 
complaint, Ambac cannot argue that the same is true today, given the bank’s decision that 
the settlement should be rejected and notifying the Minnesota court of that decision. 
Since  there  is  now  no  practical  likelihood  that  the  settlement  will  be  accepted, 
withholding judicial review will wreak no hardship on the parties.  “In assessing the possible 
hardship to the parties resulting from withholding judicial resolution, [courts] ask whether 
the  challenged  action  creates  a  direct  and  immediate  dilemma  for  the  parties.    The  mere 
possibility  of  future  injury,  unless  it  is  the  cause  of  some  present  detriment,  does  not 
constitute  hardship.”    Connecticut  v.  Duncan,  612  F.3d  107,  115  (2d  Cir.  2010)  (internal 
quotation  omitted).    Once  again,  U.S.  Bank’s  agreement  with  Ambac  that  the  amended 
proposed settlement should not be accepted obviates any “direct and immediate dilemma” 
for the parties here. 
Thus, the question whether or not the amended proposed settlement’s acceptance would 
constitute  a  breach  of  U.S.  Bank’s  duties  does  not  present  a  live  case  or  controversy  over 
which a federal court may exercise jurisdiction.  Given the new posture of this case, Ambac’s 
claims  related  to  the  acceptance  of  the  settlement  fail  to  allege  any  “actual  or  imminent” 

7 

injury as required by Article III.  See Nat’l Org. for Marriage, Inc. v. Walsh, 714 F.3d 682, 688 (2d 
Cir. 2013). 
2.

Count I: Event of Default 

Count  I  seeks  a  declaratory  judgment  that  an  event  of  default  has  occurred  under  the 
trust’s governing documents.  The parties’ disagreement here does not depend entirely on a 
contingency such as the acceptance of the amended proposed settlement.  Rather, there is a 
genuine dispute between the parties as to whether an event of default has already occurred.  
However,  even  an  authentic  difference  of  legal  opinion  “falls  outside  the  scope  of  the 
constitutional words ‘Cases’ and ‘Controversies’” if it is “abstracted from any concrete actual 
or threatened harm.”  Alvarez v. Smith, 558 U.S. 87, 93 (2009).  To meet its burden on ripeness, 
Ambac must “show that there is a substantial controversy, between parties having adverse 
legal interests, of sufficient immediacy and reality” to meet the requirements of Article III.  
Marchi v. Bd. of Coop. Educ. Servs., 173 F.3d 469, 478 (2d Cir. 1999) (quoting Maryland Cas. Co. 
v. Pac. Coal & Oil Co., 312 U.S. 270, 273 (1941)). 
This Ambac cannot do.  The only immediate consequence to Ambac of the ruling it seeks 
– i.e., a declaration that an event of default has occurred – is the heightened duty that such a 
determination would impose on U.S. Bank as trustee.  And that heightened standard of care 
will only attain concrete significance to Ambac under the current complaint if and when the 
trustee embarks on a future course of action that arguably breaches the heightened duty.  “As 
a result, it is quite possible that a resolution of [plaintiffs’] current claims will not be necessary 
in the future,” if Ambac is satisfied with U.S. Bank’s ultimate resolution of the trust’s affairs.  
Simmonds v. INS, 326 F.3d 351, 360 (2d Cir. 2003). 
Ambac  argues  that  “U.S.  Bank  should  welcome”  the  present  determination  of  “the 
yardstick  against  which  its  conduct  in  settlement  negotiations  will  be  measured”  in  the 
future.  (Pls.’ Recons. Mem., Doc. 44 at 2.)  But the parties may never have need to resort to 
that measuring tape.  It may be that U.S. Bank will take the New York state action to trial – 
as it did another residential mortgage‐backed securities case – or that a subsequent settlement 

8 

offer will prove acceptable to Ambac and the certificateholders.  Cf. 10B Charles Alan Wright 
et al., Federal Practice & Procedure § 2757 (4th ed.).  And even if Ambac at some point in the 
future  does  elect  to  challenge  a  course  of  action  U.S.  Bank  takes  in  the  future,  any 
determination by this Court that the “prudent person” yardstick is applicable now will do 
nothing to resolve the ultimate question of whether defendant’s future conduct would fail to 
meet that standard. 
Of course, “[e]ven if resolution of a dispute could be facilitated if a court waited for a 
specific  application of  the  issues in  contention, the  question  may, nonetheless,  perhaps  be 
justiciable  under  the  second  ripeness  factor  if  the  challenged  action  creates  a  direct  and 
immediate hardship for the parties.”  Nutritional Health All. v. Shalala, 144 F.3d 220, 226 (2d 
Cir. 1998).  As with the settlement‐related counts discussed above, however, Ambac fails to 
identify any “direct and immediate dilemma,” as opposed to a “mere possibility of future 
injury,” that will result from the Court’s decision not to hear its claim.  Simmonds, 326 F.3d at 
360 (internal quotation omitted).  This is because there is in fact no “direct and immediate 
dilemma” currently posed. 
The  parties’  present  dispute  as  to  whether  an  event  of  default  has  occurred  does  not 
change the fact that any injury to Ambac turns on “nebulous future events so contingent in 
nature that there is no certainty they will ever occur.”  Thomas v. City of New York, 143 F.3d 
31, 34 (2d Cir. 1998) (quoting In re Drexel Burnham Lambert Grp. Inc., 995 F.2d 1138, 1146 (2d 
Cir. 1993)).  Such a contingent claim exceeds the bounds of Article III.  Even if Ambac could 
nose its claim over the line of constitutional ripeness, prudential concerns would dictate that 
the Court decline to hear the case, which cannot presently come close to “settl[ing] the matter 
between these parties once and for all.”  Kidder, Peabody & Co. v. Maxus Energy Corp., 925 F.2d 
556, 563 (2d Cir. 1991). 

9 

C. With All Other Claims Dismissed, Counts III and V Fail to Meet the Amount‐in‐
Controversy Requirement. 
The two claims in Ambac’s Second Amended Complaint not disposed of by the ripeness 
issue  limned  above  are  Counts  III  and  V,  which  allege  that  U.S.  Bank  has  breached  the 
Pooling Agreement by improperly allocating recoveries among the trust’s certificateholders.  
The complaint alleges that U.S. Bank’s improper allocation “has caused Ambac harm because 
it has impacted the amount and timing of insurance claims payments Ambac has paid and 
deferred.”  (SAC ¶ 16; see also id. ¶¶ 92, 130.) 
Because the Court grants U.S. Bank’s motion to dismiss all other claims, “any damages 
claimed  in  [the  dismissed]  cause[s]  of  action  must  be  disregarded  for  purposes  of 
determining  the  jurisdictional amount  in  controversy”  under  Counts  III  and  V.    Truong  v. 
Litman, No. 06 CIV. 1431, 2006 WL 3408573, at *4 (S.D.N.Y. Nov. 22, 2006), aff’d, 312 F. App’x 
377 (2d Cir. 2009).  Ambac now concedes that these claims, when standing alone, fail to meet 
the $75,000 amount‐in‐controversy requirement imposed on this diversity action by 28 U.S.C. 
§ 1332(a).  (Dec. 6 Tr. at 14–15.)  Therefore, Counts III and V are dismissed pursuant to Fed. 
R. Civ. P. 12(b)(1) for failure to meet the $75,000 jurisdictional threshold. 
D. Claims Raised in Briefing Are Not Permitted. 
In  its  memorandum  in  opposition  to  U.S.  Bank’s  motion  for  reconsideration,  Ambac 
raised  a  new  theory  in  support  of  its  claims:  namely,  that  U.S.  Bank’s  past  actions  have 
already violated its duties as trustee.  However, “[i]t is long‐standing precedent in this circuit 
that parties cannot amend their pleadings through issues raised solely in their briefs.”  Ortiz 
v. Westchester Med. Ctr. Health Care Corp., No. 15 CIV. 5432, 2016 WL 6901314, at *8 (S.D.N.Y. 
Nov. 18, 2016) (quoting Fadem v. Ford Motor Co., 352 F. Supp. 2d 501, 516 (S.D.N.Y.), aff’d, 157 
F. App’x 398 (2d Cir. 2005)).  Ambac’s belated assertion of a new theory of liability cannot 
make  up  for  the  deficiencies  in  the  complaint  assessed  above.    See,  e.g.,  Wright  v.  Ernst  & 
Young LLP, 152 F.3d 169, 178 (2d Cir. 1998). 

10 

III. Conclusion

For the foregoing reasons, defendant U.S. Bank's motion for reconsideration is granted
and, upon reconsideration, Ambac' s Second Amended Complaint is dismissed with
prejudice for unripeness and for failure to meet the amount-in-controversy requirement.
Dated: New York, New York
January 17, 2018

11