Broker Genius Inc. v. Zalta et al

Filing 150

OPINION & ORDER: Plaintiff elected to seek an injunction only with respect to its claims of trade secret misappropriation. But the law of trade secrets is not so flexible as to allow elements of a software program that are necessarily disclosed to al l of its users without accompanying confidentiality obligations to be classified as protectable trade secrets. Accordingly, the Court denies plaintiff's motion for a preliminary injunction. SO ORDERED. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 12/04/2017) (ama)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK    BROKER GENIUS, INC.    Plaintiff,  ‐against‐      17‐cv‐2099 (SHS)  NATHAN ZALTA, MICHAEL SHAMAH,   NRZ ENTERTAINMENT LLC,  JOSEPH BASSIL, and GONTHAM, LLC  OPINION & ORDER  Defendants.  SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  Broker Genius, Inc., a company that develops software for the ticket  broker industry, has sued its former licensees – defendants Nathan Zalta and  Michael Shamah, and their company, NRZ Entertainment LLC – alleging that  they used their access to Broker Genius’s AutoPricer v.3 software improperly  to acquire the knowledge and information they needed to build a copycat  competitor product called TickPricer.  Broker Genius alleges that, in doing so,  defendants misappropriated Broker Genius’s trade secrets, engaged in  copyright infringement, breached their contractual obligations and the  implied duty of good faith and fair dealing, unjustly enriched themselves,  and tortiously interfered with Broker Genius’s current and prospective  business relations.  (See Compl., ECF No. 1.)  Plaintiff later joined two  additional defendants – software developer Joseph Bassil and his company,  Gontham, LLC – and alleges that they are also liable for trade secret  misappropriation, copyright infringement, and unjust enrichment for their  roles in helping Zalta, Shamah, and NRZ build TickPricer.  (Am. Compl., ECF  No. 25.)  Broker Genius has now moved pursuant to Fed. R. Civ. P. 65 to  preliminarily enjoin the original defendants – Zalta, Shamah, and NRZ –  from using TickPricer or making it available to any third party.  (See Order to  Show Cause, ECF No. 5; Pl.’s Pre‐Hearing Mem. 1.)  Broker Genius seeks this  relief only in connection with its claims of trade secret misappropriation  pursuant to New York law and the Defend Trade Secrets Act of 2016  (“DTSA”), 18 U.S.C. § 1836, et seq.  (Pl.’s Pre‐Hearing Mem. 17 n.25.)  Because Broker Genius discloses the information that it alleges to be its  trade secrets to each of its licensees as a matter of course and because it has  not shown that it required those licensees to maintain the confidentiality of  user‐facing elements of the AutoPricer v.3 software, plaintiff has established  neither a likelihood of success on the merits nor sufficiently serious questions  going to the merits of its trade secret misappropriation claims.  Accordingly,  plaintiff’s motion for a preliminary injunction is denied.  I. PROCEDURAL BACKGROUND  At the same time that Broker Genius filed its complaint on March 23,  2017, it requested that the Court issue an ex parte temporary restraining order  to, inter alia, seize any property of defendants NRZ, Zalta, and Shamah  containing Broker Genius’s trade secrets and to restrain them from marketing  their TickPricer software product.  The Court denied plaintiff’s request for ex  parte relief, held a hearing later that same day with counsel for all sides  present, and granted a TRO directing defendants not to access or disclose  Broker Genius’s proprietary technology or information, not to violate any  confidentiality obligations owed to Broker Genius, and not to destroy  evidence, but the Court denied Broker Genius’s requests to seize defendants’  computers and prevent defendants from marketing the TickPricer product.   (See Order to Show Cause, ECF No. 5.)  A hearing on Broker Genius’s motion for a preliminary injunction was  held over the course of three days in June where witnesses were heard and  documentary evidence presented.   The following constitutes this Court’s  findings of fact and conclusions of law.  II. FACTUAL BACKGROUND  A. Broker Genius’s Lengthy and Expensive Development of  AutoPricer  Broker Genius, Inc., is a software company that specializes in developing  software products and services to help automate the pricing of tickets in  2  secondary markets.  The secondary market for tickets for sporting events,  concerts, and theater performances is a multi‐billion dollar industry in which  ticket brokers purchase tickets from ticket sellers (e.g., Ticketmaster) in the  primary market and then resell to consumers through online exchanges (e.g.,  StubHub).  (Prelim. Inj. Hr’g Tr. (“Tr.”) 223:23‐24; see also U.S. Patent  Application Publication No. US 2015/0025918 A1, DX‐1 ¶¶ 3‐9.)  Broker Genius was founded in 2013 by Shmuel (“Sam”) Sherman, who  had previously worked as a ticket broker on the secondary market and  currently serves as the company’s CEO.  (Tr. 181:1‐13.)  Sherman testified that  he started Broker Genius in order to build a software product that would  allow brokers to “implement the strategies” they had already been using to  price tickets manually, but “within a user interface in which the user could  engage . . . with the software dynamically and have the ability to change [his  or her] strategy very quickly.”  (Tr. 182:10‐15.)  Sherman recognized that  brokers did not only need an automatic pricing solution, but that they also  needed a user interface that would enable them to efficiently “analyze the  market” in order to define and price their inventory against comparable  listings.  (Tr. 182:15‐22, 185:11‐16.)  At the time of Broker Genius’s founding in  2013, no other software offered these capabilities.  (Tr. 182:8‐22, 185:11‐16.)  Sherman and plaintiff’s expert, Dr. Eric Koskinen, testified that because  Broker Genius was creating a type of product that did not already exist in the  marketplace, it spent considerable time creating its own roadmap for the  functions the software should perform and refining its user interface through  trial and error and responses to customer feedback.  (Tr. 112:11‐24, 114:3‐18,  189:19‐190:8.)  Accordingly, Broker Genius created multiple iterations of its  product over the course of two years; it released the first version in  September 2013 and did not launch the version at issue in this case –  AutoPricer v.3 – until July 2015.  (Koskinen Expert Report, PX‐62 § 5.2.1; see  also Deposition of Sam Sherman, May 19, 2017, Pl.’s Pre‐Hearing Mem., PX‐ 84; Tr. 66:9‐14.)  This development process necessitated an investment of over  $4 million.  (Tr. 199:3‐5.)  During the early stages of Broker Genius’s development of its automatic  pricing technology, it decided to protect its invention by filing a patent  application with the U.S. Patent Office.  Broker Genius’s patent application  3  was published on January 22, 2015 as Pub. No. US 2015/0025918 A1 (the “’918  Patent Application”).  The ‘918 Patent Application describes a comprehensive  system to automate the entire “ticket management process” – from  forecasting market trends and purchasing event tickets to pricing the tickets  for sale through various marketplaces.  (‘918 Patent Application, DX‐1 ¶ 22.)   A major portion of the system described in the application has a functionality  which enables brokers to “manage all of their electronic tickets from one  interface,” automatically change the prices of tickets based on  “predetermined user inputs,” and “upload[ ] [their] ticket listings seamlessly  to multiple secondary ticket exchange servers and integrat[e] with them in  real time.”  (DX‐1 ¶¶ 22, 33.)  This is the same functionality that is found in  AutoPricer v.3 – the software at issue in this case.  B. Broker Genius’s Alleged Trade Secrets  AutoPricer v.3 is a dynamic automatic pricing software that allows ticket  brokers to manage their ticket inventories by setting pricing rules that enable  the prices of their tickets to automatically adjust to reflect changes in the  market.  To accomplish this, AutoPricer v.3 integrates with point of sale  (“POS”) ticket inventory systems used by the brokers (e.g., SkyBox), as well as  the ticket exchanges in which tickets are sold to consumers (e.g., StubHub).  In Dr. Koskinen’s expert report, he identified fourteen “software  components” that Broker Genius claims are the trade secrets that defendants  misappropriated to create TickPricer.  (Koskinen Expert Report, PX‐62; see  also Pl.’s Identification of Asserted Trade Secrets, June 5, 2017; Tr. 97:13‐98:2.)   These claimed trade secrets are generally comprised of:  (1) AutoPricer v.3’s  application architecture (see SC001, SC014), (2) its overall user experience and  user interface (“UX/UI”), including certain inter‐operating and interactive  software components (see SC003‐SC0012), and (3) its techniques for  improving the speed of pricing calculations and making the software scalable  to accommodate an expanding user base (see SC002, SC013).1                                                       Broker Genius also considers the AutoPricer v.3 source code to be a trade secret (see Am.  Compl. ¶ 21), but it concedes that there is no evidence that defendants misappropriated –  or even accessed – that source code (Tr. 105:22‐106:1).   1 4  At the preliminary injunction hearing, Dr. Koskinen defined software  architecture as “the overall organization of a computer system, how the  different elements of the functionality or infrastructure [are] organized.”  (Tr.  99:24‐100:1.)  He analogized it to the manner in which “the different systems  of [a] car, braking system versus the drive train, are organized.”  (Tr. 100:2‐4.)   According to plaintiff, the architecture of AutoPricer v.3 corresponds to the  software component “Dynamic Automatic Ticket Pricing System” (SC001),  which Dr. Koskinen describes somewhat amorphously as the “platform” and  “system” for AutoPricer v.3 in his expert report.  (Pl.’s Post‐Hearing Mem. 4;  Koskinen Expert Report, PX‐62, Ex. C at 1.1.)  Although there is substantial  overlap between the architecture of the AutoPricer v.3 software and its user  interface, the architecture also apparently encompasses the underlying  structure of the pricing application and the manner in which it is integrated  with brokers’ POS ticket inventory systems and ticket exchanges.  (PX‐62, Ex.  C at 1.1.)  Broker Genius claims that the trade secrets of AutoPricer v.3 are not  limited to its backend structures, but also include the software’s user‐facing  UX/UI (SC003).  At the preliminary injunction hearing, Dr. Koskinen  explained that UX/UI encompasses three general concepts:  the design of the  “cosmetic” “graphical elements” of a software program, the sequence of  workflows and the processes by which users interact with that software, and  the impressions and “attitudes” that a user has when interacting with that  software.  (Tr. 101:19‐102:13.)  The UX/UI of AutoPricer v.3 contains a  collection of “widgets” – interactive elements that accept various forms of  inputs from users, perform calculations, and present the results back to the  users.  (Tr. 100:19‐101:5.)  Broker Genius contends that it made deliberate  design choices to ensure that these widgets appear and interact with each  other in a way that the ticket brokers who use AutoPricer would find  intuitive and helpful to achieving their objectives in reviewing inventory and  pricing tickets.  The specific widgets identified as common to both AutoPricer v.3 and  defendants’ TickPricer product are an “events list widget” (SC004), which  compiles the event listings pulled from the POS of ticket inventory systems  (e.g., SkyBox) and allows users to filter and search for specific events; an  “inventory list widget” (SC005), which permits users to interact with their  5  ticket inventories for various events; a “pricing widget” (SC006), which  allows users to set rules for pricing tickets based on the prices of competing  tickets (“comps”) and incorporates sub‐widgets for identifying those  “comps” by the zones, sections, and rows of any given venue (e.g., Barclays  Center) (SC007, SC008, and SC009), creating profiles to save pricing rules that  the users intend to re‐use (SC010), and setting prices for season tickets  (SC011); and a “groups widget” (SC012), which enables users to create  pricing rules for multiple listings at once.  AutoPricer v.3’s UX/UI organizes  and coordinates these various widgets to provide the full functionality of the  software.  The last type of trade secret claimed by Broker Genius is comprised of  AutoPricer v.3’s solutions to scalability problems that arise in any dynamic  automatic ticket pricing software.  Scalability refers to the manner in which  an automatic pricing software can accommodate a growing number of users  by processing an increasing frequency of inputs and calculations.  (See Tr.  156:5‐18.)  Dr. Koskinen explained both at the hearing and in his expert report  that Broker Genius was able to address this challenge by designing an  “architecture for scalability” (SC002) comprised of “algorithms and  implementations” to ensure that the price changes for events are published at  a frequency that varies based on the imminence of the event itself.  (Koskinen  Expert Report, PX‐62, Ex. C at 1.2; Tr. 156:23‐157:7.)   By ensuring that AutoPricer v.3 uses different “cycling speeds” for  different tiers of events, Broker Genius is able to prioritize urgent price  changes and thereby accommodate an increased number of users despite the  bandwidth limitations of the ticket exchange servers with which it is  integrated.  AutoPricer v.3 also ensures that it can process a growing user  base by using “concurrent” price calculations while also controlling the  number of simultaneous calculations to prevent simultaneous edits of the  same data.  (Koskinen Expert Report, PX‐62, Ex. C at 1.13 (describing the  “Multi Threaded Pricer” software component (SC013)).)   C. Broker Genius’s Protection of its Trade Secrets  Broker Genius’s witnesses testified that the company takes measures to  protect the confidentiality of its purported trade secrets.  Broker Genius  obligates its employees to sign and abide by an Employee Handbook, which  6  contains a confidentiality provision broadly identifying “information  regarding the Company’s intellectual property, including its technology and  products” as proprietary and/or confidential information.  (Broker Genius  Employee Handbook, PX‐53 at 9; Tr. 207:23‐25, 209:3‐17, 211:10‐17.)  Broker  Genius also requires its employees to sign employment agreements that  contain nondisclosure clauses.  (Tr. 207:25‐208:2, 209:17‐23, 213:7‐15, 216:11‐ 217:7.)  Furthermore, Broker Genius also ensures that any terminated  employees immediately “lose access to any confidential information that they  may have.”  (Tr. 221:22‐222:4.)  In addition, Broker Genius retained an  independent auditor, Codete, to examine, among other issues, whether  Broker Genius was adequately “protecting its intellectual property.”  (Tr.  158:21‐159:13; see also Tr. 208:7‐13.)  The Codete report found that there were  no major security flaws in Broker Genius’s backend architecture.  (Codete  Audit Report, PX‐57 at 18‐19.)  Although Broker Genius promoted previous iterations of its AutoPricer  product to potential customers by widely publishing screenshots of the  software,2 it has not made the user interface of AutoPricer v.3 available to the  general public.  Sherman testified that the company “do[es] whatever [it] can,  from a sales and marketing perspective, to be able to give a taste of what the  Broker Genius and AutoPricer product is without disclosing [its] trade  secrets.”  (Tr. 222:9‐12.)  For example, instead of publishing a “step‐by‐step”  demonstration on its website, the company promotes AutoPricer by using a  cartoon video that speaks in only broad terms about the software’s  capabilities.  (Tr. 222:13‐23.)  Similarly, Broker Genius’s Vice President of  Sales, Zachary Ellman, testified that when he gives three‐ to eight‐minute  product demonstrations to potential customers, he discloses only “the general  concept” of AutoPricer v.3, which does not permit viewers to understand the                                                       Specifically, Broker Genius published screenshots of Price Genius – a predecessor  software product with similar functionality to AutoPricer v.3 (Tr. 62:3‐63:5) – on Broker  Genius’s own website (Screenshot of Archived Copy of Broker Genius Website, Defs.’  Pre‐Hearing Mem., Ex. F), on a website used to solicit investments from angel investors  (Screenshot of Images from Broker Genius’s Angel List Profile, Defs.’ Pre‐Hearing Mem.,  Ex. H), and on a large, annotated banner that Broker Genius used as the backdrop for its  booth at a trade show in Las Vegas (Price Genius Trade Show Banner, DX‐27; Tr. 59:20‐ 61:10).    2 7  organization of its architecture or the intricacies of its UX/UI.  (Tr. 33:17‐ 34:11.)  Despite the precautions Broker Genius takes in its marketing of  AutoPricer v.3, the record shows that Broker Genius nevertheless discloses  each of its alleged trade secrets to its customers.  AutoPricer v.3’s users have  constant access to its UX/UI by virtue of their interaction with the software.   Additionally, Broker Genius has a team of dedicated trainers who “spend  hours and hours and hours” training their customers on how to use each of  the features and widgets of AutoPricer v.3.  (Tr. 80:21‐22.)  This training  occurs over the course of a 30‐day trial period and follow‐up training is  generally held once a customer signs up for a full license.  (Tr. 36:24‐37:1.)   Broker Genius also provides both its trial and fully licensed customers with  user guides (BG User Training Manual, DX‐20), tutorial videos (see Email  from Ellman to Zalta, May 13, 2015, DX‐56), and emails explaining how to use  new features that are periodically added to the AutoPricer v.3 software (New  Features Memo, DX‐18; Email from Broker Genius to Elliott Shamah, March  8, 2017, PX‐20).  (See also Tr. 234:4‐20, 237:4‐12, 238:25‐240:8.)  In addition,  Broker Genius discloses to its customers information about its “cycle”  durations – the frequency with which prices are updated for various events  based on how soon the event will take place – which is the basis of Broker  Genius’s scalability solution.  (See Email from Broker Genius to NRZ, Nov. 18,  2016, PX‐26; see also Email from Broker Genius to Abe Harary, Feb. 23, 2017,  Defs.’ Post‐Hearing Mem., Ex. A.)   Broker Genius’s witnesses also testified that the company only grants  this extensive access to its trade secrets to customers who have agreed to  restrictions on their use of the software.  Anyone who wishes to sign up for a  license to use Broker Genius must first create a password‐protected account  and click on a box to assent to Broker Genius’s “terms of use” – a phrase that  appears as a hyperlink and links to a copy of the Terms of Use document.   (Tr. 122:6‐12.)  These Terms of Use govern all users who use AutoPricer v.3  for a 30‐day trial period.  (Tr. 222:5‐7.)  Sherman explained that once a  customer agrees to the Terms of Use, “that means they’ve signed up and we  would give them as many training sessions as they want at that point.”  (Tr.  463:16‐18.)  8  The written Terms of Use require users to agree not to “[m]odify, adapt,  sub‐license, translate, sell, reverse engineer, decompile or disassemble any  portion of the Site or Apps or otherwise attempt to derive any source code or  underlying ideas or algorithms of any part of the Site or Apps.”  (Terms of  Use, updated June 12, 2014, PX‐56 at 3.)  In addition, users must agree not to  “[r]eproduce, modify, display, publicly perform, distribute or create  derivative works of the Site or Apps or Content.”  (Id. at 4.)   Broker Genius users who wish to subscribe to longer term contracts have  the opportunity to sign the Broker Genius Service Agreement (“Service  Agreement”).  (Tr. 222:7‐9, 460:19‐24.)  But because the Service Agreement is  not used by those Broker Genius customers who license the AutoPricer  software on a month‐to‐month basis, the majority of Broker Genius customers  – approximately sixty percent – are covered solely by the Terms of Use.  (Tr.  460:19‐462:20.)    Pursuant to the Service Agreement executed by customers who have a  license to use AutoPricer for a term longer than one month, users agree not to  “reverse engineer, decompile, clone, copy or otherwise obtain a record or  index of the source, object or compiled code of the Software” (Service  Agreement, PX‐8 at § 6.2) or to “distribute, disseminate, sublicense, copy,  modify, reverse engineer, decompile, translate, dissemble or create a source  code equivalent of or derivative of the Software or allow others to do so” (id.  at § 6.4).  In addition, users must “acknowledge that the source code and  underlying structure and algorithms of the Software are the property and  proprietary trade secrets” of Broker Genius.  (id. at § 6.4.)  The Service  Agreement’s merger clause specifies that the agreement “supersedes” any  other communications regarding its subject matter (id. at § 12), and another  clause stipulates that the licensee’s contractual obligations survive its  termination (id. at § 7).  D. Defendants’ Relationship with Broker Genius  Defendant NRZ Entertainment, LLC, is a company involved in the ticket  broker business and is presently owned by defendants Nathan Zalta and  Michael Shamah.  9  NRZ’s employees first heard about Broker Genius in May 2015 and  reached out to Broker Genius to learn more about automatic ticket pricing  and to receive a demonstration of AutoPricer v.3.  (Tr. 487:7‐15, 488:21‐25.)   Shamah promptly signed NRZ up for a 30‐day trial of Broker Genius’s “full‐ service” subscription model.  (Tr. 492:19‐22.)  In the process of creating an  account, he or another NRZ representative assented to Broker Genius’s Terms  of Use.3  (Broker Genius Client Account Creation Dates, PX‐92 at 9.)  By using the “full‐service” subscription model, NRZ authorized a  designated pricing representative from Broker Genius to price NRZ’s ticket  inventory using Broker Genius’s technology.  (Tr. 494:7‐24.)  Although  Shamah testified that he was initially dissatisfied with the service, he agreed  to undertake a second 30‐day trial of the “full‐service” offering several  months later, in November 2015.  (Tr. 495:8‐496:11.)  Upon the expiration of its second trial period, NRZ did not become a  “full service” customer.  Instead, at the end of December 2015, NRZ entered  into a trial subscription for Broker Genius’s alternative “self‐service” offering,  under which – instead of relying on a Broker Genius representative to price  its tickets – NRZ would use the AutoPricer v.3 technology to price its own  inventory.  (Tr. 505:21‐506:4.)  After the conclusion of this 30‐day trial period,  NRZ agreed to enter into a full license to use the AutoPricer v.3 product for a  one‐year term commencing on February 3, 2016.  Shamah signed the Service  Agreement on behalf of NRZ on February 22, 2016.  (See PX‐8.)  Throughout the course of NRZ’s relationship with Broker Genius, Broker  Genius representatives conducted multiple training sessions and fully  explained the AutoPricer software’s functionalities and capabilities.   Promptly after NRZ signed up for its first 30‐day trial service, Zachary  Ellman, Broker Genius’s Vice President of Sales, conducted a six‐hour  training session at Zalta’s house to train him on the use of AutoPricer v.3.                                                        Although Shamah and Zalta both testified that they could not recall clicking on or  otherwise assenting to the Terms of Use (Tr. 492:23‐25, 534:6‐12, 536:16‐24, 537:4‐5  (Shamah), 631:18‐22 (Zalta)), Broker Genius’s records show that an account was created  in Shamah’s name on May 12, 2015 (PX‐92 at 9), and defendants have not disputed  plaintiff’s assertion that a user cannot create a Broker Genius account without first  clicking on a box to assent to the Terms of Use.  3 10  (Tr. 37:3‐15; Tr. 508:4‐13.)  Ellman then continuously discussed the service  with Shamah during the course of NRZ’s trial and license subscriptions.  (Tr.  35:8‐24.)  According to Ellman, it was standard practice for Broker Genius to  provide continuous training support, but the training he provided to NRZ  was “definitely on the more excessive end” of what is typical for Broker  Genius customers.  (Tr. 36:15‐22.)  E. Defendants’ Simultaneous Development of TickPricer  At the same time that NRZ was using AutoPricer v.3 and receiving  Broker Genius’s support and training in using its software, NRZ began to  develop its own automatic ticket pricing product:  TickPricer.  Although there  is no evidence that NRZ accessed Broker Genius’s source code, it is also  abundantly clear from the documentary evidence and witness testimony that  defendants closely modeled TickPricer on AutoPricer v.3 and relied heavily  on their knowledge of Broker Genius’s product to build their own software.   Shamah testified that the reason that NRZ decided to create TickPricer in  the first place was that he and Zalta wanted to improve on a concept that  they believed had great potential but was being “poorly executed” by Broker  Genius.  (Tr. 520:22‐23.)  Shamah testified that by June 2016, NRZ was losing  money using AutoPricer v.3 as a result of bugs that led NRZ’s tickets to be  priced against “comps” that improperly included NRZ’s own inventory.   According to Shamah, this created a situation in which NRZ was essentially  competing against itself in a race to the bottom.  (Tr. 514:13‐516:11, 518:2‐9;  Email from Shamah to Ellman, June 20, 2016, DX‐57; accord Tr. 577:25‐579:3  (Zalta testifying that he was also familiar with bugs in the Broker Genius  software).)   In order to build NRZ’s own pricing software, Zalta reached out to a  developer named Saqib in June 2016.  (Tr. 579:21‐580:1; see also Deposition of  Nathan Zalta, May 18, 2017, Pl.’s Pre‐Hearing Mem., PX‐80 at 113:10‐11.)   Zalta sent Saqib a three‐page PDF document containing heavily annotated  screenshots of the AutoPricer v.3 user interface – specifically identified in the  PDF as “Brokergenius Pricer.”  (Annotated Screenshots Sent to Saqib, Pl.’s  Pre‐Hearing Mem., PX‐31; Tr. 580:12‐17.)  The annotations contain notes  explaining the purposes of various elements of AutoPricer’s interface (e.g.,  “Groups,” “Section,” “Broadcast Status,” and “# of tickets to compete  11  against”) and also appear to provide instructions to the software developer  (e.g., “Not Needed”).  (Ex‐31.)  At the hearing, Zalta testified that the reason  he sent this PDF to Saqib was that Saqib “had no knowledge of the ticket  broker industry” and Zalta “needed to show him that all the information  could be pulled directly from StubHub or Sky Box.”  (Tr. 580:18‐21.)  Although NRZ did not hire Saqib to create its software based on Broker  Genius’s product in June (Tr. 580:22‐581:5), two months later, Zalta went to – a platform linking freelancers to software development  projects – and posted a job seeking a developer to build an automatic ticket  pricing software (UpWork Posting, DX‐41).  Defendant Joseph Bassil, a  developer who builds automation software through his company Gontham  LLC, responded to Zalta on August 11, 2016.  (UpWork Correspondence  between Zalta and Bassil, DX‐40 at NRZ_000047.)  As soon as Bassil  responded to Zalta’s posting of the job, Zalta sent Bassil a nine‐page PDF  document entitled “Pricing Tool Directions,” to detail the requirements for  the software he wanted developed and to confirm that Bassil would be able  to “100% complete this project perfectly according to specifications.”  (DX‐40  at NRZ_000047; Pricing Tool Directions, DX‐70.)  Like the PDF document that  Zalta had sent to Saqib several months earlier, this document included  detailed annotated screenshots taken directly from plaintiff’s AutoPricer v.3.  Specifically, the 9‐page document that Zalta sent to Bassil contained four  pages of screenshots of the AutoPricer v.3 user interface, with annotations  identifying various features and functionalities that were “[n]eeded in [the]  [p]ricing [s]oftware” that Bassil was being asked to develop.  (DX‐70 at  NRZ_000106; see also id. at NRZ_000105‐08.)  It also contained two pages of  annotated screenshots of the SkyBox POS – the publicly available application  programming interface (“API”) from which a broker would pull their  inventory – as well as two pages of annotated screenshots of a sample  StubHub event page.  (Id. at NRZ_000101‐104.)  Notably, the PDF did not  contain any explicit references to Broker Genius or its proprietary products.   Zalta merely identified the screenshots of AutoPricer v.3 as having been  taken from an unnamed “sample pricing software.”  (Id. at NRZ_000108.)  In  addition, before Zalta sent the screenshots to Bassil, he went to the trouble of  redacting Broker Genius’s client support telephone number from the last  12  screenshot in the PDF, thereby hiding the screenshot’s source.  (See Letter  from Jason Cooper to the Court, July 11, 2017, ECF No. 90 at 1.)  Zalta testified that the reason he sent this PDF to Bassil was to show  Bassil – who had no experience in the ticket broker industry – “that all the  information that needed to be pulled for this software was to come from two  places”:  SkyBox and StubHub.  (Tr. 587:11‐16; see also Tr. 634:24‐635:5.)  The  Court does not credit that testimony; rather, Zalta sent Bassil the AutoPricer  v.3 screenshots in order to have Bassil copy AutoPricer’s functionalities.  NRZ hired Bassil for the development job on August 16, 2016, five days  after he had responded to Zalta’s job posting.  (DX‐40 at NRZ00047‐48.)   Bassil went on to build TickPricer in merely four months, even though he was  working on this project only part‐time.  (Tr. 297:3‐12.)  He provided a  functioning version to NRZ by “middle or late December” of 2016.  (Tr. 298:6‐ 8, 598:5‐6.)  NRZ paid Bassil $6,000 for his initial development work and –  because the product was still a “prototype” software that was not “100  percent complete” – NRZ has continued to pay him $500 to $1,000 per week  for maintenance and bug fixes.  (Tr. 345:5‐346:2, 598:10‐17.)  Bassil, Zalta, and Shamah all vigorously denied on the stand that they  had relied on NRZ’s detailed knowledge of AutoPricer v.3’s product when  building TickPricer.  According to Bassil, he was able to construct TickPricer  relatively quickly and cheaply because he was building off of a pre‐made  application “framework” that he recycled from his prior development  projects (Tr. 303:24‐304:16), because he used a generic user interface (Tr.  304:17‐22), and because he already had experience with designing a “similar”  product – an  “Amazon price matching tool” (Tr. 281:19‐282:10).  Bassil  testified that, while developing TickPricer, he “did not really pay too much  attention” to the nine‐page PDF that Zalta had sent him (Tr. 357:1‐2) because  he simply had “no need to” refer to the screenshots of the “sample pricing  software,” which we know was AutoPricer v.3 (Tr. 308:13).  According to  Bassil, he only referred back to the PDF’s images of the SkyBox POS to  understand “what data points [he] need[ed] to pull from the point of sale.”   (Tr. 308:16‐20.)    Both Zalta and Bassil further denied that Bassil was ever able to use  AutoPricer v.3 or even that Zalta ever showed Bassil how AutoPricer v.3  13  functioned.  (Tr. 303:2‐4, 308:21‐24 (Bassil), 592:23‐593:8, 640:5‐7 (Zalta).)  This  is not credible given the fact that Zalta sent Bassil screenshots of AutoPricer  v.3 that were annotated to describe the software’s functionality.  In addition,  the evidence shows that Bassil and Zalta spoke at length and frequently  through Skype (see Skype Correspondence between Zalta and Bassil, PX‐34)  and shared computer screens with one another throughout the course of  developing TickPricer  (Tr. 349:5‐7).  And their written communications  reveal multiple occasions on which they alluded to the prospect of Zalta  (i) granting Bassil access to AutoPricer v.3, (ii) showing Bassil how the  software looked and functioned, or – at the very least – (iii) explaining in  detail how it functioned.  For instance, on August 16, 2016 – the day Zalta awarded the bid to  Bassil – he asked Bassil, “What would be the next steps?  Do you need me to  create a list of every single small aspect that the software should have?  I can  walk you through our current software now. Let me know.”  (DX‐40 at  NRZ_000048.)  NRZ’s “current software,” of course, was AutoPricer v.3.  The  next day Zalta asked, “Would you like to speak on skype so I can share my  screen[?]” and Bassil replied, “yes, let’s do that.”  (Id.)  At the hearing, Bassil and Zalta could not recall if in fact they shared  screens at this time, but testified that if they had done so, Zalta would have  only walked Bassil through the POS software from which NRZ’s inventory  would be pulled – not AutoPricer v.3.  Bassil said:  “I honestly don’t  remember what we did on that conversation, but, again, based on how I  work, what I would have been interested in is where is your inventory and  how do I get to it.”  (Tr. 301:13‐16.)  When Zalta was cross‐examined on the  same topic, after a substantial hesitation, he gave an answer similar to that  offered by Bassil:  “At that point the most relevant information [Bassil] would  need to get started was the POS API information. . . . So that’s the software I  would have shown him at that time.”  (Tr. 638:19‐639:7.)  One month later, on September 14, 2016, Bassil asked Zalta:  “Is it  possible to give me access to the current repricing tool you’re using?”  (DX‐40  at NRZ_000050.)  Again, that “tool” was AutoPricer v.3.  Bassil explained that  he sought access to NRZ’s current software because he wanted to “produce a  software that is familiar to [Zalta].”  (Tr. 303:12‐21.)  However, both Bassil  14  and Zalta claimed that Zalta never responded to Bassil’s request.  (Tr. 303:9‐ 11 (Bassil), Tr. 591:17‐20, 592:9‐17 (Zalta).)  According to Zalta, he ignored  Bassil’s request because he “wanted [Bassil] to build a totally unique pricing  tool” and he “didn’t want [Bassil] using the Auto Pricer as a basis.”  (Tr.  592:14‐17.)  Zalta added that he “did not think it was a good idea” to give  Bassil access to AutoPricer v.3 (Tr. 594:2); Zalta explained that, while he was  not certain whether his agreements with Broker Genius prohibited him from  granting access to a third party, he preferred to be “extra careful.”  (Tr. 594:1‐ 595:16.)    Because NRZ was still a Broker Genius client while it was building  TickPricer, Zalta was able to compare his new tool to AutoPricer v.3’s  interface and technology.  For instance, in October 2016, after Bassil gave  Zalta access to a non‐functioning “proof of concept” version of TickPricer,  Zalta “took an image of the proof of concept,” “modified it” by adding new  elements, and sent it back to Bassil.  (Tr. 372:2‐21.)  The modified proof of  concept that Zalta sent Bassil includes screenshots of AutoPricer’s widgets  that Zalta had pasted from Broker Genius’s user interface.  (See Screenshot of  Modified Proof of Concept, PX‐41; Screenshot of Modified Proof of Concept,  PX‐61; Tr. 380:8‐22.)    In another instance, on December 8, 2016, someone at NRZ forwarded  Zalta a copy of an earlier email that Broker Genius had sent to NRZ, in which  Broker Genius disclosed the durations between each of AutoPricer v.3’s  pricing cycles.  (Email from NRZ to Zalta, Nov. 18, 2016, PX‐26; Tr. 651:4‐ 652:15.)  The very same day, Zalta sent that information to Bassil.  (Skype  Correspondence between Zalta and Bassil, PX‐34 at GONTH_000220; Tr.  653:3‐20.)  Once TickPricer became operational in December 2016, Shamah cancelled  NRZ’s AutoPricer v.3 license, one month early.  (Email from Shamah to  Ellman, Dec. 20, 2016, DX‐29.)  However, even after NRZ cancelled its  subscription to AutoPricer v.3, it continued to receive updates about Broker  Genius’s software through its utilization of a beard:  At the same time that  Bassil was finalizing his TickPricer product for NRZ, Elliott Shamah – a part‐ time ticket broker and defendant Michael Shamah’s brother – signed up to  become a Broker Genius client.  (Tr. 564:17‐24 (suggesting that Elliott signed  15  up in mid‐December 2016); but see Broker Genius Client Account Creation  Dates, PX‐92 (showing that Elliott created his Broker Genius account on  November 15, 2016).)  On January 19, 2017, Elliott requested a pricing sheet  from Broker Genius and immediately forwarded it to NRZ.  (Email from  Elliott Shamah to Nathan Zalta, Jan. 19, 2017, PX‐17.)  Similarly, in March  2017, Elliott forwarded his brother at NRZ an email from Broker Genius to its  customers announcing feature updates.  (Email from Elliott Shamah to  Michael Shamah, Mar. 12, 2017, PX‐20.)  And on March 21, 2017, Elliott sent  his brother an email describing one of Broker Genius’s marketing initiatives,  noting that Broker Genius was “def starting to feel the pressure lol.”  (Email  from Elliott Shamah to Michael Shamah, Mar. 21, 2017, PX‐21.)  Michael  Shamah denied that his brother ever worked for NRZ or that NRZ ever asked  him to pass along information from Broker Genius, but in a delightful bit of  understatement, acknowledged that Elliott “could have thought he was  helping” NRZ by forwarding this information.  (Tr. 564:7‐8; see also Tr. 561:18‐ 19, 562:23‐563:1.)  This Court is aware of absolutely no other reason he would  have done so.  F. Instantiation of AutoPricer v.3’s Software Components in  TickPricer  The TickPricer software that Bassil built for NRZ replicates many of  AutoPricer’s essential features and functions.  According to Dr. Koskinen, the  two products share a “substantial overlap” in their software architecture,  UX/UI, and solutions to scalability problems.  (Koskinen Expert Report, PX‐62  at § 1.5; see also Tr. 97:17‐18.)    Although defendants’ expert, Mr. Stephen Gray, opined that “[t]he Auto  Pricer and TickPricer architectures are very different” and that “[t]he  architecture of the TickPricer application is much simpler” (Gray Expert  Report, DX‐61 at ¶ 71), he based this opinion largely on an inspection of the  source code for each application (id. at ¶¶ 50, 60, 69, 74).  As Dr. Koskinen  testified, differences in the source code are not dispositive because there are  multiple ways to implement the same software components through different  coding instructions.  (Tr. 119:5‐120:11).  Notably, Mr. Gray never relied on the  actual experience of using the TickPricer and AutoPricer v.3 software  programs in developing his expert report (Tr. 419:16‐18) and he did not  16  express an opinion on the vital question of whether each of the software  components identified by Broker Genius as its AutoPricer trade secrets were  instantiated in TickPricer (Tr. 431:5‐13).  In fact, Mr. Gray’s own rebuttal  expert report shows that each of the interoperating widgets that appears in  AutoPricer v.3’s UX/UI (e.g., the inventory list widget, the groups widget) has  at least some analog in TickPricer.  (Gray Rebuttal Expert Report, DX‐62 ¶ 19  & fig. 2.)  The parties’ demonstrations of AutoPricer v.3 and TickPricer for the  Court during the preliminary injunction hearing confirmed that, despite  minor differences in the way in which the two programs organize and  display certain information,4 there are significant similarities in the way in  which the programs allow users to pull their inventories from external  sources, review the contents of those inventories, set pricing rules for  individual events, seasons, and groups of tickets, and then interact with ticket  exchanges in a manner that enables the programs to accommodate growing  numbers of users.  And while AutoPricer v.3 and TickPricer use different  “cycling” speeds to publish pricing information onto ticket exchanges  (Koskinen Expert Report, PX‐62, Ex. C at 1.2; Gray Rebuttal Expert Report,  DX‐62 ¶ 45), the two programs both adopt the same method of publishing  pricing updates by grouping events into tiers on the basis of how soon the  event is going to take place.  G. Defendants’ Marketing of TickPricer and Its Impact on Broker  Genius  NRZ did not just develop TickPricer to assist its own ticket brokering  business; it also marketed this software to other brokers, in competition with  Broker Genius’s AutoPricer product.                                                       Among these minor differences are:  different color schemes (Tr. 344:6‐345:4);  AutoPricer v.3 uses separate sub‐widgets to enable users to select zones, rows, and  sections, while TickPricer builds a similar functionality into a single pricing calculator  widget (Tr. 340:2‐341:7, 342:19‐343:21); and TickPricer shows the average price of a pair of  tickets in a particular zone, while AutoPricer v.3 shows the lowest price (Tr. 341:22‐ 342:1).  4 17  Although defendants’ witnesses gave contradictory testimony regarding  whether or not TickPricer is currently being used by brokers outside of NRZ  itself (compare Tr. 350:15‐17 (Bassil) with 598:22‐599:2 (Zalta)), the evidence  unequivocally shows that NRZ began marketing its new software product in  March of 2017.  At that time, NRZ sent an e‐mail blast to potential users from  a ticket broker directory (Tr. 599:3‐14) and signed up twelve to thirteen users  – many of whom were former Broker Genius customers (Tr. 600:1‐5, 619:4‐21;  see also Compilation of Emails from Zalta and Eddie Nissim to Potential  Clients, Mar. 14 – Apr. 3, 2017, PX‐79).  To attract these customers, NRZ  offered a “guarantee to cut [their] current B[roker] G[enius] rate by 5%”  (Email from Eddie Nissim to John Andrews, Mar. 16, 2017, PX‐4 at  NRZ_003002; see also, e.g., PX‐79 at NRZ_0003011, NRZ_002923) and even  falsely represented that TickPricer was “a branch off from” Broker Genius  (PX‐79 at NRZ_002753, NRZ_003029).  Zalta testified that, as a result of this lawsuit, NRZ has decided not to  charge fees to any of its current users and not to accept any new users for the  duration of the litigation.  (Tr. 601:18‐25.)  However, he also testified that if  NRZ were to begin accepting users, its software would be able to  accommodate a total of approximately thirty users within one or two months,  which would yield approximately $250,000 in revenue.  (Tr. 602:6‐603:13.)    Although Broker Genius has been “growing well” (Tr. 201:23) – it  expanded from 13 to 170 users over the course of the last two years (Tr.  201:14‐20) – its witnesses testified that this growth has been jeopardized by  the introduction of TickPricer into the market.  According to Broker Genius’s  Vice President of Sales, Zachary Ellman, the company has lost customers to  NRZ and has had to lower rates by up to 25% for some to induce them not to  switch to TickPricer.  (Tr. 48:13‐25.)  In addition, Dr. Koskinen testified that  NRZ has distributed a video demonstrating the TickPricer product and that  this video discloses multiple software components that originally appeared in  AutoPricer v.3 without binding any viewers to secrecy.  (Tr. 165:25‐168:13; see  also TickPricer Tutorial Video, PX‐7; PX‐79 at NRZ_002749, NRZ_002750  (NRZ staff attaching link to the TickPricer Tutorial Video to emails sent to  potential customers).)  Sam Sherman, Broker Genius’s CEO, testified that he  is especially concerned about the risk of additional customers either moving  to TickPricer or building their own competitive pricing tools once they have  18  access to AutoPricer v.3’s claimed trade secrets.  He said that “there is a very  real possibility” that the company will be “out of business” within a “period  of months” if defendants are not enjoined.  (Tr. 203:9‐14.)  III. STANDARD FOR A PRELIMINARY INJUNCTION  A preliminary injunction is “one of the most drastic tools in the arsenal of  judicial remedies” and courts have cautioned that it should be “used with  great care.”  Hanson Tr. PLC v. SCM Corp., 774 F.2d 47, 60 (2d Cir. 1985)  (citation omitted).  Injunctions “should not be granted unless the movant, by  a clear showing, carries the burden of persuasion.”  Moore v. Consolidated  Edison Co. of N.Y., Inc., 409 F.3d 506, 510 (2d Cir. 2005) (quoting Mazurek v.  Armstrong, 520 U.S. 968, 972 (1997)).  In the Second Circuit, “[a] party seeking a preliminary injunction must  demonstrate:  (1) a likelihood of success on the merits or . . . sufficiently  serious questions going to the merits to make them a fair ground for litigation  and a balance of hardships tipping decidedly in the plaintiffʹs favor; (2) a  likelihood of irreparable injury in the absence of an injunction; (3) that the  balance of hardships tips in the plaintiffʹs favor; and (4) that the public  interest would not be disserved by the issuance of an injunction.”  Benihana,  Inc. v. Benihana of Tokyo, LLC, 784 F.3d 887, 895 (2d Cir. 2015) (internal  alterations and citation omitted); see also Am. Civil Liberties Union v. Clapper,  785 F.3d 787, 825 (2d Cir. 2015); Citigroup Glob. Mkts., Inc. v. VCG Special  Opportunities Master Fund Ltd., 598 F.3d 30, 35 (2d Cir. 2010).  IV. LIKELIHOOD OF SUCCESS ON THE MERITS  To establish a likelihood of success on the merits, a plaintiff “need not  show that success is an absolute certainty.  He need only make a showing that  the probability of his prevailing is better than fifty percent.”  Eng v. Smith, 849  F.2d 80, 82 (2d Cir. 1988) (quoting Abdul Wali v. Coughlin, 754 F.2d 1015, 1025  (2d Cir. 1985)).  Because Broker Genius does not seek a preliminary injunction on the  basis of its claims for copyright infringement, breach of contract, tortious  interference with a business relationship and unjust enrichment (see Pl.’s Pre‐ Hearing Mem. 17 n.25), the Court is limited to considering whether Broker  19  Genius has a likelihood of success on the merits of its claims for  misappropriation of trade secrets pursuant to New York law and the Defend  Trade Secrets Act of 2016 (“DTSA”).  To prevail on a misappropriation of trade secrets claim pursuant to New  York law, the movant bears the burden of establishing:  “(1) that it possessed  a trade secret, and (2) that the defendants used that trade secret in breach of  an agreement, confidential relationship or duty, or as a result of discovery by  improper means.”  N. Atl. Instruments, Inc. v. Haber, 188 F.3d 38, 43‐44 (2d Cir.  1999) (citations omitted).    The DTSA (codified in 18 U.S.C. § 1831, et seq.), which created a federal  cause of action for the misappropriation of trade secrets used in interstate  commerce, requires that the plaintiff establish “an unconsented disclosure or  use of a trade secret by one who (i) used improper means to acquire the  secret, or (ii) at the time of disclosure, knew or had reason to know that the  trade secret was acquired through improper means, under circumstances  giving rise to a duty to maintain the secrecy of the trade secret, or derived  from or through a person who owed such a duty.”  Free Country Ltd v.  Drennen, 235 F. Supp. 3d 559, 565 (S.D.N.Y. 2016); see also 18 U.S.C. § 1839(5).   The DTSA’s definition of “improper means” includes “misrepresentation,  [and] breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy,” but  expressly excludes “reverse engineering” and “independent derivation.”  18  U.S.C. § 1839(6)(A)‐(B).  In this case, and based on the evidence adduced to date, Broker Genius is  likely to be able to show that defendants improperly made use of the  information that Broker Genius alleges to be its trade secrets in breach of the  agreement between the parties.  However, Broker Genius is not likely to  succeed in its trade secret misappropriation claims because it is not likely that  it will be able to show that the relevant information qualifies as trade secrets.  A. Misappropriation  One of the ways in which a plaintiff may establish that trade secrets were  misappropriated under New York law is by showing that a defendant “used  the trade secrets in breach of an agreement” between the parties.  Schroeder v.  Pinterest, Inc., 133 A.D.3d 12, 28 (2d Dep’t 2015); see also N. Atl. Instruments,  20  Inc. v. Haber, 188 F.3d 38, 44 (2d Cir. 1999) (applying New York law).5  On the  basis of the evidence presented at the preliminary injunction hearing, Broker  Genius is very likely to be able to show that NRZ and its principals made use  of the information that plaintiff claims to be its trade secrets – the fourteen  software components which comprise the software architecture, UX/UI, and  scalability architecture of AutoPricer v.3 – in a manner that breached NRZ’s  contractual obligations not to “distribute,” “disseminate,” “copy,” “reverse  engineer,” or “create a source code equivalent of” the AutoPricer v.3  software.6  According to the plain terms of the Service Agreement, which governed  NRZ’s license to use AutoPricer v.3 during the time that NRZ developed its  TickPricer product, NRZ was not permitted to “distribute, disseminate,  sublicense, copy, modify, reverse engineer, decompile, translate, dissemble or  create a source code equivalent of or derivative of the Software or allow  others to do so.”  (Service Agreement, PX‐8 § 6.4.)  Furthermore, the Service  Agreement defined the word “Software” to encompass “any form” of the  AutoPricer v.3 software itself, as well as any “related documentation  delivered to or downloaded by [the licensee].”  (Id. at § 1.2.)  At the preliminary injunction hearing, defendant Zalta admitted that he  distributed screenshots of the AutoPricer v.3 user interface – along with his  annotations that explained how the software and its various widgets  functioned – to at least two software developers (Saqib and Bassil) while the                                                       By contrast, the DTSA’s definition of “misappropriation” prohibits the disclosure or use  of a trade secret only if that secret was “acquired” improperly, including through a  breach of a contractual “duty to maintain secrecy.”  18 U.S.C. § 1839(5)(b)(i) (emphasis  added), § 1839(6)(A).  Broker Genius cannot establish a likelihood of success in its DTSA  claim for all the reasons that it cannot establish success on its state law claim, but also  because the evidence in this record does not show that defendants improperly acquired  the purported trade secrets; NRZ and the individual defendants were Broker Genius  customers when they first acquired the relevant information.  5  Although this discussion necessarily implicates the likelihood of plaintiff’s success on  its breach of contract claim, the Court does not now definitively decide the merits of that  claim, as it has not yet been fully briefed by the parties and, as noted above, Broker  Genius is not seeking an injunction on the basis of that claim.  6 21  Service Agreement was in effect.  Zalta also admitted that he forwarded  Bassil information from Broker Genius about the frequency with which  AutoPricer v.3 updates its prices for events depending on their imminence.   On the basis of this evidence, plaintiff is likely to succeed in showing that  Zalta made use of the alleged trade secrets of AutoPricer v.3’s UX/UI and  scalability architecture by disclosing them to a third party and that he did so  in breach of NRZ’s agreement not to “distribute” or “disseminate” either the  AutoPricer v.3 software (in any form) or documentation related to that  software.7  Broker Genius is also likely to be able to show that NRZ breached the  Service Agreement by “copy[ing],” “reverse engineer[ing],” and “creat[ing] a  source code equivalent of” the Software or “allow[ing] others to do so.”8  (PX‐ 8 § 6.4.)  In the context of trade secret misappropriation cases – where it is  “well recognized” that “misuse can rarely be proved by convincing direct  evidence” and that defendants’ witnesses will often “directly deny  everything,” Q‐Co Indus., Inc. v. Hoffman, 625 F. Supp. 608, 618 (S.D.N.Y. 1985)  (citation omitted) – copying can be established by showing that a defendant  had “access” to the alleged trade secrets and that there is a “substantial  similarity” between the original product which embodied those trade secrets  and the alleged copy created by the defendant, Fabkom, Inc. v. R.W. Smith &                                                       Defendants contend that they did not misappropriate any alleged trade secrets because  they gained access to them while they were “good faith” clients of Broker Genius.  (Defs.’  Pre‐Hearing Mem. 13.)  The Court has ample reason to doubt defendants’  characterization of themselves as “good faith” clients given the evidence that they were  actively developing a competing product while continuing to use Broker Genius’s  software; that they obtained additional information about Broker Genius’s products  through Shamah’s brother even after terminating their license; and that, as soon as their  own software was functional, they began to aggressively compete with Broker Genius.   In any event, defendants’ argument is misguided; the relevant issue in this case is  improper use, not improper acquisition, of trade secrets.  7  Although “trade secret law does not forbid the discovery of the trade secret by . . .  reverse engineering, that is by starting with the known product and working backward  to divine the process which aided its development or manufacture,” Kewanee Oil Co. v.  Bicron Corp., 416 U.S. 470, 476 (1974), “[t]here is general agreement that . . . a contractual  provision against reverse engineering is enforceable,” 1‐1 Roger M. Milgrim, Milgrim on  Trade Secrets § 1.05 (2017).  8 22  Assocs., Inc., No. 95 CIV. 4552, 1996 WL 531873, at *9 (S.D.N.Y. Sept. 19, 1996)  (citation omitted).  There is no question but that, as regular and well‐trained users of the  AutoPricer software, NRZ’s principals had access to AutoPricer v.3’s UX/UI  and understood the way in which the software was organized, as well as the  methods by which Broker Genius addressed scalability problems.  Moreover,  the similarities between the software architectures, UX/UI, and scalability  solutions of AutoPricer v.3 and TickPricer dwarf the trivial differences that  defendants have highlighted in their submissions.  See Vermont Microsystems,  Inc. v. Autodesk, Inc., 88 F.3d 142, 148‐49 (2d Cir. 1996) (“[T]he established law  [is] that trade secrets need not be exactly copied in order to impose liability.”)  (citing Cybertek Comp. Prods., Inc. v. Whitfield, 203 U.S.P.Q. 1020, 1025 (Cal.  Super. Ct. 1977)).  An inference of copying and reverse engineering is especially warranted  here given the substantial evidence showing that defendants did in fact rely  heavily on their familiarity with Broker Genius’s alleged trade secrets when  directing Bassil in his construction of TickPricer.  Cf. Fabkom, 1996 WL 531873,  at *11‐*12 (granting preliminary injunction after concluding that “plaintiff  will likely be able to prove some copying” of its software by a defendant who  had formerly licensed the software in part because the directions given by the  defendant to potential software developers were “influenced, if not dictated,  by the structure of [plaintiff’s] program[,] which [defendant] had been using  for years”).  In this case, the most glaringly obvious purpose of the annotated  AutoPricer v.3 screenshots that Zalta sent Bassil in a nine‐page document  entitled “Pricing Tool Directions” was – as the title implies – for them to serve  as a detailed template for the development of NRZ’s own pricing tool.  Given  the nature of the document’s annotations – describing “Information Needed  in Pricing Software” (DX‐70 at NRZ_000106) – and the fact that Zalta sent this  PDF to Bassil in order to confirm that Bassil could complete the project  “perfectly according to specifications” (DX‐40 at NRZ_000047), Zalta’s  explanation that he was solely attempting to educate Bassil on the  interactions between ticket pricing software and SkyBox and StubHub is  23  poppycock.9  The Court similarly questions the credibility of Bassil’s  testimony that he built TickPricer without “really pay[ing] too much  attention” to the AutoPricer v.3 screenshots that Zalta had sent him.  (Tr.  308:13‐20.)  After all, one month later, Bassil was still seeking access to the  pricing tool that Zalta was using.  (DX‐40 at NRZ_000050.)  And Zalta  admitted that one of his goals in creating TickPricer was to “produce a  software that [was] familiar” for his client.  (Tr. 303:12‐21.)  Furthermore, although there is no direct evidence in this record that  Zalta ever shared his screen with Bassil or ever enabled Bassil to log into the  AutoPricer v.3 software, Zalta’s professed insistence that he ignored Bassil’s  request for access to his current pricing software because he “wanted [Bassil]  to build a totally unique pricing tool” (Tr. 592:14‐17) is highly suspect.  Other  evidence shows that Zalta was keenly interested in having Bassil replicate –  or improve upon – the AutoPricer software.  Zalta sent Bassil a modified  proof‐of‐concept in which he appears to have instructed Bassil to incorporate  elements from AutoPricer v.3’s user interface into the development of  TickPricer (PX‐41; PX‐61) and Zalta also forwarded information to Bassil  about the cycle frequencies used by AutoPricer v.3 (PX‐34 at  GONTH_000220).  Nonetheless, Broker Genius cannot prevail on its misappropriation of  trade secrets claim – the sole claim on which it seeks a preliminary injunction  – unless the information it alleges to be trade secrets actually qualifies as  such.  As set forth in the following section, Broker Genius cannot make such a  showing.                                                       Zalta’s credibility is further eroded by his reliance on the same dubious explanation to  describe his motivation for sending a three‐page PDF comprised entirely of annotated  screenshots of AutoPricer v.3 to Saqib, another developer.  The vast majority of  annotations in that PDF contain no references to SkyBox or StubHub and are instead  descriptions of AutoPricer’s various widgets and features.  (See PX‐31.)  9 24  B. Whether Broker Genius’s Software Components are Trade Secrets  1. Legal Standard  New York courts define trade secrets with reference to section 757 of the  Restatement of Torts.  According to this definition, a trade secret is “any  formula, pattern, device or compilation of information which is used in one’s  business, and which gives him an opportunity to obtain an advantage over  competitors who do not know or use it.”  Ashland Mgmt. Inc. v. Janien, 82  N.Y.2d 395, 407 (1993) (citing Restatement of Torts § 757, cmt. b (1939)); see  also N. Atl. Instruments, Inc. v. Haber, 188 F.3d 38, 44 (2d Cir. 1999) (describing  New York law).  Thus, trade secrets are only “a subset of all commercially  valuable information.”  IDX Sys. Corp. v. Epic Sys. Corp., 285 F.3d 581, 583 (7th  Cir. 2002).  To determine whether particular information can qualify as a trade  secret, New York courts consider the following six factors: (1) the extent to which the information is known outside of the  business; (2) the extent to which it is known by employees and others  involved in the business; (3) the extent of measures taken by the  business to guard the secrecy of the information; (4) the value of the  information to the business and its competitors; (5) the amount of  effort or money expended by the business in developing the  information; (6) the ease or difficulty with which the information  could be properly acquired or duplicated by others.  Ashland Mgmt., 82 N.Y.2d at 407 (quoting Restatement of Torts § 757, cmt. b)  (internal quotation marks and brackets omitted); see also N. Atl. Instruments,  Inc., 188 F.3d at 44.  These factors reflect the understanding that the “most important  consideration” in determining whether information is a trade secret is  “whether the information was secret.”  Lehman v. Dow Jones & Co., 783 F.2d  285, 298 (2d Cir. 1986); see also Ashland Mgmt., 82 N.Y.2d at 407 (“[A] trade  secret must first of all be secret.”); Liveperson, Inc. v. 24/7 Customer, Inc., 83 F.  Supp. 3d 501, 514 (S.D.N.Y. 2015); Geritrex Corp. v. Dermarite Indus., LLC, 910  F. Supp. 955, 961 (S.D.N.Y. 1996).  25  Courts’ references to secrecy encompass two separate, but related,  concepts:  (1) the “substantial exclusivity of knowledge of the formula,  process, device or compilation of information,” and (2) “the employment of  precautionary measures to preserve such exclusive knowledge by limiting  legitimate access by others” so that, “except by the use of improper means,  there would be difficulty in acquiring the information.”  Delta Filter Corp. v.  Morin, 108 A.D.2d 991, 992 (3d Dep’t 1985) (citing Restatement of Torts § 757,  cmt. b (1939)).  Thus, although absolute secrecy is not required, the  information claimed to be a trade secret must be cloaked with a “substantial  element of secrecy.”  A.H. Emery Co. v. Marcan Prods. Corp., 389 F.2d 11, 16 (2d  Cir. 1968).  However, “[i]f an individual discloses his trade secret to others  who are under no obligation to protect the confidentiality of the information,  or otherwise publicly discloses the secret, his property right is extinguished.”   Structured Capital Solutions, LLC v. Commerzbank AG, 177 F. Supp. 3d 816, 832  (S.D.N.Y. 2016) (quoting Ruckelshaus v. Monsanto Co., 467 U.S. 986, 1002  (1984)).10  2. Discussion  In this case, it is evident that Broker Genius’s claimed trade secrets –  which encompass the core functionalities and user interface of the AutoPricer  software – are valuable to the company and to its competitors.  It is also clear  that Broker Genius expended a substantial amount of resources –  approximately $4 million – in developing those purported trade secrets.  (Tr.  49:13‐50:8, 152:3‐6.)  Instead of contesting these two elements, defendants argue that plaintiff  has failed to identify its purported trade secrets with sufficient specificity and                                                       The DTSA adopts a definition of trade secrets that is substantially similar to the  definition adopted by New York courts.   That statute describes trade secrets as “all  forms and types of financial, business, scientific, technical, economic, or engineering  information, including patterns, plans, compilations, program devices, formulas, designs,  prototypes, methods, techniques, processes, procedures, programs, or codes, whether  tangible or intangible,” so long as (1) “the owner thereof has taken reasonable measures  to keep such information secret” and (2) “the information derives independent economic  value . . . from not being generally known to, and not being readily ascertainable through  proper means” by others.  18 U.S.C. § 1839(3)(A)‐(B).  10 26  that the software components identified by plaintiff are not protectable as  trade secrets because their elements were known outside of the business and  because plaintiff failed to undertake reasonable measures to maintain their  secrecy.  i. Adequacy of plaintiff’s identification of its trade secrets  Defendants’ initial contention is that Broker Genius cannot succeed on its  trade secrets claims because it has not identified “its trade secrets with  sufficient specificity to inform the defendants of what they are alleged to  have misappropriated.”  PaySys Intʹl, Inc. v. Atos Se, No. 14‐CV‐10105, 2016  WL 7116132, at *3 (S.D.N.Y. Dec. 5, 2016); see also Big Vision Private Ltd. v. E.I.  DuPont De Nemours & Co., 1 F. Supp. 3d 244, 258‐59, 263‐64 (S.D.N.Y. 2014);  Sit‐Up Ltd. v. IAC/InterActiveCorp., No. 05 Civ. 9292, 2008 WL 463884, at *10‐ *11 (S.D.N.Y. Feb. 20, 2008).  While neither the New York Court of Appeals  nor the United States Court of Appeals for the Second Circuit has expressly  required trade secrets to be identified with any particular degree of  specificity, it is evident that a “vague and indefinite” piece of information  cannot be protected as a trade secret.  Big Vision, 1 F. Supp. 3d at 258 (citing  Sit‐Up, 2008 WL 463884 at *11‐*12); see also Heyman v. AR. Winarick, Inc., 325  F.2d 584, 588‐90 (2d Cir. 1963).  Although defendants are correct that Broker Genius has failed to  describe certain of its fourteen software components with adequate  specificity,11 the Court is satisfied that Broker Genius has identified three  particular types of alleged trade secrets in a manner that enables “the  defendant [to] defend himself” and to “divine the line between secret and  nonsecret information” so that “a jury can render a verdict based on a  discriminating analysis of the evidence of disclosure and misappropriation.”   Sit‐Up, 2008 WL 463884 at *11‐*12.  In particular, plaintiff’s fourteen software                                                       For example, plaintiff’s expert, Dr. Koskinen, defines the “domain model” (SC014) as  an “abstract concept” that embraces the “entities that the software manipulates and the  relationships between these entities.”  (Koskinen Expert Report, PX‐62 at Ex. C, 1.14.)   Neither Broker Genius nor Dr. Koskinen has ever defined these “entities” or attempted to  explain how this software component is distinct from AutoPricer v.3’s broader software  architecture.  11 27  components generally fit into three categories that may be eligible for  protection:  software architecture, UX/UI, and specific solutions to addressing  scalability problems in an automatic ticket pricing software.  There is no question that Broker Genius’s use of tiers and different  cycling speeds to address scalability is described with specificity in plaintiff’s  materials and constitutes a type of know‐how or method that would be  entitled to trade secret protection (if it were indeed kept secret).  See, e.g.,  Norbrook Laboratories Ltd. v. G.C. Hanford Mfg. Co., 297 F. Supp. 2d 463, 483‐84  (N.D.N.Y. 2003), aff’d, 126 F. App’x 507 (2d Cir. 2005).  With respect to AutoPricer v.3’s UX/UI, Broker Genius has identified  particular components, i.e., widgets, of the user interface that it considers to  be protectable trade secrets.  Although there is a dearth of cases finding that a  software’s user interface is a trade secret,12 the same principles that apply to  other types of information apply here; the elements of a software’s UX/UI can  be a trade secret so long as the only people who can access them are bound  by a duty to keep them confidential.  See AirWatch LLC v. Mobile Iron, Inc., No.  1:12‐CV‐3571‐JEC, 2013 WL 4757491, at *3 (N.D. Ga. Sept. 4, 2013) (finding, at  the motion to dismiss stage, that plaintiff could show that the functionality  and appearance of its software could be trade secrets if plaintiff “show[s] that  it worked to preserve th[eir] secrecy” by, inter alia, including “confidentiality  provisions” in user license agreements); cf. R.C. Olmstead, Inc. v. CU Interface,  LLC, 606 F.3d 262, 276 (6th Cir. 2010) (finding that a product’s user interface  was not a trade secret because plaintiff failed to take reasonable steps to  maintain its secrecy by failing to bind users to effective confidentiality  agreements).  Finally, although a software’s architecture is an inherently broad  concept, the United States Court of Appeals for the Second Circuit and  district courts in the Circuit have held that such information can be a trade  secret.  See Integrated Cash Mgmt. Serv., Inc. v. Dig. Transactions, Inc., 920 F.2d                                                       See IDX Sys. Corp. v. Epic Sys. Corp., 285 F.3d 581, 584 (7th Cir. 2002) (elements of a user  interface like “the appearance of data‐entry screens” are “exceedingly hard to call trade  secrets” because “things that any user or passer‐by sees at a glance are ‘readily  ascertainable by proper means’”).  12 28  171, 173‐74 (2d Cir. 1990); see also, e.g., Fabkom, Inc. v. R.W. Smith & Assocs.,  Inc., No. 95 Civ. 4552, 1996 WL 531873, at *6 (S.D.N.Y. Sept. 19, 1996) (“The  source code, format, structure, and organization of the software is certainly not  known outside the business.”) (emphasis added).   ii. The extent to which the information is known outside of  the business  Defendants’ expert, Stephen Gray, opined in his report and at the  preliminary injunction hearing that AutoPricer v.3’s software architecture  and user interface cannot be trade secrets because certain of the software’s  individual widgets perform functions that are either common to all automatic  pricing programs or are obvious automations of pricing practices that are  well known within the ticket broker industry.13  (Gray Rebuttal Expert Report,  DX‐62 ¶¶ 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53; Tr. 411:9‐416:17.)  He made similar  observations about Broker Genius’s solution to scalability problems.  (Gray  Rebuttal Expert Report, DX‐62 ¶¶ 43, 45.)  These opinions about the common and obvious nature of AutoPricer  v.3’s functions and interface are not dispositive.  First of all, “novelty – at  least as that term is used in patent law – is not required in a trade secret.”   Softel, Inc. v. Dragon Med. & Sci. Commc’ns, Inc., 118 F.3d 955, 968 (2d Cir.  1997); see also Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S. 470, 476 (1974)  (discussing Ohio law).  Moreover, even if the functions of each of AutoPricer  v.3’s widgets are well‐known in the ticket broker and automatic pricing  industries, their unique combination in the AutoPricer v.3 architecture is still  protectable as a trade secret.  In Integrated Cash Management Services v. Digital  Transactions, Inc. 920 F.2d 171 (2d Cir. 1990), the Court of Appeals for the  Second Circuit affirmed a district court’s decision to grant injunctive relief to  a software developer claiming that the manner in which its non‐secret utility  programs were arranged to interact with one another was a trade secret.  The  Second Circuit, applying New York law, held that “a trade secret can exist in  a combination of characteristics and components, each of which, by itself, is                                                       Mr. Gray relies essentially exclusively on conversations with defendants Bassil and  Zalta for his opinions about common practices in the automatic pricing industry and  ticket broker industry, and the Court thus puts little weight on his opinions.  13 29  in the public domain, but the unified process, design and operation of which,  in unique combination, affords a competitive advantage and is a protectable  secret.”  Integrated Cash Mgmt., 920 F.2d at 174 (quoting Imperial Chem. Indus.  Ltd. v. Nat’l Distillers & Chem. Corp., 342 F.2d 737, 742 (2d Cir. 1965)).14  In this case, there is no question but that, no matter how generic or  obvious the individual widget components of AutoPricer v.3 may have been,  Broker Genius arranged them all into a unique and synergistic system  architecture.  Defendants have conceded that, until they built TickPricer,  AutoPricer was “the only tool on the market” that allowed brokers to manage  their ticket inventory while also automatically pricing them for resale on  exchanges such as StubHub.  (Tr. 542:5‐7, 659:17‐19; see also Deposition of  Michael Shamah, May 16, 2017, Defs.’ Pre‐Hearing Mem., Ex. I at 71:9‐24.)   While Mr. Gray’s report does identify several “other ticket pricing  applications,” it does not explain the degree to which those programs share  the functionalities of AutoPricer v.3.  (Gray Expert Report, DX‐61 ¶ 47.)   Moreover, plaintiff’s expert, Dr. Koskinen, has identified significant  functional and aesthetic differences between at least one of those allegedly  competitive programs and AutoPricer v.3.  (Tr. 160:14‐7; see also Koskinen  Rebuttal Expert Report, PX‐63 at 5.3).  Cf. Wellogix, Inc. v. Accenture, LLP, 823  F. Supp. 2d 555, 562‐63 (S.D. Tex. 2011) (“[T]hough the functions of Wellogixʹs  software were known to the industry, other software companies did not have  identical functions in their software.”), aff’d, 716 F.3d 867 (5th Cir. 2013).                                                       See also Softel, Inc. v. Dragon Med. & Sci. Commc’ns, Inc., 118 F.3d 955, 968 (2d Cir. 1997)  (applying New York law); Medtech Prods. Inc. v. Ranir, LLC, 596 F. Supp. 2d 778, 804‐05  (S.D.N.Y. 2008); Anacomp, Inc. v. Shell Knob Servs., Inc., No. 93 CIV. 4003, 1994 WL 9681, at *8 (S.D.N.Y. Jan. 10, 1994) (applying New York law); Monovis, Inc. v. Aquino, 905 F. Supp. 1205, 1230 (W.D.N.Y. 1994) (applying New York law); Computer Assocs. Int’l, Inc. v. Bryan,  784 F. Supp. 982, 988 (E.D.N.Y. 1992) (applying New York law); accord 1 Roger M.  Milgrim, Milgrim on Trade Secrets ¶ 1.08[5] (2017); Architectronics, Inc. v. Control Sys., Inc.,  935 F. Supp. 425, 437‐38 (S.D.N.Y. 1996) (applying Minnesota law); Harbor Software, Inc. v.  Applied Sys., Inc., 887 F. Supp. 86, 90‐91 (S.D.N.Y. 1995) (applying Illinois law).  14 30  iii. The extent of measures taken by the business to guard  the secrecy of the information  Even if AutoPricer v.3’s software architecture, UX/UI, and scalability  solutions are not matters of public knowledge or general knowledge in the  industry, they can only be trade secrets if Broker Genius employed some  “precautionary measures to preserve [its] exclusive knowledge by limiting  legitimate access by others.”  Delta Filter Corp. v. Morin, 108 A.D.2d 991, 992  (3d Dep’t 1985) (citing Restatement of Torts § 757, cmt. b (1939)).  Here,  because the UX/UI of AutoPricer v.3 is made readily apparent to every single  user of the software and because Broker Genius freely explains the details of  its software architecture and scalability solutions to those same users, it is  especially important for Broker Genius to demonstrate that it took  “reasonable measures to protect [their] secrecy.”  Defiance Button Mach. Co. v.  C & C Metal Prods. Corp., 759 F.2d 1053, 1063 (2d Cir. 1985) (citations omitted).   Based on the evidence adduced to date, Broker Genius has failed to do so and  is therefore not entitled to the protection of trade secret law.  It is clear that Broker Genius has taken some care to limit the public  exposure of its purported trade secrets.  The user interface of AutoPricer v.3  is not advertised on the company’s current website or in publicly available  demonstration videos.  And users can only access the software with  passwords that they must keep confidential.  In addition, the company does  ensure that its employees sign both non‐disclosure agreements and employee  handbooks that broadly identify the company’s “technology and products”  as proprietary and/or confidential information.  (PX‐53 at 9.)  Moreover, the  individual disclosures highlighted by defendants during the preliminary  injunction hearing – Broker Genius’s ‘918 Patent Application, its publication  of screenshots of a predecessor software, and the brief demonstrations to  customers – did not necessarily extinguish Broker Genius’s property rights in  its trade secrets.  Nevertheless, because Broker Genius regularly disclosed its  alleged secrets to each of its customers without notifying them of the  information’s confidential nature or binding them to confidentiality  agreements, Broker Genius is unlikely to be able to show that it undertook  reasonable measures to protect the secrecy of its alleged trade secrets.  31  It is axiomatic that a plaintiff cannot recover for the misappropriation of a  trade secret if he revealed that secret in a published patent or patent  application.  Laurie Visual Etudes, Inc. v. Chesebrough‐Pond’s Inc., 83 A.D.2d  505, 505‐06 (1st Dep’t 1981); see also BondPro Corp. v. Siemens Power Generation,  Inc., 463 F.3d 702, 707 (7th Cir. 2006); Big Vision Private Ltd. v. E.I. DuPont De  Nemours & Co., 1 F. Supp. 3d 224, 269 (S.D.N.Y. 2014); 2‐8 Roger M. Milgrim,  Milgrim on Trade Secrets § 8.02[2] (2017).  However, a plaintiff can still have  “a viable trade secret claim” if “elements of the trade secret go beyond what  was disclosed” in the patent application.  SkinMedica, Inc. v. Histogen Inc., 869  F. Supp. 2d 1176, 1195 (S.D. Cal. 2012); see also Wellogix, Inc. v. Accenture,  L.L.P., 716 F.3d 867, 875 (5th Cir. 2013).15  Although there is no question that the ‘918 Patent Application describes  in some detail the way in which AutoPricer v.3 functions (see DX‐1 ¶¶ 53‐56),  it does not disclose each of the claimed secrets or the unique combination of  features that comprise the software.  The figures attached to the ‘918 Patent  Application do not reveal the way in which the AutoPricer software actually  appears to its users and the descriptions in the application are too imprecise  to enable a developer to build a user experience and interface that shares as  many features of AutoPricer as are found in defendants’ TickPricer product.                                                        Broker Genius erroneously suggests that the publication of a patent only extinguishes a  trade secret if the alleged misappropriators actually relied upon that disclosure.  The  foundation of this argument is a 1953 decision by the United States Court of Appeals for  the Second Circuit, which states:  “It matters not that defendants could have gained their  knowledge from a study of the expired patent and plaintiffs’ publicly marketed product.   The fact is that they did not.  Instead, they gained it from plaintiffs via their confidential  relationship.”  Franke v. Wiltschek, 209 F.2d 493, 495 (2d Cir. 1953).  Franke does not  contradict federal and New York law on the overriding importance of a plaintiff’s efforts  to preserve the secrecy of its trade secret.  In Franke, the patent at issue was not held by  the plaintiffs.  Nor did it reveal the entirety of the plaintiffs’ alleged trade secret; the  missing elements had to be ascertained by reverse‐engineering the plaintiffs’ product.   See Franke, 209 F.2d at 500 (Frank, J., concurring in part and dissenting in part).  Thus,  Franke simply supports the uncontroversial proposition that “it is no defense in an action  [for misappropriation of trade secrets] that the process in question could have been  developed independently, without resort to information gleaned from the confidential  relationship.”  Imperial Chem. Indus. Ltd. v. Nat’l Distillers & Chem. Corp., 342 F.2d 737, 743  (2d Cir. 1965) (citing Tabor v. Hoffman, 188 N.Y. 30, 35 (1889)).  15 32  (See Tr. at 165:7‐18, 223:6‐14.)  See Sylmark Holdings Ltd. v. Silicone Zone Int’l  Ltd., 5 Misc. 3d 285, 298 (N.Y. Cty. 2004) (granting preliminary injunction  where plaintiff’s patent “consist[ed] solely of six line drawings” and did not  disclose “the precise dimensions, specifications, or other proprietary  information with respect to the actual final design and manufacture” of the  product at issue).  Similarly, Broker Genius’s publication of screenshots of Price Genius – a  predecessor software product with nearly identical functionality to  AutoPricer v.3 (Tr. 62:3‐63:5) – did not fully disclose its architecture,  scalability solutions, or even the entirety of its UX/UI.  Although these  screenshots obviously exposed particular aspects of the user interface, they  did not reveal the various ways in which the widgets of a complex software  program such as AutoPricer v.3 interact with one another.  (See Tr. 103:3‐ 103:25, 105:9‐15, see also, e.g., Tr. 132:23‐133:6, 155:13‐19.)  Nor did they reveal  the entirety of the software’s architecture or Broker Genius’s solution to the  scalability problem.  See Integrated Cash Mgmt. Servs., Inc. v. Dig. Transactions,  Inc., 920 F.2d 171, 174 (2d Cir. 1990) (“The defendants have not shown that  the limited information available in the promotional literature contains  sufficient technical detail to constitute disclosure of the product’s  architecture.”); A.H. Emery Co. v. Marcan Prods. Corp., 389 F.2d 11, 16 (2d Cir.  1968).  Finally, Broker Genius did not disclose the entirety of its trade secrets in  product demonstrations to potential customers despite the fact that Broker  Genius representatives never required members of their audience to assent to  the Terms of Use or sign any non‐disclosure or confidentiality agreements.   (Tr. 84:6‐19, 85:7‐11, 86:1‐5.)  The Court credits the testimony of Broker  Genius’s Vice President of Sales, Zachary Ellman, who explained that these  demonstrations were only three‐ to eight‐minutes long and could not have  revealed the full extent of Broker Genius’s trade secrets.16  (Tr. 44:3‐18.)  After                                                       Defendants dispute Ellman’s characterizations of these demonstrations as brief high‐ level overviews; two of their witnesses, Ramin Malekian and Michael Shamah, testified  that the first product demonstrations that they received from Ellman featured extensive  discussions of the features and functionalities of Broker Genius’s software.  (See Tr.  261:10‐263:20 (Malekian); Tr. 488:21‐490:4 (Shamah)).  However, the evidence showed  that both witnesses would have received these more thorough demonstrations only after  16 33  all, the entire purpose of the demonstrations was to entice and encourage  viewers to sign up for a thirty‐day trial, in which they would receive the  training necessary to fully understand and use the software.  (Tr. 39:12‐20.)   To protect information as a trade secret, there only needs to be “so much  [secrecy] that ‘except by the use of improper means, there would be difficulty  in acquiring the information.’”  A.H. Emery Co. v. Marcan Prods. Corp., 389  F.2d 11, 16 (2d Cir. 1968), cert. denied, 393 U.S. 835 (1968) (quoting  Restatement of Torts § 757, cmt. b).   There is no question that it would be exceedingly difficult for an  audience member accustomed to manually pricing individual tickets to  understand the complexity of the AutoPricer v.3 software and its various  features from a demonstration that lasts only a few minutes.  (See Tr. 227:10‐ 16.)  Cf. A.H. Emery, 389 F.2d at 16 (“Even though parts drawings may on  occasion have been shown to a limited number of outsiders for a particular  purpose, this did not in itself necessarily destroy the secrecy which protected  them before they were so disclosed.”).  It does bear noting, however, that although none of the aforementioned  disclosures extinguished Broker Genius’s property rights to its claimed trade  secrets, these types of disclosures – especially taken together – do strongly  suggest that Broker Genius did not consider AutoPricer v.3’s software  architecture or user interface to be trade secrets prior to initiating this  litigation.  The fact that Broker Genius applied for a patent on its automatic  ticket pricing technology indicates that it deliberately elected to use patent  law, as opposed to the law of trade secrets, to protect its property rights in the  architecture of its software.  See 2‐9 Roger M. Milgrim, Milgrim on Trade  Secrets § 8.02[1] (2017) (inventors must generally choose between the  alternatives of pursuing patent protection for an invention and maintaining it  as a trade secret).  Similarly, the fact that Broker Genius’s sales  representatives demonstrated to potential customers any AutoPricer features  that were relevant for the brokers’ businesses and never followed a specific                                                      they – or an agent of their companies – had already signed up for accounts with Broker  Genius and thereby accepted the Terms of Use.  (Tr. 261:3‐4, 268:3‐270:8; Broker Genius  Client Account Creation Dates, PX‐92 at 12 (Malekian); Tr. 531:16‐533:21; Broker Genius  Client Account Creation Dates, PX‐92 at 9 (Shamah).)  34  script that would have kept certain topics off‐limits (Tr. 65:7‐9, 70:7‐18, 72:15‐ 24, 80:12‐13), suggests that Broker Genius’s representatives did not treat any  particular user‐facing element of the software as confidential.  Cf. Invesco  Institutional (N.A.), Inc. v. Deutsche Inv. Mgmt. Americas, Inc., Index No.  650154/07, 2009 WL 6442871, at *9‐*10 (N.Y. Cty. 29, 2009).  The one disclosure that did destroy Broker Genius’s claim that its  software architecture, UX/UI, and scalability solutions are trade secrets is the  unfettered access to this information that Broker Genius grants to each of its  customers.  Every user of Broker Genius’s software is given access to the  software itself, as well as extensive training sessions, user manuals,  explanatory videos, and feature update emails that explain how the software  works and how to take advantage of each of its functionalities.  In addition,  Broker Genius’s customer support staff provide answers to user questions  about operations such as the “cycle” speeds that are the focus of Broker  Genius’s scalability architecture trade secret and which may not otherwise be  apparent to the users.  (See Email from Broker Genius to NRZ, Nov. 18, 2016,  PX‐26; see also Email from Abe Harary to Zalta, Feb. 23, 2017, Defs.’ Post‐ Hearing Mem., Ex. A (forwarding “Feature Update” sent by Broker Genius to  its customers, notifying them of AutoPricer’s “pricing cycle frequencies” and  explaining that Broker Genius “prioritize[s] pricing cycles by event and  onsale date” to “keep things running smoothly”).)  Indeed, the breadth of  Broker Genius’s disclosures explains why defendants were able to duplicate  major portions of AutoPricer v.3’s user interface, software architecture, and  scalability solutions with such speed and for relatively little cost, all despite  the lack of any evidence that defendants obtained access to AutoPricer v.3  that was different in kind from that which Broker Genius granted to its other  customers.17  Although Broker Genius gives each of its users access to its purported  trade secrets, it does not make oral representations to its users that its  software or any of its components are confidential during trainings or                                                       While Zachary Ellman testified that the training defendants received on AutoPricer v.3  was “on the excessive end” of what was normal for Broker Genius clients, he also  acknowledged that other customers who regularly used the software were trained for  similar periods of time.  (Tr. 36:15‐22.)  17 35  explanatory videos.  Nor does it mark its training materials, emails about the  software’s functionalities, or the software itself with confidentiality legends.18   Accordingly, Broker Genius’s only means of notifying its users that the  software they are using contains trade secrets is the Terms of Use and the  Service Agreement.  Because the Terms of Use is the only licensing agreement  that is in place when Broker Genius discloses its purported trade secrets to  most AutoPricer v.3 users, the Court focuses its discussion on this document.  The Terms of Use are contained within a clickwrap agreement, which  requires users to expressly assent and makes its contents viewable following  a hyperlink.  As such, the agreement is enforceable so long as it provides  “reasonably conspicuous notice of the existence of contract terms” and  requires an “unambiguous manifestation of assent to those terms.”  Meyer v.  Uber Techs., Inc., ___F.3d___, 2017 WL 3526682, at *5 (2d Cir. Aug. 17, 2017)  (alterations omitted) (quoting Specht v. Netscape Commc’ns Corp., 306 F.3d 17,  35 (2d Cir. 2002)).  Based on Dr. Koskinen’s demonstration of the sign‐up  process for a Broker Genius account (Tr. 122:6‐13), the Court concludes that  the hyperlink to the Terms of Use was “reasonably conspicuous” and that  users are required to provide an “unambiguous” “manifestation of assent” by  clicking on a box next to the words:  “I agree.”  See Meyer, 2017 WL 3526682,  at *7‐*9; see also Moore v. Microsoft Corp., 293 A.D.2d 587, 587 (2d Dep’t 2002).  But while a clickwrap agreement such as the Terms of Use is an  enforceable contract, if Broker Genius had wanted to ensure that its users  understood the highly counterintuitive notion that its trade secrets  encompassed information that was readily discernable by – or freely  disclosed to – each and every user, it would have been reasonable to do  something more to notify users of the software’s confidentiality.  See                                                       Oral identifications and confidentiality legends on individual documents are potent  indicators of reasonable efforts to maintain secrecy, but they are neither sufficient nor  necessary for trade secret protection.  See Warehouse Sols. v. Integrated Logistics, LLC, Civil  Action No. 1:11‐CV‐02061, 2014 WL 12647878, at *7 (N.D. Ga. July 7, 2014) (verbal  instruction that software was “confidential” and “proprietary” was insufficient to protect  its trade secret status where defendants were never required to sign a confidentiality  agreement); Anacomp, Inc. v. Shell Knob Servs., Inc., No. 93 Civ. 4003, 1994 WL 9681, at *2,  *9‐*10 (S.D.N.Y. Jan. 10, 1994).  18 36  Warehouse Sols., Inc. v. Integrated Logistics, LLC, 1:11‐CV‐02061, 2014 WL  12647878, at *7 (N.D. Ga. July 7, 2014) (plaintiff’s efforts to maintain secrecy  were insufficient “in light of the self‐revealing nature of the alleged trade  secret”), aff’d, 610 F. App’x 881 (11th Cir. 2015); cf. A.H. Emery Co. v. Marcan  Prods. Corp., 389 F.2d 11, 16‐17 (2d Cir. 1968) (requirements for protecting  secrecy of “detailed manufacturing drawings” when disclosing them to  experienced employees did not need to be stringent because the drawings’  confidentiality would have been apparent to the employees).  Even if it were reasonable to rely exclusively on a clickwrap agreement to  protect user‐facing trade secrets, Broker Genius could at least have reminded  users of the Terms of Use each time they accessed the AutoPricer v.3  software.  Cf. Centrifugal Force, Inc. v. Softnet Commc’n, Inc., No. 08‐cv‐5463,  2011 WL 744732, at *7 (S.D.N.Y. Mar. 1, 2011) (describing software that  required users to acknowledge the terms of use, which included a  confidentiality clause, “each time the user attempts to launch the software”)  (emphasis added).  In fact, Broker Genius does not even make the Terms of  Use accessible through the AutoPricer v.3 application itself; users must go to  Broker Genius’s website for a reminder of the existence of the Terms of Use  and for the opportunity to actually review their contents.  (Tr. 464:3‐6, 467:1‐ 8.)  Moreover, Broker Genius licenses its software to its customers on a per‐ company basis.  Because these customers include companies with as many as  120 employees (Tr. 202:11‐13), only the person who initially sets up the  corporate account on behalf of her organization is required to assent to the  Terms of Use (Tr. 471:6‐13); other employees who may be more involved in  everyday use of the software would not have the opportunity to individually  assent and would not know what the Terms of Use were unless they were to  proactively look for them in Broker Genius’s website.  Regardless of whether a clickwrap license that is acknowledged only by a  single individual at the time of creating a corporate account is in fact a  reasonable way to protect the secrecy of AutoPricer v.3’s architecture, UX/UI,  and scalability solutions, it is clear that Broker Genius’s Terms of Use  agreement is not suitable for that task because it simply does not contain a  confidentiality provision.  See Ruckelshaus v. Monsanto Co., 467 U.S. 986, 1002  (1984) (“[I]f an individual discloses his trade secret to others who are under  no obligation to protect the confidentiality of the information . . . , his  37  property right is extinguished.”); Fabkom, Inc. v. R.W. Smith & Assocs., Inc.,  No. 95 Civ. 4552, 1996 WL 531873, at *7 (S.D.N.Y. Sept. 19, 1996)  (“Distribution to clients of a computer program through a licensing agreement  requiring confidentiality does not destroy secrecy of a trade secret, but rather  reinforces it.”) (emphasis added); see also Nova Chems., Inc. v. Sekisui Plastics  Co., Ltd., 579 F.3d 319, 327‐28 (3d Cir. 2009) (information disclosed to  defendant distributor pursuant to a license “lost its trade secret status”  because the license did not require defendant to “maintain the secrecy of any  information it had acquired from [plaintiff]”); Structured Capital Sols., LLC v.  Commerzbank AG, 177 F. Supp. 3d 816, 832 (S.D.N.Y. 2016) (granting summary  judgment to defendant on trade secret misappropriation claim because the  agreement that plaintiff characterized as a confidentiality agreement did not  actually place defendant “under an obligation to maintain [the]  confidentiality” of plaintiff’s alleged trade secrets).  Broker Genius contends that the Terms of Use provision providing that  users of AutoPricer v.3 may not “[r]eproduce, modify, display, publicly  perform, distribute or create derivative works of the Site or Apps or the  Content” is in fact a “provision providing for confidentiality.”  (Pl.’s Post‐ Hearing Mem. 19 (quoting Terms of Use, updated June 12, 2014, PX‐56 at 4).)   However, plaintiff offers no support whatsoever for its conclusory  interpretation.  While the user restrictions of the Terms of Use do expressly  bar users from showing others the AutoPricer v.3 user interface – including,  one would infer, through a series of screenshots – they do not amount to a  confidentiality or non‐disclosure clause that notifies users of the secrecy of  any aspect of AutoPricer v.3 or precludes them from describing to others the  software’s functions, structure, and appearance.  In fact, as defendants point out, this provision of the Terms of Use  “essentially tracks the language of the Copyright Act [of 1976]” (Defs.’ Post‐ Hearing Mem. 7), in which the same words – “reproduce,” “display,”  “perform . . . publicly,” “distribute,” and “prepare derivative works” – are  used to merely describe the exclusive rights of a copyright owner, not to  ascribe confidentiality to a copyrighted work.  17 U.S.C. § 106.  There is a  difference between restrictions on the reproduction or the display of a work,  such as the provision in the Terms of Use, and restrictions on disclosure –  “trade secrets require a status of secrecy not required for copyright.”  1  38  Nimmer on Copyright § 1.01[B][1][h] (2017).  This is not a trivial difference; it  is essential to the unanimous conclusion that federal copyright law does not  preempt state law regarding misappropriation of trade secrets.  See id.; see also  Comput. Assocs. Int’l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, 717 (2d Cir. 1992) (noting  that Congress drafted the Copyright Act of 1976 with an understanding that  trade secret claims “contain elements, such as . . . breach of trust or  confidentiality, that are different in kind from copyright infringement”  (quoting H.R. Rep. No. 1476, 94th Cong. 54, reprinted in 1976 U.S.C.C.A.N.  5659, 5748)).  A comparison of the restrictions found in the Terms of Use with those in  licensing agreements that did protect trade secrets lays bare the inadequacy of  the Terms of Use’s purported confidentiality provision.  Unlike the Terms of  Use, the other agreements all contain express references to duties of non‐ disclosure or confidentiality.  For instance, in Fabkom – a case upon which  Broker Genius relies heavily – the court granted a preliminary injunction to a  plaintiff software developer that had licensed its software through  agreements which not only prohibited customers from “demonstrat[ing]”  and “duplicat[ing]” the software, but also expressly required the customers to  “agree[ ] and warrant[ ] to keep such materials confidential” and “not [to]  authorize disclosure” by any of their employees or agents.  1996 WL 531873,  at *2‐3.  Similarly, in Computer Associates International, Inc. v. Bryan, 784 F. Supp.  982, 1000 (E.D.N.Y. 1992), the court granted a preliminary injunction to a  software developer after finding that it had taken “assiduous and appropriate  measures” to protect the confidentiality of its software architecture.  The  court noted that the plaintiff’s software licensing agreements contained a  section entitled “confidential quality and restrictions,” which required the  “[l]icensee and its employees [to] keep the licensed program strictly  confidential” and not to “disclose or otherwise distribute” it to “anyone other  tha[n] the licensee’s authorized employees.”  Id. at 999.19  There are no  comparable provisions in the Terms of Use.                                                       See also LivePerson, Inc. v. 24/7 Customer, Inc., 83 F. Supp. 3d 501, 515 (S.D.N.Y. 2015)  (finding that plaintiff software developer adequately pled claim for trade secret  misappropriation against a former co‐marketer where plaintiff licensed its software to  19 39  In this regard, the Terms of Use differ substantially from plaintiff’s  Service Agreement – the contract that is signed by those Broker Genius users  such as NRZ that agree to longer‐term licenses.  The Service Agreement  specifically includes a provision that references secrecy:  the section entitled  “No Right to Source Code” provides that the user “acknowledge[s] that the  source code and underlying structure and algorithms of the Software are the  property and proprietary trade secrets of BROKER GENIUS or its licensors”  and further prevents users from “distribut[ing]” and “disseminat[ing]” the  “Software.”  (Service Agreement, PX‐8 § 6.4.)  Notably, this provision implies  that Broker Genius considered only underlying elements of AutoPricer v.3 to  be its trade secrets.  Because the information that Broker Genius alleges defendants to have  misappropriated cannot qualify as trade secrets, Broker Genius has failed to  demonstrate that it is likely to succeed on the merits of its trade secrets  misappropriation claims.  V. SUFFICIENTLY SERIOUS QUESTIONS GOING TO THE MERITS AND  BALANCE OF THE HARDSHIPS TIPPING TOWARD MOVANT   In the Second Circuit, a movant who cannot show a likelihood of success  on the merits of their claims may alternatively receive an injunction upon a  showing that there are “sufficiently serious questions going to the merits to  make them a fair ground for litigation,” and that the “balance of hardships                                                      both its clients and the defendant through agreements that “included confidentiality  provisions”); Mobius Med. Sys., LP v. Sun Nuclear Corp., No. 4:13‐CV‐3182, 2013 WL  6498981, at *13 (S.D. Tex. Dec. 10, 2013) (granting preliminary injunction to plaintiff  software developer where defendant distributor and licensee end users were bound by  confidentiality provisions in both the Distribution Agreement and the End User License  Agreements); i‐Systems, Inc. v. Softwares, Inc., No. Civ. 02‐1951, 2004 WL 742082, at *2 (D.  Minn. Mar. 29, 2004) (denying defendant software distributor’s motion for summary  judgment on trade secret claim where plaintiff software developer’s click‐through  software licenses with its end users provided that they could not “disclose any  confidential information related to the software”); Monovis, Inc. v. Aquino, 905 F. Supp.  1205, 1228 (W.D.N.Y. 1994) (granting permanent injunction to plaintiff that licensed its  single‐screw compressor technology through an agreement requiring licensees “not [to]  disclose to third parties” the tolerances or dimensions of plaintiff’s screws).  40  tip[s] decidedly toward the party requesting the preliminary relief.”   Citigroup Glob. Mkts., Inc. v. VCG Special Opportunities Master Fund Ltd., 598  F.3d 30, 35 (2d Cir. 2010).  The United States Court of Appeals for the Second  Circuit has explained that this alternative approach empowers district courts  to grant injunctions even in situations where they “cannot determine with  certainty” at the preliminary injunction phase that the moving party is “more  likely than not to prevail on the merits.”  Id.; see also Jacobson & Co., Inc. v.  Armstrong Cork Co., 548 F.2d 438, 443‐44 (2d Cir. 1977).   In the case sub judice, Broker Genius cannot establish serious questions  going to the merits of its trade secret misappropriation claims for the same  reasons that it is not likely to succeed in proving those claims at trial.   Discovery on Broker Genius’s trade secrets claim has already revealed that  Broker Genius divulges the same information that it alleges to have been  misappropriated by defendants to each of its users as a matter of course and  that it does so pursuant to a Terms of Use agreement that does not provide  for the confidentiality of that information.  Because plaintiff’s widespread and comprehensive disclosures  extinguished the trade secret status of the information that Broker Genius  claims was misappropriated by defendants, there is neither a likelihood of  success nor a “sufficiently serious question” going to the merits of Broker  Genius’s trade secret misappropriation claims.  As a result, the Court declines  to issue an injunction in this case.  See Gen. Patent Corp. v. Wi-Lan Inc., No. 11 Civ. 6585, 2011 WL 5865194, at *5 (S.D.N.Y. Nov. 22, 2011); see also DS  Parent, Inc. v. Teich, No. 5:13‐CV‐1489, 2014 WL 546358, at *12 (N.D.N.Y. Feb.  10, 2014).  VI. CONCLUSION  Plaintiff elected to seek an injunction only with respect to its claims of  trade secret misappropriation.  But the law of trade secrets is not so flexible as  to allow elements of a software program that are necessarily disclosed to all  of its users – without accompanying confidentiality obligations – to be  41  claE?sified as protectable trade secrets. Accordingly, the Court denies plaintiff's motion for a preliminary injunction. Dated: New York, New York December 4, 2017 Sidney H. Stein, U.S.D.J. 42

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?