Salazar et al v. United States of America et al.

Filing 48

OPINION AND ORDER: Accordingly, Defendant has met its burden to demonstrate the Report is confidential and privileged under 38 U.S.C. § 5705 and 38 C.F.R. § 17.501(a)(c) and the motion to compel is denied. And as set forth herein. SO ORDERED. (Signed by Magistrate Judge Ona T. Wang on 6/07/2018) (ama)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐x 
ROBERT R. SALAZAR and MIRIAM GONZALEZ,  :
:
:
Plaintiffs, 
:
:
‐against‐ 
:
UNITED STATES OF AMERICA, 
:
:
Defendant. 
: 

No. 17‐CV‐3645 (GBD) (OTW) 

OPINION AND ORDER 

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐x 
ONA T. WANG, United States Magistrate Judge: 
This is an action for damages under the Federal Tort Claims Act arising out of Mr. 
Salazar’s treatment at a hospital in the Department of Veterans Affairs New York Harbor 
Healthcare System (“VA Hospital”) in 2015 and 2016. (Am. Complaint, ECF 18). Plaintiffs have 
moved to compel Defendant to produce a report (“the Report”) prepared by the VA Hospital 
related to Mr. Salazar’s medical treatment. Defendant argues that the Report is protected from 
disclosure under 38 U.S.C. § 5705 and 38 C.F.R. § 17.501. Plaintiffs argue that Defendant has 
failed to meet its burden to demonstrate that the document is privileged. At the Court’s 
direction (ECF 45), Defendant provided the Report for in camera review on May 22, 2018.  For 
the reasons discussed below, Plaintiffs’ motion to compel is denied. 
I.  

FACTS 
Plaintiffs allege that in October 2015, Mr. Salazar underwent a chest X‐ray at the VA 

Hospital’s Emergency Room, that the X‐ray report showed an abnormality that needed follow‐
up, and that no follow‐up was done. (Pls.’ Letter, Apr. 3, 2018 (ECF 34)). Mr. Salazar’s “Progress 
Notes” from the VA Hospital indicate that he was diagnosed with lung cancer around August 17, 
1 

2016, more than 10 months after his October 2015 abnormal chest X‐ray. (ECF 34‐1). The 
Progress Notes also indicate that “[a]fter a review of his chart the team found that the patient 
had an abnormal x‐ray on 10/7/15 as part of ED visit after which he was discharged home. This 
report recommended a follow up CT scan but this was never done as the patient and his 
providers were not aware of the abnormal result. The above information was disclosed to the 
patient and his wife today.” (ECF 34‐1 at 2). 
At deposition, Catherine Glasser, a nurse practitioner employed by the VA Hospital, 
testified that around August 19, 2016, she and the doctors treating Mr. Salazar had told him 
that they were sorry that the initial abnormal chest X‐ray had been overlooked. (Glasser Dep. 
(ECF 34‐3) at 58). Nurse Glasser also testified that a “safety commission” had conducted an 
investigation into Mr. Salazar’s treatment at the VA Hospital. (Def.’s Letter, Mar. 22, 2018 (ECF 
28), at 1; Glasser Dep. at 56‐58). Nurse Glasser explained that the safety commission is a 
“patient safety review team that’s made up of doctors and other people” who “look into any 
kind of situation that happened.” (Glasser Dep. at 56‐57). Glasser also testified that Kim 
Arslanian was part of the safety commission. (Glasser Dep. at 57). Defendant identifies 
Arslanian as a Performance Improvement Manager in the VA Hospital’s Quality Management 
Department. (ECF 28 at 1).   
Following Nurse Glasser’s deposition, Plaintiffs requested that Defendant produce any 
report resulting from the investigation described by Nurse Glasser. Defendant responded that 
the investigation and resulting Report were protected from disclosure by 38 U.S.C. § 5705,  
38 C.F.R. § 17.501(a)(1)(viii), and VHA Directive 2008‐077, “Quality Management (QM) And 

2 

Patient Safety Activities That Can Generate Confidential Documents” (Nov. 7, 2008),1 and 
provided a privilege log for the document. (See Def.’s Letter to Pls., Mar. 8, 2018 (ECF 28‐2)). 
II. LEGAL STANDARDS  
A. The Statute 
“It is well recognized that a privilege may be created by statute.” Baldrige v. Shapiro, 
455 U.S. 345, 360 (1982); see also Fed. R. Evid. 501. Such a privilege should be “strictly 
construed so as ‘to avoid a construction that would suppress otherwise competent evidence.’” 
Baldrige, 455 U.S. at 360 (citation omitted); see also Pierce Cty. v. Guillen, 537 U.S. 129, 144 
(2003). 
In 38 U.S.C. § 5705, Congress designated “[r]ecords and documents” that were created 
as part of a “medical quality‐assurance program” by the Department of Veterans Affairs (the 
“Department” or “VA”) to be “confidential and privileged.” Section 5705 further states that 
such records and documents “may not be disclosed to any person or entity” except as 
otherwise provided in the statute. 38 U.S.C. § 5705(a).2 The purpose of protecting medical 
quality assurance documents from disclosure is to encourage health professionals to be candid 
in their review of the quality of health care provided. In supporting the legislation, the Senate 
Veterans’ Affairs Committee stated that “a failure to provide confidentiality for [such] reports 
could seriously undermine the value of the review process under the [quality assurance] 

 Available at 
https://va.gov/vhapublications/publications.cfm?pub=1&order=asc&orderby=pub_Number 
(last visited June 7, 2018). 
1

2

A similar privilege exists for hospitals operated by the Department of Defense. See 10 U.S.C.  
§ 1102; In re United States, 864 F.2d 1153 (5th Cir. 1989). 
3 

program—and, ultimately, adversely affect the quality of care being provided in VA health‐care 
facilities.” Report of S. Comm. on Veterans’ Affairs, 96th Cong., Veterans’ Disability 
Compensation and Housing Benefits Amendments of 1980 31 (Comm. Print 1980); see also 
Health Services Review Organization, Veterans Administration Proposed Rules, 46 Fed. Reg. 
38540‐01 (July 28, 1981), 1981 WL 100120 (noting that the statute “is intended to provide 
some limited protection against inappropriate disclosure of information generated by [the peer 
review] process and thereby encourage health care providers to conduct candid, reliable, valid 
and objective review activities”). 
The privilege is not absolute, however; § 5705(b) identifies situations where disclosure is 
authorized. 38 U.S.C. § 5705(b). Subsection 5705(b)(1) enumerates a list of authorized 
recipients. Subsection 5705(b)(2) protects personal identifying information of patients and 
Department employees in the event of disclosure authorized under § 5705(b)(1). Subsection 
5705(b)(3) prohibits any “person or entity to whom a record or document has been disclosed 
under this subsection” from further disclosure “except for a purpose provided in this 
subsection.” Subsections 5705(b)(4)‐(6) cover situations not relevant here.  
The statute also defines the term “medical quality‐assurance program” as: 
[W]ith respect to any activity carried out on or after October 7, 1980, a Department 
systematic health‐care review activity designated by the Secretary to be carried out by 
or for the Department for either [improving the quality of medical care or improving the 
utilization of health‐care resources in Department health‐care facilities]. 

38 U.S.C. § 5705(c). 
Finally, § 5705(d)(1) provides that, “the Secretary shall prescribe regulations to carry out 
this section,” and § 5705(d)(2) provides that, “[a]n activity may not be considered as having 

4 

been designated as a medical quality‐assurance program for the purposes of subsection (c)(2) 
of this section unless the designation has been specified in such regulations.” 
B. The Regulatory Framework 
The Department has promulgated regulations to effectuate the privilege created by 38 
U.S.C. § 5705 in 38 C.F.R §§ 17.500 et seq. See Jackson v. United States, 708 F.3d 23, 32 (1st Cir. 
2013) (“38 U.S.C. § 5705 and 38 C.F.R. § 17.501 together make documents produced by the VA 
at focused reviews confidential and privileged”).  
Under 38 C.F.R. § 17.501(a), documents and parts of medical quality‐assurance 
documents are protected from disclosure under 38 U.S.C. § 5705  
if they were produced by or for the VA in the process of conducting systematic 
healthcare reviews for the purpose of improving the quality of health care or improving 
the utilization of healthcare resources in VA healthcare facilities and meet the criteria in 
paragraphs (b) and (c) of this section. 

The regulation then lists four classes of healthcare quality assurance reviews:  “(1) Monitoring 
and evaluation reviews conducted by a facility;  . . . (2) Focused reviews which address specific 
issues or incidents . . . ; (3) VA Central Office or Regional general oversight reviews to assess 
facility compliance with VA program requirements . . . ; and (4) Contracted external reviews of 
care.” 38 C.F.R. § 17.501(a). Quality assurance documents that are asserted to be privileged as 
part of focused reviews or general oversight reviews under 38 C.F.R. § 17.501(a)(2) or (3) must 
have been so designated at the outset of the review.  
Further, under 38 C.F.R. § 17.501(b): 
The Under Secretary for Health, Regional Director or facility Director will describe in 
advance in writing those quality assurance activities included under the classes of 
healthcare quality assurance reviews listed in paragraph (a) of this section. Only 
documents and parts of documents resulting from those activities which have been so 
described are protected by 38 U.S.C. 5705 and the regulations in §§ 17.500 through 
5 

17.511. If an activity is not described in a VA Central Office or Regional policy document, 
this requirement may be satisfied at the facility level by description in advance of the 
activity and its designation as protected in the facility quality assurance plan or other 
policy document.  

Defendant further asserts that VHA Directive 2008‐077, “Quality Management (QM) and 
Patient Safety Activities That Can Generate Confidential Documents,” was promulgated in 
furtherance of 38 C.F.R. § 17.501(b) and that it provides additional guidance regarding the 
types of documents that are protected under 38 U.S.C. § 5705 and 38 C.F.R. § 17.501. 
Defendant asserts that the Report is an “occurrence screening” under 38 C.F.R. § 17.501(a)(viii), 
which is further described in VHA Directive 2008‐077, and identified in an internal VA Hospital 
policy, Healthcare System Policy No. 00‐13, Confidentiality of Quality Management (QM) and 
Patient Safety Records and Documents (October 2013).3 The VHA Directive 2008‐077 “expired” 
by its terms on November 30, 2013, and the parties agree that VHA Directive 2008‐077 has not 
been replaced or updated.  
It is undisputed that the Report satisfies paragraph (c) of the regulation because it 
“[i]dentif[ies], either implicitly or explicitly, individual practitioners, patients, or reviewers.” 38 
C.F.R. § 17.501(c)(1). Thus, the issue for the Court is whether the Report falls under 38 C.F.R.  
§ 17.501(a)‐(b). 
III. ANALYSIS 
 “[T]he party invoking a privilege bears the burden of establishing its applicability to the 
case at hand.” In re Grand Jury Subpoenas, Dated Mar. 19, 2002 & Aug. 2, 2002, 318 F.3d 379, 
384 (2d Cir. 2003); Roybal v. United States, 13‐CV‐610, 2014 WL 12597405, at *2 (D.N.M. Apr. 3, 

3
At the Court’s direction (ECF 45), Defendant provided the Court and Plaintiff’s counsel with a 
copy of this internal policy on May 22, 2018. 
6 

2014) (addressing claim of privilege under 38 U.S.C. § 5705 and noting that “the party asserting 
the privilege, bears the burden of demonstrating that it is justified in withholding the 
documents at issue.”) (citation omitted). The Federal Rules of Civil Procedure require that 
[w]hen a party withholds information otherwise discoverable by claiming that the 
information is privileged . . . the party must: 

(i) expressly make the claim; and 

(ii) describe the nature of the documents, communications, or tangible things 
not produced or disclosed‐‐and do so in a manner that, without revealing 
information itself privileged or protected, will enable other parties to assess the 
claim. 

Fed. R. Civ. P. 26(b)(5). Thus, “[t]he United States, as the party asserting the VA quality 
assurance privilege, must provide sufficient information to enable the plaintiffs and the court to 
determine whether each element of the asserted objection is justified. A blanket claim of 
privilege does not suffice.” Bethel v. United States ex rel. Veterans Admin. Med. Ctr. of Denver, 
242 F.R.D. 580, 586 (D. Colo. 2007) (emphasis in original; internal quotation marks and citations 
omitted). 
Defendant expressly made the privilege claim and provided a privilege log identifying 
the document and the grounds for withholding the document. (See ECF 28 and 28‐2). 
Defendant has met its burden to demonstrate that the Report was created as part of a medical 
quality‐assurance program because it meets the criteria in 38 U.S.C. § 5705 and 38 C.F.R.  
§ 17.501(a)‐(c).  Plaintiffs do not contend, nor is there any basis to conclude, that the Report 
falls under any exception identified in the statute or regulations.  
Defendant asserts that the investigation at issue here was conducted, and the Report 
generated, in connection with an “occurrence screening,” a type of monitoring and evaluation 
7 

review under paragraph (a). See 38 C.F.R. § 17.501(a)(1)(viii). Defendant further argues that the 
Report satisfies paragraph (b) because occurrence screenings are described in VHA Directive 
2008‐077 and are identified as protected in the internal VA Hospital policy. The VHA Directive 
describes “occurrence screenings” as  
the screening of cases against a list of criteria that are specified, in advance, in a policy 
document from the Under Secretary for Health, VISN Director, or facility Director. Cases 
that involve one or more of the occurrences are reviewed to identify possible problems 
in patient care. Cases meeting the criteria may be entered into an ongoing occurrence 
screening database to be reviewed and analyzed regularly to identify patterns that may 
be problematic. The Under Secretary for Health, VISN Director, or facility Director may 
delete criteria that they have previously authorized in a policy document. 

(VHA Directive 2008‐077, at 3).  
At deposition, Nurse Glasser testified that a “safety commission” or a “patient safety 
review team that’s made up of doctors” and others conducted a form of review to investigate 
plaintiff’s case. (Glasser Dep. 56‐57). In discovery, Plaintiffs specifically requested the report 
that was created as a result of that review. The privilege log produced by Defendant is 
consistent with Nurse Glasser’s description; it is described as a “Quality Management 
Clinical/Peer Review pertaining to Robert Salazar’s treatment . . . .” (ECF 28‐2 at 3) that was 
signed by a “peer reviewer” and by the Service Chief. The dates of those signatures are shortly 
after VA Hospital personnel diagnosed Mr. Salazar’s lung cancer and realized that he had had an 
abnormal X‐ray ten months earlier that had not been further investigated. Nurse Glasser’s 
testimony and the log are also consistent with the description of the Report as part of an 
“occurrence screening,” which VHA Directive 2008‐077 identifies as the “screening of cases . . . 
to identify possible problems in patient care.”  
Plaintiffs argue that Defendant is not permitted to rely on VHA Directive 2008‐077 and 
8 

its identification of “occurrence screening[s]” because the VHA Directive is expired.4 The 
expiration of VHA Directive 2008‐077 by its terms is not dispositive, however. Defendant has 
argued that the policies in the Directive remain in effect at the VA and that the VA intended to 
re‐issue the Directive. (Transcript of Proceedings, Apr. 9, 2018 (ECF 35), at 11, 32). Accord 
Workman v. United States, 15‐CV‐14327, 2016 WL 3248513, at *2 n.1 (S.D. W. Va. June 13, 
2016) (“[a]lthough . . . [VHA Directive 2008‐077] was supposed to expire on November 30, 
2013, Defendant [United States] confirm[ed] by affidavit that the directive was in effect at the 
time of Ms. Workman's fall and remains in effect today [in June of 2016]); see also Doe v. 
United States, 16‐CV‐2627, 2017 WL 1437298, at *7 (D. Kan. Apr. 24, 2017) (finding that an 
expired VHA Directive “was the federal policy that the VA was required to follow” until it was 
rescinded and replaced with a new policy document). Moreover, “occurrence screenings” are 
specifically identified in 38 C.F.R. § 17.501(a)(viii), and the VA Hospital maintains its own policy 
(Healthcare System Policy No. 00‐13) that was not expired during the period at issue that 
provides “guidance regarding the confidentiality of specified documents resulting from Quality 
Management (QM) and Patient Safety activities carried out” by the VA Hospital.  That internal 
policy also lists occurrence screenings as a type of protected monitoring and evaluation review 
and includes VHA Directive 2008‐077 in its list of references. (Healthcare System Policy No.  
00‐13 at 5). Thus, Defendant’s reliance on the VHA Directive as well as the VA Hospital’s 
internal policy is sufficient to satisfy its burden to show that occurrence screenings are 
described in advance in writing under 38 C.F.R. § 17.501(b).  

 By Plaintiffs’ logic, any document described in VHA Directive 2008‐077 cannot be protected 
from disclosure unless and until it is replaced with a new directive. 
4

9 

The Court also reviewed the Report in camera and finds that the contents of the Report 
are consistent with Defendant’s representations. It appears to be a fillable, computer‐
generated form entitled “QUALITY MANAGEMENT CLINICAL/PEER REVIEW,” on which some 
sections were completed electronically before the form was printed, and which also bears 
handwritten notes and signatures. Each page of the form, as Defendant had represented at oral 
argument, states, in its entirety: 
The documents, records, and other information contained herein, are confidential and 
privileged under the provisions of 38 U.S.C. 5705, and its implementing regulations. This 
material cannot be disclosed to anyone without authorization as provided for by that 
law or its regulations. The statute provides for fines up to $20,000 for unauthorized 
disclosures. 

The Report is identified as an “occurrence screen” and identifies the type of screen it purports 
to be. Moreover, the contents and form of the Report align with Nurse Glasser’s testimony and 
Defendant’s representations to the Court that the Report was generated as part of the VA 
Hospital’s quality management process.  

10 

Accordingly, Defendant has met its burden to demonstrate the Report is confidential 
and privileged under 38 U.S.C. § 5705 and 38 C.F.R. § 17.501(a)‐(c) and the motion to compel is 
denied. 5 
SO ORDERED. 

Dated: New York, New York 

June 7, 2018 

    s/  Ona T. Wang 
Ona T. Wang 
United States Magistrate Judge 

5
 Plaintiffs also argue that the contents of the Report may be used as “impeachment materials” 
at the time of trial (ECF 34, at 2). Plaintiffs do not cite any legal or factual basis for this 
argument and it is unpersuasive. This argument is similar to Plaintiffs’ abandoned (ECF 37, at 2) 
and unconvincing argument that the privilege has been waived. See Boparai v. Shinseki, 09‐CV‐
01164, 2010 WL 5200907, at *2 (E.D. Cal. Dec. 15, 2010) (finding “no basis to presume that the 
confidentiality cloaked upon [the] records by 38 U.S.C. § 5705 has been waived or could be”) 
(emphasis added). 
11