Hitachi Data Systems Credit Corporation

Filing 126

OPINION & ORDER re: 86 MOTION for Summary Judgment and Memorandum of Law in Support. filed by Hitachi Vantara Credit Corporation. Because the Lease Agreement's terms operate to require Precision's payments under any and al l circumstances, Hitachi's motion for summary judgment is granted. The parties are directed to confer regarding the amount of damages and to submit a proposed judgment by September 13, 2019. SO ORDERED. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 8/13/2019) (kv)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
HITACHI DATA SYSTEMS CREDIT 
CORPORATION, 

17‐Cv‐6851 (SHS) 

Plaintiff, 
v.   

OPINION & ORDER 

PRECISION DISCOVERY, INC., 
Defendant. 

SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
This contract dispute centers on defendant Precision Discovery, Inc.’s (“Precision”) 
failure to pay plaintiff Hitachi Data Systems Credit Corporation  (“Hitachi”) for leased 
data  storage  equipment.  Because  defendant  was  obligated  to  pay  for  the  delivered 
equipment  “come  hell  or  high  water”  under  the  lease’s  terms,  plaintiff  is  entitled  to 
summary judgment. 
I.

BACKGROUND 

In January 2012, Hitachi and Precision entered into a lease (“Lease Agreement”) for 
Precision to rent equipment. (Def.’s Local Civil Rule 56.1 Response and Counterstatement 
(“Def.’s 56.1”) ¶ 1; Decl. of Leon Tagawa dated Jan. 22, 2019 ¶ 3; Ex. A to Tagawa Decl. 
(“Lease  Agreement”).)  Under  the  Lease  Agreement,  vendors—Hitachi  Vantara 
Corporation (“Hitachi Vantara”) or third parties—would directly supply the equipment. 
(Id.  §§  2,  17.)  The  Lease  Agreement  also  provided  that  the  parties  would  outline  the 
particular equipment and rental prices in subsequent lease schedules. (Def.’s 56.1 ¶ 3.) 
Those  schedules  constituted  independent  contracts  and  incorporated  the  terms  of  the 
original Lease Agreement. (Id.) Three of those terms are important to highlight. 
First, the Lease Agreement specified that as the lessee, Precision’s “obligations to pay 
all amounts due are absolute and unconditional and shall not be subject to any abatement, 
reduction, set off, defense, counterclaim, interruption, deferment or recoupment for any 
reason whatsoever.” (Lease Agreement ¶ 5.) Such language forms a quintessential “hell 
or high water” clause—a provision in many equipment leases that obligates the lessee to 
“make payments  regardless  of defective  performance on the part  of  the  lessor, that  is, 
‘come hell or high water.’” ReliaStar Life Ins. Co. of N.Y. v. Home Depot U.S.A., Inc., 570 F.3d 
513, 519 (2d Cir. 2009); Wells Fargo Bank, N.A. v. BrooksAmerica Mortg. Corp., 419 F.3d 107, 
110 (2d Cir. 2005); see, e.g., ReliaStar, 570 F.3d at 516; Wells Fargo Bank Nw., N.A. v. Taca 
Int’l Airlines, S.A., 247 F. Supp. 2d 352, 360–61 (S.D.N.Y. 2002). 

Second, the Lease Agreement expressly disclaimed any representations by the lessor, 
Hitachi: 
LESSOR  HAS  NOT  MADE,  AND  DOES  NOT  HEREBY  MAKE,  ANY 
REPRESENTATION 
OR 
WARRANTY 
AS 
TO 
THE 
TITLE, 
MERCHANTABILITY, 
PERFORMANCE, 
CONDITION, 
QUALITY, 
DESCRIPTION, DURABILITY, FITNESS OR SUITABILITY FOR PURPOSE BY 
LESSEE  OR  ANY  OTHER  PERSON  OF  ANY  OF  THE  EQUIPMENT,  OR 
COMPLIANCE  WITH  REQUIREMENTS  OF  ANY  GOVERNMENTAL  BODY 
OF  ANY  EQUIPMENT  IN  ANY  RESPECT,  OR  ANY  OTHER 
REPRESENTATION OR WARRANTY WITH RESPECT TO THE EQUIPMENT. 
LESSEE  LEASES  THE  EQUIPMENT  ‘AS‐IS’  AND  ALL  OTHER  EXPRESS  OR 
IMPLIED  CONDITIONS,  REPRESENTATIONS  AND  WARRANTIES, 
INCLUDING,  WITHOUT  LIMITATION,  ANY  IMPLIED  WARRANTIES  OR 
CONDITION  OF  MERCHANTABILITY,  DESIGN,  CAPACITY,  CONDITION 
OR  SATISFACTORY  QUALITY,  FITNESS  FOR  A  PARTICULAR  PURPOSE, 
NON‐INFRINGEMENT  ARE  EXCLUDED  TO  THE  MAXIMUM  EXTENT 
PERMITTED BY LAW. 
(Lease Agreement § 6.3.)  
The  Lease  Agreement  also  contained  a  standard  merger  clause:  “This 
L[ease ]A[greement] and each Schedule are the entire agreement relating to the subject 
matter  of  such  Schedule.  All  other  oral  or  written  communications,  understandings, 
proposals, representations and warranties are by agreement, excluded and are of no force 
or effect (to the extent permitted at law).” (Id. § 16.3(j).)  
At issue in this case is a lease schedule signed by the parties in September 2016: Lease 
Schedule J. (Def.’s 56.1 ¶ 5; Tagawa Decl. ¶ 7; Ex. B to Tagawa Decl., Ex. A to Aff. of Jason 
Piper dated June 30, 2018 (“Schedule J”).) That schedule provided for the two‐year rental 
of a piece of equipment known as the Virtual Storage Platform G1000, as well as Hitachi 
Content Platform Anywhere Product Sales and Brocade Platform Sales. (Def.’s 56.1 ¶ 9; 
Schedule J at 1–4.) In exchange for the leased equipment, Precision owed Hitachi $103,500 
monthly.  (Id.  at  4.)  Schedule  J  incorporated  the  terms  of  the  Lease  Agreement  and 
contained its own integration clause: “LESSEE AGREES THAT THE SCHEDULE AND 
LEASE  AGREEMENT  IS  THE  COMPLETE  AND  EXCLUSIVE  STATEMENT  OF  THE 
AGREEMENT BETWEEN THE PARTIES RELATING TO THE SUBJECT MATTER OF 
THE LEASE.” (Id. at 1, 4.) 
Howard Holton, Precision’s former Chief Information Officer (CIO), signed Schedule 
J on behalf of his employer. (Id. at 4; Piper Aff. ¶ 2.) Cold Creek Solutions, Inc. (“Cold 
Creek”)  sent  an  invoice  to  Hitachi  for  the  equipment  outlined  in  Schedule  J.  (Ex.  C  to 
Piper Aff.) In addition to prepaying the first and last months’ rent, Precision made four 
2 

additional  lease  payments.  (Def.’s  56.1  ¶  19.)  After  March  2017,  however,  Precision 
stopped paying Hitachi. (Id. ¶¶ 19–20.) 
Jason  Piper,  Precision’s  current  Information  Technology  Director  who  previously 
worked  directly  under  Holton  (Piper  Aff.  ¶¶  1–2),  alleges  the  following:  Precision 
discovered that Holton had been secretly working in concert with employees at Hitachi 
Vantara and Cold Creek. Despite Holton’s claims that the G1000 was necessary to meet 
Precision’s data storage needs, the equipment was wholly inadequate and outdated. (Id. 
¶¶  12–13,  17,  19,  21.)  Holton  had  represented  to  his  staff  that  the  G1000  would  be 
provided at no additional cost to Precision. (Id. ¶ 14.) But this too was inaccurate. (Id. ¶¶ 
20, 23.) Other Precision employees lacked access to the documentation of their employer’s 
dealings with these companies to dispute Holton’s claims that the Schedule J equipment 
was necessary and free. (Id. ¶ 15.) 
Holton  engaged  in  such  misconduct,  Precision  asserts,  because  of  his  improper 
relationships  with  employees  at  Hitachi  Vantara  and  Cold  Creek.  These  employees 
allegedly took Holton on lavish shopping sprees, dining out, high‐profile sporting events, 
and a joint trip. (Id. ¶¶ 3–8.) Cold Creek even made Piper a consultant and provided him 
with business cards. (Id. ¶¶ 9–11.)  
In September 2017, Hitachi sued Precision for breach of contract. Precision responded 
with counterclaims against Hitachi and third‐party claims against Hitachi Vantara and 
Cold Creek—all of which the Court dismissed in September 2018. Hitachi Data Sys. Credit 
Corp. v. Precision Discovery, Inc., 331 F. Supp. 3d 130 (S.D.N.Y. 2018) (“Hitachi I”). All that 
remained was Hitachi’s original claim for breach of contract. 
Immediately before the close of discovery, Hitachi moved for summary judgment. At 
first at Precision’s, and later at both parties’, request, the Court twice allowed additional 
time  to  complete  discovery.  Now  before  the  Court  are  Hitachi’s  motion  for  summary 
judgment as well as its three motions to strike materials filed by Precision in opposition 
to plaintiff’s summary judgment motion. 
II. LEGAL STANDARD  
Summary judgment is appropriate if, drawing all inferences in favor of Precision as 
the  non‐moving  party,  there  exists  no  genuine  dispute  as  to  any  material  fact.  Soto  v. 
Gaudett, 862 F.3d 148, 157 (2d Cir. 2017). A fact is only material if it has the potential to 
impact the outcome of the suit. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986); 
Saleem v. Corp. Transp. Grp., Ltd., 854 F.3d 131, 148 (2d Cir. 2017). The Court applies New 
York law, which the parties’ briefs treat as controlling. See Krumme v. WestPoint Stevens 
Inc., 238 F.3d 133, 138 (2d Cir. 2000); see also Alphonse Hotel Corp. v. Tran, 828 F.3d 146, 152 
(2d Cir. 2016). 

3 

III. MOTIONS TO STRIKE 
Hitachi seeks to strike three documents filed by Precision in opposition to plaintiff’s 
motion for summary judgment: two purported affidavits and defendant’s response and 
counterstatement to plaintiff’s 56.1 Statement. Pursuant to Rule 56(c)(2), the Court deems 
Hitachi’s  motions  to  strike  objections  to  the  admissibility  of  the  three  identified 
documents. See 2010 Advisory Comm. Note to Fed. R. Civ. P. 56(c)(2) (“There is no need 
to make a separate motion to strike.”).  
“Because evidence inadmissible at trial is insufficient to create a genuine dispute of 
material fact, the Court need not engage in” a separate line‐by‐line analysis of Hitachi’s 
objections. Codename Enters., Inc. v. Fremantlemedia N. Am., Inc., No. 16 Civ. 1267, 2018 WL 
3407709, at *4 (S.D.N.Y. Jan. 12, 2018); Mergers & Acquisition Servs., Inc. v. Eli Global, LLC, 
No.  1:15‐cv‐3723,  2017  WL  1157132,  at  *16  (S.D.N.Y.  Mar.  27,  2017).  The  Court  has 
considered those objections when evaluating the evidence submitted in connection with 
the  motion  for  summary  judgment.  While  Hitachi’s  motions  to  strike  are  denied  as  a 
formal matter, the Court has not relied on—and in fact has disregarded—any evidence 
that was not supported or that would not be admissible at trial. See Nodoushani v. S. Conn. 
State Univ., 507 F. App’x 79, 80 (2d Cir. 2013) (recognizing district courts’ discretion to 
merely  disregard,  rather  than  strike,  inadmissible  portions  of  evidence  at  summary 
judgment); Pacenza v. IBM Corp., 363 F. App’x 128, 130 (2d Cir. 2010) (same). 
IV. MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
Hitachi believes Precision’s duty to make lease payments was inescapable in light of 
the  Lease  Agreement’s  “hell  or  high  water”  clause.  Again,  that  term  specified  that 
Precision’s responsibility for “all amounts due are absolute and unconditional and shall 
not be subject to any . . . defense, . . . for any reason whatsoever.” (Lease Agreement ¶ 5.) 
Courts have consistently found such clauses enforceable, unambiguous, and a basis for 
summary judgment. See ReliaStar, 570 F.3d at 519; BrooksAmerica Mortg. Corp., 419 F.3d at 
110; see, e.g., id.; Xerox Corp. v. Graphic Mgmt. Servs. Inc., 959 F. Supp. 2d 311, 318 (W.D.N.Y. 
2013); Wells Fargo, 247 F. Supp. 2d at 360–61; Window Headquarters, Inc. v. MAI Basic Four, 
Inc., Nos. 91 Civ. 1816, 93 Civ. 4135, 92 Civ. 5283, 1994 WL 673519, at *11–*12, *17 (S.D.N.Y. 
Dec. 1, 1994).  
Moreover,  the  Lease  Agreement’s  incorporation  of  the  New  York  Uniform 
Commercial  Code’s  “hell  or  high  water”  provision  provides  an  independent  basis  for 
summary judgment. The parties agreed that the Lease Agreement would be treated as a 
“finance lease” under the UCC. (Lease Agreement § 16.3(m) (“Lessor and Lessee agree 

4 

that the Lease is a ‘finance lease’ as defined in Article 2A of the UCC . . . .”).)1 For such 
non‐consumer finance leases, the UCC “extends the benefits of the classic ‘hell or high 
water’  clause.”  N.Y.  U.C.C.  Law  § 2‐A‐407  Off.  Cmt.  §  1;  see  id.  § 2‐A‐103(1)(e),  (g) 
(defining  consumer  and  finance  leases).  Pursuant  to  this  “self‐executing”  section,  “the 
lessee’s promises under the lease contract become irrevocable and independent upon the 
lessee’s acceptance of the goods.” Id. § 2‐A‐407(1) & Off. Cmt. § 1. The lessee’s obligations 
are “effective and enforceable between the parties” and are “not subject to cancellation, 
termination, modification, repudiation, excuse, or substitution without the consent of the 
party to whom the promise runs.” Id. § 2‐A‐407(2)(a)–(b).  
Defendant offers a two‐part response. First, Precision contends that its contractual 
obligation to pay Hitachi never went into effect because the equipment leased in Schedule 
J was never installed. Second, Precision maintains that Holton’s alleged collusion with 
Hitachi Vantara and Cold Creek amounts to fraud, which constitutes an exception to the 
otherwise enforceable “hell or high water” clause. Neither argument provides defendant 
the safe harbor it seeks.  
A. Precision  Became  Obligated  to  Make  Lease  Payments  Even  Though  the 
Equipment Was Never Installed.  
Precision first disputes that it ever “accepted” the G1000, thus never triggering its 
obligation  to  make  lease  payments  per  the  contract.  Under  the  Lease  Agreement, 
Precision’s “obligation to pay Rent” began on the “Rent Commencement Date,” which 
was defined in relation to the “Installation Date.” (Lease Agreement §§ 7.1, 17; see also id. 
§ 1 (providing that the initial term of schedules “shall begin on the Installation Date”).) 
In turn, “Installation Date” was defined as “the date the Equipment is installed at Lessee’s 
site.” (Id. § 17.) Precision was supposed to “examine the Equipment immediately upon 
delivery”  and  “execute  an  Installation  Certificate  on  the  date  the  Equipment  [wa]s 
installed.”  (Id.  §  4.)  Alternatively,  “[i]f  an  executed  Installation  Certificate  [wa]s  not 
delivered to Lessor on the date the Equipment [wa]s installed at the Equipment location, 
the Installation Date shall be deemed to be, and Lessee shall be deemed to have accepted 
the  Equipment  on  such  date  Vendor  makes  the  Equipment  available  to  Lessee.”  (Id.) 
Precision maintains that because the equipment was never installed nor made available, 
there remains no “Installation Date” to trigger a “Rent Commencement Date.” 
Although Holton executed an Installation Certificate on September 21, 2016 (Ex. D to 
Piper Aff. at 3), Precision argues that this date cannot be deemed the Installation Date 
because the equipment was never actually installed. When the G1000 was delivered to 

 Such consensus is sufficient for finance lease treatment, even if the contract would not have otherwise met 
the definition for finance leases. N.Y. U.C.C. Law § 2‐A‐103(1)(g) Off. Cmt.; see Xerox Corp. v. JCTB Inc., No. 
6:18‐cv‐06154, 2018 WL 5776423, at *5 (W.D.N.Y. Nov. 2, 2018); Xerox, 959 F. Supp. 2d at 318. 
1

5 

Precision’s  data  center,  “it  was  sent  to  a  general  staging  area,  where  it  remained 
unplugged and unconnected to any other piece of equipment for 48 days.” (Piper Aff. ¶¶ 
16, 18.) Despite being required to do so, Precision says, Hitachi Vantara never installed 
the  G1000.  (Id.  ¶¶ 25—26.)  Nevertheless,  on  September  21,  Holton  completed  an 
Installation Certificate, suggesting an installation occurred. (Id. ¶ 27.) Yet the Installation 
Date  Holton  recorded  was  not  September  21,  as  would  be  logical,  but  the  next  day: 
September 22, 2016. (Id. ¶ 27; Ex. D to Piper Aff. at 1.) In Precision’s view, this evidence 
is sufficient to raise a question whether the G1000 was installed and whether September 
22,  2016,  could  be  considered  an  Installation  Date  that  in  turn  would  prompt  a  Rent 
Commencement Date. 
Even  accepting  defendant’s  argument  thus  far,  Precision  overlooks  the  alternative 
approach  to  calculate  an  Installation  Date:  when  the  equipment  was  available  to  and 
accepted  by  Precision.  (Lease  Agreement  §  4.)  Consistent  with  the  Lease  Agreement’s 
terms, the UCC makes the irrevocability of lessee’s promises under the lease contingent 
on  lessee’s  acceptance  of  the  leased  goods.  N.Y.  U.C.C.  Law  §  2‐A‐407(1).  Precision 
contends  that  installation  is  key  to  availability  and  acceptance,  citing  the  hypothetical 
example given in the UCC’s Official Comment. Id. Off. Cmt. § 4 (“After installation by 
[goods  manufacturer]  and  testing  by  [lessee],  [lessee]  accepts  the  goods  by  signing  a 
certificate of delivery and acceptance, a copy of which is sent by [lessee] to [lessor] and 
[manufacturer].”).  
Yet,  this  explanatory  example  does  not  trump  the  UCC’s  clear  definition  for 
acceptance:  “Acceptance  of  goods  occurs  after  the  lessee  has  had  a  reasonable 
opportunity to inspect the goods” and signifies or acts as if the goods are conforming or 
will be retained despite nonconformity, or fails to effectively reject the goods. N.Y. U.C.C. 
Law § 2‐A‐515(1)(a)–(b); see Netrix Leasing, LLC v. K.S. Telecom, Inc., No. 00‐CIV‐3375, 2001 
WL  228362,  at  *5  (S.D.N.Y.  Mar.  7,  2001).  “Rejection  of  goods  is  ineffective unless  it  is 
within a reasonable time after tender or delivery of the goods and the lessee seasonably 
notifies the lessor.” N.Y. U.C.C. Law § 2‐A‐509(2); see Netrix Leasing, 2001 WL 228362, at 
*5. 
Here,  defendant  retained  the  equipment  and  made  lease  payments  for  multiple 
months. The record does not reflect that Precision indicated to Hitachi that it would be 
rejecting the equipment, which defendant appears to still have on its premises. Precision 
does not point to a requirement in the Lease Agreement or Schedule J that the equipment 
was not considered “available” until installed. Thus, Precision’s failure to reject the G1000 
in a timely manner amounts to acceptance under the UCC. See Netrix Leasing, 2001 WL 
228362,  at  *5  (finding  that  the  lessee  had  accepted  equipment,  despite  its  complaints, 
where it never informed the lessor that it was rejecting the equipment, never attempted 
to return it, and fully paid some months’ rent); see also Direct Capital Corp. v. New ABI Inc., 

6 

13 Misc. 3d 1151, 1165 (Kings Cty. 2006) (“Having accepted and retained the equipment 
even to this day despite plaintiff’s demands for possession, defendants are bound to the 
terms  of  the  lease.”).  Regardless  of  whether  the  equipment  was  installed,  Precision’s 
inaction rendered it responsible for lease payments. 
B. Holton’s Alleged Fraud Does Not Render the Lease Agreement Unenforceable 
Because Precision Disclaimed Reliance on Any Representations. 
Precision’s second argument to defeat summary judgment is that the contract is void 
and  unenforceable  because  it  was  procured  by  Holton’s  fraudulent  misconduct—
allegedly accepting gifts, trips, meals, and outings from Hitachi Vantara and Cold Creek 
in  exchange  for  equipment  leases  that  lined  their  pockets  but  provided  no  benefit  to 
Precision.  Although  a  “hell  or  high  water”  clause—either  included  as  an  express 
contractual  term  or  incorporated  via  the  UCC—typically  “becomes  irrevocable  and 
noncancelable and requires the lessee to make payments irrespective of any defects in 
performance,” an exception to the clause’s enforceability exists in the case of fraud. Direct 
Capital Corp., 13 Misc. 3d at 1164; accord Xerox, 2018 WL 5776423, at *5; see also N.Y. U.C.C. 
Law § 2‐A‐407 Off. Cmt. § 5; Sterling Nat’l Bank v. Chang, 10 Misc. 3d 131(A), at *1 (1st 
Dep’t Dec. 7, 2005). 
Nevertheless,  Precision’s  allegations  of  misconduct  fail  to  raise  a  material  factual 
dispute,  because  defendant’s  fraud‐based  defenses  carry  the  same  elements  as  its 
previously‐dismissed  counterclaims.  In  Hitachi  I,  the  Court  dismissed,  inter  alia, 
Precision’s counterclaims for fraudulent inducement and fraudulent misrepresentation 
for failure to state claims. 331 F. Supp. 3d at 148–50. The Court noted that the elements of 
both  fraud  claims  included  the  defrauded  party’s  reliance  on  a  false  material 
representation. Id. at 148. Yet, the Lease Agreement expressly disclaimed the existence of 
“ANY  REPRESENTATION  OR  WARRANTY  AS  TO  THE  .  .  .  SUITABILITY  FOR 
PURPOSE BY LESSEE . . . OR ANY OTHER REPRESENTATION OR WARRANTY WITH 
RESPECT  TO  THE  EQUIPMENT.”  (Lease  Agreement  §  6.3  (emphasis  added).)  At  the 
motion to dismiss stage, this contractual term precluded Precision from stating a fraud‐
based counterclaim. Id. at 148–49.  
So  too  here,  the  Lease  Agreement’s  specific  disclaimer  of  reliance  on 
representations—operating  in  conjunction  with  the  Lease  Agreement  and  Schedule  J’s 
merger clauses, which excluded any representations not in those two documents (Lease 
Agreement § 16.3(j); Schedule J at 4)—prevents Precision from proving a fraud defense. 
This is because fraud‐based affirmative defenses similarly include defendant’s reliance 
on a false representation as elements. See, e.g., 720 Lex Acquisition LLC v. Guess? Retail, Inc., 
No. 09 Civ. 7199, 2011 WL 5039780, at *5 (S.D.N.Y. Oct. 21, 2011) (requiring as elements 
for  a  fraud  in  the  inducement  defense  “a  false  representation  of  a  material  fact  upon 
which  the  party  seeking  to  avoid  the  contract  justifiably  relied  to  their  detriment  in 

7 

entering into the agreement"); Woo v. Times Enter., Inc., No. 98 CIV. 9171, 2000 WL 297114,
at *7 (S.D.N.Y. Mar. 22, 2000) ("One element of the affirmative defense of fraudulent
inducement is that the defendant relied on the misrepresentation."); see also Minuteman
Press Int'l, Inc. v. Matthews, 232 F. Supp. 2d 11, 17 (E.D.N.Y. 2002) (dismissing a
corresponding affirmative defense along with defendant's fraudulent inducement
counterclaim because "what is said as to counterclaims is equally applicable to the
affirmative defenses").
Defendant argues that the analysis for its counterclaims meaningfully differs from
the analysis for its defenses because only on the former does Precision carry the burden
of proof. But "one who relies upon an affirmative defense to defeat an otherwise
meritorious motion for summary judgment must adduce evidence which, viewed in the
light most favorable to and drawing all reasonable inferences in favor of the non-moving
party, would permit judgment for the non-moving party on the basis of that defense."
Frankel v. ICD Holdings S.A., 930 F. Supp. 54, 65 (S.D.N.Y. 1996). Although a plaintiff
seeking summary judgment consistent with a "hell or high water" clause must show that
a fraud defense fails as a matter of law, Sterling Nat'l Bank v. Kings Manor Estates, LLC, 9
Misc. 3d 1116(A), at *4 (N.Y. Cty. Oct. 6, 2005), Hitachi has done so. Numerous courtsin addition to Hitachi I-have held that fraud-based claims and defenses are barred by
nearly identical "hell or high water" clauses and other contractual terms as are present
here. E.g., Xerox, 959 F. Supp. 2d at 319; Wells Fargo, 247 F. Supp. 2d at 370-71; Window
Headquarters, 1994 WL 673519, at *14.
In sum, the business committed itself to making lease payments without exception.
V. CONCLUSION

Because the Lease Agreement's terms operate to require Precision's payments under
any and all circumstances, Hitachi's motion for summary judgment is granted. The
parties are directed to confer regarding the amount of damages and to submit a proposed
judgment by September 13, 2019.

Dated: New York, New York
August 13, 2019

8