Broker Genius Inc. v. Seat Scouts LLC et al

Filing 460

OPINION & ORDER re: 439 MOTION for Attorney Fees . filed by Broker Genius Inc.. Due to the inclusion in the time records of (1) work related to non-contempt issues, (2) block-billing, and (3) vague entries, the Court will apply a th irty percent reduction to plaintiff Broker Genius's request for attorneys' fees. Plaintiffs are therefore entitled to attorneys' fees in the amount of $228,735.35; expert fees in the amount of $35,662.47; and costs in the amo unt of $15,641.21. The Court therefore imposes civil contempt sanctions against defendants in favor of plaintiff in the total amount of $280,039.03. SO ORDERED. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 8/12/2019) (kv) Transmission to Finance Unit (Cashiers) for processing.

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
BROKER GENIUS INC., 

Plaintiff, 

17‐Cv‐8627 (SHS) 

v.   
SEAT SCOUTS LLC AND  
DREW GAINOR, 
Defendants. 

OPINION & ORDER 

SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
On  June  13,  2019,  the  Court  awarded  plaintiff  Broker  Genius  civil  contempt 
sanctions in the amount of the costs and attorneys’ fees Broker Genius incurred in the 
course  of  successfully  prosecuting  its  Motion  for  Contempt  and  Sanctions.    The  Court 
directed  plaintiff  to  submit  its  calculation  of  that  amount,  with  supporting 
documentation,  and  provided  defendants  Seat  Scouts  and  Drew  Gainor  with  the 
opportunity to respond.  
Having received both plaintiff’s request for $326,764.79 in attorneys’ fees, $35,662.47 
in expert fees, and $15,641.21 in  costs, as well as defendants’ response, the  Court now 
awards  Broker  Genius  $228,735.35  in  attorneys’  fees,  $35,662.47  in  expert  fees,  and 
$15,641.21 in costs, for a total of $280,039.03 as civil contempt sanctions.  This represents 
a thirty percent across‐the‐board reduction of the attorneys’ fees that plaintiff sought in 
order to account for the fact that many of plaintiff’s time entries contain descriptions of 
work unrelated to the Motion for Contempt and Sanctions or are impermissibly vague. 
I.

BACKGROUND 

In  November  2017,  Broker  Genius  commenced  this  action  against  Seat  Scouts  and 
Drew Gainor, among others, for monetary damages and injunctive relief.  After extensive 
and contested discovery proceedings, motion practice, and a five‐day fact hearing, the 
Court  granted  a  preliminary  injunction  against  defendants  on  May  11,  2018.    Broker 
Genius, Inc. v. Volpone, 313 F. Supp. 3d 484 (S.D.N.Y. 2018).  After additional proceedings 
including  a  second  fact  hearing,  the  Court  entered  an  order  of  contempt  against  Seat 
Scouts  and  Drew  Gainor  on  August  24,  2018  for  violating  the  preliminary  injunction.  
[Doc. #209.]  The Court reserved judgment on the amount of sanctions to be imposed until 
after the trial on the merits.  
A  ten‐day  jury  trial  was  held  in  January  2019,  at  the  conclusion  of  which  the  jury 
awarded  damages  of  $3,000,000  against  Drew  Gainor  on  plaintiff’s  breach  of  contract 

claim  and  $1,500,000  against  Seat  Scouts  and  Drew  Gainor  on  plaintiff’s  unfair 
competition claim.  A judgment to that effect was entered on January 22, 2019 in favor of 
Broker Genius.  [Doc. #353.]  The Court then issued a permanent injunction against Seat 
Scouts and Drew Gainor.  [Doc. #387.] 
The Court subsequently issued an opinion awarding civil contempt sanctions in the 
amount of the costs and attorneys’ fees that plaintiff incurred in prosecuting its Motion 
for Contempt and Sanctions.  Broker Genius Inc. v. Seat Scouts LLC, 17‐Cv‐8627, 2019 WL 
2462333  (S.D.N.Y.  Jun.  13,  2019).    Plaintiff  submitted  its  calculation  of  that  amount, 
totaling  $378,068.47,  on  July  1,  2019.    Defendants  oppose  the  award  of  this  amount, 
arguing that “the lack of required evidentiary sponsoring explanation warrants a denial 
of the application.”  Defs.’ Opp. at 1.  At a minimum, defendants contend, the inclusion 
of  “excessive  and  duplicative”  work  warrants  a  forty  percent  reduction  of  the  total 
amount of fees and costs claimed.  Id. 
II. LEGAL STANDARD 
“Applications  for  fee  awards  should  generally  be  documented  by 
contemporaneously  created  time  records  that  specify,  for  each  attorney,  the  date,  the 
hours expended, and the nature of the work done.”  Kirsch v. Fleet Street, Ltd., 148 F.3d 
149, 173 (2d Cir. 1998).  “Hours that are excessive, redundant, or otherwise unnecessary, 
are to be excluded, and in dealing with such surplusage, the court has discretion simply 
to deduct a reasonable percentage of the number of hours claimed as a practical means 
of trimming the fat from a fee application.”  Id. (internal citations omitted); see Adorno v. 
Port  Auth.  of  N.Y.  &  N.J.,  685  F.  Supp.  2d  507,  515  (S.D.N.Y.  2010)  (accounting  for 
“excessive,  redundant,  and  unnecessary  hours”  by  making  a  “percentage  reduction” 
from the total number of hours claimed).   
Courts have also made percentage reductions from the total amount of fees claimed 
when  the  attorneys  used  “block‐billing”  to  record  their  time.    “Block‐billing”  is  the 
practice of aggregating multiple tasks into one billing entry rather than separating out 
the time into distinct entries that describe specific activities.  Sea Spray Holdings v. Pali Fin. 
Grp., 277 F. Supp. 2d 323, 325 n.3 (S.D.N.Y. 2003); Wise v. Kelly, 620 F. Supp. 2d 435, 450 
(S.D.N.Y. 2008).  Aggregating different tasks into a single billing entry makes it difficult 
for a court to determine the reasonableness of the number of hours billed, since the court 
will not be able to tease out what time was devoted to what task.  Wise, 620 F. Supp. 2d 
at  450.    For  this  reason,  courts  faced  with  the  “inherent  difficulties  [involved  in] 
attempting  to  parse  out  reasonable  hours  and  manpower  for  appropriate  tasks”  from 
time records using block‐billing have the discretion simply to reduce the fees claimed by 
a flat percentage.  Sea Spray Holdings, 277 F. Supp. 2d at 326; see Green v. City of N.Y., 402 
F. App’x 626, 630 (2d Cir. 2010). 

2 

Courts have also found it appropriate to make percentage reductions to the total 
amount of attorneys’ fees claimed when it is impossible to ascertain whether the time 
expended was reasonable due to overly vague time entries.  See Kirsch, 148 F.3d at 172; 
Andrews v. City of N.Y., 118 F. Supp. 3d 630, 644 (S.D.N.Y. 2015). 
III. ANALYSIS 
A. The Court Reduces Plaintiff’s Attorneys’ Fees Calculation by Thirty Percent To 
Account for the Inclusion of Work Unrelated to the Contempt Motion, Vague 
Time Entries, and Block‐Billing. 
Defendants first argue that there is no evidence that the time records Broker Genius 
submitted in support  of  its fee  request were contemporaneously  created.1   Defendants 
also urge that plaintiff’s time records “show[] pervasive block‐billing and vague entries” 
justifying an “across‐the‐board cut of 20 percent.”  Defs.’ Opp. at 4.  Finally, defendants 
contend  that  plaintiff’s  records  reflect  “grotesque  duplicative  work  performed  by 
[plaintiff’s]  attorneys,”  as  well  as  work  related  to  non‐contempt  issues,  warranting  a 
further  reduction.    Id.    Defendants  do  not  contest  the  reasonableness  of  plaintiff’s 
attorneys’ hourly rates. 
Broker  Genius  has  clearly  established  that  the  time  records  were  created 
contemporaneously.  The Declaration of Daniel Melman, filed in response to the Court’s 
Order dated August 6, 2019, attests to the contemporaneous nature of the time entries, 
explaining  that “[a]t or  near  the  time  work  is  completed, attorneys and other  staff are 
directed to enter the date, the hours expended, and the nature of the work done either 
directly into the time‐keeping software or by using a third‐party application.”  Melman 
Decl. ¶ 4.  The attorneys then “transfer[] their time to [a] software platform by the end of 
the month” and these time entries are subsequently used to generate the invoices sent to 
clients.  Id.   
The Melman Declaration establishes that the relevant time entries were recorded at 
or near the time the work was expended.  For purposes of this motion, the time entries 
were then pulled directly from the invoices the attorneys sent to Broker Genius (Exhibit 
B) and set forth on a spreadsheet (Exhibit A) in order to calculate the total attorneys’ fee.  
See Exs. A & B to Benowich Decl.; Melman Decl. ¶¶ 6−7.  The Court therefore finds that 
plaintiff  complied  with  the  Second  Circuit’s  requirement  that  fee  applications  be 
accompanied by contemporaneous time records.  See U.S. Bank Trust, N.A. v. Dingman, 

  Although  defendants  also  question  whether  Broker  Genius  has  actually  paid  the  bills  that  plaintiff 
attached as Exhibit B to the Declaration of Sarah Benowich, plaintiff confirms in its Reply brief that Broker 
Genius has paid these bills. 

1

3 

No. 16‐Cv‐1384, 2016 WL 6902480 (S.D.N.Y. Nov. 22, 2016) (citing N.Y. Ass’n for Retarded 
Children, Inc. v. Carey, 711 F.2d 1136, 1154 (2d Cir. 1983)); Andrews, 118 F. Supp. 3d at 638. 
Defendants are correct, however, that the time records are riddled with work related 
to non‐contempt issues, block‐billing, and vague entries.  Perhaps most glaring are the 
numerous  time  entries  describing  work  that  is  unrelated  to  plaintiff’s  Motion  for 
Contempt  and  Sanctions.    For  example,  Nathan  Renov’s  time  entries  for  June  3  and  4 
reflect  that  he  spent  21  hours  for  a  fee  of  $7,087.50  reviewing  defendants’  Answer  to 
plaintiff’s  Second  Amended  Complaint;  working  on  plaintiff’s  memorandum  in 
opposition  to  defendants’  motion  to  clarify  and  increase  the  bond;  and  working  on 
declarations by James McGowan and Eric Koskinen.  Ex. A to Benowich Decl.  Certainly, 
his work reviewing defendants’ Answer and his work on Broker Genius’s memorandum 
in  opposition  to  defendants’  motion  to  clarify  and  raise  the  bond  do  not  relate  to  the 
sanctions motion at issue here.  Similarly, Daniel Melman’s time entry from June 12 states 
that he spent 3.2 hours for a fee of $1,440 attending a team meeting regarding the motion 
for  contempt  and  defendants’  motion  for  clarification,  researching  “next  steps,” 
participating  in  a  call  with  Broker  Genius’s  board,  and  drafting  plaintiff’s  motion  to 
dismiss defendants’ counterclaims.  Id.  Certainly, work relating to Seat Scouts’ motion 
for clarification and Broker Genius’s motion to dismiss Seat Scouts’ counterclaims is not 
compensable here, but the Court cannot determine from this time entry what amount of 
time is compensable.   
These are just three examples out of many.  E.g., id. (Melman’s time entries from June 
3 and July 13; Veronica Mullally Munoz’s time entries from August 13 and 16).  The fact 
that nearly all of plaintiff’s attorneys’ time entries were written in the “block‐billing” style 
means that the Court cannot separate out the time spent on work related to prosecuting 
the Motion for Contempt and Sanctions from the other work described in these and other 
entries.    A  number  of  the  time  entries  are  so  vague  that  the  Court  cannot  determine 
whether  the  work  described  relates  to  the  Motion  for  Contempt  and  Sanctions  or 
something  else.    For  example,  Ari  Farkas’s  time  entries  for  June  4  and  5  set  forth  the 
following descriptions for 8 hours and 2 hours billed to Broker Genius, respectively:  
6/4/2018 Meet with JM, call with SS, draft declaration.  Doc review and research. 
6/5/2018  Calls  with  team  and  team  meeting,  call  with  client  and  review  of 
additional documentation. 
Id.  These are exactly the type of descriptions that courts have found to be impermissibly 
vague in the context of recovering attorneys’ fees.  See, e.g., Kirsch, 148 F.3d at 172; Wise, 
620 F. Supp. 2d at 452. 
For these reasons, the Court will not award the full amount of attorneys’ fees that 
Broker  Genius  seeks.    Because  the  pervasive  block‐billing  in  plaintiff’s  attorneys’  time 

4 

records renders it too difficult to parse out reasonable hours for the tasks that are in fact 
related  solely  to  plaintiff’s  Motion  for  Contempt  and  Sanctions,  the  Court  finds  that  a 
thirty percent reduction of the fees that Broker Genius claims is warranted.  See, e.g., Sea 
Spray Holdings, 277 F. Supp. 2d at 326; Green, 402 F. App’x at 630.  Plaintiff may therefore 
recover $228,735.35 in attorneys’ fees. 
B. The Court Grants Plaintiff’s Application for Expert Fees. 

Seat Scouts also contests Broker Genius’s attempt to recover the fees and expenses of 
plaintiff’s expert witness Dr. Eric Koskinen on the grounds that Broker Genius failed to 
provide proper support for the expert fees and expenses it claims.  In its Reply, plaintiff 
admits  that  it  inadvertently  omitted  the  invoices  for  Dr.  Koskinen’s  services  from  its 
original  submission,  even  though  the  invoices  were  referred  to  in  the  Benowich 
Declaration.   
Those invoices, which were submitted as Exhibit 1 to plaintiff’s Reply brief, support 
plaintiff’s  claim  that  Koskinen  spent  83.71  hours  on  work  related  to  Broker  Genius’s 
Motion for Contempt and Sanctions.  The Court finds that this was a reasonable amount 
of time for him to  have spent  analyzing the relevant  software,  preparing  declarations, 
preparing for and participating in his deposition, and preparing for and testifying at the 
contempt hearing.   
Because  defendants  do  not  contest  Dr.  Koskinen’s  hourly  rate  of  $395,  the  Court 
accepts that hourly rate as reasonable and awards Broker Genius $35,662.47 in expert fees. 
C. The Court Grants Plaintiff’s Application for Costs. 

Finally, plaintiff requests costs in the amount of $15,641.21 “primarily for depositions 
and transcriptions.”  Pl.’s Mem. at 3.  Because defendants do state any ground on which—
or reason why—they oppose this figure, the Court accepts plaintiff’s costs calculation. 

5 

IV. CONCLUSION

Due to the inclusion in the time records of (1) work related to non-contempt issues,
(2) block-billing, and (3) vague entries, the Court will apply a thirty percent reduction to
plaintiff Broker Genius's request for attorneys' fees. Plaintiffs are therefore entitled to
attorneys' fees in the amount of $228,735.35; expert fees in the amount of $35,662.47; and
costs in the amount of $15,641.21. The Court therefore imposes civil contempt sanctions
against defendants in favor of plaintiff in the total amount of $280,039.03.

Dated: New York, New York
August 12, 2019
SO ORDERED:

Stein, U.S.D.J.

6