E&E Co., Ltd. v. London Luxury LLC

Filing 50

OPINION AND ORDER: re: 42 MOTION for Leave to File Amended Answer, Affirmative Defenses, and Counterclaims . filed by London Luxury LLC. For the foregoing reasons, Defendant's motion for leave to file an Amended A nswer, Affirmative Defenses and Counterclaims is GRANTED IN PART and DENIED IN PART. The Court hereby grants Defendant leave to assert its proposed new counterclaims set forth in Counts I and IV, and its proposed new affirmative defense of unenfo rceability due to inequitable conduct as to improper inventorship only, and otherwise denies its motion. Defendant shall file its Amended Answer within fourteen days of this Opinion and Order. SO ORDERED. (Signed by Magistrate Judge Stewart D. Aaron on 11/17/2021) (js)

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 1 of 11

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
E&E Co., Ltd., 

11/17/2021
Plaintiffs, 

1:20‐cv‐09610 (LTS) (SDA) 

‐against‐ 

OPINION AND ORDER 

London Luxury LLC, 
Defendants. 
STEWART D. AARON, UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE: 
Before the Court is the motion of Defendant London Luxury LLC (“Defendant” or “London 
Luxury”), pursuant to Rule 15(a) of the Federal Rules of Civil Procedure (“Rule 15(a)”), for leave 
to file an Amended Answer, Affirmative Defenses and Counterclaims to the Complaint for Patent 
Infringement of Plaintiff E&E Co., Ltd. (“Plaintiff” or “E&E”). (Mot. to Amend, ECF No. 42.) London 
Luxury’s motion is GRANTED IN PART and DENIED IN PART, as set forth below. 
BACKGROUND 
On November 16, 2020, E&E filed this action alleging London Luxury’s infringement of 
U.S. Patent No. 10,820,376, entitled “Heating blanket having an embedded control switch and an 
external control module” (the “’376 Patent”). (See Compl., ECF No. 1, ¶¶ 10, 19, 53.) On January 
15, 2021, London Luxury filed an Answer, Affirmative Defenses and Counterclaim (“Answer”). 
(See Answer, ECF No. 22.) London Luxury now seeks leave to amend its Answer to: (1) assert new 
counterclaims for non‐infringement (Count II), unenforceability (Count III) and invalidity and/or 
unenforceability due to improper inventorship (Count IV); (2) add 35 U.S.C. § 101 as an additional 
basis  for  its  previously‐asserted  counterclaim  for  invalidity  (Count  I);  and  (3)  assert  an 
unenforceability affirmative defense due to inequitable conduct “for the reasons set forth [in 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 2 of 11

proposed] Counterclaims III and IV” (Fourth Affirmative Defense). (Proposed Amended Answer 
(“PAA”), ECF No. 45, at 14; see Def.’s Mem., ECF No. 43, at 2.)  
With regard to its proposed non‐infringement counterclaim, London Luxury explains that 
“new  arguments  set  forth  by  E&E  in  a  related  proceeding  (PGR2021‐00083)  have  revealed 
additional non‐infringement positions,” although London Luxury does not plead any information 
about these “new arguments” or “additional non‐infringement positions.” (Def.’s Mem. at 2; see 
PAA  at  Counterclaims  ¶¶  10‐12.)  With  regard  to  its  proposed  invalidity  and  unenforceability 
counterclaims  and  affirmative  defense,  London  Luxury  asserts  that  E&E,  Michael  Lightsey 
(“Lightsey,” the sole named inventor), “and/or” Marc Sockol (“Sockol,” the prosecuting attorney), 
“withheld material information” from the United States Patent and Trademark Office (the “PTO”) 
“during prosecution of the application that led to the ’376 patent.”1 (Def.’s Mem. at 2; see also 
PAA  at  Counterclaims  ¶¶  28‐59.)  London  Luxury  further  asserts  that  E&E  “and/or”  Lightsey 
violated their duty of candor by failing to disclose that “additional individuals/organizations were 
involved in the conception and development of the subject matter claimed in the ’376 patent.” 
(Def.’s Mem. at 2; see also PAA at Counterclaims ¶¶ 61‐66.) 
LEGAL STANDARDS 
I.

Motion To Amend Generally 
Rule 15(a) provides that a court should “freely” grant leave to amend “when justice so 

requires.” Fed. R. Civ. P. 15(a)(2). The decision to grant or deny leave to amend is within the trial 

1

  On  or  about  November  19,  2018,  U.S.  Patent  Application  No.  16/195,825  (the  “’825  Application”), 
entitled “Heating Blanket  Having An  Embedded Control Switch  And  An External Control  Module,” was 
filed  with  the  PTO  by  Sockol  (listed  as  the  “Filer”),  E&E  (listed  as  the  “Applicant”  and  “Assignee”)  and 
Lightsey (named as the “sole inventor”). (PAA at Counterclaims ¶¶ 15‐26.) 

2 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 3 of 11

court’s  discretion.  See,  e.g.,  Zenith  Radio  Corp.  v.  Hazeltine  Research,  Inc.,  401  U.S.  321,  330 
(1971) (citing Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962)). The court may deny leave to amend for 
“good  reason,”  including  the  factors  articulated  in  Foman:  futility,  bad  faith,  undue  delay  or 
undue prejudice to the opposing party. See McCarthy v. Dun & Bradstreet Corp., 482 F.3d 184, 
200 (2d Cir. 2007) (citing Foman, 371 U.S. at 182). 
“The  futility  of  an  amendment  is  determined  by  whether  it  could  survive  a  motion  to 
dismiss for failure to state a claim pursuant to Rule 12(b)(6), construing the amendment in the 
light most favorable to the plaintiff[].” R & M Jewelry, LLC v. Michael Anthony Jewelers, Inc., 221 
F.R.D. 398, 399 (S.D.N.Y. 2004). To defeat a Rule 12(b)(6) motion, a party must plead only enough 
facts to “state a claim to relief that is plausible on its face.” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 
(2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). A claim is facially plausible 
“when the plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the reasonable inference 
that the defendant is liable for the misconduct alleged.” Id. at 678. “The plausibility standard is 
not  akin  to  a  ‘probability  requirement,’  but  it  asks  for  more  than  a  sheer  possibility  that  a 
defendant has acted unlawfully.” Id. (quoting Twombly, 550 U.S. at 556). 
II.

Inequitable Conduct
“A claim of inequitable conduct has aptly been described as the atomic bomb of patent

law with far‐reaching consequences.” Town & Country Linen Corp. v. Ingenious Designs LLC, No. 
18‐CV‐05075  (LJL),  2020  WL  3472597,  at  *5  (S.D.N.Y.  June  25,  2020)  (cleaned  up)  (quoting 
Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276, 1288‐89 (Fed. Cir. 2011)). “A finding 
of inequitable conduct renders the entire patent unenforceable; it also can spread from a single 
patent to render unenforceable other related patents and applications in the same technology 

3 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 4 of 11

family.” Id. (cleaned up). “Accordingly, the standards for making out such a claim are stringent.” 
Id. 
When pleading inequitable conduct, a defendant must comply with Federal Rule of Civil 
Procedure  9(b),  which  requires  that  “the  circumstances  constituting  fraud  or  mistake  . . .  be 
stated with particularity.” Exergen Corp. v. Wal‐Mart Stores, Inc., 575 F.3d 1312, 1326 (Fed. Cir. 
2009) (quoting Fed. R. Civ. P. 9(b)). The “elements of inequitable conduct are: (1) an individual 
associated  with  the  filing  and  prosecution  of  a  patent  application  made  an  affirmative 
misrepresentation of a material fact, failed to disclose material information, or submitted false 
material information; and (2) the individual did so with a specific intent to deceive the PTO.” Id. 
at 1327 n.3. “[I]n pleading inequitable conduct in patent cases, Rule 9(b) requires identification 
of the specific who, what, when, where, and how of the material misrepresentation or omission 
committed before the PTO.” Id. at 1327. Knowledge and specific intent may be averred generally, 
but the pleadings must “allege sufficient underlying facts from which a court may reasonably 
infer that a party acted with the requisite state of mind.” Id. 
III.

35 U.S.C. § 101 (“Section 101”) 
Section 101 states: “Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, 

manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain 
a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.”  35 U.S.C. § 101; see 
also  35  U.S.C.  §  115(a)  (“An  application  for  patent  .  .  .  shall  include  .  .  .  the  name  of  the 
inventor  .  .  . .”).  Thus,  where  a  patent  application  does  not  name  the  proper  inventorship,  a 
patent is invalid under section 101, inter alia. See Belcher Pharms., LLC v. Hospira, Inc., No. 17‐
CV‐00775  (LPS),  2019  WL  2503159,  at  *1  (D.  Del.  June  5,  2019)  (denying  motion  to  dismiss 

4 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 5 of 11

counterclaim asserting invalidity under sections 101 and 115 due to improper inventorship); cf. 
Manual of Patent Examining Procedure § 2157 (“[W]here it is clear that the application does not 
name the correct inventorship and the applicant has not filed a request to correct inventorship 
. . . , [PTO] personnel should reject the claims under 35 U.S.C. 101 and 35 U.S.C. 115.”). 
ANALYSIS 
The Court finds no evidence that London Luxury seeks to amend its Answer in bad faith. 
Nor does the Court find that permitting such amendment at this date would prejudice E&E by 
requiring the expenditure of significant additional resources or significantly delaying resolution 
of the case.2 E&E, however, asserts that London Luxury’s newly proposed affirmative defense 
and counterclaims are futile. Thus, the Court considers the futility of each proposed amendment. 
I.

London  Luxury’s  Proposed  New  Counterclaim  For  Declaratory  Judgment  of  Non‐
Infringement (Count II) Is Futile 
London Luxury proposes to add as Count II a new counterclaim for declaratory judgment 

of non‐infringement. (See PAA at Counterclaims ¶¶ 10‐12.) London Luxury alleges that “London 
Luxury does not infringe the ’376 patent because the accused products do not practice each claim 
of the ’376 patent.” (Id. ¶ 11.) E&E argues that Count II is conclusory and insufficient to state a 
claim. (Pl.’s Mem., ECF No. 47, at 3‐4.) The Court agrees. 
London  Luxury  fails  to  plead  factual  allegations  regarding  non‐infringement,  and  its 
conclusory allegations plainly are not sufficient to state a plausible claim for non‐infringement. 
See,  e.g.,  Comcast  Cable  Commn’s,  LLC  v.  OpenTV,  Inc.,  319  F.R.D.  269,  273  (N.D.  Cal.  2017) 
(dismissing non‐infringement claim and noting “the amended complaint must go beyond only 

2

 London Luxury brought its motion within the time for the parties to move to amend their pleadings. (See 
Scheduling Order, ECF No. 27.) 

5 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 6 of 11

stating in conclusory terms that each accused product or service meets the elements of non‐
infringement and must also set forth factual allegations showing how each accused product or 
service specifically does not meet at least one claim limitation, such that it does not infringe the 
asserted patent” (emphasis in original)); Tannerite Sports, LLC v. Jerent Enters., LLC, No. 15‐CV‐
00180  (AA),  2016  WL  1737740,  at  *4  (D.  Or.  May  2,  2016)  (dismissing  non‐infringement 
counterclaim when defendant only stated it had not infringed on the plaintiff’s patent and failed 
to  point  to any  specific  facts  in  its  incorporated  “facts”  section);  The Beer  Barrel,  LLC  v.  Deep 
Wood Brew Prods., LLC, No. 16‐CV‐00440 (DN) (BCW), 2016 WL 5936874, at *5 (D. Utah Oct. 12, 
2016) (“The statement that ‘our products do not infringe our competitor’s products’ does not 
identify any facts upon which non‐infringement may be based. It is simply a conclusion.”).  
Accordingly, the Court grants Plaintiff’s motion as to Count II. 
II.

London  Luxury’s  Proposed  New  Counterclaim  For  Declaratory  Judgment  Of 
Unenforceability Due To Inequitable Conduct (Count III) Is Futile 

In  Count  III  of  the  proposed  new  counterclaims,  London  Luxury  alleges  that  the  ’376 
Patent is unenforceable due to inequitable conduct, i.e., the knowing and intentional failure to 
disclose to the PTO information material to patentability. (See PAA at Counterclaims ¶¶ 13‐59.) 
London Luxury alleges that “E&E and/or Mr. Lightsey” were aware of certain material information 
(PAA  at  Counterclaims  ¶ 48),  and  that  “E&E,  Mr.  Lightsey,  and/or  attorney  Sockol  specifically 
intended to deceive the USPTO during prosecution of the ’376 patent” by failing to disclose that 
information. (Id. ¶ 53.) E&E contends that London Luxury has not met its burden under Rule 9(b) 
to plead inequitable conduct because it does not identify any specific individual who had both 
the requisite knowledge of the withheld material information and the specific intent to deceive 
the PTO. (See Pl.’s Mem. at 5 (arguing that the “use of ‘and/or’ makes it entirely possible that the 
6 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 7 of 11

individual(s) who might have the requisite knowledge of materiality might not be the individual(s) 
who acted with intent to deceive”).) The Court agrees. 
Under Exergen, a pleading alleging inequitable conduct must specifically identify, among 
other things, “who” is guilty of the alleged misconduct. 575 F.3d at 1328‐29. More particularly, 
the pleading must “name the specific individual associated with the filing or prosecution of the 
application  .  .  .  who  both  knew  of  the  material  information  and  deliberately  withheld  or 
misrepresented it.” Id. at 1329. 
Here,  although  London  Luxury  alleges  that,  prior  to  the  filing  of  the  ’825  application, 
Lightsey was aware of material information—namely, that a competitor’s heated throw already 
featured an embedded soft control switch (see PAA at Counterclaims ¶¶ 29‐33)—London Luxury 
has  insufficiently  alleged  Lightsey’s  intent  to  deceive.  By  using  the  term  “and/or,”  London 
Luxury’s proposed allegations allow for the possibility that Lightsey—or any other person aware 
of the material information at issue—was not aware of the implications that information had on 
the  form  and  substance  of  the  patent  application,  and,  conversely,  that  any  person  aware  of 
those implications was not aware of the material information itself. See, e.g., Town & Country 
Linen Corp., 2020 WL 3472597, at *6‐7 (counterclaim was futile where pleaded allegations “d[id] 
not establish [that] the Named Inventors knew [certain material] information was required to be 
disclosed or was withheld or knew of the falsity of the patent application,” nor “that Plaintiffs’ 
counsel themselves knew [the material information]”) 
For precisely this reason, several courts, including the Court of Appeals for the Federal 
Circuit,  have  held  that  an  “and/or”  pleading  failed  to  satisfy  Rule  9(b)’s  requirements  in  the 
inequitable  conduct  context.  See,  e.g.,  Exergen  Corp.,  575  F.3d  at  1329  (pleading  referring  to 

7 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 8 of 11

“Exergen, its agents and/or attorneys” was insufficient to satisfy the “who” requirement); Signify 
N. Am.  Corp.  v.  Reggiani  Lighting  USA,  Inc.,  No.  18  CIV.  11098  (ER),  2020  WL  1331919,  at  *6
(S.D.N.Y.  Mar.  23,  2020)  (finding  that  Defendant’s  “use  of  the  term  ‘and/or’”  entailed  that 
Defendant had “failed to allege that any one individual both (1) knew that the ’138 publication 
was material and (2) withheld it from the PTO with the intent to deceive.”); see also Drew Techs., 
Inc. v. Bosch, L.L.C., No. 12‐CV‐15622 (TGB), 2014 WL 562458, at *3 (E.D. Mich. Feb. 13, 2014) 
(“By alleging that ‘Michael Drew, Brian Herron and/or their representatives’ . . . committed a 
particular act, Bosch has not alleged that any one of those individuals necessarily committed the 
particular act, nor has Bosch clearly pleaded any joint concert of action. Indeed, it appears from 
the  pleading  in  the  alternative  that  Bosch  is  uncertain  who  actually  committed  the  act.” 
(emphases in original)). Accordingly, the Court finds Count III futile. 
III.

London Luxury’s Proposed New Counterclaim For Declaratory Judgment Of Invalidity
And/Or Unenforceability For Improper Inventorship (Count IV) Is Not Futile
In  Count  IV  of  its  proposed  new  Counterclaims,  London  Luxury  seeks  a  declaratory

judgment of “[i]nvalidity and/or [u]nenforceability” for improper inventorship. (See PAA at 25 & 
Counterclaims ¶¶ 60‐88.) As E&E notes (see Pl.’s Mem. at 1 n.1), Count IV confusingly appears to 
assert  two  discrete  counterclaims,  i.e.,  one  for  a  declaratory  judgment  of  statutory  invalidity 
based upon improper inventorship, and one for a declaratory judgment of unenforceability due 
to the inequitable conduct of omitting names of inventors. The Court will consider separately the 
futility of each such branch of Count IV. 
As to invalidity, by citing only to paragraphs 62 to 65 of Count IV, E&E incorrectly argues 
that London Luxury proposes to baldly allege that the ’376 patent “fail[ed] to meet . . . statutory 
requirements.”  (See  Pl.’s  Mem.  at  4  (citing  PAA  at  Counterclaims  ¶¶  62‐65).)  In  doing  so, 

8 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 9 of 11

however, E&E ignores the factual allegations, found later in Count IV, that Lightsey was listed as 
the sole inventor on the ’376 Patent despite prior development of the claimed subject matter by 
others.  (See  PAA  at  Counterclaims  ¶¶  68‐73.)  Thus,  contrary  to  E&E’s  argument,  Count  IV 
adequately alleges a factual basis for the allegation that the ’376 patent fails to meet statutory 
requirements “because, to the extent it claims any inventive subject matter, such invention was 
not made by the only named inventor, Michael Lightsey.” (See id. ¶ 65.) 
As to unenforceability, E&E argues that this branch of Count IV fails for the same reasons 
that Count III does, i.e., because London Luxury’s allegation that Lightsey “and/or” E&E had the 
specific  intent  to  deceive  the  PTO  does  not  satisfy  Rule  9(b)’s  requirements.  (PAA  at 
Counterclaims ¶¶ 86‐87.) However, Count IV, unlike Count III, includes the express allegation that 
one  particular  individual—i.e.,  Lightsey—possessed  both  the  knowledge  and  the  intent  to 
deceive:  “Mr.  Lightsey  knowingly  and  with  specific  intent  to  deceive  the  USPTO,  falsely 
represented to the USPTO in his Declaration that he was the ‘original’ inventor of the subject 
matter  claimed  in  the  ’825  application.”  (See  PAA  at  Counterclaims  ¶ 77  (emphasis  added.) 
Moreover,  such  allegation  is  not  merely  conclusory:  Claim  III  alleges  factual  bases  for  both 
Lightsey’s knowledge of “a competitor’s heated throw that included an embedded soft control 
switch” (see id. ¶¶ 71‐74) and Lightsey’s own execution of a Declaration asserting his “belie[f] 
that [he is] the original inventor or an original joint inventor” of the invention claimed in the ’376 
patent (see id. ¶¶ 68‐69). Thus, in contrast with Count III, which London Luxury pleaded in such 
a way as to allow for Lightsey to have had material knowledge but not the requisite intent, Count 
III sufficiently pleads the requisite unity of knowledge and intent in a single, identified individual.  
Accordingly, the Court finds neither branch of Count IV to be futile. 

9 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 10 of 11

IV.

London  Luxury’s  Proposed  Supplementation  Of  Its  Previously  Asserted  Counterclaim
For Declaratory Judgment Of Invalidity (Count I) Is Not Futile
E&E  argues  that  the  addition  of  Section  101  as  a  basis  for  invalidity  in  Count  I  of  the

Counterclaims is futile because it is “conclusory” and does not provide “any supporting facts.”3 
(Pl.’s Mem. at 2.) The Court disagrees. As discussed above, the Counterclaims set forth the factual 
basis for London Luxury’s assertion that Lightsey was not the sole inventor of the ’376 Patent. 
London Luxury’s assertion of improper inventorship is an adequate legal basis for invalidity of 
the ’376 patent under Section 101. See Belcher Pharms., LLC, 2019 WL 2503159, at *1. 
V.

London Luxury’s Proposed Affirmative Defense Of Unenforceability Due To Inequitable
Conduct (Fourth Affirmative Defense) Is Futile In Part
London  Luxury’s  proposed  Fourth  Affirmative  Defense  is  based  on  the  allegations  of

inequitable conduct contained in proposed Counts III and IV of the Counterclaims. (See PAA at 
14.) As discussed above, the Court finds that Count III is futile, but Count IV is not. Thus, London 
Luxury may add its Fourth Affirmative Defense as to improper inventorship only. See, e.g., Town 
&  Country  Linen  Corp.,  2020  WL  3472597,  at  *7  (“Defendants’  counterclaim  and  affirmative 
defense for inequitable conduct rise or fall together.” (internal quotation marks omitted)). 
CONCLUSION 
For  the  foregoing  reasons,  Defendant’s  motion  for  leave  to  file  an  Amended  Answer, 
Affirmative Defenses and Counterclaims is GRANTED IN PART and DENIED IN PART. The Court 
hereby grants Defendant leave to assert its proposed new counterclaims set forth in Counts I and 
IV, and its proposed new affirmative defense of unenforceability due to inequitable conduct as 

3

 Notably, E&E originally filed an answer to Count I of the Counterclaims (as pled in London Luxury’s initial 
Answer), rather than seeking to have it dismissed. (See E&E Ans. To Counterclaims, ECF No. 23, ¶¶ 8‐9.) 
Only now that Section 101 has been added has E&E sought to challenge the legal sufficiency of Count I. 

10 

Case 1:20-cv-09610-LTS-SDA Document 50 Filed 11/17/21 Page 11 of 11

to improper inventorship only, and otherwise denies its motion. Defendant shall file its Amended 
Answer within fourteen days of this Opinion and Order. 
SO ORDERED. 
DATED:   

New York, New York 
November 17, 2021 
______________________________ 
STEWART D. AARON 
United States Magistrate Judge 

11