Filing 28

MEMORANDUM OPINION AND ORDER granting 13 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim as follows: Plaintiff's claim against Defendant Bedford County is dismissed with prejudice. Plaintiff's claim against Defendant Fetter in Fetter 9;s official capacity as Bedford County's Prothonotary/Clerk of Courts is dismissed without prejudice. Plaintiff is granted leave to file on or before 2/12/2017, if at all, an amended complaint stating alternative claims against Defendant Fetter, and as more fully stated in said Memorandum Opinion and Order. Signed by Judge Kim R. Gibson on 1/19/2017. (dlg)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA    CONSTANCE O’NEAL,  )   Case No. 3:16‐cv‐62  )        Plaintiff,  )   JUDGE KIM R. GIBSON  )      v.  )      )    BEDFORD COUNTY and CATHY FETTER,  )   ) acting in her official capacity as the  BEDFORD COUNTY  ) PROTHONOTARY/CLERK OF COURTS,   ) )        Defendants.  )          MEMORANDUM OPINION  In  this  civil‐rights  case,  plaintiff  Constance  OʹNeal  has  sued  Bedford  County,  Pennsylvania,  and  Bedford  County’s  Prothonotary/Clerk  of  Courts,  Cathy  Fetter,  in  Fetter’s  official  capacity.    O’Neal  alleges  that  defendants  violated  her  constitutional  rights  by  erroneously entering into the Bedford County court’s docket system the terms of a criminal plea  agreement O’Neal accepted in 2005.  Pending before the Court is defendants’ motion to dismiss  (ECF No. 13).  For the reasons that follow, defendants’ motion to dismiss is GRANTED.    I. Background  The  following  facts  are  taken  from  plaintiff’s  complaint  (ECF  No.  1),  which  the  court  accepts  as  true  for  purposes  of  deciding  the  pending  motion  to  dismiss.    See  N.J.  Carpenters  v.  Tishman Constr. Corp., 760 F.3d 297, 302 (3d Cir. 2014) (citation omitted).  On January 12, 2004 or 2005,1 Constance O’Neal was arrested after a dispute with her ex‐ husband.  (ECF No. 1 ¶ 13.)  O’Neal was charged with theft and receiving stolen property, both  graded as second‐degree felonies, by the Bedford County District Attorney’s Office.  (See id. ¶¶  13‐14.)    The  District  Attorney’s  Office  offered  O’Neal  a  plea  deal;  if  she  pleaded  guilty  to  the  reduced  offense  of  theft,  graded  as  a  first‐degree  misdemeanor,  then  the  District  Attorney’s  Office would not pursue all other charges.  (Id. ¶ 14; ECF No. 1‐2 at 2‐3.)  O’Neal accepted this  offer and pleaded guilty to a first‐degree misdemeanor charge of theft on April 25, 2005.2  (ECF  Nos. 1 ¶ 14‐16; 1‐2 at 2‐3.)    Although O’Neal’s plea agreement and related documents clearly indicated that she had  pleaded guilty to a first‐degree misdemeanor charge, Bedford County’s Prothonotary/Clerk of  Courts, Cathy Fetter, erroneously entered the final disposition of O’Neal’s case into the court’s  docket system as a guilty plea to a second‐degree felony charge of theft.3  (ECF Nos. 1 ¶ 2; 1‐2 at  9,  12.)    Relying  on  this  entry,  the  Pennsylvania  State  Police  likewise  entered  the  erroneous  felony conviction into its Central Repository.  (ECF No. 1 ¶¶ 3, 23.)  Both erroneous entries went  undiscovered for approximately nine years.  (See id. ¶¶ 3‐4.)     There is conflicting information as to whether O’Neal was arrested on January 12, 2004, or January 12,  2005.  In O’Neal’s complaint, she asserts that her arrest date was the 2004 date (ECF No. 1 ¶ 13), but the  Pennsylvania State Police Central Repository report attached to her complaint provides both the 2004 and  2005 date (ECF No. 1‐2 at 12).  To decide the pending motion to dismiss the Court need not and therefore  does not resolve this conflict.  1  The plea agreement indicates that O’Neal pleaded guilty also to harassment, graded as a third‐degree  misdemeanor.  (ECF No. 1‐2 at 2.)  2  In O’Neal’s complaint, she initially alleges that a single felony conviction was recorded (ECF No. 1 ¶¶ 2,  19,) but later alleges that two or more felony convictions were recorded (id. ¶¶ 23‐24, 32‐34, 42, 44).  Yet  the  Criminal  History  Report  O’Neal  relies  on  for  her  allegation  that  multiple  felony  charges  were  recorded  reflects  only  one  felony  conviction.    (ECF  No.  1‐2  at  12.)    At  this  juncture,  because  this  issue  arises  on  a  motion  to  dismiss,  the  Court  assumes  the  truth  of  O’Neal’s  allegation  that  multiple  felony  convictions were recorded.  See Phillips v. County of Allegheny, 515 F.3d 224, 231 (3d Cir. 2008).  3 ‐2‐  In  those  nine  years,  as  a  result  of  the  erroneous  conviction  data,  O’Neal  was  denied  scholarships  as  well  as  employment  and  other  academic  opportunities.    (Id.  ¶¶  4,  26‐34.)    In  February  2012,  O’Neal  was  accepted  as  a  student  by  the  University  of  Pittsburgh‐Johnstown.   (Id.  ¶  28.)    But  after  she  completed  paperwork  for  a  criminal  background  check,  O’Neal’s  admission  was  rescinded  without  explanation.    (Id.)    Similarly,  O’Neal  was  accepted  by  St.  Francis University in 2013 and offered a $24,000 scholarship.  (Id. ¶ 30.)  But after she once again  completed  paperwork  for  a  criminal  background  check,  O’Neal’s  scholarship  was  rescinded  and  she  withdrew  from  school.    (Id.  ¶  31.)    Furthermore,  in  March  2014  two  prospective  employers  notified  O’Neal  that  she  was  disqualified  from  working  for  them  based  on  her  criminal  record.    (Id.  ¶¶  32‐33.)    It  appears  that  these  notices  by  her  prospective  employers  revealed  the  erroneous  conviction  data  to  O’Neal,  who  then  took  steps  to  have  her  record  corrected; in March 2014, Fetter corrected the entry and informed the Pennsylvania State Police  of the error.  (Id. ¶ 25.)    On  March  4,  2016,  O’Neal  filed  this  case  against  Bedford  County  and  Cathy  Fetter  in  Fetter’s official capacity as Bedford County’s Prothonotary/Clerk of Courts.  O’Neal brings this  case  under  42  U.S.C.  §  1983,  alleging  that  defendants  violated  her  rights  to  meaningful  educational  and  employment  opportunities  under  the  Fourteenth  Amendment  to  the  United  States Constitution.  O’Neal seeks compensatory damages.   II. Jurisdiction & Venue  Because O’Neal’s claims arise under the Constitution and laws of the United States, this  Court has jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1331.  And because a substantial part of the events  giving rise to O’Neal’s claims—namely the erroneous recording of the disposition of O’Neal’s  ‐3‐  2005 criminal charges—occurred in the Western District of Pennsylvania, venue is proper in this  district pursuant to 28 U.S.C. § 1391(b)(2).    III. Legal Standards  A. Motion to Dismiss  Defendants have filed a motion to dismiss O’Neal’s claims pursuant to Federal Rule of  Civil Procedure 12(b)(6).  The Federal Rules of Civil Procedure require that a complaint contain  “a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief.”  Fed. R.  Civ. P. 8(a)(2).  Rule 12(b)(6) allows a party to seek dismissal of a complaint for failure to state a  claim upon which relief can be granted.    The  legal  standard  for  a  Rule  12(b)(6)  motion  is  well  established.    In  determining  the  sufficiency  of  a  complaint,  a  district  court  must  conduct  a  two‐part  analysis.    First,  the  court  should separate the factual and legal elements of the claims.  Fowler v. UPMC Shadyside, 578 F.3d  203, 210 (3d Cir. 2009).  Second, the court must determine whether the factual matters alleged  are sufficient to establish that the plaintiff has a “plausible claim for relief.”  Id. at 211 (quoting  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 679 (2009)).  The complaint, however, need not include “detailed  factual allegations.”  Phillips, 515 F.3d at 231 (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544,  555 (2007)).  The court must also accept as true all factual allegations in the complaint and draw all  inferences from the facts alleged in the light most favorable to the non‐moving party.  See id. at  228  (citing  Worldcom,  Inc.  v.  Graphnet,  Inc.,  343  F.3d  651,  653  (3d  Cir.  2003)).    But  “legal  conclusions” and “[t]hreadbare recitals of the elements of a cause of action . . . do not suffice.”   Iqbal,  556  U.S.  at  678  (citing  Twombly,  550  U.S.  at  555).    Rather,  the  complaint  must  present  ‐4‐  sufficient  “factual  content  that  allows  the  court  to  draw  the  reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”    Sheridan  v.  NGK  Metals  Corp.,  609  F.3d  239,  263 n.27 (3d Cir .2010) (quoting Iqbal, 556 U.S. at 678).  Ultimately,  whether  a  plaintiff  has  stated  a  “plausible  claim  for  relief”  is  a  context‐ specific inquiry that requires the district court to “draw on its judicial experience and common  sense.”    Iqbal,  556  U.S.  at  679  (citation  omitted).    The  record  to  consider  in  making  this  determination includes the complaint and any “document integral or explicitly relied on in the  complaint.”    U.S.  Express  Lines,  Ltd.  v.  Higgins,  281  F.3d  383,  388  (3d  Cir.  2002)  (emphasis  and  citation  omitted).    If  a  claim  is  vulnerable  to  dismissal  under  Rule  12(b)(6),  the  district  court  must  permit  a  curative  amendment  regardless  of  whether  a  plaintiff  seeks  leave  to  amend,  unless amendment would be inequitable or futile.  Phillips, 515 F.3d at 236 (citation omitted).  B. Section 1983  O’Neal  brings  this  suit  under  42  U.S.C.  §  1983,  alleging  that  defendants  violated  her  rights  to  meaningful  educational  and  employment  opportunities  under  the  Fourteenth  Amendment to the United States Constitution.  Section 1983 provides in relevant part:   Every  person  who,  under  color  of  any  statute,  ordinance,  regulation,  custom,  or  usage,  of  any  State  or  Territory  or  the  District  of  Columbia,  subjects,  or  causes  to  be  subjected,  any  citizen of the United States or other person within the jurisdiction  thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities  secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party  injured.    Section 1983 does not create any substantive rights, but instead provides a remedy for violations  of a federal constitutional or statutory right.  Baker v. McCollan, 443 U.S. 137, 144 n.3 (1979).  To  state a valid § 1983 claim, a plaintiff “must demonstrate a violation of a right protected by the  ‐5‐  Constitution or laws of the United States that was committed by a person acting under the color  of state law.”  Nicini v. Morra, 212 F.3d 798, 806 (3d Cir. 2000).  If a § 1983 claim is based on a  Due  Process  violation—either  substantive  or  procedural—the  plaintiff  must  allege  the  deprivation  of  a  constitutionally  protected  interest.    See  OʹDonnell  v.  Simon,  362  F.  App’x  300,  303 n.3 (3d Cir. 2010) (citing Piecknick v. Pennsylvania, 36 F.3d 1250, 1256 (3d Cir. 1994)).  A  threshold  question  in  §  1983  cases  is  whether  the  defendant  qualifies  as  a  “person”  subject to suit under § 1983.  The Supreme Court, relying on the ordinary meaning of the term  “person” and based on federalism concerns, has held that “neither a State nor its officials acting  in their official capacities are ‘persons’ under § 1983.”  Will v. Mich. Dep’t of State Police, 491 U.S.  58,  71  (1989).    Will’s  holding  regarding  state  officials  may  seem  strange—state  officials  are  obviously persons in a literal sense—but its holding follows from the conclusion that Congress,  in enacting § 1983, did not intend to subject states to suit.  See id. at 66.  And an official‐capacity  suit  against  a  state  official  “is  not  a  suit  against  the  official  but  rather  is  a  suit  against  the  official’s office.”  Id. at 71 (citation omitted).  Thus, because § 1983 was not intended to apply to  states, state officials are not persons for purposes of § 1983 when sued in their official capacity.  Section 1983’s “person” framework as it relates to state officials is complicated further by  whether the relief sought is monetary or injunctive.  In Will, the Supreme Court held also that “a  state  official  in  his  or  her  official  capacity,  when  sued  for  injunctive  relief,  would  be  a  person  under  §  1983  because  ‘official‐capacity  actions  for  prospective  relief  are  not  treated  as  actions  against  the  State.’”    Id.  at  71  n.10  (quoting  Kentucky  v.  Graham,  473  U.S.  159,  167  n.14).    Thus,  although state officials  sued in their official capacity are not persons under § 1983 when sued  for monetary damages, they are persons under § 1983 when sued for injunctive relief.  ‐6‐  Section  1983  claims  against  municipalities  and  other  local  government  units  are  more  straightforward.    Unlike  states  and  state  officials  sued  in  their  official  capacity  for  monetary  damages,  municipalities  and  other  local  government  units  are  in  fact  “persons”  subject  to  liability  under  §  1983.    Monell  v.  Dep’t  of  Soc.  Servs.,  436  U.S.  658,  690  (1978).    But  local  governments qualify as “persons” under § 1983 only if they are “not considered part of the State  for Eleventh Amendment purposes.”  Id. at 690 n.54.    IV. Analysis  Defendants advance  two  main  arguments  in  support  of  their  motion  to  dismiss.   First,  they  argue  that  O’Neal  has  failed  to  state  a  valid  claim  under  the  Fourteenth  Amendment.   Second, they argue that even if O’Neal has stated a valid claim, at least Fetter is immune from  suit here under the doctrine of qualified immunity.  Because the Court agrees with defendants’  first argument—O’Neal has failed to state a valid claim—the Court will not reach defendants’  immunity argument.  As explained below, the Court will dismiss O’Neal’s claim against Fetter  without prejudice and dismiss O’Neal’s claim against Bedford County with prejudice.  A. O’Neal’s  Claim  Against  Fetter  in  Fetter’s  Prothonotary/Clerk of Courts of Bedford County  Official  Capacity  as    O’Neal’s  claim  against  defendant  Fetter  in  Fetter’s  official  capacity  as  Prothonotary/Clerk  of  Courts  of  Bedford  County  must  be  dismissed  because  Fetter  is  not  a  person  subject  to  suit  under  §  1983.    Although  in  Pennsylvania  prothonotaries  and  clerks  of  courts  are  nominally  designated  as  officials  of  their  respective  county,  42  Pa.  Cons.  Stat.  §§ 2731(a),  2751(a),  they  are  actually  officials  of  Pennsylvania’s  courts,  §§  2737(5),  2757(5);  Brown v. Levy, 73 A.3d 514, 519 (Pa. 2013).  And Pennsylvania’s courts are state rather than local  ‐7‐  entities.    Callahan  v.  City  of  Philadelphia,  207  F.3d  668,  672  (3d  Cir.  2000);  Benn  v.  First  Judicial  District,  426  F.3d  233,  241  (3d  Cir.  2005);  Brown,  73  A.3d  at  519.    Thus,  in  Pennsylvania  prothonotaries and clerks of courts are state officials.  Pennsylvania prothonotaries and clerks of  courts are therefore not persons subject to suit under § 1983 when sued in their official capacity  for monetary damages.  Kunkle v. Naugle, No. 15‐4107, 2016 WL 4410574, at *2 (3d Cir. Aug. 19,  2016)  (affirming  dismissal  of  §  1983  official‐capacity  claim  against  Lehigh  County  Prothonotary/Clerk  of  Courts  because  she  was  not  person  under  §  1983);  Malcomb  v.  Beaver  County Pennsylvania (Prothonotary), 13‐cv‐1772, 2014 WL 3892023, at *2 (W.D. Pa. July 31, 2014)  (“The  Prothonotary’s  Office  (and  thus  the  Prothonotary  in  her  official  capacity)  .  .  .  is  not  a  ‘person’  under  §  1983.”  (footnote  omitted));  Culkin  v.  Kuhn,  13‐cv‐431,  2014  WL  1414804,  at  *4  (W.D. Pa. Apr. 11, 2014) (same).    Nor does Brightwell v. Miller, 92‐cv‐2649, 1993 WL 429083 (E.D. Pa. Oct. 21, 1993)—cited  by  O’Neal  for  the  proposition  that  Fetter  is  not  entitled  to  any  immunity—hold  differently.   First,  in  Brightwell,  the  clerk‐of‐courts  defendant  was  sued  in  both  his  official  and  personal  capacity, 1993 WL 429083, at *1, and state‐officials sued in their personal capacity do qualify as  persons under § 1983, Hafer v. Melo, 502 U.S. 21, 27 (1992).  Second, Brightwell did not address  the  §  1983  “person”  question.    And  finally,  Kunkle  firmly  establishes  that  prothonotaries  and  clerks of courts are not persons subject to suit under § 1983 when sued in their official capacity  for monetary damages.  2016 WL 4410574, at *2.  Thus,  because  O’Neal  has  sued  Fetter  for  monetary  damages  only  in  Fetter’s  official  capacity  as  Prothonotary/Clerk  of  Courts  of  Bedford  County,  and  because  in  Pennsylvania  ‐8‐  prothonotaries and clerks of courts are state officials, Fetter is not a person subject to suit under  § 1983.  O’Neal’s claim against Fetter will therefore be dismissed.  B. O’Neal’s Claim Against Bedford County  Because O’Neal has failed to allege any facts that would support liability on the part of  Bedford County, her claim against Bedford County must also be dismissed.  Although Bedford  County,  as  a  local  government  unit,  qualifies  as  a  person  subject  to  liability  under  §  1983,  see  Monell, 436 U.S. at 690, O’Neal must identify a policy or custom of Bedford County that caused  the  constitutional  violation  in  order  to  make  out  a  valid  §  1983  claim,  Thomas  v.  Cumberland  County, 749 F.3d 217, 222 (3d Cir. 2014) (citing Monell, 436 U.S. at 691)).  In a § 1983 claim against  a  local  government  unit,  liability  attaches  when  it  is  the  government  unit’s  policy  or  custom  itself  that  violates  the  Constitution,  or  when  the  policy  or  custom—although  not  unconstitutional  itself—is  “the  ‘moving  force’  behind  the  constitutional  tort  of  one  of  [the  government’s] employees.”  Colburn v. Upper Darby Township, 946 F.2d 1017, 1027 (3d Cir. 1991)  (quoting Polk County. v. Dodson, 454 U.S. 312, 326 (1981)).  O’Neal’s complaint does meet this standard.  She has identified no policy or custom of  Bedford County that violates the Constitution or was the motivating factor behind the alleged  constitutional  tort.    In  fact,  O’Neal’s  complaint  contains  no  allegations  specific  to  Bedford  County at all.  Rather, O’Neal’s claim against Bedford County appears to be based on a theory  of respondeat superior.4  But a § 1983 claim cannot be predicated on a theory of respondeat superior   O’Neal seemingly concedes this in her opposition to defendants’ motion to dismiss, where she argues  that  “Bedford  County,  although  not  the  employer  of  [Fetter]  .  .  .  is  liable  for  [Fetter’s]  actions  taken  on  behalf of the courts of the county.”  (ECF No. 26 at 12.)  4 ‐9‐  or vicarious liability.  Monell, 436 U.S. at 693‐94; Mulholland v. Gov’t Cnty. of Berks, 706 F.3d 227,  237 (3d Cir. 2013).  Thus, O’Neal’s claim against Bedford County will also be dismissed.  C. Leave to Amend  Although  the  Court  will  grant  defendants’  motion  to  dismiss,  the  Court  will  allow  O’Neal  to  amend  her  complaint  to  bring  a  §  1983  personal‐capacity  claim—or  other  claims— against Fetter.  When a district court dismisses one or more claims pursuant to Rule 12(b)(6), the  court must allow the plaintiff the opportunity to amend his or her complaint unless amendment  would be inequitable or futile.  Phillips, 515 F.3d at 236 (citation omitted).  Here, for the reasons  discussed  above,  O’Neal  has  failed  to  state  a  viable  §  1983  claim  against  Fetter  or  Bedford  County.  But it is conceivable that O’Neal may be able to state a valid § 1983 personal‐capacity  claim  against  Fetter.    Thus,  it  is  proper  to  allow  O’Neal  to  amend  her  complaint  to  bring  alternative claims against Fetter.  The  Court  notes,  however,  that  any  §  1983  personal‐capacity  claim  by  O’Neal  against  Fetter faces a rocky road.  As it stands, O’Neal’s complaint is deficient in more ways than this  memorandum opinion has discussed.  At a minimum, O’Neal’s amended complaint will have  to  identify—with  specificity—the  constitutional  right  underlying  O’Neal’s  claim.    O’Neal  has  argued  that  her  §  1983  claim  is  based  on  the  notion  that  “meaningful  educational  and  employment opportunities” are constitutionally protected interests.  (ECF Nos. 1 ¶ 21; 26 at 4.)   But O’Neal’s opposition to defendants’ motion to dismiss is devoid of any authority supporting  that proposition, and does not even discuss whether “meaningful educational and employment  opportunities”  are  constitutionally  protected  interests.    Nor  has  O’Neal  alleged  that  Fetter’s  ‐10‐  actions were anything other than negligence—and negligence does not establish a Due Process  violation.  Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 330‐31 (1986).    As for O’Neal’s claim against Bedford County, the Court finds that amendment on that  claim  would  be  futile.    A  district  court  may  “properly  deny  leave  to  amend  where  the  amendment would not withstand a motion to dismiss.”  Centifanti v. Nix, 865 F. 2d 1422, 1431  (3d  Cir.  1989).    The  Court  sees  no  way  in  which  O’Neal  could  state  a  viable  claim  against  Bedford  County  based  on  the  facts  underlying  this  case.    Bedford  County  is  not  vicariously  liable for Fetter’s actions, and O’Neal has not alleged any facts which support even the inference  that  she  can  state  a  viable  claim  against  Bedford  County.    Thus,  leave  to  amend  is  denied  on  O’Nealʹs  claim  against  Bedford  County.    Her  amended  complaint,  if  any,  is  to  be  limited  to  claims against Fetter.  D. Conclusion  O’Neal’s complaint sets forth an unfortunate series of events, which—if true—appear to  have  caused  her  to  lose  out  on  substantial  educational  and  employment  opportunities.    But  neither  the  Constitution  nor  §  1983  is  a  panacea  for  any  injury  a  person  suffers  as  a  result  of  actions by a state official.    Defendants’ motion to dismiss is GRANTED.  A corresponding order follows.    ‐11‐  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA CONSTANCE O'NEAL, ) Case No. 3:16-cv-62 ) Plaintiff, ) JUDGE KIM R. GIBSON ) v. ) ) BEDFORD COUNTY and CATHY FETTER, acting in her official capacity as the BEDFORD COUNTY PROTHONOTARY/CLERK OF COURTS, ) ) ) ) ) Defendants. ) ORDER NOW, this 19th day of January 2017, upon consideration of defendants' motion to dismiss (ECF No. 13) and for the reasons set forth in the memorandum opinion accompanying this order, it is HEREBY ORDERED that defendants' motion to dismiss (ECF No. 13) is GRANTED as follows: • Plaintiff's claim against Defendant Bedford County is dismissed with prejudice. • Plaintiff's claim against Defendant Fetter in Fetter's official capacity as Bedford County's Prothonotary/Clerk of Courts is dismissed without prejudice. • Plaintiff is granted leave to file on or before February 12, 2017, if at all, an amended complaint stating alternative claims against Defendant Fetter. BY THE COURT: KIM R. GIBSON UNITED STATES DISTRICT JUDGE

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?