Prince et al v. Hospital HIMA San Pablo-Caguas, Inc. et al

Filing 76

ORDER denying 53 motion for summary judgment. Signed by Judge Juan M. Perez-Gimenez on 6/3/2014. (VCC)

 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO 

KENNISHA PRINCE, ET AL. 

Plaintiffs 

v. 

HOSPITAL HIMA SAN PABLO CAGUAS, ET AL. 

Defendants 

CIVIL NO. 12‐1221 (PG) 

OPINION AND ORDER  
This is a diversity action concerning the death of a premature baby born at Hospital HIMA San 
Pablo Caguas (“HIMA”). The baby’s mother, father and grandmother initiated this medical malpractice 
suit  against  the  hospital,  the  attending  physician  and  the  insurers  seeking  more  than  three  million 
dollars in damages for the defendants’ alleged negligence in the treatment of the deceased infant.  
Following  plaintiffs’  voluntary  dismissal  of  the  action  as  to  the  attending  physician,  Dr.  Jesus 
Alvarez Perez, HIMA filed a Motion for Summary Judgment (Docket No. 53) that is presently before this 
Court.  Plaintiffs  filed  their  Response  in  Opposition  (Docket  No.  58)  and  accompanying  Statement  of 
Uncontested Facts (Docket No. 57), followed by defendants’ Reply (Docket No. 69).  
It  is  plaintiffs’  position  that  defendants  deviated  from  the  standards  of  medical  care  in  the 
medical  treatment  provided  to  K’Marr  Prince  Mingo  after  he  was  born  and  while  he  was  interned  at 
HIMA’s neonatal intensive care unit. See Docket No. 1. Plaintiffs contend that HIMA’s negligence caused 
the premature and untimely death of K’Marr Prince Mingo.  Id.  
HIMA refutes their theory and asks us to enter Summary Judgment in their favor alleging that   
Puerto Rico law recognizes a presumption of correctness of medical treatment which plaintiffs have not 
rebutted. See Docket No. 53 at page 24.  
After  close  examination  of  the  record  and  the  applicable  statutory  and  case  law,  the  Court 
DENIES HIMA’s Motion for Summary Judgment for the reasons explained below.  

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          
I.

2 

BACKGROUND 
Plaintiffs filed this action on March 28, 2012 following the passing of baby K’Marr Prince Mingo. 

See  Docket  No.  1.  In  the  Complaint,  plaintiffs  claim  that  during  his  hospitalization  at  HIMA,  K’Marr 
sustained  two  infections  which  were  negligently  managed  by  the  hospital’s  medical  and  nursing  staff. 
See  Docket  No.  1  at  ¶35.  The  Complaint  avers  that  Dr.  Jesus  Alvarez  Perez—who  treated  plaintiff 
Kennisha Prince upon her arrival at HIMA—was liable for his own negligence and that the Hospital was 
liable both vicariously (for Dr. Alvarez's carelessness) and by virtue of its independent negligence.  See 
Docket No. 1 at ¶¶43‐44.              
Both  the  doctor  and  the  Hospital  denied  these  claims.  See  Dockets  No.  33  and  36.  The 
defendants raised the presumption of correctness in medical treatment that Puerto Rico law recognizes 
and affirmed that Ms. Kennisha Prince and her baby received the degree of care that a reasonable and 
prudent hospital and physician should provide. Id. HIMA also stated that, in any case, hospitals in Puerto 
Rico are only liable for the negligence of their employees, technical or nursing staff and that the doctors 
who treated Ms. Prince have never been employees of HIMA. See Docket No. 36 at ¶¶16‐17. 
On  July  11,  2013  plaintiffs  filed  a  motion  to  dismiss  with  prejudice  their  claims  against  co‐
defendant Dr. Jesus Alvarez Perez and his conjugal partnership. See Docket No. 41.  During the period of 
pretrial  discovery,  plaintiffs  retained  neonatologist  Dr.  Carolyn  Crawford  as  an  expert.  In  her  expert 
report, Dr. Crawford renders her conclusion that a series of mistakes on HIMA’s part ultimately led to 
the  death  of  K’Marr.  See  Docket  No.  53‐1.  Following  the  completion  of  discovery,  HIMA  moved  for 
summary  judgment  arguing  that  the  plaintiffs  had  failed  to  show  a  basis  for  any  liability,  vicarious  or 
direct, on its part. See Docket No. 53.  
II.

SUMMARY JUDGMENT STANDARD 
A motion for summary judgment is governed by Rule 56(c) Fed. R. Civ. P., which allows disposition 

of a case if “the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions on file, together with 
the affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any material fact and that the moving party 
is entitled to a judgment as a matter of law.” See Sands v. Ridefilm Corp., 212 F.3d 657, 660 (1st Cir.2000). 
A factual dispute is “genuine” if it could be resolved in favor of either party and “material” if it potentially 
affects the outcome of the case. See Calero‐Cerezo v. U.S. Dep’t of Justice, 355 F.3d 6, 19 (1st Cir.2004).           
To be successful in its attempt, the moving party must demonstrate the absence of a genuine issue 
as  to  any  outcome  or  determinative  fact  in  the  record,  DeNovellis  v.  Shalala,  124  F.3d  298,  306  (1st 
Cir.1997), through definite and competent evidence. See Maldonado‐Denis v. Castillo Rodriguez, 23 F.3d 
576, 581 (1st Cir.1994). Once the movant has averred that there is an absence of evidence to support the 

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          

3 

non‐moving  party’s  case,  the burden shifts  to the non‐movant to establish the existence of  at least one 
fact in issue that is both genuine and material. See Garside v. Osco Drug, Inc., 895 F.2d 46, 48 (1st Cir.1990) 
(citations omitted). If the non‐movant generates uncertainty as to the true state of any material fact, the 
movant’s efforts should be deemed unavailing. See Suarez v. Pueblo Int’l, 229 F.3d 49, 53 (1st Cir.2000). 
Nonetheless, the mere existence of “some alleged factual dispute between the parties will not affect an 
otherwise  properly  supported  motion  for  summary  judgment.”  See  Anderson  v.  Liberty  Lobby,  Inc.,  477 
U.S. 242, 247‐48 (1986). However, “summary judgment may be appropriate if the nonmoving party rests 
merely  upon  conclusory allegations,  improbable inferences, and unsupported speculation.”  See  Medina‐
Muñoz v. R.J. Reynolds Tobacco Co., 896 F.2d 5, 8 (1st Cir.1990).  
At the summary judgment juncture, the court must examine the facts in the light most favorable 
to  the  non‐movant,  indulging  that  party  with  all  possible  inferences  to  be  derived  from  the  facts.  See 
Rochester Ford Sales, Inc. v. Ford Motor Co., 287 F.3d 32, 38 (1st Cir.2002). The court must review the 
record  “taken  as  a  whole,”  and  “may  not  make  credibility  determinations  or  weigh  the  evidence.”  See 
Reeves  v.  Sanderson  Plumbing  Products,  Inc.,  530  U.S.  133,  135  (2000).  This  is  so,  because  credibility 
determinations, the weighing of the evidence and the drawing of legitimate inferences from the facts are 
jury functions, not those of a judge. Id. 
III.

FACTUAL FINDINGS 
A. Stipulated Facts 
The parties stipulated the following facts in their Joint Proposed Pretrial Order (Docket No. 

56) and thus, the Court adopts them: 
1. Plaintiffs  Kennisha  Prince  and  Norma  Prince  are  residents  of  St.  Thomas,  U.S.  Virgin  Islands 
(“U.S.V.I.”)  
2. Plaintiff Jamaal Mingo is a resident of St. Croix, U.S.V.I.  
3. Plaintiff Kennisha Prince was the mother of K’Marr Prince Mingo.  
4. Plaintiff Jamaal Mingo was the father of K’Marr Prince Mingo.  
5. Plaintiff  Norma  Prince  was  the  grandmother  of  K’Marr  Prince  Mingo  and  is  the  mother  of 
Kennisha Prince.  
6. Defendant  Centro  Medico  del  Turabo  Inc.  d/b/a  HIMA  San  Pablo  Caguas  is  the  owner  and 
operator of a hospital of the same name, located in Caguas, Puerto Rico.  
7. Plaintiff  Kennisha Prince was under the prenatal care of Dr. Ronald Nimmo, her obstetrician 
and gynecologist in St. Thomas, U.S.V.I.  

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          

4 

8. Plaintiff Kennisha Prince sought medical attention at the Roy Lester Schneider Hospital in St. 
Thomas, U.S.V.I, on February 22, 2011 during the 28th week of her pregnancy.  
9. Plaintiff Kennisha Prince was examined at the Roy Lester Schneider Hospital by Dr. Nimmo on 
February 22, 2011.  
10. Plaintiff  Kennisha  Prince,  per  Dr.  Ronald  Nimmo’s  orders,  was  transferred  and  airlifted  from 
Roy Lester Schneider Hospital to HIMA on February 22, 2011 with an intrauterine pregnancy of 
28 weeks, prolonged premature rupture of membranes, severe oligohydramnios, intrauterine 
growth restriction and pregnancy‐induced hypertension.  
11. Plaintiff Kennisha Prince arrived and was admitted to HIMA on February 23, 2011.  
12. On February 27, 2011 Ms. Prince gave birth to baby K’Marr Mingo at approximately 28 weeks 
gestation.  
13. Baby  K’Marr  was  born  vaginally  on  February  27,  2011,  following  augmentation  of  labor 
because of variable decelerations and decreased variability of the fetal heart rate.  
14. Baby K’Marr was born weighing 2 lbs 1 ounce, measuring 13 and‐a‐half inches in length and 
with a head circumference of 10 inches.  
15. Baby K’Marr was admitted to the Intensive Care Unit immediately upon birth on February 27, 
2011.  
16. The course of baby K’Marr’s condition was complicated by recurring apnea, sepsis, cholestasis 
and anemia.  
17. On March 9, 2011, baby K’Marr was placed on nasal CPAP because of recurrent apnea. He was 
treated with Vancomycin and Fortaz for suspected sepsis.  
18. Blood cultures of March 11, 2011 confirmed sepsis due to staphylococcus epidermis (“staph 
epi”).  
19. Blood  cultures  taken  on  March  15,  2011  and  reported  on  March  17  showed  no  growth  of 
staph epi.  
20. Antibiotics were discontinued on March 19, 2011 after completion of a ten‐day course.  
21. The  patient  subsequently  developed  another  episode  of  sepsis  due  to  a  different  organism, 
which was later confirmed to be enterobacter cloacae. 
22. Blood cultures taken on March 22, 2011 and reported on March 24 confirmed sepsis due to 
enterobacter cloacae.  
23. According to the record, blood cultures eventually became negative on March 26, 2011.  
24. Baby K’Marr Prince Mingo eventually died on March 29, 2011 at HIMA San Pablo Caguas.  

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          

5 

B. Additional Findings of Facts 
In addition, after careful review, the Court makes the following factual findings: 
25. Kennisha Prince lives with her mother, Norma Prince, two siblings and her son at her mother’s 
apartment in St. Thomas.  See Docket No.  52‐1 at page 14, lines 12, 24 and page 15, lines 1‐ 7.  
26. Jamaal  Mingo  is  a  resident  of  St.  Croix,  U.S.V.I.,  where  he  lives  with  his  mother  and  two 
siblings. See Docket No.  52‐3 at page 10, lines 16‐24 and page 12, lines 13‐24.  
27. Jamaal Mingo has a total of five children that live with their respective mothers in St. Croix, St. 
Thomas and the continental United States. See Docket No.  52‐3 at page 43, lines 18‐24; pages 
44‐56.  
28. At the time of the events that give rise to the Complaint, Kennisha Prince was 22 years old. 
See Docket No. 52‐4 (Indicating that Ms. Prince’s Date of Birth is “7/8/88”).  
29. Before  giving  birth  prematurely  to  baby  K’Marr,  Kennisha  Prince  had  three  prior  pregnancy 
losses. According to the medical records from the Roy Lester Schneider Medical center, two of 
Ms. Prince’s pregnancies resulted in induced terminations of pregnancy in the years 2004 and 
2006 and a third was a miscarriage or spontaneous abortion in the year 2009. See Docket No. 
52‐4 at page 1‐A.  
30. Kennisha  Prince’s  pregnancy  with  baby  K’Marr  was  a  complicated  pregnancy  due  to 
hypertension and fetal growth restriction. See Docket No. 52‐5 at page 2.  
31. Kennisha  Prince  suffered  premature  rupture  of  membranes  at  approximately  28  weeks 
gestation.  See Docket No. 52‐5 at page 2. 
32. Upon her arrival and admission into HIMA on February 23, 2011, Kennisha Prince was placed 
under the care of Dr. Jesus Alvarez. See Docket No. 52‐5 at pages 1‐2. 
33. Kennisha  Prince’s  medical  records  at  HIMA  indicate  in  a  Multidisciplinary  Note  that,  on 
2/23/2011  at  5:30  P.M.,  she  was  explained  the  neonatal  complications    associated  with  her 
pregnancy. See Docket No. 52‐8 at page 101A.  
34. Baby K’Marr was identified as SGA or small for gestational age baby. See Expert Report of Dr. 
Carolyn Crawford, Docket 53‐1 at page 2; Docket No. 52‐7 at page 489.  
35. Dr.  Carolyn  Crawford  stated  in  her  deposition  that  staph  epi  infection  one  of  the  most 
common causes of infection in very low birth weight babies in intensive care units.  See Docket 
No. 58‐2 at page 36, lines 1‐3.  
36. According  to  the  Progress  Notes  on  HIMA’s  medical  records,  on  3/12/2011  at  12:00  p.m. 
K’Marr  was  being  treated  with  Vancomycin  and  Fortaz.  Furthermore,  in  the  section  named 

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          

6 

“Plan” there is a note stating the following: “Pt completing treatment due bacteremia under 
close observation.” See Docket No. 52‐7 at pages 472‐472a. 
37. On  March  21,  2011,  when  sepsis  was  suspected,  K’marr  was  started  on  broad  spectrum 
antibiotics.  He  was  treated  with  Amikin  (one  dose)  on  March  21  and  Imipenem  starting  on 
March 21; Zyvox (Linezolid) was added on March 22; and on March 24, the antibiotics were 
changed to Gentamicin and Cefepime.1 
38. A  blood  culture  taken  on  March  26,  2011  indicates  the  following:  “BTA  PF  Bottle:  Neg  to 
Date.” See Docket No. 52‐7 at page 602.   
39. Dr. Carolyn Crawford admits that consulting physicians only make recommendations and it is 
within  the  treating  physician’s  discretion  which  recommendation  to  implement.  See  Docket 
No. 53‐13 at page 48, lines 4‐24.  
40. The medical record reflects that a consultation to an infectious disease consultant was placed 
on March 23 at 8:30 am.2 
41. The  record  shows  that  by  8:30  am  on  March  24,  2011  the  consultation  had  been  answered 
and the recommendations of the infectologist implemented.3 
42. Dr. Carolyn Crawford recognized that very low weight babies like baby K’Marr are complicated 
patients  that  are  prone  to  suffering  multiple  episodes  of  sepsis  and  face  complex  medical 
problems,  one  of  the  most  important  and  potentially  lethal  complications  being  sepsis 
occurring after 72 hours of birth.4 In pertinent part, Dr. Crawford testified the following:  

6.   
 Q.  
Will you be in agreement with the  

7    

following statement: The risk of sepsis increases  
8    

with decreasing birth weight and gestational age.  
9    
A.  
I agree.  
10    
Q.  
Infants with lowest birth weights are more  
11    

likely to have multiple episodes of sepsis. Agree  
12  

or disagree?  
                     13                  A.  
Well, there's a trend in that direction. . ,  
14    

That does depends, however, on the care given. You  

1

P.57  

 The plaintiffs admit this fact in their “Response in Opposition to Defendants Statement of Uncontested Facts.” 
See Docket No. 57 at ¶22.  
2
 The plaintiffs admit this fact in their “Response in Opposition to Defendants Statement of Uncontested Facts.” 
See Docket No. 57 at ¶28.  
3
 The plaintiffs admit this fact in their “Response in Opposition to Defendants Statement of Uncontested Facts.” 
See Docket No. 57 at ¶29. 

4
 The plaintiffs admit to this portion of HIMA’s proposed fact in their “Response in Opposition to Defendants 
Statement of Uncontested Facts.” See Docket No. 57 at ¶31. 

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          
15    
16    
17    
18    
19   
20    
. . .  
24    
25    
1    
2    
3    
4    
5    
6    
7    
8    
9   
10    
11    
12    
13   
14    
15  
16    
17    
18    
19    
20   
21    
22    

Q.  

A.  

know his infections were what are called  
"nosocomial." In other words, they are infections  
that are acquired in the nursery.  
Doctor, do you agree or disagree with  
 that?  
I agree.  

Q.  

A.  
Q.  
A.  
Q.  

A. 
Q. 
A.  
Q.  
A.  
Q.  

A.  

Q.  

A.  

7 

How much did this baby weigh when he was  
born?  
think around a thousand grams.  

P.58  
That's a very low‐weight baby or what?  
If you're ‐‐  
I think it was described like that on the  
record.  
 Right. Very low birth weight.  
 He [K’maar] would be a very low‐weight baby?  
Yes.  
He was born at 28 weeks? 26, 28 weeks?  
28 weeks, I think.  
Will you agree with the following  
statement: Most very low weight neonates have  
 complex medical problems and prolonged                                                 
hospitalizations.  
Probably change that to many, not most. I  
don't think it's most at 28 weeks, but many of them  
do.  
Will you agree that late onset sepsis is  
defined as sepsis occurring after 72 hours after  
 birth remains an important and potentially lethal  
complication on very low birth weight infants?  
I agree.  

See Docket No. 53‐13 at page 56, line 6‐page 58, line 22.  
43. Dr.  Crawford  agreed  with  the  following  statement  in  her  deposition:  “Physicians  who  are 
treating a neonate who has documented bacteremia and central venous access face a difficult 
decision  regarding  the  removal  of  the  catheter,  [as  the]  catheter  often  is  vital  to  patient 
support, yet it may be a persistent source of organisms that cannot be treated adequately in 
situ.” See Docket No. 53‐13 at page 60, lines 5‐14.  
IV.

DISCUSSION 
HIMA’s  request  for  summary  judgment  rests  on  the  alleged  contradictions  between  Dr. 

Crawford’s expert report and her deposition testimony.  Citing to different portions of Ms. Crawford’s 
testimony  as  well  as  excerpts  from  Ms.  Kennisha  Prince’s  and  K’Marr  Mingo’s  medical  records,  HIMA 

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          

8 

argues that the plaintiffs have not made a prima facie showing of negligence on HIMA’s part to rebut the 
presumption of correctness of medical treatment that Puerto Rico law recognizes.   
According to HIMA, Dr. Crawford’s own statements support their view that K’Marr’s life was so 
compromised  because  of  the  complications  inherently  associated  with  premature,  very  low  weight  
babies,  that  his  death  cannot  be  attributed  to  any  particular  action  or  omission  on  HIMA’s  part.  The 
plaintiffs  put  forward  a  diametrically  different  perspective,  arguing  that  Dr.  Crawford  gives  weight  to 
their theory of the case regarding HIMA’s departure from the relevant standard of care.  
Because this is a diversity suit, the substantive law of Puerto Rico controls. See Marcano Rivera 
v.  Turado  Med.  Ctr.,  415  F.3d  162,  167  (1st  Cir.2005).  In  Puerto  Rico,  in  order  to  prevail  on  a  medical 
malpractice claim, “a party must establish (1) the duty owed; (2) an act or omission transgressing that 
duty;  and  (3)  a  sufficient  causal  nexus  between  the  breach  and  the  harm.”  Id.  Puerto  Rico  law  holds 
physicians to a national standard of care “[B]ecause Puerto Rico law presumes that physicians exercise 
reasonable  care,  a  plaintiff  bent  on  establishing  a  breach  of  a  physician's  duty  of  care  ordinarily  must 
adduce expert testimony to limn the minimum acceptable standard and confirm the defendant doctor's 
failure  to  meet  it.”  See  Rojas‐Ithier  v.  Sociedad  Española  de  Auxilio  Mutuo  y  Beneficiencia  de  Puerto 
Rico,  394  F.3d  40,  43  (1st  Cir.  2005)  (citing  Cortes‐Irizarry  v.  Corporacion  Insular  De  Seguros,  111  F.3d 
184,  190  (1st  Cir.  1997)).  To  prevail  in  a  medical  malpractice  suit,  “[a]  plaintiff  must  prove,  by  a 
preponderance  of  the  evidence,  that  the  physician's  negligent  conduct  was  the  factor  that  ‘most 
probably’ caused harm to the plaintiff.” See Lama v. Borras, 16 F.3d 473, 478 (1st Cir. 1994) (citing Sierra 
Perez v. United States, 779 F.Supp. 637, 643 (D.P.R.1991)). 
To give context to HIMA’s assertions, we first address the conclusions rendered by Dr. Crawford 
on  her  expert  report.  Dr.  Crawford  attributes  baby  K’Marr’s  death  to  a  sequence  of  errors  in  his 
treatment,  traceable  to  the  hospital,  its  physicians  and  staff.    In  particular,  the  expert  mentions  the 
following negligent acts and omissions: (i) “a delay in the request and response of the Infectious Disease 
Consultant;” (ii) failure to remove an infected catheter even though, “given K’Marr’s test results and his 
overall  condition…the  removal  of  his  infected  catheter  was  mandatory;”  (iii)  the  need  to  consult  a 
hematologist “because of plummeting platelet values despite frequent platelet transfusions” and (iv) an 
“inappropriate initial antibiotic selection” which lead to persistent septicemia. See Dockets No. 53‐1 and 
58‐24. 
Analyzed against the backdrop of the causation standard, we find that triable issues of fact exist 
as to the question of what caused the death of baby K’Marr. Let us discuss each of the alleged deviations 
from the standard of care that Dr. Crawford pinpoints and defendants refute.   

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          
(i)

9 

The Staph Epi Infection 

It is an uncontested fact that on March 11, 2014 a blood culture taken from baby K’Marr tested 
positive  to  staph  epi.  Dr.  Crawford’s  report  indicates  that  the  staph  epi  was  a  “nosocomially  acquired 
infection related to probable breakdowns in sterile technique and problematic nursing care” (Docket No. 
53‐1  at  page  4),  thus  suggesting  negligence  on  the  part  of  the  hospital.  Defendants  counter  that  Dr. 
Crawford  admitted  in  her  deposition  testimony  that  staph  epi  “is  one  of  the  most  common  causes  of 
infection in very low birth weight babies in intensive care units.”  See Docket No. 58‐2 at page 36, lines 1‐
3.  
With  that  single  remark,  HIMA  purports  to  establish  that  there  are  no  factual  controversies 
regarding the origin of the staph epi infection, even though, a few lines below, Dr. Crawford qualified her 
seemingly  categorical  statement.  When  prompted  to  expand  on  her  previous  averment,  Dr.  Crawford 
testified  that  defining  staph  epi  as  a  “common  infection”  depends  on  what  “nursery  you’re  talking 
about.”  She  added:    “[i]t’s  really  possible  to  dramatically  reduce  the  incidents  of  staph  epi  sepsis  by 
being  very  fastidious  and  careful  about  central  lines  and  invasive  procedures  and  handwashing  and 
glove‐‐‐using gloves and so on.” See Docket No. 58‐2, page 36 at lines 4‐10. 
To decide that summary judgment is warranted would require that the court weigh the evidence 
and decide whether to give more weight to Dr. Crawford’s expert report or to a particular portion of her 
deposition.  Credibility  determinations,  the  weighing  of  the  evidence,  and  the  drawing  of  legitimate 
inferences from the facts are jury functions, not those of a judge. See Reeves, 530 U.S. at 135. We thus 
decline the invitation.  
The  parties  also  differ  in  their  framing  of  another  material  fact,  whether  the  infection  was 
treated in a manner that complies with the recognized standard of care. HIMA states that the staph epi 
was “successfully treated” because the blood labs taken after treatment was commenced had negative 
results.    See  Docket  53  at  page  10.  Although  the  plaintiffs  can  hardly  negate  the  results  of  the  blood 
cultures, they aver that the initial antibiotic selection to treat the staph epi infection was inappropriate, 
a  choice  that  triggered  a  series  of  effects  that  led  to  “persistent  septicemia.”  See  Docket  No.  53‐1  at 
page 6.   
Once more, the Court is asked to weigh the evidence and draw inferences that are best left to a 
jury.  Can  it  be  concluded  that  the  infection  was  “successfully  treated”  because  it  was  contained  by 
antibiotics or was the treatment itself inefficacious? It is not up to the Court to answer that question at 
this stage.  

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          
(ii)

10 

The Infectious Disease Consultation 

It  is  Dr.  Crawford’s  opinion  that,  given  K’Marr’s  condition,  there  was  a  delay  in  requesting  an 
Infectious Disease Consult and a delayed response from the consultant. To establish that Dr. Crawford’s 
conclusion stems from an inaccurate premise, HIMA cites a portion of her deposition testimony where 
she states that “had the consultation been answered within 24 hours there would have been no delay.” 
See Docket No. 53 at page 15.  After establishing that the timeframe for the consultation was within 24 
hours, 5 HIMA concludes that Dr. Crawford’s conclusion is factually incorrect.  
Upon review of the portion of Dr. Crawford’s testimony that plaintiffs cite in their Opposition, 
we  find  no  such  incongruence.  The  doctor  specifically  stated  that,  even  though  “theoretically”  the 
standard  to  respond  to  a  consultation  is  24  hours,  “in  a  very  critical  situation,  you’re  supposed  to 
respond as soon as possible.” See Docket No. 58‐14 at page 51, lines 3‐13. 
Again, we find that each party points to a limited portion of the testimony that supports their 
conclusion  without  accounting  for  the  rest.  As  such,  we  are  not  in  a  position  to  make  a  summary 
determination at this juncture because we would be appraising the credibility of a particular testimony, 
a task reserved for the jury.  
(iii)

The removal of the catheter 

In  her  report,  Dr.  Crawford  concluded  that  failure  to  remove  baby  K’Marr’s  infected  catheter 
was  one  of  the  reasons  why  he  suffered  persistent  septicemia  and  disseminated  intravascular 
coagulation  (“DIC”).  See  Docket  No.  53‐1  at  page  6.  Dr.  Crawford  explained  that  given  K’Marr’s 
condition, “the removal of the infected PICC line was mandatory.” Id.   
HIMA  directs  the  Court  to  a  fragment  of  Dr.  Crawford’s  testimony  where  she  agreed  to  the 
following  statement:  “Physicians  who  are  treating  a  neonate  who  has  documented  bacteremia  and 
central venous access (like baby K’Marr) face a difficult decision regarding the removal of the catheter, 
[as the] catheter often is vital to patient support.”  See Docket No. 53 at paragraph 32.   
Unlike HIMA, we do not see how agreeing to that statement shows a lack of factual controversy 
as  to  the  hospital’s  alleged  negligence.  In  her  expert  report,  Dr.  Crawford  specifically  assigned 
responsibility to the hospital and the physician for K’Marr’s death. The plaintiffs’ adequately refuted the 
presumption of reasonableness in medical treatment by adducing sufficient evidence to show both the 
minimum standard of care required and the defendants’ failure to achieve it.  It is now up to the jury to 

5

  The  plaintiffs  admit  that  a  consultation  to  an  infectious  disease  consultant  was  placed  on  March  23,  2011  at 
8:30a.m. and that the consultation had been answered by 8:30a.m. on March 24. See Docket No. 57 at ¶¶28‐29. 

Civ. No. 12‐1221 (PG)                                                                                                          

11 

decide  whether  ultimately  K’Marr  died  of  complications  that  were  a  result  of  being  a  premature  very 
low weight baby or on account of actions taken by HIMA and its staff.  
V.

CONCLUSION 
Faced  with  material  factual  controversies  as  to  essential  elements  of  the  claims,  the  Court  is 

precluded  from  granting  summary  judgment  at  this  juncture.  Thus,  HIMA’s  Motion  for  Summary 
Judgment is DENIED.  
IT IS SO ORDERED. 
In San Juan, Puerto Rico, this 3rd day of June, 2014.  

         S/ JUAN M. PÉREZ‐GIMÉNEZ 

JUAN M. PEREZ GIMENEZ 

UNITED STATES DISTRICT JUDGE