Witte v. Social Security Administration

Filing 18

REPORT AND RECOMMENDATION: The Magistrate Judge RECOMMENDS that the Court GRANT Plaintiff's First Motion for Judgment on the Record (Docket 14) and REMAND this matter to the Commissioner for a new decision identifying good reasons for the weig ht given to the treating physician's opinion and for any additional administrative proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner. Signed by Magistrate Judge Lanny King on 7/6/2017. (DOCKET TEXT SUMMARY ONLY-ATTORNEYS MUST OPEN THE PDF AND READ THE ORDER.)(eh)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF TENNESSEE  NASHVILLE DIVISION    JAMES DOUGLAS WITTE,    Plaintiff                        Case No. 3:15‐cv‐00580   v.                    Chief Judge Crenshaw                      Magistrate Judge King  NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security,    Defendant         REPORT AND RECOMMENDATION  To The Honorable Waverly D. Crenshaw, Jr., Chief Judge    Plaintiff  filed  a  complaint  seeking  judicial  review,  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g),  of  the  final  decision  of  the  Commissioner  denying  his  claim  for  Social  Security  disability  benefits.    Docket  1.    The  Commissioner filed an electronic copy of the administrative record.  Docket 10.  Plaintiff filed his First  Motion for Judgment on the Record, along with a supporting memorandum of law.  Dockets 14 and 15.   The  Commissioner  responded  in  opposition  to  Plaintiff’s  motion.    Docket  16.    The  matter  is  ripe  for  determination.  On June 19, 2017, the Court referred the matter to the undersigned Magistrate Judge pursuant  to  28  U.S.C.  §§  631  and  636  and  Administrative  Order  No.  24.    Section  631  authorizes  designation  of  magistrate  judges  to  serve  in  districts  adjoining  the  district  for  which  they  were  appointed.  Administrative  Order  No.  24  was  entered  on  June  12,  2017,  and  signed  by  the  Chief  Judges  for  the  Middle District of Tennessee and the Western District of Kentucky.  Section 636 authorizes magistrate  judges to submit reports and recommendations to district judges on any case‐dispositive matter.  As  discussed  below,  the  administrative  law  judge’s  (ALJ’s)  decision  gave  little  weight  to  the  treating physician’s medical opinion and great weight to the opinion of the non‐examining state‐agency  physician.  The treating  physician’s opinion was based on the findings of a lumbar MRI, which  neither  the ALJ’s decision nor the non‐examining physician mentioned.  1    Because the ALJ’s weighing of the medical opinions was not supported by substantial evidence  and  was  not  in  accord  with  applicable  legal  standards,  the  RECOMMENDATION  will  be  to  GRANT  Plaintiff’s  First  Motion  for  Judgment  on  the  Record  (Docket  14)  and  REMAND  this  matter  to  the  Commissioner  for  a  new  decision  identifying  good  reasons  for  the  weight  given  to  the  treating  physician’s opinion.   The ALJ’s decision in light of the sequential evaluation process  In June 2011, Plaintiff filed applications for Social Security disability benefits pursuant to Title II  of  the  Social  Security  Act  (disability  insurance  benefits)  and  Title  XVI  (supplemental  security  income  benefits).  Plaintiff initially alleged that he became disabled on January 1, 2007; however, he amended  his  alleged  onset  date  at  the  administrative  hearing  to  August  10,  2009.    Administrative  Record  (AR),  Docket 10, p. 36.    Plaintiff’s claims were denied by the state agency initially and upon reconsideration.  Plaintiff requested an ALJ hearing, which was held in May 2013.  The transcript of the hearing is  at AR, pp. 33‐58.  In August 2013, ALJ Renee S. Andrews‐Turner issued a written decision denying Plaintiff’s claims.   AR, pp. 15‐27.  In April 2015, the ALJ’s decision became the Commissioner’s final decision, which is the subject  of the present judicial review, when the Appeals Council declined to disturb the ALJ’s decision.  AR, pp.  1‐3.  The  ALJ  found  that  Plaintiff  is  not  disabled  through  the  date  of  decision  because,  although  he  can no longer perform his past relevant work, he retains the ability to perform other jobs, which exist in  significant numbers in the national economy.  ALJ’s decision, AR, pp. 19 and 25.  The  ALJ’s  decision  was  pursuant  to  the  5‐step  sequential  evaluation  process  utilized  by  the  Commissioner in evaluating all Social Security disability claims.  2    At Step 1 of the evaluation process, a claimant is not disabled if he engages in substantial gainful  activity.    The  ALJ  found  that  Plaintiff  “has  not  engaged  in  substantial  gainful  activity  since  January  1,  2007, the alleged onset date.”  ALJ’s decision, AR, p. 17.  At Step 2, a claimant must have a severe impairment (i.e., one having a vocationally‐significant  impact on ability to engage in basic work activities) in order to be disabled.  The ALJ found that Plaintiff  “has the following severe impairments:  degenerative disc disease of the lumbar spine, residuals of the  left ankle fracture, depressive disorder and borderline intellectual functioning.”  AR, p. 17.  At Step 3, a claimant is entitled to a conclusive presumption of disability if he suffers from an  impairment satisfying the medical criteria of an impairment listed in Appendix 1 of the regulations.  The  ALJ  found  that  Plaintiff  “does  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  meets  or  medically equals the severity of one of the listed impairments.”  AR, p. 18.  At Step 4, a claimant is not disabled if he can perform his past relevant work.  The ALJ found that  Plaintiff “is unable to perform any past relevant work.”  AR, p. 25.  At  Step  5,  the  Commissioner  must  (as  a  threshold  matter)  determine  the  claimant’s  residual  functional capacity (RFC).  The ALJ found that Plaintiff “has the [RFC] to perform light work as defined in  20  CFR  404.1567(b)  and  416.967(b)  in  that  he  can  lift  and/or  carry  20  pounds  occasionally  and  ten  pounds frequently; stand and/or walk for six hour in an eight‐hour workday; sit for six hours in an eight‐ hour workday; frequently balance, stoop, kneel, crouch, crawl, and climb stairs and ramps; never climb  ladders,  ropes,  and  scaffolds;  frequently  push  and  pull  with  the  left  lower  extremity  and  can  have  occasional  exposure  to  wetness.    He  should  avoid  all  exposure  to  hazards.    He  can  understand  and  remember simple instructions; maintain concentration for at least two hours at a time during an eight‐ hour workday; occasionally interact with the general public, coworkers and supervisors; and can adapt  to infrequent change in the workplace.”  AR, p. 19.  3    Additionally,  the  Commissioner  must  determine  the  claimant’s  age  and  education.    The  ALJ  found that Plaintiff “was born on October 14, 1964 and was 42 years old, which is defined as a younger  individual age 18‐49, on the alleged disability onset date” and  that he “has  a limited education and is  able to communicate in English.”  AR, pp. 25‐26.  Step 5 requires the Commissioner to determine, in light of the claimant’s RFC, age, education,  and  prior  work  experience,  whether  he  retains  the  ability  to  perform  other  (than  past  relevant  work)  jobs, which exist in significant numbers in the national economy.  The ALJ found that “[c]onsidering the  claimant’s age, education, work experience, and residual functional capacity, there are jobs that exist in  significant  numbers  in  the  national  economy  that  the  claimant  can  perform.”    AR,  p.  26.    The  determination  was  based  on  hypothetical  questions  presented  to  a  vocational  expert  at  the  administrative hearing.  The vocational testimony is at AR, pp. 51‐58.  Plaintiff’s arguments in light of the standards governing judicial review  Plaintiff  presents  four  arguments  upon  judicial  review  in  his  memorandum  in  support  of  First  Motion for Judgment on the Record.  Docket 15, p. 1.  The arguments are:  1.    The  ALJ  erred  by  failing  to  properly  consider  and  weigh  the  opinion  from  the  treating  physician, Winston Griner, M.D.  2.    The  ALJ  erred  by  failing  to  properly  incorporate  the  opinion  from  the  one‐time  joint  consultative examination of psychologists Marie LaVasque, M.S. / M.A., and Susan Vaught, Ph.D.  3.  The ALJ erred by failing to perform a proper credibility analysis.  4.  The ALJ erred by failing to properly consider all severe impairments.    Claims 1, 2, and 3 concern the ALJ’s fifth‐step determination of Plaintiff’s RFC.  Claims 1 and 2 are premised on the ALJ’s application of the rules for weighing medical opinions  at 20 C.F.R. §§ 404.1527(c) and 416.927(c).  The rules generally require that, in determining a claimant’s  4    RFC,  more  weight  be  assigned  to  the  opinion  of  a  treating  source  than  an  examining  source  and  that  greater weight be assigned to an examining source than a non‐examining source.    Claim 3 is premised on the ALJ’s application of the rules for determining the limitations due to  pain  and  other  subjective  symptoms  in  light  of  the  factors  listed  at  20  C.F.R.  §§  404.1529(c)(3)  and  416.929(c)(3), i.e., the pain‐credibility analysis.    Claim  4  concerns  the  ALJ’s  second‐step  identification  of  Plaintiff’s  “severe,”  or  vocationally‐ significant, impairments.    When reviewing an ALJ’s finding of lack of disability pursuant to 42 U.S.C. § 405(g), the Court is  limited to determining “whether the ALJ applied the correct legal standards and whether the findings of  the ALJ are supported by substantial evidence.”  Blakley v. Comm'r of Soc. Sec., 581 F.3d 399, 405 (6th  Cir. 2009).  The  substantial  evidence  standard  is  satisfied  when  a  “reasonable  mind  might  accept  the  relevant evidence as adequate to support a conclusion.”  Warner v. Comm'r of Soc. Sec., 375 F.3d 387,  390  (6th  Cir.2004).    The  standard  “presupposes  that  there  is  a  zone  of  choice  within  which  the  decisionmakers can go either way, without interference by the courts.”  Blakley v. Comm'r of Soc. Sec.,  581 F.3d 399, 406 (6th Cir. 2009).  In other words, “[a] reviewing court will affirm the Commissioner's  decision  if  it  is  based  on  substantial  evidence,  even  if  substantial  evidence  would  have  supported  the  opposite conclusion.”  Gayheart v. Comm’r of Soc. Sec., 710 F.3d 365, 374 (6th Cir. 2013).  In light of the foregoing standards, in evaluating Plaintiff’s Claims 1, 2, and 3, the Court will not  apply  the  rules  for  weighing  medical  opinions  and  determining  the  limitations  due  to  pain  and  other  subjective symptoms de novo but will review the ALJ’s application of the rules deferentially.    In evaluating Claim 4, the Court is not concerned so much with whether the ALJ expressly placed  the label of “severe” on all qualifying impairments as whether the ALJ at least implicitly considered the  5    limiting  effects  of  all  severe  and  non‐severe  impairments.    In  other  words,  a  Step‐2  labeling  error  is  deemed harmless if the ALJ did the substantive analysis at subsequent steps of the evaluation process.  Chronological summary of the medical evidence pertaining to Plaintiff’s arguments  In or around 2003, Plaintiff hurt his back while lifting a pallet.  In  February  2007,  a  lumbar  MRI  revealed  “broad‐based  disk  bulge  at  L3‐L4,  L4‐L5  without  evidence of significant nerve impingement.”  AR, p. 221.  Plaintiff alleges disability beginning in August 2009, when he fell off a ladder.  The fall resulted in  a comminuted fracture of the calcaneus (heel bone) of the left foot and may have exacerbated Plaintiff’s  low‐back impairment.  In  March  2010,  Plaintiff  underwent  subtalar  arthrodesis  (surgical  immobilization  of  a  joint  by  fusion of the adjacent bones) with bone graft.  In April 2010, Plaintiff began treatment with Winston Griner, M.D.  In March 2011, a lumbar MRI was taken due to Plaintiff’s complaints of lumbar radiculopathy,  i.e.,  complaints  of  “back  pain  radiating  to  left  lower  extremity  with  intermittent  left  foot  numbness.”   AR, p. 297.  Lumbar radiculopathy, or sciatica, refers to a disease involving the nerve roots of the lumbar  spine  or  sciatic  nerve;  the  condition  may  cause  pain,  numbness,  and  tingling  in  the  leg  and  buttock,  rather than the lumbar spine itself (an example of referred pain).  Hohman v. Comm’r of Soc. Sec., No.  14‐3229‐CV‐S‐REL‐SSA, WL 4198986 n.6 (W.D. Mo. July 13, 2015).  The lumbar MRI revealed significant degenerative changes at L3‐L4 and L4‐L5.  Specifically:    L3‐L4  level  shows  disc  space  narrowing  with  disc  bulge  and  a  small  annular  tear  along  the  posterior  disc  margins  centrally.    A  very  small  subligamentous  disc  protrusion  is  noted  slightly  asymmetric  to  the  left  of  midline.    There  is  mild  left  lateral  recess  compromise  and  the  left  foramina narrowing relative to the right at this level.    L4‐L5 level shows chronic disc space narrowing, disc bulge, and osteophyte formation.  There is  mass effect on the ventral thecal sac.  Bilateral lateral recess compromise is noted and there is  OMU [ostiomeatal unit] mild left foramina narrowing relative to the right.    (AR, p. 298).  6    In June 2011, Plaintiff filed his disability claims.  In  August  2011,  Plaintiff  was  examined  at  the  request  of  the  Commissioner  by  Albert  Gomez,  M.D.  In his narrative report, Dr. Gomez noted that Plaintiff mentioned “an MRI done on his lower back  in 2011 in state of New York.”  AR, p. 364.  In September 2011 (apparently not in possession of the March 2011 lumbar MRI findings), the  Commissioner obtained a lumbar x‐ray.  The lumbar x‐ray showed (not surprisingly) fewer degenerative  changes  than  the  lumbar  MRI:    “Probably  transitional  lumbarized  S1  segment  with  mild  degenerative  disc  space  narrowing  with  minimal  spondylosis  at  this  level  and  also  at  L4‐L5‐S1.    Possible  minimal  scoliosis.”  AR, p. 372.    In September 2011, based on Dr. Gomez’ report and the lumbar x‐ray (but not the lumbar MRI),  the  non‐examining  state‐agency  program  physician,  Anthony  Pitts,  opined  that  Plaintiff  can  perform  a  limited range of light work, i.e., he can occasionally lift 20‐30 pounds and stand or sit at least 6 hours in  an  8‐hour  day.    AR,  p.  373;  compare  Soc.  Sec.  Rul.  83‐10,  1983  WL  31251,  at  *5‐6  (“The  regulations  define light work as lifting no more than 20 pounds at a time with frequent lifting or carrying of objects  weighing up to 10 pounds.  …  [T]he full range of light work requires standing or walking, off and on, for  a  total  of  approximately  6  hours  of  an  8‐hour  workday.    Sitting  may  occur  intermittently  during  the  remaining time”).  Notably, Dr. Pitts did not mention or otherwise indicate awareness of the March 2011  lumbar MRI.  In  October  2012,  Plaintiff’s  treating  physician,  Dr.  Griner,  completed  the  standard  physical  capacities assessment form, finding that Plaintiff can perform neither light nor sedentary work, i.e., he  can lift less than 10 pounds and stand/walk for less than 2 hours and sit for about 3 hours during an 8‐ hour workday.  AR, p. 463; compare Soc. Sec. Rul. 83‐10, at *5 (For sedentary work, “periods of standing  or walking should generally total no more than about 2 hours of an 8‐hour workday, and sitting should  generally total approximately 6 hours of an 8‐hour workday”).    7    At the outset of the administrative hearing held in May 2013, the ALJ asked Plaintiff to “tell me  about  the  medical  problems  you  have  that  keep  you  from  going  back  to  work  full‐time.”    AR,  p.  38.   Plaintiff responded that “I broke my back in three places” (as evidenced by the March 2011 lumbar MRI)  and “it’s impinged on my sciatic nerve.”  AR, pp. 38‐39.  The  ALJ’s  decision  mentioned  the  February  2007  lumbar  MRI,  which  showed  no  evidence  of  significant nerve impingement, and the September 2011 lumbar x‐ray, which indicated mild disc space  narrowing and minimal spondylosis.  AR, p. 20 referring to AR, pp. 221 and 372.  The decision did not,  however,  mention  the  March  2011  lumbar  MRI  findings,  which  formed  the  basis  of  Dr.  Griner’s  assessment.  The ALJ found that Dr. Griner’s opinion, including his finding that Plaintiff can stand/walk  for less than 2 hours per 8‐hour workday, was an “extreme limitation[] … not supported by the imaging  reports,  [which]  show  [no]  more  than  minimal  back  disease.”    AR,  p.  24.    The  ALJ  disagreed  with  Dr.  Griner regarding the presence of radiculopathy.  AR, p. 23.  1.  The ALJ erred by failing to properly consider and weigh the opinion from Winston Griner, M.D.  In finding that Plaintiff has an RFC to perform a limited range of light work, the ALJ’s decision  gave “little weight” to Dr. Griner’s opinion, which precluded both light and sedentary work, and “great  weight” to Dr. Pitts’ opinion, which allowed for light work.  AR, pp. 23‐24.  When asked “[w]hat medical  findings  support  [these  assessed]  limitations,”  Dr.  Griner  quoted  verbatim  the  findings  of  the  March  2011  lumbar  MRI,  which  revealed  significant  degenerative  changes  at  L3‐L4  and  L4‐L5,  including  disc  bulge,  annular  tear,  disc  protrusion,  lateral  recess  compromise,  chronic  disc  space  narrowing,  osteophyte  formation,  and  mass  effect  on  the  ventral  thecal  sac.    AR,  p.  463  quoting  AR,  p.  298.   Assessment  at  AR,  p.  463  quoting  MRI  at  AR,  p.  298.    Additionally,  Dr.  Griner  noted  the  presence  of  severe  to  moderate  osteopenia  (decreased  bone  density),  arthritis  due  to  the  residual  effects  of  arthrodesis of the left foot, and radiculopathy.  AR, p. 463.  8    From  a  lay,  non‐medical  perspective,  it  is  not  self‐evident  that  these  degenerative  changes  would not preclude prolonged standing/walking, as Dr. Griner found.  Neither  the  ALJ  nor  Dr.  Pitts  mentioned  or  otherwise  indicated  awareness  of  the  March  2011  lumbar MRI results.  The ALJ’s and Dr. Pitts’ silence on this matter resulted in reversible error for several  reasons.  First,  the  so‐called  treating‐physician  rule  requires  that  the  ALJ  give  a  treating  physician's  opinion  on  the  nature  and  severity  of  the  claimant’s  impairment  “controlling  weight”  if  it  is  “well‐ supported by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent  with the other substantial evidence in [the] case record.”  20 C.F.R. §§ 404.1527(c)(2); 416.927(c)(2).    “Controlling” weight is a term of art in the sense that, even if the ALJ does not give a treating  source's opinion controlling weight, it  may nevertheless be entitled  to case‐dispositive weight,  that is,  greater weight than any other opinion in the administrative record.  “When [the ALJ] do[es] not give the  treating  source's  opinion  controlling  weight,  [the  ALJ  must]  apply  the  factors  [listed  at  Sub‐Sections  (c)(1) through (6)] in determining the weight to give the opinion.”  Id.  These factors are:  length of the  treatment relationship and frequency of examination, nature and extent of treatment, supportability of  the opinion based on medical signs and laboratory findings, consistency of the opinion with the record  as  a  whole,  the  physician's  specialization  (if  any),  and  any  other  relevant  factor.    20  C.F.R.  §§  404.1527(c)(1)‐(6); 416.927(c)(1)‐(6).  The  ALJ  has  an  obligation  to  provide  “good  reasons  in  [his/her]  notice  of  determination  or  decision  for  the  weight  [he/she]  give[s]  [the]  treating  source's  opinion.”    20  C.F.R.  §§  404.1527(c)(2);  416.927(c)(2).    The  ALJ’s  reasons  (stated  in  his/her  written  decision)  must  be  “sufficiently  specific  to  make  clear  to  any  subsequent  reviewers  the  weight  the  adjudicator  gave  to  the  treating  source's  medical opinion and reasons for that weight.”  Soc. Sec. Rul. 96‐2p, 1996 WL 374188, at *5.    9    The Sixth Circuit interprets the foregoing requirement of giving good reasons as bestowing upon  claimants a quasi‐substantive right such that the reasons must appear on the face of the ALJ’s decision,  rather than being supplied (after the fact) by a reviewing court upon suggestion by the Commissioner or  upon the court’s own initiative based on examination of the administrative record:  “The requirement of  reason‐giving  exists,  in  part,  to  let  claimants  understand  the  disposition  of  their  cases,  particularly  in  situations where a claimant knows that his physician has deemed him disabled and therefore might be  especially bewildered when told by an administrative bureaucracy that [he] is not, unless some reason  for the agency's decision is supplied.”  Wilson v. Comm’r of Soc. Sec., 378 F.3d 541, 544 (6th Cir. 2004)  (internal quotation eliminated).  The ALJ’s stated reasons for giving “little weight” to Dr. Griner’s opinion, which precluded light  work, are not particularly good or comprehensive in light of the mandatory regulatory factors (20 C.F.R.  §§ 404.1527(c)(1)‐(6); 416.927(c)(1)‐(6)).  Those stated reasons were (in their entirety) that:  Dr.  Winston  Griner  provided  a  medical  source  statement  for  the  claimant  in  October  of  2012.   However,  the  restrictions  in  that  opinion  are  not  heavily  weighted.    He  indicated  that  the  claimant  should  have  no  exposure  to  extreme  cold,  fumes  and  perfume.    He  opined  that  the  claimant  should  avoid  even  moderate  exposure  to  high  humidity,  chemicals  and  solvents.    He  allowed lifting no more than ten pounds ever and standing and walking for less than two hours.   He  allowed  sitting  for  about  three  hours.  There  are  no  records  that  show  more  than  minimal  back disease, nothing that would support sitting limitations of only three hours, and nothing to  support such limitations in exposure to respiratory irritants.  The claimant lost part of his lung  prior to his alleged onset date, but there is no ongoing discussion of breathing problems.  These  extreme  limitations  are  not  supported  by  the  imaging  reports  or  the  absence  of  breathing  complaints.  They are also inconsistent with the full range of motion in both shoulders and both  knees.    (AR, p. 24).  As suggested by the ALJ, Plaintiff has a remote history of removal of the right upper lobe of his  lung in 1993.  He also testified to a football injury occurring in or around 1993 (at ages 28 or 29) (AR, p.  43) resulting in a right rotator‐cuff tear (in the tissues connecting muscle to bone, or tendons, around  the shoulder joint).  Plaintiff’s lung and shoulder impairments, if any, apparently did not interfere with  his ability to work prior to the alleged onset of disability.    10    Dr. Griner found that these impairments result in a need to avoid respiratory irritants and affect  Plaintiff’s ability to reach (including overhead) and to push/pull.  AR, p. 464.  Even if the ALJ was correct  that Dr. Griner’s findings in this regard were excessive (in light of the absence of breathing complaints  and a full range of shoulder motion), this did not invalidate Dr. Griner’s finding that Plaintiff is unable to  engage in prolonged standing/walking as required to perform light work due to the residual effects of a  March 2010 arthrodesis of the left foot, degenerative lumbar changes, and radiculopathy.   The ALJ’s weighing of Dr. Griner’s opinion does not reflect a proper consideration of the factors  for determining whether or not the opinion was entitled to controlling weight and, if not, what weight is  appropriate.    See  Hunter  v.  Comm’r  of  Soc.  Sec.,  No.  2:14‐cv‐00001,  WL  347520,  at  *11,  238  Soc.  Sec.  Rep. Serv. 157 (M.D. Tenn.) (quoting Hensley v. Comm’r of Soc. Sec., 573 F.3d 263, 267 (6th Cir. 2009) for  the  proposition  that  “we  do  not  hesitate  to  remand  when  the  Commissioner  has  not  provided  good  reasons for the weight given to a treating physician's opinion and we will continue remanding when we  encounter opinions from ALJs that do not comprehensively set forth reasons for the weight assigned to  a treating physician's opinion”).  Second, the ALJ’s and Dr. Pitts’ silence on the March 2011 lumbar MRI results in reversible error  because, where (as in this case) the ALJ accepts the opinion of a non‐examining source in preference to  that of the treating source and the non‐examining source was apparently unaware of significant medical  facts  (e.g.,  the  March  2011  lumbar  MRI  findings),  “we  require  some  indication  that  the  ALJ  at  least  considered  these  facts  before  giving  greater  weight  to  [a  non‐examining  source]  opinion  that  is  not  ‘based on a review of a complete case record.’”  Blakley v. Comm'r of Soc. Sec., 581 F.3d 399, 409 (6th  Cir. 2009) (quoting Soc. Sec. Rul. 96‐6p, 1996 WL 374180, at *3).  This case is analogous to Agee v. Comm’r of Soc. Sec., No. 3:12–0958, WL 1164572 (M.D. Tenn.  March 28, 2017) in that the non‐examining state‐agency program physician, upon whose opinion the ALJ  relied,  apparently  was  unaware  of  “pertinent  MRI  findings,”  thus  depriving  the  program  physician  “of  11    the  ability  to  base  his  decision  on  ‘a  complete  case  record  ...  which  provides  more  detailed  and  comprehensive  information  than  what  was  available  to  the  individual's  treating  source.’”    Id.  at  *7  (quoting Soc. Sec. Rul. 96‐6p, 1996 WL 374180, at *3).  As to whether the ALJ at least considered these facts before giving greater weight to the non‐ examining source opinion, the ALJ’s decision mentioned the February 2007 lumbar MRI, which showed  no evidence of significant nerve impingement, and the September 2011 lumbar x‐ray, which indicated  mild disc space narrowing and minimal spondylosis.  AR, p. 20 referring to AR, pp. 221 and 372.  The ALJ  found  that  “the  imaging  reports”  did  not  support  Dr.  Griner’s  findings.    AR,  p.  24.    However,  the  ALJ  never specifically mention the March 2011 lumbar MRI.    As in Agee, the ALJ failed to mention the implicitly rejected MRI findings.  “When an ALJ fails to  mention  rejected  evidence,  ‘the  reviewing  court  cannot  tell  if  significant  probative  evidence  was  not  credited or simply ignored,’” and a remand is required.  Agee at *8 (quoting Morris v. Sec'y of Health &  Human Servs., No. 86–5875, WL 34109, at *2 (6th Cir. April 18, 1988)).  This case is also analogous to Voorhies v. Comm’r of Soc. Sec., No. 1:13‐0007, WL 1274343 (M.D.  Tenn.  April  1,  2016).    In  Voorhies,  the  District  Court  remanded,  in  part,  because  the  ALJ  accepted  the  opinion  of  the  non‐examining  consultant  that  Plaintiff  can  perform  medium  work,  which  opinion  was  given before the lumbar MRI findings, and “the ALJ appears to have discounted entirely the significance  of the lumbar MRI findings.”   The  reversible  error  in  Agee  and  Voorhies  might  be  stated  somewhat  differently:    “[T]he  regulations do not allow the application of greater scrutiny to a treating‐source opinion [than to a non‐ examining  source  opinion]  as  a  means  to  justify  giving  [the  treating‐source]  opinion  little  weight.   Indeed, they call for just the opposite.”  Boles v. Comm’r of Soc. Sec., No. 2:12–cv–00079, WL 4506174,  at *4 (M.D. Tenn. July 23, 2015) (quoting Gayheart v. Comm'r of Soc. Sec., 710 F.3d 365, 379 (6th Cir.  2013)).   12    In  addition  to  the  Middle  District  of  Tennessee  authorities  discussed  above  (Hunter,  Agee,  Voorhies,  Boles),  other  district  courts  within  the  Sixth  Circuit  have  remanded  cases  when  the  ALJ  rejected the treating‐source opinion and instead accepted the non‐examining source opinion, which did  not take into account important medical findings forming the basis of the treating‐source opinion.  See  e.g.  Martin  v.  Comm’r  of  Soc.  Sec.,  207  F.Supp.3d  782,  791  (S.D.  Ohio  2016)  (“Notably,  the  record  reviewers did not review the findings of this MRI in rendering their opinions”) and Conley v. Comm’r of  Soc. Sec., No. 7:14‐141‐DCR, WL 1636443, at *6 (E.D. Ky. April 13, 2015) (collecting authorities for the  proposition that “the ALJ's decision to accord great weight to [the non‐examining source’s] assessment  was erroneous without more of an explanation concerning the underlying reasoning for his decision and  in light of [the non‐examining source’s] inability to review the Claimant's entire medical record”).  Third,  a  remand  is  required  because,  even  if  the  Court  were  to  find  that  the  ALJ’s  decision  implicitly  considered  the  mandatory  regulatory  factors  (20  C.F.R.  §§  404.1527(c)(1)‐(6);  416.927(c)(1)‐ (6)) in determining that Dr. Griner’s opinion was entitled to “little weight,” and even if the Court were to  find that the ALJ’s reference to “the imaging reports” (AR, p. 24) implicitly contemplated the March 2011  lumbar MRI findings, a problem remains:  The ALJ lacked the medical expertise to translate the raw MRI  findings  into  functional  terms  in  support  of  a  conclusion  that  Dr.  Griner’s  assessment  (particular  his  finding  that  Plaintiff  cannot  stand/walk  sufficiently  to  perform  light  work)  is  “not  supported  by  the  imaging reports, [which] show [no] more than minimal back disease.” ALJ’s decision, AR, p. 24.  Stated  somewhat differently, it is not self‐evident to a lay individual (unschooled in medicine) that the March  2011 lumbar MRI findings are indicative of only “minimal back disease.”  Indeed, the MRI findings may  explain Plaintiff’s complaints of radiculopathy, which Dr. Griner accepted and the ALJ rejected.  Compare  ALJ’s decision at AR, p. 23 and Dr. Griner’s findings at AR, p. 463.  ALJs  “must  not  succumb  to  the  temptation  to  play  doctor  and  make  [their]  own  independent  medical findings.”  Canfield v. Comm’r of Soc. Sec., No. 3:12‐0050, WL 816824, at *11 (M.D. Tenn. March  13    1, 2017) (quoting Simpson v. Comm'r of Soc. Sec., 344 F. App’x 181, 194 (6th Cir. 2009)); see also Canfield  at  *11  (collecting    authorities  for  the  proposition  that  an  it  is  “improper  for  an  ALJ  to  make  his  own  medical findings with respect to Plaintiff’s … limitations without the benefit of any [supporting] medical  opinion”)  and  Childress  v.  Comm’r  of  Soc.  Sec.,  No.  1:  16‐CV‐00119‐HBB,  WL  758941,  at  *5  (W.D.  Ky.  February 27, 2017) (collecting authorities for the proposition that “Administrative Law Judges should not  have relied on their own interpretation of MRI results when formulating a claimant's residual functional  capacity”).  2.  The ALJ did not err by failing to properly incorporate the opinion from the one‐time joint  consultative examination of psychologists Marie LaVasque, M.S. / M.A., and Susan Vaught, Ph.D.    In August 2011, Marie LaVasque, M.S. / M.A., and Susan Vaught, Ph.D., examined Plaintiff at the  request of the Commissioner.  The ALJ purported to give “great weight” to the examining‐source opinion  as a whole.  ALJ’s decision, AR, p. 24.  Plaintiff focuses on the part of the opinion that stated that Plaintiff “did not appear to have the  ability  to  maintain  a  consistent  work  schedule  due  to  mental  health  issues  and  while  his  substance  abuse  may  play  a  role  in  this,  he  appears  to  harbor  a  more  serious  underlying  thought  disorder  that  would likely moderately limit his ability to maintain a consistent work schedule even in the absence of  alcohol abuse.”  AR, p. 370.    The  foregoing  opinion  regarding  Plaintiff’s  ability  to  maintain  a  consistent  work  schedule  assumes that he has ongoing drug addiction / alcoholism, which is part and parcel of his overall mental  health  issues.    Additionally,  the  opinion  speculates  that  an  underlying  thought  disorder  would  remain  even if he stopped.    Plaintiff does not allege disability due to drug addiction / alcoholism.  He testified that he drinks  only occasionally.  AR, p. 38.  The ALJ did not find that Plaintiff has a substance‐abuse disorder.  If the  ALJ  had  found  that  Plaintiff  has  such  disorder  and  is  disabled,  the  ALJ  would  have  been  required  to  discount the effects of that disorder and determine whether he would still be disabled.  See 20 C.F.R. §§  14    404.1535(b)(1)  and  416.935(b)(1)  (“The  key  factor  we  will  examine  in  determining  whether  drug  addiction or alcoholism is a contributing factor material to the determination of disability is whether we  would still find you disabled if you stopped using drugs or alcohol”).  The ALJ was not required to accept a disabling opinion of inability to maintain a consistent work  schedule that was premised on an impairment (substance abuse) that was not alleged and speculation  as  to  whether,  even  without  that  impairment,  another  impairment  (thought  disorder)  would  render  Plaintiff disabled.  3.  The ALJ erred by failing to perform a proper credibility analysis  with respect to Plaintiff’s sciatica complaints.    Plaintiff  received  treatment  on  three  occasions  at  the  Middle  Tennessee  Health  and  Wellness  Center  in  Nashville,  Tennessee  ‐‐  in  January,  February,  and  March  of  2013.    AR,  p.  534.    The  Center  diagnosed sciatica on one occasion.  AR, p. 531.    In  contrast,  Plaintiff  received  treatment  from  Dr.  Griner  on  many  occasions  from  April  2010  through  October 2012, when Dr. Griner completed  the disability  assessment form.  Dr. Griner’s based  his opinion, in part, on a radiculopathy diagnosis (AR, p. 463), and his treatment notes are replete with  references to Plaintiff’s sciatica.  See e.g. AR, pp. 304, 312, 404, and 416.  In finding that Plaintiff’s complaints are incredible to the extent they preclude performance of  light  work,  the  ALJ  found  that  Plaintiff’s  “credibility  is  most  seriously  challenged  by  his  examinations  done at Middle Tennessee Health and Wellness,” particularly in March 2013, when he was observed to  have “walked unaided” and without exhibiting signs of radiculopathy, which, according to the ALJ, “calls  into question the possibility of symptom exaggeration with the use of a cane at the hearing” and “stands  in stark contrast to all of the claimant’s testimony.”  ALJ’s decision, AR, pp. 22, 23, and 25.    Plaintiff argues that the foregoing findings fall short of a proper credibility analysis.  An  ALJ's  findings  regarding  credibility  “are  to  be  accorded  great  weight  and  deference,  particularly  since  an  ALJ  is  charged  with  the  duty  of  observing  a  witness's  demeanor  and  credibility.”   15    Walters v. Comm’r of Soc. Sec., 127 F.3d 525, 531 (6th Cir. 1997).  Nevertheless, credibility findings must  be supported by substantial evidence.  Id.  The  ALJ’s  suggestion  that  Plaintiff’s  use  of  a  cane  at  the  hearing  was  “exaggerated”  is  not  supported  by  substantial  evidence.    Additionally,  a  one‐time  observation  at  Wellness  Center  does  not  negate  the  Center’s  own  diagnosis  of  sciatica  and  the  treating  physician’s  finding  of  inability  to  stand/walk  sufficiently  to  perform  light  work  based,  in  part,  on  sciatica  (radiculopathy).    This  is  particularly  so  where  (as  here)  the  treating  physician’s  finding  of  sciatica  was  well  supported  by  the  treatment record and the MRI results.    Plaintiff  has  not  demonstrated  good  cause  to  disturb  the  ALJ’s  remaining  credibility  findings.   See Smith v. Comm’r of Soc. Sec., 307 F.3d 377, 379 (6th Cir. 2001) (An ALJ's credibility assessment will  not be disturbed “absent compelling reason”).    4.  The ALJ erred by failing to properly consider Plaintiff’s diagnosed sciatica  as a “severe,” or vocationally‐significant, impairment.    The  ALJ  acknowledged  that  Plaintiff  suffers  from  the  following  “severe,”  or  vocationally‐ significant,  impairments:    “degenerative  disc  disease  of  the  lumbar  spine,  residuals  of  the  left  ankle  fracture, depressive disorder and borderline intellectual functioning.”  ALJ’s decision, AR, p. 17.  Plaintiff  argues that the ALJ erred in not including in this list:  sciatica, hypertension (HTN), generalized anxiety  disorder (GAD), asthma, and degenerative disc disease (DJD) of the shoulders.      It  is  “legally  irrelevant”  if  a  diagnosed  impairment  goes  unmentioned  in  an  ALJ’s  list  of  severe  impairments  so  long  as  the  ALJ  acknowledged  at  least  one  severe  impairment  and  considered  the  limiting effect of all impairments (severe and non‐severe) in determining the claimant’s RFC.  Anthony v.  Comm’r of Soc. Sec., 266 F. App’x 451, 457 (6th Cir. 2008).  The ALJ erred in not recognizing as severe Plaintiff’s sciatica because the ALJ’s decision did not  consider  the  limiting  effect  of  this  impairment  in  determining  Plaintiff’s  RFC.    Plaintiff  has  not  shown  that the other impairments required greater limitations.    16    RECOMMENDATION  In light of the foregoing, the Magistrate Judge RECOMMENDS that the Court GRANT Plaintiff’s  First Motion for Judgment on the Record (Docket 14) and REMAND this matter to the Commissioner for  a new decision identifying good reasons for the weight given to the treating physician’s opinion and for  any additional administrative proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner.  Any party has fourteen (14) days from receipt of this Report and Recommendation in which to  file  any  written  objections  to  it  with  the  District  Court.    Any  party  opposing  said  objections  shall  have  fourteen (14) days from receipt of any objections filed in which to file any responses to said objections.   Failure  to  file  specific  objections  within  fourteen  (14)  days  of  receipt  of  this  Report  and  Recommendation  can  constitute  a  waiver  of  further  appeal  of  this  Recommendation.    Thomas  v.  Arn,  474 U.S. 140 (1985); Cowherd v. Million, 380 F.3d 909, 912 (6th Cir. 2004).  July 6, 2017 17   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?