Hicks v. Social Security Administration

Filing 21

REPORT AND RECOMMENDATION: Because Plaintiff's arguments are unpersuasive and the ALJ's decision was supported by substantial evidence and in accord with the rules for weighing medical opinions, the Magistrate Judge RECOMMENDS that th e Court DENY Plaintiff's Motion for Judgment on the Record (Docket 18); AFFIRM the final decision of the Commissioner; and DISMISS Plaintiff's complaint. Signed by Magistrate Judge Lanny King on 8/17/2017. (DOCKET TEXT SUMMARY ONLY-ATTORNEYS MUST OPEN THE PDF AND READ THE ORDER.)(jw)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF TENNESSEE  NASHVILLE DIVISION    RONALD ALLEN HICKS,    Plaintiff                        Case No. 3:16‐cv‐00727   v.                    District Judge Trauger                      Magistrate Judge King  NANCY A. BERRYHILL, Commissioner of Social Security,    Defendant         REPORT AND RECOMMENDATION  To The Honorable Aleta A. Trauger, District Judge    Plaintiff  filed  a  complaint  seeking  judicial  review,  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g),  of  the  final  decision  of  the  Commissioner  denying  his  claim  for  Social  Security  disability  benefits.    Docket  1.    The  Commissioner filed an electronic copy of the administrative record.  Docket 13.  Plaintiff filed his Motion  for  Judgment  on  the  Record,  along  with  a  supporting  memorandum  of  law.    Dockets  18  and  19.    The  Commissioner responded in opposition.  Docket 20.  The matter is ripe for determination.  On July 7, 2017, the Court referred the matter to the undersigned Magistrate Judge pursuant to  28  U.S.C.  §§  631  and  636  and  Administrative  Order  No.  24.    Section  631  authorizes  designation  of  magistrate  judges  to  serve  in  districts  adjoining  the  district  for  which  they  were  appointed.  Administrative  Order  No.  24  was  entered  on  June  12,  2017,  and  signed  by  the  Chief  Judges  for  the  Middle District of Tennessee and the Western District of Kentucky.  Section 636 authorizes magistrate  judges to submit reports and recommendations to district judges on any case‐dispositive matter.    Because  the  administrative  law  judge’s  (ALJ’s)  decision  was  supported  by  substantial  evidence  and  was  in  accord  with  applicable  legal  standards,  the  RECOMMENDATION  will  be  to  DENY  Plaintiff’s  Motion  for  Judgment  on  the  Record  (Docket  18);  AFFIRM  the  Commissioner’s  final  decision;  and  DISMISS Plaintiff’s complaint.    1    I.  Plaintiff’s challenge to the ALJ’s decision    Plaintiff  argues  that  the  ALJ’s  residual  functional  capacity  (RFC)  findings  for  the  closed  period  from  May  24,  2005,  through  June  30,  2009  were  not  in  accord  with  the  rules  for  weighing  medical  opinions.  The argument may be broken down into the following specific challenges:  A.  The ALJ’s adjudication of Plaintiff’s Title II claim (finding of lack of disability) for the closed  period.  B.  The ALJ’s RFC findings for the closed period.  C.  The ALJ’s application of the rules for weighing medical opinions.  A.  Plaintiff challenges the ALJ’s adjudication of his Title II claim (finding lack of disability)  for the closed period from May 24, 2005, through June 30, 2009.    In September 2004, Plaintiff filed applications for Disability Insurance Benefits under Title II and  Supplemental  Security  Income  Benefits  under  Title  XVI  of  the  Social  Security  Act.    An  ALJ  issued  an  unfavorable  decision;  the  Appeals  Council  remanded  for  consideration  of  new  and  material  evidence;  and Plaintiff voluntarily abandoned his claims in April 2008.  Docket 13, Administrative Record (AR), p.  19.  In November 2010, Plaintiff filed new applications for benefits, alleging that he became disabled  on  May  8,  2008.    In  August  2012,  the  ALJ  issued  a  partially‐favorable  decision,  finding  that  Plaintiff  became disabled and eligible for Title XVI benefits beginning on his fiftieth birthday, December 17, 2011.   AR,  p.  170.    The  finding  was  based  on  a  direct  application  of  Rule  201.10  of  Appendix  2  of  the  regulations.  AR, p. 169.  The ALJ found that Plaintiff was not disabled and not entitled to Title II benefits  during the closed period from May 8, 2008 (his alleged onset of disability date) through June 30, 2009  (the date he was last insured for Title II benefits).  AR, pp. 162, 168, and 170.   In December 2013, the Appeals Council remanded for a new decision on Plaintiff’s Title II claim.   AR, pp. 178‐182.    2    On remand, Plaintiff amended his alleged onset of disability date from May 8, 2008 to May 24,  2005.    AR,  pp.  133  and  386.    The  amended  onset  date  corresponds  to  the  date  of  completion  by  Plaintiff’s  treating  physician,  Richard  Rutherford,  of  the  standard  physical  assessment  form.    As  discussed below, Plaintiff relies on Dr. Rutherford’s opinion in support of his Title II disability claim.  In  August  2014,  the  ALJ  issued  the  Commissioner’s  final  decision,  which  is  the  subject  of  the  present judicial review.  AR, pp. 19‐39.  The ALJ found that Plaintiff was not disabled and not entitled to  Title II benefits during the closed period from May 24, 2005 through June 30, 2009.  Plaintiff challenges  this aspect of the ALJ’s decision.  B.  Plaintiff challenges the ALJ’s RFC findings for the closed period.  The  ALJ  found  (as  required  at  Step  1  of  the  sequential  evaluation  process  for  evaluating  all  disability claims) that Plaintiff did not engage in substantial gainful activity during the closed period.  AR,  p. 22.  The  ALJ  found  (Step  2)  that,  during  the  closed  period,  Plaintiff  suffered  from  the  following  medically‐determinable  impairments:    “coronary  artery  disease;  chronic  obstructive  pulmonary  disease/asthma; diabetes mellitus; arthritis; sleep apnea; lumbar radiculopathy; cervical disc protrusion  C6‐7; bilateral peroneal nerve dysfunction – peroneal neuropathy; obesity; depressive disorder; anxiety  disorder and borderline intellectual functioning.”  AR, p. 23.  The  ALJ  found  (Step  3)  that  Plaintiff  did  not  suffer  from  a  medical  impairment  satisfying  the  clinical criteria of any impairment listed in Appendix 1 of the regulations.  AR, p. 23.  The ALJ found (Step 4) that Plaintiff was unable to perform any past relevant work.  AR, p. 37.  The ALJ found (as a prerequisite to Step 5) that Plaintiff had the RFC to perform a limited range  of  unskilled,  sedentary  work,  more  specifically:    “to  perform  sedentary  work  as  defined  in  20  CFR  404.1567(a)  and 416.967(a) except the claimant could lift and/or carry 10 pounds occasionally and 10  pounds frequently; stand and/or walk 2 hours in an 8‐hour workday; sit 6 hours in an 8‐hour workday;  3    occasionally  climb  ramp/stairs,  balance,  stoop,  kneel,  crouch,  and  crawl;  never  climb  ladder/rope/scaffolds;  and  avoid  concentrated  exposure  to  temperature  extremes  and  pulmonary  irritants.    The  claimant  could  perform  detailed  tasks  and  instructions;  have  less  than  occasional  interaction with the public; and adapt to infrequent change in the workplace.”  AR, p. 25.  The ALJ found (Step 5) that Plaintiff was not disabled because, although he could not perform  his  past  relevant  work,  he  retained  the  ability  to  perform  a  significant  number  of  unskilled,  sedentary  jobs  in  the  national  economy.    This  finding  was  based  on  the  ALJ’s  acceptance  of  testimony  from  a  vocational expert (VE) contemplating the ALJ’s RFC findings.  AR, p. 38.  Plaintiff challenges the ALJ’s RFC findings for the closed period.  C.  Plaintiff challenges the ALJ’s application of the rules of weighing medical opinions  for purposes of determining his RFC during the closed period.    Judicial review of the Commissioner’s final decision contemplates a deferential (as opposed to a  de‐novo) standard of review.  The Court will not disturb an ALJ’s decision if it is supported by substantial  evidence and is in accord with applicable legal standards.  Miller v. Comm'r of Soc. Sec., 811 F.3d 825,  833  (6th  Cir.  2016).    Substantial  evidence  means  “‘more  than  a  mere  scintilla’  but  less  than  a  preponderance;  substantial  evidence  is  such  ‘relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate to support a conclusion.’”  Id. (quoting Buxton v. Comm’r of Soc. Sec., 246 F.3d 762, 772 (6th  Cir. 2001)).  An ALJ’s decision must stand if it is supported by substantial evidence ‐‐ even if substantial  evidence supports the opposite conclusion.   See Blakley v. Comm’r of Soc. Sec., 581 F.3d 399, 406 (6th  Cir.  2009)  (“The  substantial‐evidence  standard  ...  presupposes  that  there  is  a  zone  of  choice  within  which the decisionmakers can go either way, without interference by the courts”).  Plaintiff’s arguments focus on the ALJ’s weighing of the medical opinions in support of a finding  that he could perform a limited range of unskilled, sedentary work during the closed period from May  24,  2005,  through  June  30,  2009.    The  Court  must  determine  whether  this  finding  was  supported  by  substantial evidence and in accord with the rules for weighing medical opinions.  4    II.  Summary of the relevant medical records    The  administrative  record  contains  the  following  medical  opinions  bearing  on  the  issue  of  Plaintiff’s  RFC  during  the  closed  period:    Treating‐source  opinions  from  Drs.  Rutherford  and  Allen;  examining‐source  opinions  from  Drs.  Johnson  and  Wagner;  and  non‐examining  source  opinions  from  Drs. Montague‐Brown and Thrush.  On  May  24,  2005  (the  alleged  onset  of  disability  date),  Plaintiff’s  treating  physician,  Richard  Rutherford, completed the physical assessment form.  Dr. Rutherford found, among other things, that  Plaintiff can sit for 4 hours (total) and stand/walk for 4 hours (total) during an 8‐hour workday.  AR, p.  620.  Dr. Rutherford was not asked and did not identify the particular medical or clinical findings, if any,  that supported this finding.  The finding, if accepted, is incompatible with the ALJ’s finding that Plaintiff  can  perform  sedentary  work.    See  Soc.  Sec.  Rul.  83‐10,  1983  WL  31251,  at  *5  (For  sedentary  work,  “periods  of  standing  or  walking  should  generally  total  no  more  than  about  2  hours  of  an  8‐hour  workday, and sitting should generally total approximately 6 hours of an 8‐hour workday”).  In  May  2007,  Plaintiff  experienced  a  worsening  of  symptoms,  and  Dr.  Rutherford  referred  Plaintiff to neurologist W. Garrison Strickland, M.D.  AR, p. 576.  In  July  2007,  Vaughan  Allen,  M.D.,  performed  a  laminectomy  /  decompression  of  a  herniated  nucleus pulposus at L4‐L5.  AR, pp. 694 and 1391.  In August 2017, Dr. Allen reported that Plaintiff was  “doing delightfully well” after surgery.  AR, p. 696.  On January 4, 2008, Plaintiff was rear‐ended in an automobile accident.  AR, p. 698.  On January  10, 2008, he reported to a nurse practitioner that he was experiencing low back pain radiating into the  buttocks.    Id.    On  January  23,  2008,  Dr.  Allen  opined,  notwithstanding  the  automobile  accident  (and  inconsistently  with  Dr.  Rutherford’s  opinion  which  would  preclude  even  sedentary  work),  that  “[i]t  would  be  my  opinion  that  you  could  work,  although  you  would  have  to  avoid  repetitive  bending  and  heavy lifting, by heavy I mean over 50 pounds on occasion and over 30 pounds repetitively.”  AR, p. 699.  5    In February 2011, Plaintiff was examined at the request of the Commissioner by Roy Johnson,  M.D.  Dr. Johnson’s narrative report is at AR, pp. 849‐851, and his completion of the physical assessment  form  is  at  AR,  pp.  847‐848.    Dr.  Johnson  found  that  Plaintiff  can  lift  10  pounds  occasionally  and  frequently and can sit for about 6 hours (total) and stand/walk for at least 2 hours (total) during an 8‐ hour workday.  AR, p. 848.  Dr. Johnson reported that Plaintiff has no other physical limitations such as  postural, manipulative, environmental, visual, aural, or speech.  Id.  In  April  2011,  based  on  Dr.  Johnson’s  findings  and  the  medical  evidence  as  a  whole,  the  Commissioner’s  non‐examining  program  physician,  Karla  Montague‐Brown,  completed  the  physical  assessment form, concurring with Dr. Johnson regarding Plaintiff’s abilities to sit/stand/walk.  AR, p. 884.   In  May  2011,  another  program  physician,  Thomas  Thrush,  concurred  with  Dr.  Montague‐Brown’s  opinion.  AR, p. 911.    In  August  2013,  William  Schooley,  M.D.,  performed  an  anterior  lumbar  interbody  fusion  with  pedicle screw fixation at L5‐S1.  AR, pp. 1009 and 1391.    In February 2014, Plaintiff was examined at the request of the Commissioner by Martin Wagner,  M.D.    Dr.  Wagner’s  narrative  report  is  at  AR,  pp.  1123‐1124,  and  his  completion  of  the  physical  assessment form is at AR, pp. 1113‐1122.  Among other things, Dr. Wagner opined that Plaintiff can sit  for 2 hours (total) and stand/walk for 2 hours (total) during an 8‐hour workday.  AR, p. 1114.  Like Dr.  Rutherford’s 2005 opinion, Dr. Wagner’s opinion, if accepted, is incompatible with the ALJ’s finding that  Plaintiff can perform sedentary work.  See Soc. Sec. Rul. 83‐10, 1983 WL 31251, at *5.  When  asked  to  identify  the  particular  medical  or  clinical  findings  that  support  this  finding,  Dr.  Wagner responded “lumbar radiculopathy and imbalance.”  Id.  Dr. Wagner was not asked and did not  identify  what  Plaintiff’s  limitations  were  prior  to  June  30,  2009,  when  he  was  last  insured  for  Title  II  benefits.  6    On  March  12,  2014,  Dr.  Rutherford’s  certified  physician’s  assistant,  Peter  F.  Alfano,  PA‐C,  completed the physical assessment form, which he and Dr. Rutherford jointly signed.  The form found  that Plaintiff  can stand/walk for 15 minutes at one time and 60 minutes (total) in an 8‐hour workday.   AR, p. 1387.  The form also found (in what appears to be an internally‐inconsistent manner) that Plaintiff  can sit for 30 minutes at a time but “none” during an entire workday.  Id.  The final question on the form  was “[s]ince when have these limitations been at this severity?”  The response was since “01/2004.”  AR,  p. 1388.  When asked to identify the particular medical or clinical findings that support these findings,  the response was to see “attacked MRI.”  Id.  The referenced MRI was an interpretation by Jason Roth,  M.D., of a lumbar MRI performed in January 2013.  AR, pp. 1389‐1390.    On  March  25,  2014,  Plaintiff  was  examined  at  the  request  of  the  Commissioner  by  Horace  Watson,  M.D.    Dr.  Watson’s  narrative  report  is  at  AR,  p.  1391,  and  his  completion  of  the  physical  assessment form is at AR, pp. 1392‐1397.  Among other things, Dr. Watson found that Plaintiff can sit for  3 hours (total) and stand/walk for 4 hours (total) in an 8‐hour workday.  AR, p. 1393.  Dr. Watson left the  portion  of  the  form  blank  that  asked  him  to  identify  the  particular  medical  or  clinical  findings  that  support his findings.  Id.  Dr. Watson was not asked and did not identify what Plaintiff’s limitations were  prior to June 30, 2009.  III.  The ALJ’s weighing of the medical opinions  The  ALJ  found  that  Plaintiff  has  a  progressively‐deteriorating  low  back  impairment  with  radiculopathy  that  reached  a  disabling  level  of  severity  some  time  between  June  30,  2009  (when  Plaintiff’s insured status for Title II benefits expired) and December 17, 2011 (his fiftieth birthday).  AR,  p. 170.  The  ALJ rejected  Plaintiff’s claim that the evidence supported a finding that his condition had  reached  a  disabling  severity  level  as  early  as  May  24,  2005  (Plaintiff’s  alleged  onset  of  disability  date,  which corresponds to the date of Dr. Rutherford’s first disabling opinion).    7    The ALJ gave “significant weight” to the disabling 2014 opinions of Drs. Wagner, Rutherford, and  Watson,  which  show  that  Plaintiff’s  disability  “has  continued  and  progressively  gotten  worse  through  2014.”  ALJ’s decision, AR, p. 36.  The ALJ gave “no weight” to these opinions insofar as they purported  to related to the period on or before June 30, 2009, because the opinions “did not address the onset [of  disability]  date  issue  and  [they]  are  too  remote  in  time  in  relation  to  the  claimant’s  allegation  [of  disability beginning on May 24, 2005].”  Id.  The  ALJ  gave  “little  weight”  to  Dr.  Rutherford’s  disabling  2005  opinion  in  light  of  subsequent  opinions  of  non‐disability,  specifically:    1)  In  2008,  Dr.  Allen  performed  “delightfully”  successful  corrective surgery and opined  that Plaintiff “could  work, although [he] would have  to avoid repetitive  bending  and  heavy  lifting,  by  heavy  I  mean  over  50  pounds  on  occasion  and  over  30  pounds  repetitively”;  and  2)  In  2011,  Drs.  Johnson,  Montague‐Brown,  and  Thrush  opined  non‐disabling  limitations.  Id.  The  ALJ  gave  “great  weight”  to  the  non‐disabling  2011  opinions  of  Drs.  Johnson,  Montague‐ Brown,  and  Thrush.    Id.    The  ALJ’s  RFC  findings  for  the  closed  period  are  nearly  identical  to  Dr.  Montague‐Brown’s.  Compare ALJ’s RFC findings at AR, p. 25 and Dr. Montague‐Brown’s findings at AR,  pp. 884‐887.  IV.  Plaintiff’s issues  Plaintiff presents the following specific contentions (in his own words):  1.  The ALJ’s RFC finding is contrary to law and not supported by substantial evidence because it   fails  to  account  for  limitations  described  in  the  record  and  confirmed  by  opinions  he  assigned  “great  weight,” without explaining why those limitations were rejected.  a.  The ALJ’s physical RFC is defective for this reason.  b.  The ALJ’s mental RFC is also defective for this reason.  2.  The ALJ did not give good reasons to reject the opinion of Plaintiff’s treating physician, Dr.   8    Rutherford.  a.  Dr. Rutherford’s opinion.  b.    HARM:    Dr.  Rutherford’s  opinions  plainly  set  forth  greater,  and  more  detailed,  limitations  than are accounted for in the ALJ’s RFC; moreover, they meet Plaintiff’s burden to produce evidence   demonstrating that he is “disabled” as defined by the Agency.  c.  The ALJ did not give “good reasons” to reject Dr. Rutherford’s opinion.  (Docket 19, p. 8).  1(a).  The ALJ’s RFC findings did not fail to incorporate disabling limitations  opined by Drs. Rutherford and Wagner, which the ALJ purported to give great weight.    As  stated  above,  the  ALJ  found  that  Plaintiff  is  disabled  for  Title  XVI  purposes  beginning  on  December 17, 2011, and that he is not disabled for Title II purposes for the closed period from May 24,  2005 through June 30, 2009.  The  ALJ  found  that,  during  this  time  frame,  Plaintiff  had  an  RFC  to  perform  a  limited  range  of  unskilled, sedentary work.  AR, p. 25.  This finding was based on acceptance of Dr. Montague‐Brown’s  findings.  Dr.  Rutherford  gave  disabling  opinions  in  2005  and  2014  and  Dr.  Wagner  gave  a  disabling  opinion  in  2014.    The  ALJ  gave  little  weight  to  Dr.  Rutherford’s  2005  opinion;  no  weight  to  the  2014  opinions of Drs. Rutherford and Wagner to the extent these opinions purported to relate back prior to  June 30, 2009; and significant weight to the 2014 opinions for the period after June 30, 2009.  AR, p. 36.    Plaintiff  argues  that  the  ALJ’s  RFC  is  inconsistent  with  the  ALJ’s  purporting  to  give  significant  weight to the disabling opinions of Drs. Rutherford and Wagner.  Memorandum in support of Motion for  Judgment on the Record, Docket 19, pp. 8‐13.  The  argument  lacks  a  factual  basis  because  the  ALJ  gave  significant  weight  to  these  opinions  only for the period after June 30, 2009 (which was relevant to Plaintiff’s Title XVI claim).  The ALJ gave no  weight to these opinions to the extent they purported to relate back to the period on or before June 30,  9    2009.    In  other  words,  the  argument  unpersuasively  attempts  ‐‐  in  the  case  of  a  progressively‐ deteriorating  impairment  ‐‐  to  utilize  the  ALJ’s  acceptance  of  medical  opinions  supporting  a  Title  XVI  claim of disability in more recent years in support of a Title II claim of disability in more remote years.    Plaintiff  produces  a  grid  /  chart  in  which  he  lists  each  specific  finding  from  Drs.  Rutherford,  Johnson,  Montague‐Brown,  and  Wagner,  which  the  ALJ  allegedly  accepted  and  which,  if  accepted  (without  time  distinctions),  would  result  in  a  more  restrictive  RFC  than  the  ALJ’s  actual  RFC  findings.   Docket  19,  pp.  10‐12.    The  chart  is  unpersuasive  because  the  ALJ  did  not  accept  these  findings  to  the  extent they purported to relate to the closed period.  The ALJ’s RFC findings did not fail to incorporate disabling limitations opined by Drs. Rutherford  and Wagner, which the ALJ purported to give great weight.    1(b).  The ALJ’s mental RFC findings were, at worst, harmless error.  The  ALJ  found  that  Plaintiff  has  the  following  medically‐determinable  mental  impairments:   “depressive disorder; anxiety disorder and borderline intellectual functioning.”  AR, p. 23.    The  administrative  record  contains  two  examining‐source  opinions  and  two  non‐examining  source  opinions  regarding  Plaintiff’s  mental  limitations:    1)  Linda  Blazina,  Ph.D.,  February  16,  2011  examination  and  narrative  report  (AR,  pp.  841‐841);  2)  Dorothy  Tucker,  Ph.D.,  February  25,  2011  completion  of  mental  assessment  form  (AR,  p.  866‐868);  3)  Amin  Azimi,  Ed.D.,  May  18,  2011  mental  assessment  form  (AR,  pp.  931‐933);  4)  Leah  Hawkins,  M.A.,  February  4,  2014  examination  and  completion of mental assessment form by Ms. Hawkins and Kathryn Sherrod, Ph.D. (AR, pp. 1103‐1110).  The  ALJ’s  findings  with  respect  to  Plaintiff’s  mental  impairments  and  limitations  appear  to  be  internally  inconsistent  for  two  reasons:    1)  On  one  hand,  the  ALJ  found  that  Plaintiff’s  “mental  impairments  are  considered  to  be  non‐severe,”  or  vocationally  insignificant.    AR,  p.  23.    On  the  other  hand, the ALJ found that Plaintiff has the following mental limitations, which appear to be vocationally  significant:    “The  claimant  could  perform  detailed  tasks  and  instructions;  have  less  than  occasional  10    interaction  with  the  public;  and  adapt  to  infrequent  change  in  the  workplace.”    AR,  p.  25.    2)  On  one  hand,  the  ALJ  found  that  “[t]he  medical  opinions  of  Dr.  Tucker  and  Dr.  Azimi  regarding  the  claimant's  levels  of  mental  functioning  are  given  less  weight  than  the  opinions  of  Dr.  Blazina  and  Dr.  Sherrod  inasmuch as these two doctors observed the claimant during clinical testing.”  AR, p. 25.  On the other  hand, the ALJ found that “[t]he undersigned gives greater weight to the opinions of Dr. Tucker and Dr.  Azimi  than  the  opinions  of  Dr.  Blazina,  Ms.  Hawkins,  and  Dr.  Sherrod  because  the  assessment  of  Dr.  Tucker and Dr. Azimi are most consistent with the evidence and the claimant's reported activities.”  AR,  p. 37.   The  ALJ’s  finding  of  non‐severe  mental  impairments  (the  first  inconsistency  identified  above)  was, at worst, harmless error because an ALJ's failure to recognize an impairment as severe (at Step 2 of  the sequential evaluation process) is “legally irrelevant” if (as here) the ALJ’s decision reflects that the  ALJ  considered  the  limiting  effects  of  all  impairments  (severe  and  non‐severe)  in  determining  the  claimant’s  RFC at subsequent steps of  the evaluation process.   Anthony v. Comm’r of Soc. Sec., 266 F.  App’x 451, 457, 2008 WL 508008 (6th Cir.) (citing Maziarz v. Sec'y of Health & Human Servs., 837 F.2d  240, 244 (6th Cir. 1987)).  The second inconsistency identified above reflect, at worst, harmless error because the opinions  of  Drs.  Blazina,  Tucker,  Azimi,  Sherrod  and  Ms.  Hawkins  (in  other  words,  all  of  the  medical  opinions)  indicate  only  relatively‐minor  mental  limitation.    Specifically,  Dr.  Tucker  found  that  Plaintiff  is  “not  significantly  limited”  in  13  out  of  20  functional  areas  and  “moderately  limited”  in  7  areas.    Dr.  Azimi  concurred  with  Dr.  Tucker’s  findings.    Ms.  Hawkins  /  Dr.  Sherrod  found  that  limitation  is  absent  or  minimal in 6 out of 10 areas and mild (defined as slight) in 4 areas.  The findings of any one or all of the medical sources are adequately accommodated by the ALJ’s  finding  that  Plaintiff  “could  perform  detailed  tasks  and  instructions;  have  less  than  occasional  interaction with the public; and adapt to infrequent change in the workplace.”  AR, p. 25.  Any error was,  11    therefore, harmless.  See Kornecky v. Comm’r of Soc. Sec., 167 F. App’x 496, 507 (6th Cir. 2006) (quoting  Fisher  v.  Sec’y  of  Health  &  Human  Servs.,  869  F.2d  1055,  1057  (7th  Cir.  1989))  (“No  principle  of  administrative law or common sense requires us to remand a case in quest of a perfect opinion unless  there is reason to believe that remand might lead to a different result”).  Plaintiff  produces  a  grid  /  chart  in  which  he  lists  each  specific  finding  from  Drs.  Tucker,  Azimi,  Sherrod, and Rutherford.  Docket 19, pp. 13‐14.  The chart is unpersuasive because, with the possible  exception of Dr. Rutherford’s findings (discussed below), all findings are consistent with the ALJ’s mental  RFC findings.    In 2005, Dr. Rutherford answered affirmatively when asked “Is it reasonable that the patient’s  pain,  medical  condition,  or  medication  would  cause  lapses  in  concentration  or  memory  on  a  regular  basis?”    AR,  p.  621.    When  asked  how  often  such  lapses  occur  (several  hours  3  or  more  days  a  week,  daily for several hours a day, or other), Dr. Rutherford answered “other” and specified “variable.”  Id.  In  2014, Dr. Rutherford was asked “How often does the patient experience pain severe enough to interfere  with  attention  and/or  concentration?”  and  Dr.  Rutherford  responded  “constantly.”    AR,  p.  1388.    Dr.  Rutherford  did  not  identify  any  clinical  basis  for  these  findings.    Either  Dr.  Rutherford’s  findings  are  consistent  with  the  ALJ’s  mental  RFC  findings  or  the  ALJ  was  not  required  to  give  them  controlling  weight.    See  20  C.F.R.  §  404.1527(c)(2)  (A  treating‐source  medical  opinion  is  entitled  to  controlling  weight only if it is “well‐supported by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques   and is not inconsistent with the other substantial evidence in your case record”).    The ALJ’s mental RFC findings were, at worst, harmless error.    2(a), (b), and (c).  To the extent Dr. Rutherford’s disabling 2014 opinion  purported to relate back to January 2004, the ALJ’s decision gave good reasons for rejecting it.    The rules for weighing medical opinions generally require that an ALJ give greatest weight to the  opinion  of  a  treating  source  and  more  weight  to  the  opinion  of  an  examining  than  a  non‐examining  source.  20 C.F.R. §§ 404.1527(a), (b), and (c).  12    A  treating  source’s  medical  opinion  is  entitled  to  controlling  weight  if  it  is  “well‐supported  by  medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent with the other  substantial evidence in your case record.”  20 C.F.R. § 404.1527(c)(2).    When an ALJ decides not to give a treating source’s medical opinion controlling weight, it might  nevertheless  be  entitled  to  greater  weight  than  any  other  opinion  in  the  administrative  record.    The  weight an ALJ gives the treating‐source opinion must be evaluated in light of certain factors:  “When we  do  not  give  the  treating  source's  medical  opinion  controlling  weight,  we  apply  the  factors  listed  in  paragraphs (c)(2)(i) and (c)(2)(ii) of this section, as well as the factors in paragraphs (c)(3) through (c)(6)  of this section in determining the weight to give the medical opinion.”  Id.  Those factors are:  Length of  the  treatment  relationship  and  the  frequency  of  examination;  nature  and  extent  of  the  treatment  relationship; supportability; consistency; and specialization.  “We will always give good reasons in our notice of determination or decision for the weight we  give your treating source's medical opinion.”  Id.    In  giving  his  disabling  2014  opinion,  Dr.  Rutherford  was  asked  “Since  when  have  these  limitations been at this severe?” and Dr. Rutherford responded since “01/2004.”  AR, p. 1388.    The  ALJ’s  (implicit)  rejection  of  this  response  (by  Dr.  Rutherford  relating  his  disabling  opinion  back to January 2004) was supported by substantial evidence for three reasons:  1) Plaintiff alleges that  he became disabled on May 24, 2005 (not January 1, 2004).  An ALJ is not required to accept a medical  source’s  disabling  opinion  for  a  period  of  time  in  which  Plaintiff  does  not  allege  disability.    2)  When  asked  to  identify  what  “findings  …  support  the  above  conclusions,”  Dr.  Rutherford  responded  see  “attached MRI.”  AR, p. 1388.  The attached MRI was a lumbar MRI from January 2013.  AR, pp. 1389‐ 1390.    Because  Plaintiff  has  a  progressively‐deteriorating  impairment,  an  MRI  from  2013  would  be  expected to show greater limitation than existed in 2004.  3) Dr. Rutherford’s opinion of disability as of  January  2004  is  inconsistent  with  Dr.  Allen’s  subsequent  2008  opinion  that  Plaintiff  did  “delightfully”  13    well after corrective surgery and “could work, although [he] would have to avoid repetitive bending and  heavy lifting, by heavy I mean over 50 pounds on occasion and over 30 pounds repetitively.”  AR, pp. 696  and  699;  compare  Soc.  Sec.  Rul.  96‐2p,  1996  WL  374188,  at  *3  (One  “obvious  inconsistency”  that  prevents  a  treat  source’s  medical  opinion  from  being  entitled  to  controlling  weight  is  “when  two  [treating] medical sources [e.g., Drs. Rutherford and Allen] provide inconsistent medical opinions about  the same issue”).  Dr. Rutherford’s disabling 2004 opinion is also inconsistent with the subsequent non‐ disabling  2011  opinions  of  Drs.  Johnson,  Montague‐Brown,  and  Thrush.    Compare  42  U.S.C.  §  423(d)(1)(A)  (To  be  disabling,  an  impairment  must  have  “lasted  or  can  be  expected  to  last  for  a  continuous period of not less than 12 months”).      To the extent it purported to relate back to January 2004, the ALJ’s decision gave good reasons  for rejecting Dr. Rutherford’s disabling 2014 opinion.  V.  RECOMMENDATION  Because  Plaintiff’s  arguments  are  unpersuasive  and  the  ALJ’s  decision  was  supported  by  substantial evidence and in accord with the rules for weighing  medical opinions, the Magistrate Judge  RECOMMENDS that the Court DENY Plaintiff’s Motion for Judgment on the Record (Docket 18); AFFIRM  the final decision of the Commissioner; and DISMISS Plaintiff’s complaint.  Any party has fourteen (14) days from receipt of this Report and Recommendation in which to  file  any  written  objections  to  it  with  the  District  Court.    Any  party  opposing  said  objections  shall  have  fourteen (14) days from receipt of any objections filed in which to file any responses to said objections.   Failure  to  file  specific  objections  within  fourteen  (14)  days  of  receipt  of  this  Report  and  Recommendation  can  constitute  a  waiver  of  further  appeal  of  this  Recommendation.    Thomas  v.  Arn,  474 U.S. 140 (1985); Cowherd v. Million, 380 F.3d 909, 912 (6th Cir. 2004).  August 17, 2017 14   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?