East Mountain Energy v. United Mine Workers of America Local Union 1769 et al

Filing 28

MEMORANDUM DECISION AND ORDER denying 22 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Signed by Judge Dale A. Kimball on 7/11/2016. (eat)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH
CENTRAL DIVISION

EAST MOUNTAIN ENERGY, LLC,
Plaintiff,
vs.
MEMORANDUM DECISION
AND ORDER

UNITED MINE WORKERS OF
AMERICA, LOCAL UNION 1769;
INTERNATIONAL UNION, DISTRICT
22, UNITED MINE WORKERS OF
AMERICA,

Case No. 2:16-CV-00018-DAK

Defendants.
This matter is before the court on Defendant’s Motion to Dismiss for failure to state a claim 
upon which relief can be granted pursuant to Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure. A 
hearing on this motion was held on June 29, 2016. At the hearing, Plaintiff was represented by Cecil R. 
Hedger, and Defendant was represented by Jared L. Bramwell. The court took the matter under 
advisement. The court has considered carefully the memoranda and other materials submitted by the 
parties, as well as the law and facts relating to the motion. Now being fully advised, the court renders 
the following Memorandum Decision and Order. 
BACKGROUND 
Plaintiff East Mountain Energy, LLC (EME) is a corporation with its principal place of business in 
Huntington, Utah. Defendants United Mine Workers of America, Local Union 1769 (“Local 1769”) and 
International Union, District 22, United Mine Workers of America (“District 22”) (collectively, the 
“UMWA”) are unincorporated labor organizations within the meaning of the National Labor Relations 
Act and collective bargaining representatives for EME’s bargaining unit employees at the Deer Creek 
Mine located near Huntington, Utah. 
1 

EME is the operator of the Deer Creek Mine.  UMWA represents hourly workers at the mine 
through its Local Union. The parties entered into a collective bargaining agreement known as the 
“Modified Bituminous Coal Wage Agreement of 2014” (“Wage Agreement”).  The Wage Agreement 
establishes a four‐step Grievance Procedure to resolve disputes. Under step one of the Grievance 
Procedure an employee’s grievances must be brought directly to a foreman.  If the grievance is not 
resolved, it advances to step two, where it must be written on a standard Grievance Form and “shall be 
taken up . . . by the Mine Committee and mine management.” The Mine Committee shall be at least 
three but not more than five employees that are elected by the employees of that mine and the 
Committee has authority under the Wage Agreement to settle or withdraw any grievance that 
proceeded to step two. The heart of this dispute is whether a settlement was properly entered into at 
step two.  If the Mine Committee and management cannot settle the grievance, it proceeds to step 
three of the Grievance Procedure, where the grievance is taken up by a representative of District 22. If 
the grievance is not settled at step three then the dispute is to be resolved by binding arbitration.  If a 
settlement is reached at any step of the grievance procedure, the Wage Agreement states “it shall be 
final and binding on both parties and shall not be subject to further proceedings under the collective 
bargaining agreement unless the parties mutually agree.”  Pursuant to Article XXIII, Section (h) of the 
collective bargaining agreement, a binding settlement is reached at steps two and three if and only if it 
is in writing and signed by the appropriate representative of the Union and the Employer. 
A dispute arose over benefits and is alleged to have been resolved at step two in a final and 
binding settlement.  Plaintiff claims in their complaint that six employees met to form a Mine 
Committee and a Committee of three members was eventually elected and entered into a settlement 
agreement with EME regarding their claim. 
EME seeks to enforce the settlement agreement and therefore nullify the Arbitrator’s decision 
as to the merits of the substantive medical benefits claim. 

2 

Defendants allege Plaintiff failed to state a claim for which relief could be granted because the 
settlement agreement was not validly executed because the agents for the Mine Committee lacked 
actual authority to enter into the settlement agreement and therefore the plaintiff is required to submit 
to binding arbitration under the Wage Agreement.  Defendant further argues that the issue of whether a 
settlement was entered into should be for the Arbitrator to decide. 
DISCUSSION 
Defendant’s Motion to Dismiss 
1. Failure to State a Claim 

For a complaint to withstand a 12(b)(6) Motion to Dismiss for failure to state a claim upon which 

relief can be granted the complaint must sufficiently state a claim to relief that is plausible on its face. 
See Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009); Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007). 
In order for a complaint to be facially plausible specific facts must be alleged as opposed to mere 
recitations of legal conclusions. Iqbal, 129 S. Ct. at 1949‐50. “The pleading standard does not require 
detailed factual allegations, but instead demands more than an unadorned, the defendant unlawfully 
harmed me accusation.” Id. After the court strikes bare legal conclusions the court must weigh the 
remaining specific facts to determine whether a plausible claim exists. Id. 

Defendant claims that Plaintiff’s complaint raises only conclusory statements that are 

insufficient to render the complaint plausible on its face.  Defendant further claims that Plaintiff has 
failed to offer factual support to their claim that the three Union members were elected to the Mine 
Committee.   They claim that Plaintiff should be required to cite evidence that the Mine Committee was 
in fact elected. Defendant also claims that Plaintiff was required to ask UMWA whether the employees 
were properly elected into the Mine Committee. The Defendant points to the Arbitrator’s decision that 
the employees did not have authority to enter into the settlement agreement as evidence that Plaintiff 
does not have a claim. 

3 

Defendant claims since Plaintiff failed to present evidence that the three Union members had 

the authority to settle the grievance  the Plaintiff therefore failed to state a valid claim pursuant to Rule 
12(b)(6). 

Under federal common law, the elements of a contract claim are: 1. The existence of a valid 

contract; 2. Performance of the plaintiff’s obligations under it; 3. Failure of the defendant’s obligations 
under it; and 4. Damages. Cf. Advanced Recovery Sys., 2015 WL 4459173.  

Plaintiff alleges 1. The existence of a valid Settlement Agreement which is signed by UMWA, 2. It 

has performed its obligations under the Settlement Statement by paying benefits to employees as 
agreed in the Settlement Statement, 3. Defendant has failed to perform its obligations under the 
Settlement Statement by re‐filing a duplicate copy of the grievance that was settled, and 4. Damages 
resulted from UMWA’s breach of the Settlement Statement. 

Plaintiff further alleges that because agency to enter into an agreement is an affirmative 

defense and not an element to the claim, the plaintiff is not required to plead specific facts as to the 
Mine Committee’s authority. Notwithstanding Plaintiff’s contention that they are not required to plead 
in their complaint facts to dispute an affirmative defense, they nonetheless have sufficiently pled 
enough facts as to the Mine Committee’s authority to state a plausible claim.  Plaintiff alleges in their 
complaint 1. That all six of EME’s bargaining unit employees convened at the mine and elected a Mine 
Committee consisting of three members, 2. There is no requirement under the Wage Agreement for 
UMWA to inform EME of the members of the Mine Committee, 3. The Mine Committee has express 
authority under the Wage Agreement to act on behalf of the UMWA. 
           Plaintiff contends that the defendant’s attempt to introduce evidence that the employees were 
not properly elected into the Mine Committee is a factual dispute that has no place in a Motion to 
Dismiss. Plaintiff therefore asserts the court must accept their allegation that Defendants breached the 
settlement agreement and the employees were properly elected as true and therefore they have pled 

4 

sufficient facts that if believed would state a plausible claim to withstand a Rule 12(b)(6) motion to 
dismiss. 

During the pleading stage the court must accept Plaintiff’s allegation that the members of the 

Mine Committee were properly elected to enter into a settlement agreement and the agreement was 
breached by the Defendants.  The Plaintiff has pled sufficiently specific facts as to render a federal 
common law breach of contract facially plausible under the Twombly and Iqbal standard. The court must 
therefore deny the Defendant’s Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. 
2. Who Decides Arbitrability 
If the parties have mutually agreed to settle their disputes in binding arbitration then the court 
must refrain from hearing the merits of the dispute. When there is a dispute about whether an issue is 
within the scope of the arbitration agreement there is a strong presumption that the court, not the 
arbitrator is to determine whether the parties intended to arbitrate the dispute. The Supreme Court 
stated that the court must determine whether the parties clear and unmistakably agreed to arbitrate 
the question of arbitrability. First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 943 (1995). If the 
parties did not clear and unmistakably agree to arbitrate the question of arbitrability, then the court is 
to decide whether the dispute is within the arbitration agreement. Id. Silence or ambiguity on the 
question of who should decide whether a dispute is within the scope of an arbitration agreement should 
be construed as not being clear and unmistakable. Id. Deciding otherwise could potentially force 
nonconsenting parties into arbitration and deprive them of their right to their day in court. Id. 
In First Options three disagreements were present. First, the parties disagree about the merits of 
the dispute. Second, they disagree about whether they agreed to arbitrate the merits.  Third, they 
disagree about who should have the primary power to decide the second question. If the court 
determines that the parties intended for the question to be decided by the arbitrator then the court 
may only review the arbitrator’s decision with an extremely high degree of deference.  If the parties did 

5 

not agree to submit the question of arbitrability to the arbitrator then the court should decide that 
question just as it would decide any other question that the parties did not submit to arbitration. Id. 
In determining whether the parties intended to submit the question of arbitrability to 
arbitration the court should apply ordinary state contract law principles to determine whether the 
parties objectively revealed intent to submit the arbitrability issue to arbitration. Id. Courts should not 
assume that the parties agreed to arbitrate arbitrability unless there is “clear and unmistakable” 
evidence that they intended to do so. 
Here, the dispute as to arbitrability is very similar to First Options. First, the parties’ 
disagreement about the validity of the settlement agreement makes up the merits of the breach of 
settlement dispute. Second, there is a disagreement about whether they agreed to arbitrate the merits 
of whether a settlement agreement was validly reached.  Third, there is a disagreement about who is to 
decide the second question. 
Defendant alleges this is a purely procedural question which grows out of the dispute and bears 
on its final disposition and therefore should not be decided under First Options.  Under Howsam 
procedural questions are for an arbitrator to decide.  Examples of procedural issues are time limits, 
notice, laches, estoppel, and other conditions precedent to an obligation to arbitrate. Howsam v. Dean 
Witter Reynolds, Inc., 537 U.S. 79, 84 (2002).  
In Howsam the arbitration agreement stated the dispute must be brought within six years of the 
event giving rise to the dispute. Id. The Plaintiff in this case brought the suit after six years had elapsed 
and claimed that they were therefore not bound by the arbitration agreement. Id. The Court found this 
was a mere procedural issue for the arbitrator to decide because there was not a dispute as to whether 
the arbitration agreement covered the substantive claim. Id. 
The case at hand is easily distinguishable from Howsam. In Howsam the parties were arguing 
whether a condition precedent to arbitration was met.  Here, there is a genuine dispute as to whether a 

6 

settlement dispute entered into during step two of the Grievance Procedure was an issue within the 
arbitration agreement. Since the present dispute is about the scope of an arbitration agreement the 
court must follow the standard set forth in First Options. Applying Howsam’s procedural exception as 
broadly to encompass a dispute as to the scope of an arbitration agreement would overrule the 
Supreme Court’s holding in First Options.  
The court finds that the parties did not clearly and unmistakably agree to arbitrate the question 
as to arbitrability. Since the parties did not mention in the arbitration clause whether they wanted an 
arbitrator to decide arbitrability, the issue as to the scope of the arbitration agreement remains with the 
court. The court, not the arbitrator, is to decide the question of arbitrability as it pertains to the 
settlement agreement. 
3. Scope of Arbitration Agreement 
When courts decide whether a dispute is within the scope of an arbitration agreement the 
Supreme Court stated that there must be a healthy regard for the federal policy favoring arbitration.
Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler‐Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 105 S. Ct. 3346, 87 L. Ed. 2d 444 
(1985). The Arbitration Act establishes that, as a matter of federal law, any doubts concerning the scope 
of arbitrable issues should be resolved in favor of arbitration. Id. Thus, as with any other contract, the 
parties’ intentions control, but those intentions are generously construed in favor of arbitration. Id. 
In the case at hand, the Defendant has failed to offer support that a settlement entered into 
before step four is intended to be within the scope of the arbitration agreement.  Under the Wage 
Agreement arbitration is only to take place at step four of the Grievance Procedure. Article XXIII, Section 
(h) of the Wage Agreement states that “Settlements reached at any step of the grievance procedure 
shall be final and binding on both parties and shall not be subject to further proceedings under this 
article except by mutual agreement.” 

7 

The Court finds that since the Plaintiff alleges a proper settlement took place in step two of the 
grievance procedure and that the parties are not subject to any further steps in the Grievance Procedure 
if the Settlement Agreement is found to be valid.  If a settlement was properly entered into then the 
parties are not required to proceed to step four where they agreed to arbitration. Even in construing the 
scope of the arbitration agreement in the most generous manner in favor of arbitration, the court must 
find that this particular dispute is not within the scope of the arbitration agreement. 
CONCLUSION 
For the foregoing reasons, IT IS HEREBY ORDERED that Defendant’s Motion to Dismiss for Failure 
to State a Claim is DENIED. The Court has proper authority to determine whether a settlement 
agreement was entered into before step four of the Grievance Procedure. 

DATED this 11th day of July, 2016.
BY THE COURT:

_________________________________________
DALE A. KIMBALL
United States District Judge

8