East Mountain Energy v. United Mine Workers of America Local Union 1769 et al

Filing 28

MEMORANDUM DECISION AND ORDER denying 22 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Signed by Judge Dale A. Kimball on 7/11/2016. (eat)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH CENTRAL DIVISION EAST MOUNTAIN ENERGY, LLC, Plaintiff, vs. MEMORANDUM DECISION AND ORDER UNITED MINE WORKERS OF AMERICA, LOCAL UNION 1769; INTERNATIONAL UNION, DISTRICT 22, UNITED MINE WORKERS OF AMERICA, Case No. 2:16-CV-00018-DAK Defendants. This matter is before the court on Defendant’s Motion to Dismiss for failure to state a claim  upon which relief can be granted pursuant to Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure. A  hearing on this motion was held on June 29, 2016. At the hearing, Plaintiff was represented by Cecil R.  Hedger, and Defendant was represented by Jared L. Bramwell. The court took the matter under  advisement. The court has considered carefully the memoranda and other materials submitted by the  parties, as well as the law and facts relating to the motion. Now being fully advised, the court renders  the following Memorandum Decision and Order.  BACKGROUND  Plaintiff East Mountain Energy, LLC (EME) is a corporation with its principal place of business in  Huntington, Utah. Defendants United Mine Workers of America, Local Union 1769 (“Local 1769”) and  International Union, District 22, United Mine Workers of America (“District 22”) (collectively, the  “UMWA”) are unincorporated labor organizations within the meaning of the National Labor Relations  Act and collective bargaining representatives for EME’s bargaining unit employees at the Deer Creek  Mine located near Huntington, Utah.  1    EME is the operator of the Deer Creek Mine.  UMWA represents hourly workers at the mine  through its Local Union. The parties entered into a collective bargaining agreement known as the  “Modified Bituminous Coal Wage Agreement of 2014” (“Wage Agreement”).  The Wage Agreement  establishes a four‐step Grievance Procedure to resolve disputes. Under step one of the Grievance  Procedure an employee’s grievances must be brought directly to a foreman.  If the grievance is not  resolved, it advances to step two, where it must be written on a standard Grievance Form and “shall be  taken up . . . by the Mine Committee and mine management.” The Mine Committee shall be at least  three but not more than five employees that are elected by the employees of that mine and the  Committee has authority under the Wage Agreement to settle or withdraw any grievance that  proceeded to step two. The heart of this dispute is whether a settlement was properly entered into at  step two.  If the Mine Committee and management cannot settle the grievance, it proceeds to step  three of the Grievance Procedure, where the grievance is taken up by a representative of District 22. If  the grievance is not settled at step three then the dispute is to be resolved by binding arbitration.  If a  settlement is reached at any step of the grievance procedure, the Wage Agreement states “it shall be  final and binding on both parties and shall not be subject to further proceedings under the collective  bargaining agreement unless the parties mutually agree.”  Pursuant to Article XXIII, Section (h) of the  collective bargaining agreement, a binding settlement is reached at steps two and three if and only if it  is in writing and signed by the appropriate representative of the Union and the Employer.  A dispute arose over benefits and is alleged to have been resolved at step two in a final and  binding settlement.  Plaintiff claims in their complaint that six employees met to form a Mine  Committee and a Committee of three members was eventually elected and entered into a settlement  agreement with EME regarding their claim.  EME seeks to enforce the settlement agreement and therefore nullify the Arbitrator’s decision  as to the merits of the substantive medical benefits claim.  2    Defendants allege Plaintiff failed to state a claim for which relief could be granted because the  settlement agreement was not validly executed because the agents for the Mine Committee lacked  actual authority to enter into the settlement agreement and therefore the plaintiff is required to submit  to binding arbitration under the Wage Agreement.  Defendant further argues that the issue of whether a  settlement was entered into should be for the Arbitrator to decide.  DISCUSSION  Defendant’s Motion to Dismiss  1. Failure to State a Claim    For a complaint to withstand a 12(b)(6) Motion to Dismiss for failure to state a claim upon which  relief can be granted the complaint must sufficiently state a claim to relief that is plausible on its face.  See Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009); Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007).  In order for a complaint to be facially plausible specific facts must be alleged as opposed to mere  recitations of legal conclusions. Iqbal, 129 S. Ct. at 1949‐50. “The pleading standard does not require  detailed factual allegations, but instead demands more than an unadorned, the defendant unlawfully  harmed me accusation.” Id. After the court strikes bare legal conclusions the court must weigh the  remaining specific facts to determine whether a plausible claim exists. Id.    Defendant claims that Plaintiff’s complaint raises only conclusory statements that are  insufficient to render the complaint plausible on its face.  Defendant further claims that Plaintiff has  failed to offer factual support to their claim that the three Union members were elected to the Mine  Committee.   They claim that Plaintiff should be required to cite evidence that the Mine Committee was  in fact elected. Defendant also claims that Plaintiff was required to ask UMWA whether the employees  were properly elected into the Mine Committee. The Defendant points to the Arbitrator’s decision that  the employees did not have authority to enter into the settlement agreement as evidence that Plaintiff  does not have a claim.  3      Defendant claims since Plaintiff failed to present evidence that the three Union members had  the authority to settle the grievance  the Plaintiff therefore failed to state a valid claim pursuant to Rule  12(b)(6).    Under federal common law, the elements of a contract claim are: 1. The existence of a valid  contract; 2. Performance of the plaintiff’s obligations under it; 3. Failure of the defendant’s obligations  under it; and 4. Damages. Cf. Advanced Recovery Sys., 2015 WL 4459173.     Plaintiff alleges 1. The existence of a valid Settlement Agreement which is signed by UMWA, 2. It  has performed its obligations under the Settlement Statement by paying benefits to employees as  agreed in the Settlement Statement, 3. Defendant has failed to perform its obligations under the  Settlement Statement by re‐filing a duplicate copy of the grievance that was settled, and 4. Damages  resulted from UMWA’s breach of the Settlement Statement.    Plaintiff further alleges that because agency to enter into an agreement is an affirmative  defense and not an element to the claim, the plaintiff is not required to plead specific facts as to the  Mine Committee’s authority. Notwithstanding Plaintiff’s contention that they are not required to plead  in their complaint facts to dispute an affirmative defense, they nonetheless have sufficiently pled  enough facts as to the Mine Committee’s authority to state a plausible claim.  Plaintiff alleges in their  complaint 1. That all six of EME’s bargaining unit employees convened at the mine and elected a Mine  Committee consisting of three members, 2. There is no requirement under the Wage Agreement for  UMWA to inform EME of the members of the Mine Committee, 3. The Mine Committee has express  authority under the Wage Agreement to act on behalf of the UMWA.             Plaintiff contends that the defendant’s attempt to introduce evidence that the employees were  not properly elected into the Mine Committee is a factual dispute that has no place in a Motion to  Dismiss. Plaintiff therefore asserts the court must accept their allegation that Defendants breached the  settlement agreement and the employees were properly elected as true and therefore they have pled  4    sufficient facts that if believed would state a plausible claim to withstand a Rule 12(b)(6) motion to  dismiss.    During the pleading stage the court must accept Plaintiff’s allegation that the members of the  Mine Committee were properly elected to enter into a settlement agreement and the agreement was  breached by the Defendants.  The Plaintiff has pled sufficiently specific facts as to render a federal  common law breach of contract facially plausible under the Twombly and Iqbal standard. The court must  therefore deny the Defendant’s Motion to Dismiss for Failure to State a Claim.  2. Who Decides Arbitrability  If the parties have mutually agreed to settle their disputes in binding arbitration then the court  must refrain from hearing the merits of the dispute. When there is a dispute about whether an issue is  within the scope of the arbitration agreement there is a strong presumption that the court, not the  arbitrator is to determine whether the parties intended to arbitrate the dispute. The Supreme Court  stated that the court must determine whether the parties clear and unmistakably agreed to arbitrate  the question of arbitrability. First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 943 (1995). If the  parties did not clear and unmistakably agree to arbitrate the question of arbitrability, then the court is  to decide whether the dispute is within the arbitration agreement. Id. Silence or ambiguity on the  question of who should decide whether a dispute is within the scope of an arbitration agreement should  be construed as not being clear and unmistakable. Id. Deciding otherwise could potentially force  nonconsenting parties into arbitration and deprive them of their right to their day in court. Id.  In First Options three disagreements were present. First, the parties disagree about the merits of  the dispute. Second, they disagree about whether they agreed to arbitrate the merits.  Third, they  disagree about who should have the primary power to decide the second question. If the court  determines that the parties intended for the question to be decided by the arbitrator then the court  may only review the arbitrator’s decision with an extremely high degree of deference.  If the parties did  5    not agree to submit the question of arbitrability to the arbitrator then the court should decide that  question just as it would decide any other question that the parties did not submit to arbitration. Id.  In determining whether the parties intended to submit the question of arbitrability to  arbitration the court should apply ordinary state contract law principles to determine whether the  parties objectively revealed intent to submit the arbitrability issue to arbitration. Id. Courts should not  assume that the parties agreed to arbitrate arbitrability unless there is “clear and unmistakable”  evidence that they intended to do so.  Here, the dispute as to arbitrability is very similar to First Options. First, the parties’  disagreement about the validity of the settlement agreement makes up the merits of the breach of  settlement dispute. Second, there is a disagreement about whether they agreed to arbitrate the merits  of whether a settlement agreement was validly reached.  Third, there is a disagreement about who is to  decide the second question.  Defendant alleges this is a purely procedural question which grows out of the dispute and bears  on its final disposition and therefore should not be decided under First Options.  Under Howsam  procedural questions are for an arbitrator to decide.  Examples of procedural issues are time limits,  notice, laches, estoppel, and other conditions precedent to an obligation to arbitrate. Howsam v. Dean  Witter Reynolds, Inc., 537 U.S. 79, 84 (2002).   In Howsam the arbitration agreement stated the dispute must be brought within six years of the  event giving rise to the dispute. Id. The Plaintiff in this case brought the suit after six years had elapsed  and claimed that they were therefore not bound by the arbitration agreement. Id. The Court found this  was a mere procedural issue for the arbitrator to decide because there was not a dispute as to whether  the arbitration agreement covered the substantive claim. Id.  The case at hand is easily distinguishable from Howsam. In Howsam the parties were arguing  whether a condition precedent to arbitration was met.  Here, there is a genuine dispute as to whether a  6    settlement dispute entered into during step two of the Grievance Procedure was an issue within the  arbitration agreement. Since the present dispute is about the scope of an arbitration agreement the  court must follow the standard set forth in First Options. Applying Howsam’s procedural exception as  broadly to encompass a dispute as to the scope of an arbitration agreement would overrule the  Supreme Court’s holding in First Options.   The court finds that the parties did not clearly and unmistakably agree to arbitrate the question  as to arbitrability. Since the parties did not mention in the arbitration clause whether they wanted an  arbitrator to decide arbitrability, the issue as to the scope of the arbitration agreement remains with the  court. The court, not the arbitrator, is to decide the question of arbitrability as it pertains to the  settlement agreement.  3. Scope of Arbitration Agreement  When courts decide whether a dispute is within the scope of an arbitration agreement the  Supreme Court stated that there must be a healthy regard for the federal policy favoring arbitration. Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler‐Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 105 S. Ct. 3346, 87 L. Ed. 2d 444  (1985). The Arbitration Act establishes that, as a matter of federal law, any doubts concerning the scope  of arbitrable issues should be resolved in favor of arbitration. Id. Thus, as with any other contract, the  parties’ intentions control, but those intentions are generously construed in favor of arbitration. Id.  In the case at hand, the Defendant has failed to offer support that a settlement entered into  before step four is intended to be within the scope of the arbitration agreement.  Under the Wage  Agreement arbitration is only to take place at step four of the Grievance Procedure. Article XXIII, Section  (h) of the Wage Agreement states that “Settlements reached at any step of the grievance procedure  shall be final and binding on both parties and shall not be subject to further proceedings under this  article except by mutual agreement.”  7    The Court finds that since the Plaintiff alleges a proper settlement took place in step two of the  grievance procedure and that the parties are not subject to any further steps in the Grievance Procedure  if the Settlement Agreement is found to be valid.  If a settlement was properly entered into then the  parties are not required to proceed to step four where they agreed to arbitration. Even in construing the  scope of the arbitration agreement in the most generous manner in favor of arbitration, the court must  find that this particular dispute is not within the scope of the arbitration agreement.  CONCLUSION  For the foregoing reasons, IT IS HEREBY ORDERED that Defendant’s Motion to Dismiss for Failure  to State a Claim is DENIED. The Court has proper authority to determine whether a settlement  agreement was entered into before step four of the Grievance Procedure.  DATED this 11th day of July, 2016. BY THE COURT: _________________________________________ DALE A. KIMBALL United States District Judge   8   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?