Prude et al v. Milwaukee County Jail et al

Filing 157

DECISION AND ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 2/14/2017 DENYING 128 Plaintiff Scottie Baldwin's Motion for Summary Judgment; DENYING 130 Defendants Motion for Summary Judgment; DENYING 145 Plaintiffs Motion to Take Jud icial Notice; GRANTING 150 Plaintiffs Motion for 120 day Extension of Time; if he has not already done so, Plaintiff shall pay the remainder of the sanctions within 60 days of the date of this Order; GRANTING 151 Plaintiffs Motion to File a surre sponse; DENYING AS MOOT 152 Plaintiffs Second Motion to Properly Support or Address a Fact; GRANTING 153 Plaintiffs Motion for Leave to File a surreply. Telephonic Status Conference set for 3/6/2017 10:00 AM before Magistrate Judge William E Duffin to discuss further scheduling. The Court will initiate the call. (cc: all counsel - via US Mail to Plaintiff at Stanley Corr. Inst. and Records Dept.) (lz)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN      SCOTTIE BALDWIN,            Plaintiff,          v.              DAVID A. CLARKE, JR., AND   MILWAUKEE COUNTY,            Defendants.      Case No. 14‐CV‐856      DECISION AND ORDER        Plaintiff  Scottie  Baldwin  is  proceeding  on  First  and  Fourteenth  Amendment  claims  that  the  Milwaukee  County  Jail  policy  not  allowing  minor  children  to  visit  inmates violated his constitutional rights. This matter is before the court on the parties’  motions for summary judgment, as well as several other motions filed by Baldwin.  I. Undisputed Facts    Prior to December 21, 2001, visitations at the Milwaukee County Jail (the “Jail”)  took place on the floors on which individuals who were incarcerated were housed. All  visits  were  “non‐contact”  visits.  The  visitor  would  be  on  one  side  of  a  glass  partition  wall and the person incarcerated at the Jail would be on the other side. Visitors under  the  age  of  18  were  permitted  to  participate  in  the  visitation  as  long  as  they  were  accompanied by an adult age 21 or older.      On  December  6,  2001,  an  individual  who  had  been  convicted  of  first  degree  reckless  homicide  escaped  from  the  Jail  during  a  visitation.  Apparently  the  glass  partition “was no longer intact” and the inmate left disguised as a woman.  There is no  evidence that a minor had been present for the visitation.      In response to this incident, the Jail modified its visitation policy in a number of  different ways effective December 21, 2001. One of the modifications was that persons  under  the  age  of  18  were  no  longer  allowed  to  participate  in  visits  with  individuals  incarcerated at the Jail. Several reasons were offered for the no‐minors visitation policy.  First, there would be fewer visitors for Jail staff to search and monitor during visitation  times. Second, some adults who accompanied minors failed to keep a close eye on them,  requiring  Jail  staff  to  have  to  monitor  them  rather  than  keep  an  eye  on  the  inmates.  Third,  it  eliminated  the  risk  that  minors  would  be  present  in  the  event  a  dangerous  situation developed similar to the escape.          Beginning  sometime  in  2004  all  visits  at  the  Jail  took  place  “in  a  video  visit  format.” Visitors would come to the lobby of the Jail and check in with Jail personnel.  They would then be provided access to a video visiting booth located on the lobby level  of  the  Jail.  The  inmate  would  go  to  a  video  visiting  booth  on  the  level  of  the  Jail  on  which  he  or  she  was  incarcerated.  Thus,  the  visitor  and  the  individual  incarcerated  at  2 the  Jail  would  not  be  on  the  same  floor  during  visits.  Notwithstanding  this  change  in  the  manner  in  which  visits  took  place,  there  was  no  modification  to  the  policy  prohibiting minors from participating in jail visits.     In 2013 Baldwin was a state prisoner housed at Waupun Correctional Institution  (Waupun).  Baldwin  has  a  son  with  Rosalie  Zabala  named  Romel  Baldwin.  Romel  visited Baldwin fifteen to twenty times at Waupun and, during the fall of 2013, Baldwin  talked to Romel on the telephone approximately twice a month.  On  September  26,  2013,  Baldwin  was  transferred  to  the  Jail  to  participate  in  proceedings  in  his  criminal  case;  he  remained  at  the  Jail  until  September  30,  2013.  Zabala called the Jail on September 28, 2013, to schedule a visit with Baldwin. She was  told  she  could  not  bring  Romel  along  to  visit  because  he  was  under  eighteen  years  of  age  (he  was  six  years  old  at  the  time).  As  a  result,  Baldwin  did  not  get  to  see  Romel  while he was at the Jail.      Upon  returning  to  Waupon,  on  October  1,  2013,  Baldwin  wrote  a  grievance  to  Inspector Bailey at the Jail, complaining that his son was not allowed to visit him while  at  the  Jail  due  to  the  Jail  policy.  Baldwin  wrote  a  similar  letter  to  defendant  Sheriff  David  Clarke.  Bailey  responded  to  Baldwin’s  correspondence  with  a  letter  stating:  “Waupun  Correctional,  a  state  post‐conviction  detention  facility,  differs  from  the  Milwaukee County Jail, a pre‐trial detention facility. Children under 18 years of age are  not permitted inmate visits at the Milwaukee County Jail.” (ECF No. 128‐2 at 2.)      3    Between  2002  and  2013  the  Wisconsin  Department  of  Corrections  (DOC)  performed  an  annual  inspection  of  the  Jail  and  authored  an  annual  report  about  the   Jail. In the annual reports the DOC never required or recommended that the Jail change  or modify its visitation policy or procedures.    In  October  2014  the  Jail  further  modified  its  video  visitation  system  to  allow  individuals  at  off‐site  (even  out  of  state)  locations  to  participate  in  a  video  visit  with  persons incarcerated at the Jail. Under this new policy children under the age of 18 were  allowed to participate in off‐site video visitations with inmates at the Jail. Remote video  visitations began in November 2014. It is unclear from the party’s submissions whether  the  Jail’s  policy  for  minors  participating  in  video  visits  taking  place  at  the  Jail  has  changed since permitting minors to participate in the off‐site video visits.   II.    Procedural Background and Baldwin’s Non‐Dispositive Motions  On March 7, 2016, the court entered an order providing a deadline for Baldwin’s  deposition  and  allowing  the  parties  to  file  renewed  motions  for  summary  judgment  within  sixty  days  of  Baldwin’s  deposition.  Baldwin  filed  a  motion  for  summary  judgment on April 18, 2016, and on May 18, 2016, the defendants filed their own motion  for  summary  judgment  along  with  their  response  to  Baldwin’s  motion  for  summary  judgment.  Baldwin  then  filed  (a)  a  motion  for  extension  of  time  to  respond  to  the  defendants’ motion for summary judgment and (b) a motion to supplement his motion  for summary judgment.  The court granted both motions.  4   On June 10, 2016, Baldwin filed a motion asking the court to take judicial notice  under  Federal  Rule  of  Evidence  201  of  various  pleadings  on  the  docket  because  he  wanted to show that the defendants’ arguments were inconsistent. But there is no need  for the court to take judicial notice of documents that have been filed in this case; those  documents are already part of the record. Thus, this motion is unnecessary and will be  denied.     On June 24, 2016, Baldwin filed a motion asking for a 120‐day extension of time  to pay the remainder of the sanctions he owed the defendants for his earlier failure to  fully participate in his deposition. The court will grant this motion and direct Baldwin  to  pay  the  remainder  of  the  sanctions  within  sixty  days  of  this  order  if  he  has  not  already done so.    On  June  27,  2016,  the  court  received  two  more  motions  from  Baldwin:  (1)  a  motion to file a surresponse and (2) a motion to properly support or address a fact, with  exhibits  attached,  regarding  Baldwin’s  complaints  to  Inspector  Bailey  and  defendant  Sheriff Clarke. The court will grant Baldwin’s motion to file a surresponse and consider  his arguments when it considers the parties’ motions for summary judgment. The court  will  deny  as  moot  Baldwin’s  motion  to  properly  support  or  address  a  fact.  It  is  not  necessary for Baldwin to submit the exhibits attached to his motion because they were  already attached to his motion for summary judgment.  5   Finally, on October 6, 2016, Baldwin filed a motion for leave to file a surreply and  additional  case  citations.  He  no  longer  wishes  to  concede  the  issue  of  compensatory  damages and has provided case law regarding his ability to recover damages for a First  Amendment violation even in the absence of a physical injury.  The court will not hold  Baldwin to a concession that he later realized was inconsistent with the law.  The court  will grant this motion and consider all arguments regarding damages.  III.  Motions for Summary Judgment    A.   Standard of Review    “The court shall grant summary judgment if the movant shows that there is no    genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a); see also Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242,  248 (1986); Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 (1986); Ames v. Home Depot U.S.A.,  Inc.,  629  F.3d  665,  668  (7th  Cir.  2011).  “Material  facts”  are  those  under  the  applicable  substantive  law  that  “might  affect  the  outcome  of  the  suit.”  See  Anderson,  477  U.S.  at  248.  A  dispute  over  “material  fact”  is  “genuine”  if  “the  evidence  is  such  that  a  reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party.”  Id.    A party asserting that a fact cannot be or is genuinely disputed must support the  assertion  by:  “(A)  citing  to  particular  parts  of  materials  in  the  record,  including  depositions,  documents,  electronically  stored  information,  affidavits  or  declarations,  stipulations  (including  those  made  for  purposes  of  the  motion  only),  admissions,  6 interrogatory answers, or other materials; or (B) showing that the materials cited do not  establish the absence or presence of a genuine dispute, or that an adverse party cannot  produce admissible evidence to support the fact.”  Fed. R. Civ. P. 56(c)(1).  “An affidavit  or  declaration  used  to  support  or  oppose  a  motion  must  be  made  on  personal  knowledge, set out facts that would be admissible in evidence, and show that the affiant  or declarant is competent to testify on the matters stated.” Fed. R. Civ. P. 56(c)(4).      B.  Analysis    Baldwin submits that he is entitled to summary judgment because the Jail policy  entirely  banning  visits  from  minors  impermissibly  interfered  with  his  constitutional  right  to  maintain  a  relationship  with  his  son.  In  their  motion  for  summary  judgment,  the defendants contend that the Jail policy regarding minor visits was rationally related  to a legitimate penological interest in security. The defendants also argue that Baldwin  is unable to recover compensatory and punitive damages and that they are entitled to  qualified immunity from any damages.1    The  Constitution  protects  “certain  kinds  of  highly  personal  relationships,  including association among members of an immediate family.” Overton v. Bazzetta, 539  1 In support of their renewed motion for summary the defendants present two other arguments that do not relate to the merits of Baldwin’s claims. First, they argue that Baldwin’s failure to review and approve the summary judgment documents filed on his behalf in 2014 and 2015 requires that his first summary judgment motion be denied. But the court already denied that motion on February 17, 2016; it is not still pending. (ECF No. 120). Second, the defendants argue that under the court’s March 7, 2016, order any renewed summary judgment motion filed by Baldwin could be based only on information developed after the court’s February 17, 2016, order denying without prejudice his original summary judgment motion. Although the court’s order certainly allowed the parties to include in their renewed motions for summary judgment information elicited during Baldwin’s deposition, the parties were not limited to basing their renewed summary judgment motions on information elicited during Baldwin’s deposition. 7 U.S.  126,  131  (2003)  (quoting  Roberts  v.  United  States  Jaycees,  468  U.S.  609,  618,  619‐20  (1984)).  Outside  the  prison  context,  there  is  “a  right  to  maintain  certain  familial  relationships,  including  association  among  members  of  an  immediate  family  ….”   Overton, 539 U.S. at 131. However, “[t]he very object of imprisonment is confinement,”  “[a]n  inmate  does  not  retain  rights  inconsistent  with  proper  incarceration,”  and  “freedom  of  association  is  among  the  rights  least  compatible  with  incarceration.”    Id.  (citations omitted).    In Overton the Supreme Court did not “attempt to explore or define the asserted  right  of  association  at  any  length  or  determine  the  extent  to  which  it  survives  incarceration  because  the  challenged  regulations  bear  a  rational  relation  to  legitimate  penological interests.” Id. at 132. The regulation in question in Overton allowed visits by  closely  related  minors,  including  children,  stepchildren,  grandchildren,  or  siblings  of  the inmate. Id. at 133.    A  prison  policy  that  restricts  a  prisoner’s  constitutional  rights  is  valid  if  it  is  rationally  related  to  legitimate  penological  interests.  Stojanovic  v.  Humphreys,  309  Fed.  Appx. 48, 51 (7th Cir. 2009) (citing Overton v. Bazzetta, 539 U.S. 126, 132 (2003); Turner v.  Safley, 482 U.S. 78, 89‐91 (1987); Lindell v. Frank, 377 F.3d 655, 657‐58 (7th Cir. 2004)). To  determine  whether  a  prison  policy  is  rationally  related  to  legitimate  penological  interests,  the  court  must  “ask  (1)  whether  a  rational  connection  exists  between  the  policy and the legitimate interest advanced to justify it; (2) whether alternative means of  8 exercising  the  right  are  available  notwithstanding  the  policy;  (3)  the  impact  that  accommodating  the  right  will  have  on  prison  resources;  and  (4)  the  absence  of  alternatives to the policy.” Id.     According  to  the  defendants,  the  penological  interest  behind  the  no  minors  visitation  policy  is  security.  They  assert  that  the  security  concerns  raised  by  the  2001  escape justified the ban on visits by minors. Because some adults who brought minors  along with them to visits at the Jail did not pay close attention to the minors, Jail staff  had  to  divert  some  of  their  attention  away  from  watching  the  inmates  to  watch  the  minors.  Moreover,  the  escape  demonstrated  that  dangerous  situations  can  develop  during visitations, and the Jail did not want minors to get caught in the middle of any  such  future  situation  that  might  develop.  Thus,  a  rational  connection  seems  to  exist  between the policy and the legitimate interest advanced to justify it.   Having said that, the defendants do not explain how children visiting continued  to present a security concern after the video visitation system was implemented in 2004.  Video  visits  seem  to  be  an  alternative  means  of  exercising  the  inmates’  right  to  visit  with  their  children  notwithstanding  the  policy.  The  defendants  do  not  explain  why  children  needed  to  be  precluded  from  visitation  booths  on  the  lobby  level  of  the  Jail  when the inmates were on a different floor of the Jail, which is how Romel would have  visited  with  Baldwin  in  2013.  Perhaps  the  same  security  concerns  originally  justifying  the policy were not negated by the video visits (e.g., Jail staff resources may still have  9 had  to  be  devoted  to  watching  children  not  closely  monitored  by  the  adults  accompanying them, and children were still at risk of being caught in  the middle of a  dangerous  situation  that  might  develop  during  Jail  visits).  But  the  defendants  do  not  explain why those concerns continued to exist once visits were done by video.       Instead, the defendants state that Baldwin had alternative means of maintaining  his relationship with his son, including telephone calls and visits with Baldwin at state  prison.  While  that  very  well  may  be  true,  it  does  not  establish  that  the  Jail  visitation  policy  was  rationally  related  to  the  Jail’s  security  concerns  once  video  visits  were  implemented.  If  it  was  not,  it  does  not  matter  that  there  may  have  been  alternative  means of exercising visitation rights.     The  defendants  have  identified  legitimate  penological  interests  that  were  rationally related to the policy prohibiting visits by minors when it was implemented in  2001. But they have not established that such a rational relationship continued to exist  once video visits were implemented. Genuine issues of material fact exist that preclude  summary judgment for either party on the issue of whether the Jail’s visitation policy in  2013 was rationally related to legitimate penological interests.   C.    Qualified Immunity  The  defendants  claim  that  they  are  entitled  to  qualified  immunity,  shielding  them  from  liability  for  damages.  Qualified  immunity  “protects  government  officials  from suit for damages when their conduct does not violate clearly established statutory  10 or  constitutional  rights.”  Pearson  v.  Callahan,  555  U.S.  223,  231  (2009).  Determining  whether a government official is entitled to qualified immunity involves two inquiries:  “(1)  whether  the  facts,  taken  in  the  light  most  favorable  to  the  plaintiff,  make  out  a  violation of a constitutional right, and (2) whether that constitutional right was clearly  established at the time of the alleged violation.” Williams v. City of Chicago, 733 F.3d 749,  758  (7th  Cir.2013).  If  either  inquiry  can  be  answered  in  the  negative,  the  official  is  entitled  to  summary  judgment.  Courts  may  address  the  two  prongs  of  qualified  immunity in either order. Pearson, 555 U.S. at 236.    A  right  is  clearly  established  if  “a  reasonable  official  would  have  understood  what  he  is  doing  violates  that  right.”  Reichle  v.  Howards,  132  S.Ct.  2088,  2093  (2012)  (internal quotations and brackets omitted). “To prove that the official violated a clearly  established  right,  a  plaintiff  must  use  Supreme  Court  precedent,  circuit  case  law,  or  a  consensus  of  out‐of‐circuit  case  decisions.”  Gerhartz  v.  Richert,  779  F.3d  682  (7th  Cir.  2015) (citations omitted).  In response to the defendants’ assertion of qualified immunity, Baldwin points to  Overton  as  acknowledging  a  prisoner’s  continued  right  of  association  during  incarceration.  See  Overton,  539  U.S.  at  131‐32.  Baldwin  submits  that,  while  courts  have  upheld  severe  limits  on  visitation  by  children,  a  total  ban  is  almost  certainly  unconstitutional.  See  Buie  v.  Jones,  717  F.2d  925,  929  (4th  Cir.  1983)  (Murnaghan,  J.,  11 concurring) (collecting cases). This is especially true if the visitation limits are not based  on a legitimate penological concern.    In  reply,  the  defendants  maintain  that  they  are  entitled  to  qualified  immunity  because reasonable restrictions are allowed on inmate visitation with family members;  they  again  make  arguments  regarding  the  inmate  escape  in  December  2001.  The  defendants also maintain that the DOC performs an annual inspection and authors an  annual report regarding the Jail. This inspection includes a review of the Jail’s policies,  including  the  visitation  policy,  and  the  reports  never  stated  that  the  ban  on  minors  visiting the Jail was improper or should be changed.  Where  the  Supreme  Court  has  acknowledged  a  right  to  associate  with  close  family  members  and  indicated  that  legitimate  penological  concerns  must  justify  limitations on those rights, it is insufficient for the Jail to rely on the DOC to point out  any constitutional deficiencies in its policies.  As early as 2003, when the Supreme Court  decided  Overton,  a  reasonable  Jail  official  would  have  understood  that  a  total  ban  on  visits by minors, without a showing of a legitimate penological interest that the ban is  rationally  related  to,  would  violate  inmates’  rights  to  associate  with  their  children.   Resolution of genuine issues of material fact as to whether the visitation policy at issue  was rationally related to the Jail’s security concerns once video visits became available  is  a  prerequisite  to  determining  whether  the  defendants  are  entitled  to  qualified  immunity.  12 D.    Damages    The  defendants  argue  that  Baldwin  is  not  entitled  to  compensatory  damages  under 42 U.S.C. § 1997e(e) because he suffered no physical injury. Under § 1997e(e), a  prisoner  may  not  recover  damages  for  mental  or  emotional  injuries  “without  a  prior  showing of physical injury ….” Id.  Baldwin properly conceded that he was not entitled  to  these  types  of  damages  for  mental  or  emotional  injures  because  he  suffered  no  physical injury.  However,  the  Court  of  Appeals  for  the  Seventh  Circuit  has  recognized  compensatory  damages  for  non‐mental  and  non‐emotional  damages  in  the  PLRA  context. Aref v. Lynch, 833 F.3d 242, 264 (D.C. Cir. 2016) (citing Rowe v. Shake, 196 F.3d  778, 781 (7th Cir. 1999) (“A deprivation of First Amendment rights standing alone is a  cognizable  injury.”)).  Baldwin  may  receive  an  award  of  for  this  type  of  compensatory  damages for the constitutional violation itself.      Baldwin  also  seeks  punitive  damages  from  the  defendants.  “[A]  jury  may  be  permitted to assess punitive damages in an action under § 1983 when the defendant’s  conduct is shown to be motivated by evil motive or intent, or when it involves reckless  or  callous  indifference  to  the  federally  protected  rights  of  others.”  Smith  v.  Wade,  461  U.S. 30, 56 (1983); Siebert v. Severino, 256 F.3d 648, 655 (7th Cir. 2001) (“punitive damages  are  recoverable  under  Section  1983  even  in  the  absence  of  actual  damages  where  the  jury concludes that the defendant’s conduct was ‘motivated by evil intent or involved  13 reckless  or  callous  indifference  to  the  federally‐protected  rights  of  others’”)  (quoting  Erwin v. County of Manitowoc, 872 F.2d 1292, 1299 (7th Cir. 1989)).  However, § 1983 does  not allow punitive damages claims against a municipality or a governmental official in  his or her official capacity. See Minix v. Canarecci, 597 F.3d 824, 830 (7th Cir. 2010) (citing  United States ex rel. Chandler v. Cook County, Ill., 277 F.3d 969, 977 (7th Cir. 2002)).    To the extent that Baldwin states a claim against Sheriff Clarke in his individual  capacity,  he  has  not  presented  any  evidence  that  Clarke’s  actions  regarding  the  visitation  policy  rose  to  the  level  of  callous  or  reckless  disregard  for  Baldwin’s  rights.   After  he  returned  to  Waupun,  Baldwin  wrote  letters  to  Inspector  Bailey  and  Sheriff  Clarke.  Only  Bailey  responded.  Baldwin  had  no  personal  contact  with  Clarke.    He  presents  no  evidence  indicating  that  Clarke  was  motivated  by  evil  intent  or  had  a  reckless  or  callous  indifference  to  Baldwin’s  rights.  Therefore,  Baldwin  may  not  maintain a claim for punitive damages.  IV.    Conclusion  For  the  reasons  discussed  above,  the  court  concludes  that  genuine  issues  of  material fact preclude summary judgment for either party on Baldwin’s  claims that the  Jail’s ban on visits from minors violated his right to see his minor son. The court will,  therefore,  deny  Baldwin’s  motion  for  summary  judgment  and  deny  the  defendants’  motion for summary judgment.    14 IV.    Order  IT  IS  THEREFORE  ORDERED  that  Baldwin’s  motion  for  the  court  to  take  judicial notice (ECF No. 145) is denied.    IT IS FURTHER ORDERED that Baldwin’s motion for 120‐day extension (ECF  No. 150) is granted. If he has not already done so, Baldwin shall pay the remainder of  the sanctions within sixty days of this order.    IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Baldwin’s  motion  to  file  a  surresponse  (ECF  No. 151) is granted.  IT IS FURTHER ORDERED that Baldwin’s second motion to properly support  or address a fact (ECF No. 152) is denied as moot.  IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Baldwin’s  motion  to  file  a  surreply  (ECF  No.  153) is granted.  IT IS FURTHER ORDERED that Baldwin’s motion for summary judgment (ECF  No. 128) is  denied.  IT IS FURTHER ORDERED that the defendants’ motion for summary judgment  (ECF No. 130) is denied.      15   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  court  will  hold  a  telephonic  status  conference on March 6, 2017, at 10:00 a.m.  to discuss further scheduling. The court will  initiate the call.  Dated at Milwaukee, Wisconsin this 14th day of February, 2017.                                                  WILLIAM E. DUFFIN  U.S. Magistrate Judge          16

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?