Franklin v. Warmington et al

Filing 107

ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 1/18/2017 GRANTING 69 Defendants Motion for Summary Judgment and DISMISSING the case WITH PREJUDICE. Judgment to be entered. (cc: all counsel - via US Mail to Tony C Franklin) (lz)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

TONY C. FRANKLIN, 

Plaintiff,   

v. 

WILLIAM WARMINGTON AND  
CITY OF RACINE, 

Defendants. 

Case No. 14‐CV‐1188 

ORDER 

Plaintiff  Tony  C.  Franklin  is  proceeding  on  Fourth  Amendment  claims  against 
defendants  William  Warmington  and  the  Racine  Police  Department  regarding  an 
incident that took place on May 17, 2007.  The defendants argue that they are entitled to 
summary  judgment  because  Franklin  failed  to  file  his  complaint  for  claims  under  42 
U.S.C.  §  1983  before  the  six‐year  statute  of  limitations  expired.  The  defendants  also 
argue  in  their  reply  brief  that  the  court  should  grant  their  motion  for  summary 
judgment  and  impose  monetary  sanctions  on  Franklin  because  Franklin  submitted  a 
false affidavit in opposition to their motion for summary judgment.   

Request for Sanctions 
The court takes fraud on the court seriously and has inherent power to sanction a 

party who “has willfully abused the judicial process or otherwise conducted litigation 
in bad faith.”  Secrease v. W. & S. Life Ins. Co., 800 F.3d 397, 401 (7th Cir. 2015) (citations 
omitted).  “Dismissal  can  be  appropriate  when  the  plaintiff  has  abused  the  judicial 
process by seeking relief based on information that the plaintiff knows is false.”  Id. 
Yet “[d]epriving the parties of a merits disposition is serious business.”  Salgado 
by  Salgado  v.  General  Motors  Corp.,  150  F.3d  735,  739  (7th  Cir.  1998).  “In  the  normal 
course of events, justice is dispensed by the hearing of cases on their merits; only when 
the interests of justice are best served by dismissal can this harsh sanction be consonant 
with  the  role  of  the  courts.”  Id.  at  740  (quoting  Schilling  v.  Walworth  County  Park  and 
Planning  Com’n,  805  F.2d  272,  275  (7th  Cir.  1986)).  The  parties  have  fully  briefed  the 
defendants’  motion  for  summary  judgment  and  the  court  will  consider  the  motion  on 
its merits. 

Summary Judgment Standard of Review 

“The court shall grant summary judgment if the movant shows  that there is no 

genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a 
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a); see also Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 
248 (1986); Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 (1986); Ames v. Home Depot U.S.A., 
Inc.,  629  F.3d  665,  668  (7th  Cir.  2011).    “Material  facts”  are  those  under  the  applicable 

2

substantive  law  that  “might  affect  the  outcome  of  the  suit.”    See  Anderson,  477  U.S.  at 
248.  A  dispute  over  a  “material  fact”  is  “genuine”  if  “the  evidence  is  such  that  a 
reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party.”  Id. 

A party asserting that a fact cannot be or is genuinely disputed must support the 

assertion  by:  “(A)  citing  to  particular  parts  of  materials  in  the  record,  including 
depositions,  documents,  electronically  stored  information,  affidavits  or  declarations, 
stipulations  (including  those  made  for  purposes  of  the  motion  only),  admissions, 
interrogatory answers, or other materials; or (B) showing that the materials cited do not 
establish the absence or presence of a genuine dispute, or that an adverse party cannot 
produce admissible evidence to support the fact.”  Fed. R. Civ. P. 56(c)(1).  “An affidavit 
or  declaration  used  to  support  or  oppose  a  motion  must  be  made  on  personal 
knowledge, set out facts that would be admissible in evidence, and show that the affiant 
or declarant is competent to testify on the matters stated.” Fed. R. Civ. P. 56(c)(4). 

Facts 
On  May  17,  2007,  Franklin  was  a  passenger  in  a  vehicle  driven  by  Michelle 

Warmington  when  her  then‐husband,  William  Warrington,  an  officer  with  the  Racine 
Police Department, stopped them. According to Franklin, Officer Warmington opened 
the passenger door of the vehicle, grabbed Franklin by the arm, yanked him out of the 
vehicle,  and  slammed  him  onto  the  sidewalk.  Officer  Warmington  then  threatened  to 

3

kill  Franklin  while  he  placed  his  knee  on  Franklin’s  back,  emptied  Franklin’s  pockets, 
and patted him down.   
In the days and weeks that followed the incident, Franklin declares, “people kept 
coming up to me saying that I had better watch out because Warmington was looking 
for me and that he was telling people in my neighborhood that he was going to kill me 
for  messing  with  his  wife.”  (ECF  No.  88  at  4.)  Franklin  began  carrying  a  knife  for 
protection from Officer Warmington.  
Franklin  was  arrested  in  June  2007.  Several  inmates  told  Franklin  that 
Warmington  had  asked  about  Franklin  and  said  he  was  going  to  kill  Franklin  for 
messing with his wife.  Franklin subsequently “got revoked and went to prison,” where 
another  inmate advised Franklin to file a formal complaint against Warmington. (ECF 
No.  88  at  5.)  Franklin  wrote  down  what  happened  and  sent  it  to  the  Racine  Police 
Department. He received a response stating that Warmington had violated the rules of 
the Racine Police Department and that corrective action had been taken. 
Franklin  was  released  from  prison  for  several  months  in  2008  and  was  anxious 
about  Warmington’s  threats.  While  out  of  custody,  Franklin  “tried  to  stay  inside  so  it 
wouldn’t  get  around  to  Warmington  that  [he]  was  out.”  (ECF  No.  88  at  6.)  Franklin 
“caught a new case in November of 2008” and has been in prison ever since.  Id.   
It  is  unclear  exactly  when  Warmington  stopped  working  for  the  Racine  Police 
Department, but he began working as a police officer in Florida in August 2009.

4

In  June  2014  Franklin  was  in  the  segregation  unit  at  Waupun  Correctional 
Institution.  He  told  another  inmate  what  happened  in  2007  and  realized  he  could  not 
find  the  letter  he  received  from  the  Racine  Police  Department  in  response  to  his 
complaint.  On June 14, 2014, Franklin wrote to the Racine Police Department and asked 
for a copy of the letter. Less than two weeks later he received a copy of the letter in the 
mail along with a business card from a lieutenant in the Racine Police Department that 
had a message written on the back telling Franklin that Warmington was no longer with 
the Racine Police Department. Franklin then found out from Michelle Warmington that 
William Warmington had moved to Florida and was about to get remarried. 
Plaintiff filed his complaint in this case on September 25, 2014. 

Analysis 
The  defendants  argue  that  they  are  entitled  to  summary  judgment  because 

Franklin  filed  his  complaint  after  the  time  allowed  by  the  applicable  statute  of 
limitations.  The statute of limitations for claims brought in Wisconsin under 42 U.S.C. 
§ 1983  is  six  years. Wudtke  v.  Davel,  128  F.3d  1057,  1061  (7th  Cir.  1997);  Wis.  Stat. 
§ 893.53.  The  incident  giving  rise  to  Franklin’s  claims  occurred  on  May  17,  2007,  and 
more  than  seven  years  passed  before  Franklin  filed  his  complaint  in  this  case.  The 
statute  of  limitations  is  procedural  rather  than  jurisdictional,  which  means  that  it  is 
subject to, among other things, equitable estoppel.  See Smith v. City of Chicago Heights, 
951 F.2d 834, 838‐39 (7th Cir. 1992). 

5

Anticipating  Franklin’s  argument,  the  defendants  assert  that  equitable  estoppel 
does not relieve Franklin from the application of the statute of limitations because there 
is no evidence that William Warmington took “active steps to prevent the plaintiff from 
suing  in  time.”  See  Cada  v.  Baxter  Healthcare  Corp.,  920  F.2d  446,  450‐51  (7th  Cir.  1990). 
Even where the statute of limitations arises from state law, federal estoppel law controls 
and “focuses on whether the defendant acted affirmatively to stop or delay the plaintiff 
from bringing suit within the limitations period.” Smith, 951 F.2d at 841. 
As  the  defendants  anticipated, Franklin argues  that equitable estoppel prevents 
the  defendants  from  raising  a  statute  of  limitations  defense  because  Warmington 
threatened him after the incident.  Franklin argues that Cook v. City of Chicago, No. 06‐C‐
5930,  2014  WL  4493813  (N.D.  Ill.  Sept.  9,  2014),  where  the  court  applied  equitable 
estoppel to toll the Illinois two‐year statute of limitations, is analogous to his case. He 
contends that he filed his complaint within three months of learning that Warmington 
was no longer with the Racine Police Department and had moved to Florida. 
  In Cook, the officers beat the plaintiff when he threatened to call 911, threatened 
that they would take his girlfriend’s children away, threatened to get the plaintiff fired, 
and  threatened  to  frame  him  by  planting  something  in  his  car.  The  threats  were 
repeated  by  the  officer  investigating  the  complaint  plaintiff  made  about  the  officers’ 
conduct.  Id.  at  *2,  4‐5.  The  court  emphasized  that  the  officers  made  express  threats 
intended  to  prevent  the  plaintiff  from  calling  911  or  seeking  redress  and  later  to  drop 

6

his  complaint.  Id.  at  *5.  Additionally,  “[t]hese  threats  were  entirely  distinct  from  the 
officers’ other alleged unlawful conduct.”  Id.   
In contrast, the threats Franklin heard through the grapevine warned him to stay 
away  from  Warmington’s  wife;  they  had  nothing  to  do  with  Franklin  lodging  a 
complaint  about  Warmington’s  conduct.  Franklin  does  not  allege  that  Warmington 
threatened him in any way as a result of Franklin having lodged a complaint about him 
with  the  Racine  Police  Department  or  tried  to  dissuade  Franklin  from  filing  future 
complaints against him.  
No  reasonable  jury  could  conclude  that  threats  Franklin  heard  second  hand, 
allegedly  attributable  to  Warmington,  intended  to  intimidate  Franklin  into  staying 
away from Warmington’s wife, constituted affirmative actions by Warmington “to stop 
or  delay  [Franklin]  from  bringing  suit  within  the  limitations  period.”  Id.  Indeed, 
notwithstanding  the  alleged  threats,  Franklin  filed  a  complaint  against  Warmington 
with  the  City  of  Racine  police  chief  on  August  27,  2007.  Moreover,  Franklin  had  no 
contact with Warmington subsequent to the incident on May 17, 2007, and Franklin has 
been incarcerated since November 2008.   
Warmington  began  working  as  a  police  officer  in  Florida  in  August  2009.  
Although  Franklin  states  that  he  filed  the  lawsuit  as  soon  as  he  found  out  that 
Warmington  no  longer  worked  for  the  Racine  Police  Department,  he  offers  no 
explanation  for  waiting  until  2014  to  ask  about  Warmington’s  status.  Nothing 

7

prevented Franklin from  inquiring  about  Warmington’s  status  earlier  so that  he  could 
file his complaint within the statute of limitations.   
For  the  reasons  discussed  above,  the  court  will  not  apply  equitable  estoppel  to 
allow  Franklin’s  untimely  complaint  to  proceed.  Because  Franklin  failed  to  file  his 
complaint  within  six  years  of  the  incident  with  Warmington,  the  court  will  grant  the 
defendants’ motion for summary judgment. 
IT  IS  THEREFORE  ORDERED  that  the  defendants’  motion  for  summary 
judgment (ECF No. 69) is granted, and this case is dismissed with prejudice. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  Clerk  of  Court  shall  enter  judgment 
accordingly. 
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 18th day of January, 2017. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

8