Messner v. Murphy et al

Filing 27

ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin. WHEREFORE, IT IS HEREBY ORDERED that the defendants' motion for summary judgment (ECF No. 17 ) is GRANTED as to the plaintiff's negligence claim against Murphy and as to his Eighth Amendment claim against Lutz-Daul; but DENIED as to plaintiff's Eighth Amendment claim against Murphy. (cc: all counsel) (asc)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

STEPHEN MESSNER, 

Plaintiff,   

v. 

PATRICK MURPHY and 
CORINA LUTZ‐DAUL, 

Defendants. 

Case No. 14‐CV‐1272 

ORDER 

Stephen  Messner,  a  Wisconsin  state  prisoner  who  is  currently  confined  at 

Oshkosh  Correctional  Institution  (Oshkosh),  filed  a  civil  rights  action  pursuant  to  42 
U.S.C. § 1983, alleging that his civil rights were violated.  Judge Rudolph T. Randa (to 
whom this case was assigned at the time) screened Messner’s complaint pursuant to 28 
U.S.C  §  1915A(a)  and  allowed  him  to  proceed  with  his  claims  that  defendants  Patrick 
Murphy  and  Corina  Lutz‐Daul  were  deliberately  indifferent  to  his  serious  medical 
needs in violation of the Eighth Amendment to the United States Constitution. (ECF No. 
7.)  

The  parties subsequently  consented  to  have  this court  resolve  this  matter. (ECF 
Nos.  2,  9.)  This  case  is  now  before  the  court  on  the  defendants’  motion  for  summary 
judgment.  (ECF No. 17.)  

I.

RELEVANT FACTS 

The  facts  in  this  section  are  primarily  taken  from  “Defendants’  Replies  to 

Plaintiff’s  Responses  to  Defendants’  Proposed  Findings  of  Fact.”    (ECF  No.  26.)    The 
facts are undisputed unless noted otherwise.   

Murphy has been employed by the Wisconsin Department of Corrections (DOC) 

as a physician at Oshkosh since March 2007.  (Id. at ¶ 2.)  Lutz‐Daul was employed by 
the  DOC  as  a nurse clinician in  the Oshkosh Health Services Unit (HSU) from June  4, 
2012,  until  March  21,  2015.  (Id.  at  ¶  3.)  Messner  is  suing  the  defendants  for  failing  to 
treat  his  complaints  of  extreme  stomach  pain  and  nausea  from  October  2012  to 
September 2013. (Id. at ¶ 4.) 

On October 11, 2012, Messner submitted a health services request (HSR) because 

he  was  experiencing  abdominal  pain.    (Id.  at  ¶  23.)    The  next  day  he  was  seen  by 
nursing  staff,  whom  he  informed  that  his  stomach  hurt  and  that  the  pain  increased 
when  he  pressed  on  it.    (Id.  at  ¶  23,  24.)    He  also  stated  that  the  pain  had  gotten 
progressively worse over the past two weeks and that it hurt more after eating a lot.  (Id. 
at ¶ 24)  

2

Murphy  examined  Messner  that  day.    (Id. at  ¶  27.)    Messner  informed  Murphy 
that the pain began in his right lower back and radiated to his right, mid‐abdomen but 
that  it  was  then  located  in  his  right  middle  to  right  lower  abdomen.    (Id.  at  ¶  27.)  
Messner  also  stated  that  he  felt  pain  when  he  moved  but  not  when  he  sat  still  or  laid 
down.  (Id. at ¶ 28.)  Messner indicated that he had some nausea but was not vomiting 
and  that  he  had  not  had  diarrhea  or  constipation.    (Id.  at  ¶  29.)  Murphy  noted  that 
Messner was alert with no apparent distress; his lungs were clear; his abdomen was soft 
with  positive  bowel  sounds;  he  had  a  tender  right  upper  quadrant  to  right  mid‐
abdomen (Messner recalls squirming in pain when Murphy pressed his abdomen), with 
no  rebound  or  guarding.    (Id.  at  ¶  30.)    Messner  recalls  telling  Murphy  that  he  had 
previously  suffered  from  colitis,  although  Murphy  does  not  recall  Messner  informing 
him of that diagnosis. (Id. at ¶ 33‐34.) 
Based  on  the  exam,  Murphy  assessed  a  possible  muscle  strain  and  prescribed 
Tylenol as needed for the pain.  (Id. at ¶ 31.)  Murphy also directed Messner to contact 
HSU if the pain worsened.  (Id. at ¶ 32.) 
On October 26, 2012, Messner filed an HSR stating, “I saw Dr. Murphy for pain 
in back and side about (2) weeks ago – pain has not subsided and has gradually gotten 
worse.    He  recommended  I  put  a  slip  in  if  no  change  for  the  better.”    (Id.  at  ¶  36.)  
Messner  was  notified  that  he  was  scheduled  to  see  Murphy.    (Id.  at  ¶  37.)    On 
November  1,  2012,  Messner  submitted  another  HSR  complaining  that  his  pain  was 

3

increasing.    (Id.  at  ¶  39.)    Murphy  did  not  see  Messner  but  instead  prescribed 
acetaminophen three times a day as needed for one year.  (Id. at ¶ 39.) 
On  December  24,  2012,  Messner  submitted  another  HSR,  stating,  “I  saw  Dr. 
Murphy for pain in side, stomach, and back a couple of months ago and was told If (sic) 
pain persists, or gets worst to contact him.  I sent a request quite some time ago to see 
him again.  I was told I was ‘red tag’ to see doctor and still have not seen him.  What’s 
up?”  (Id. at ¶ 41.)  Murphy reviewed Messner’s records and scheduled Messner for a 
visit on December 28, 2012.  (Id. at ¶ 43.) 
Murphy later decided that Messner’s condition was not in need of a follow‐up as 
urgently  as  other  patients,  so  he  rescheduled  Messner’s  appointment  for  January  17, 
2013. (Id. at ¶ 43‐44.)  At the time Murphy was the only physician at Oshkosh and could 
see only six to twelve patients per day out of more than two thousand inmates.  (Id. at ¶ 
45.)  (Murphy does not say how many patients requested to see him on a typical day, so 
the  actual  demand  for  his  services  is  unclear.)    Murphy  would  schedule  patients  in 
order of perceived need as determined by him and the nurses.  (Id. at ¶ 45.)  Murphy 
states that less urgent needs are eventually addressed but that there may be some delay.  
(Id.) 
On  January  3,  2013,  nursing  staff  examined  Messner  for  his  complaints  of 
continued abdominal pain and back pain.  (Id. at ¶ 46.)  Messner told the nurse that he 
was having right upper quadrant pain that radiated to his back and neck and that it felt 

4

like his brain was sloshing in his head.  (Id. at ¶ 47.)  He said, “[T]here is something not 
right.”   (Id.)   Messner also recalls specifically informing nurses  of  his  abdominal  pain.  
(Id. at ¶ 48.)  The nursing staff reassured Messner and advised him to continue with his 
pain medication.  (Id. at ¶ 49.)  After reviewing the nursing appointment notes, Murphy 
decided  that  Messner’s  January  17  appointment  could  wait,  so  he  cancelled  the 
appointment.  (Id. at ¶ 51‐52.) 
On  March  26,  2013,  Messner  submitted  another  HSR,  stating  that  he  “  .  .  .  still 
[has]  pain  in  lower  stomach,  side,  and  back.    I  found  the  source  of  my  pain  .  .  .  not  a 
muscle as Dr. Murphy thought.  I have a fairly large growth on my right testis.  Need to 
be seen ASAP.”  (Id. at ¶ 58.)  Messner was seen the next day by the nursing staff.  (Id. at 
¶  59.)    Nursing  staff  notes  indicate  that  Messner  complained  about  pain  on  the  right 
side  of  his  scrotum,  which  was  shooting  through  to  his  side  and  back,  but  Messner 
states that he also told the nurse that he was experiencing abdominal pain not related to 
the growth on his testicle.  (Id. at ¶ 60.) 
Nursing staff examined Messner’s groin and referred him to a nurse practitioner, 
who  noted  that  Messner  presented  with  a  painful  extra  scrotal  mass  and  mild  right‐
sided intra‐abdominal pain with application of significant pressure to the area.  (Id. at ¶ 
64.)  Messner states that he also informed the nurse practitioner of his abdominal pain 
but that she indicated he would have to discuss that with Murphy as it was unrelated to 
the mass on his testicles.  (Id. at ¶ 66.) 

5

Messner was seen again by nursing staff on April 16, 2013, for his complaints of 
pain,  skin  changes  on  his  scrotum,  and  nausea.    (Id.  at  ¶  67.)    Nursing  staff  contacted 
Murphy  to  discuss  their  findings  and  Murphy  informed  them  that  he  would  see 
Messner  later  that  day.    (Id.  at  ¶  70.)    Messner  complained  to  Murphy  of  pain  in  his 
scrotum and abdomen and informed Murphy that  he had had diarrhea off‐and‐on for 
the past two weeks with chronic nausea since October.  (Id. at ¶ 73.) 
On  April  17,  2013,  Murphy  requested  that  Messner  be  scheduled  for  a 
colonoscopy.    (Id.  at  ¶  76.)    The  request  was  granted  and  one  was  scheduled  with  an 
outside provider for May 14, 2013.  (Id. at ¶ 77.)   
On  May  24,  2013,  the  doctor  at  the  outside  provider  sent  a  letter  to  Murphy 
indicating  that,  based  on  the  results,  which  included  inflammatory  polyps  and  mild 
colitis,  he  recommended  that  Messner  go  to  the  gastrointestinal  (GI)  clinic  to  discuss 
symptoms of colitis and possible treatments needed.  (Id. at ¶ 81.) 
Murphy  explains  that  ulcerative  colitis  is  an  inflammatory  bowel  disease  that 
causes long‐lasting inflammation and sores in a person’s digestive tract and affects the 
innermost  lining  of  a  person’s  colon  and  rectum.    (Id.  at  ¶  82.)    Symptoms  usually 
develop over time rather than suddenly.  (Id. at ¶ 82.)  Symptoms may include diarrhea, 
often with blood or pus, abdominal pain and cramping, rectal pain or bleeding, urgency 
to defecate, weight loss, fatigue, or fever.  (Id. at ¶ 83.)  A diagnosis of ulcerative colitis 
may be confirmed through a blood test, stool sample, CT scan, or X‐ray.  (Id. at ¶ 87.)  

6

According to Murphy, anti‐inflammatory drugs, such as sulfasalazine, are often the first 
step in the treatment of inflammatory bowel disease.  (Id. at ¶ 87‐88.) 
Murphy met with Messner on June 12, 2013, to discuss the biopsy results.  (Id. at 
¶  89.)    Messner  continued  to  complain  of  pain  and  told  Murphy  that  he  was  having 
diarrhea two to three times per day.  (Id. at ¶ 90‐91.)  He also told Murphy that he was 
fatigued, had blurred vision and thirst, was not urinating frequently, had joint pain, and 
his legs and inguinal hernia hurt to push on.  (Id. at ¶ 91.)  Based on the exam Murphy 
assessed Messner with 1) polyps, and made a plan to have another colonoscopy in five 
years; 2) colitis, and made a plan to send him to the GI clinic; 3) abdominal pain, which 
Murphy  noted  was  probably  related  to  the  colitis;  4)  constitutional  symptoms,  and 
made  a  plan  to  check  levels;  and  5)  joint  pain,  which  Murphy  determined  was  also 
possibly related to the colitis.  (Id. at ¶ 93.) 
The next day, June 13, 2013, Murphy requested that Messner be scheduled for an 
appointment with the University of Wisconsin GI clinic.  (Id. at ¶ 94.)  Murphy’s request 
was approved and the appointment was scheduled for September 6, 2013.  (Id. at ¶ 95.)  
Murphy  states  that  HSU  staff  continued  to  address  Messner’s  medical  health 
complaints  leading  up  to  his  appointment;  however,  Messner  states  that  the  nurses 
would  not  discuss  his  colitis  with  him  and  instructed  him  to  discuss  it  with  Murphy.  
(Id. at ¶ 96.)  (Murphy does not specify how HSU staff addressed Messner’s complaints 

7

prior to his GI clinic appointment, and Messner does not identify which nurses refused 
to speak to him about his colitis.) 
On September 6, 2013, Messner went to an appointment at the GI clinic.  (Id. at ¶ 
99.)  The physician assistant at the clinic noted that Messner’s colonoscopy showed that 
he  had  chronic  active  inflammation  in  the  sigmoid  colon,  inflammation  polyps  and 
sessile  serrated  adenomatous  polyps.    (Id.  at  ¶  100.)    She  made  a  plan  to  treat  and 
manage Messner’s inflammatory bowel disease, including starting the drug mesalamine 
(which was later switched to sulfasalazine, a similar drug, because of DOC preferences).  
That same day, after Messner returned to Oshkosh, nursing staff met with Messner and 
reviewed with him the clinic’s recommendations.  (Id. at ¶ 103.)  Messner stated that he 
understood and his chart was flagged for review by Murphy.  (Id. at ¶ 103.) 

On  September  19,  2013,  Messner  submitted  another  HSR  complaining  of  a 

burning sensation in his stomach, back pain, and nausea.  (Id. at ¶ 104.)  Health services 
staff saw him the next day but he refused an assessment by nursing staff, stating, “there 
is no reason to see you.  There’s nothing you can do.”  (Id. at ¶ 105.)  Messner explains 
that  he  refused  the  assessment  by  nursing  staff  because  they  refused  to  discuss  his 
colitis and abdominal pain with him.  (Id.)  (Messner does not identify who in particular 
refused to discuss his colitis/abdominal pain with him.) 

Nursing  staff  then  contacted  the  GI  clinic  regarding  medication  concerns  based 

on  the  symptoms  described  by  Messner.    (Id.  at  ¶  105.)    The  next  day  the  Digestive 

8

Health Center responded by fax with medication recommendations.  (Id. at ¶ 106.)  The 
nursing staff flagged these recommendations for Murphy’s review.  (Id.)  On September 
20, 2016, based on the recommendations, Murphy prescribed Messner sulfasalazine and 
folic acid for his inflammatory bowel disease.  (Id. at ¶ 107.)    

II.

SUMMARY JUDGMENT STANDARD 

“The court shall grant summary judgment if the movant shows  that there is no 
genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a 
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a); see also Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 
248 (1986); Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 (1986); Ames v. Home Depot U.S.A., 
Inc., 629 F.3d 665, 668 (7th Cir. 2011).  “Material facts” are those that “might affect the 
outcome of the suit.”  See Anderson, 477 U.S. at 248.  A dispute over a “material fact” is 
“genuine” if “the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for the 
nonmoving party.”  Id. 

A party asserting that a fact cannot be or is genuinely disputed must support the 

assertion  by:  “(A)  citing  to  particular  parts  of  materials  in  the  record,  including 
depositions,  documents,  electronically  stored  information,  affidavits  or  declarations, 
stipulations  (including  those  made  for  purposes  of  the  motion  only),  admissions, 
interrogatory answers, or other materials; or (B) showing that the materials cited do not 
establish the absence or presence of a genuine dispute, or that an adverse party cannot 
produce admissible evidence to support the fact.”  Fed. R. Civ. P. 56(c)(1).  “An affidavit 

9

or  declaration  used  to  support  or  oppose  a  motion  must  be  made  on  personal 
knowledge, set out facts that would be admissible in evidence, and show that the affiant 
or declarant is competent to testify on the matters stated.” Fed. R. Civ. P. 56(c)(4).  

III.

ANALYSIS 

As  an  initial  matter  the  court  dismisses  Messner’s  negligence  claim  against 

Murphy  and  his  Eighth  Amendment  claim  against  Lutz‐Dahl.    The  defendants  moved 
for summary judgment on these claims and Messner failed to address their arguments in 
his response to their motion.  As the Court of Appeals for the Seventh Circuit has noted, 
“It is a well settled rule that a party opposing a summary judgment motion must inform 
the  trial  judge  of  the  reasons,  legal  or  factual,  why  summary  judgment  should  not  be 
entered.”    Domka  v.  Portage  Cnty.,  Wis.,  523  F.3d  776,  783  (7th  Cir.  2008).    Because 
Messner  failed  to  raise  any  argument  in  response  to  the  defendants’  request  for 
summary  judgment  on  these  claims,  the  court  deems  the  claims  abandoned  and 
dismisses them in their entirety.  See Palmer v. Marion Cnty., 327 F.3d 588, 597‐98 (7th Cir. 
2003).          
Standard for Deliberate Indifference to Serious Medical Needs 

“Prison officials violate the Eighth Amendment’s proscription against cruel and 

unusual punishment when their conduct demonstrates ‘deliberate indifference to serious 
medical needs of prisoners.’”  Gutierrez v. Peters, 111 F.3d 1364, 1369 (7th Cir. 1997).  This 
standard  contains  both  an  objective  element  (the  medical  need  must  be  sufficiently 

10

serious) and a subjective element (the officials must act with a sufficiently culpable state 
of mind).  Id.   

As  noted  by  Murphy,  ulcerative  colitis  is  an  inflammatory  bowel  disease  that 

causes long‐lasting inflammation and sores in a person’s digestive tract.  (ECF No. 26 ¶ 
82‐88.) 

See 

also 

http://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/ulcerative-colitis/basics/

definition/CON-20043763  (last  visited  April  5,  2016).    Ulcerative  colitis  affects  the 
innermost lining of a person’s colon and rectum.  Id.  The condition can be debilitating 
and  can  sometimes lead to life‐threatening  complications.  Id.   While the  condition  has 
no known cure, treatment can greatly reduce signs and symptoms and even bring about 
long‐term remission.  Id. 

In  light  of  Murphy’s  eventual  diagnosis  that  Messner  suffered  from  ulcerative 

colitis  and  Murphy’s  failure  to  dispute  that  such  a  condition  is  objectively  serious,  the 
court finds that, for the purposes of summary judgment, Messner has satisfied the first 
prong of the standard described above (that his medical need was sufficiently serious).  
The court’s analysis will therefore focus only on whether a genuine issue of material fact 
exists  as  to  whether  Murphy  was  deliberately  indifferent  to  Messner’s  condition.    In 
other words, the court will analyze whether evidence exists showing that Murphy knew 
of and disregarded an excessive risk to Messner’s health.  Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 
837  (1994).    This  is  a  high  standard;  medical  malpractice  is  insufficient,  as  is  a  mere 
disagreement with a  medical professional’s medical judgment.  See Estelle v. Gamble, 429 

11

U.S.  97,  106  (1976);  Arnett  v.  Webster,  658  F.3d  742,  751  (7th  Cir.  2011).  “A  plaintiff  can 
show  that  the  professional  disregarded  the  need  only  if  the  professional’s  subjective 
response  was  so  inadequate  that  it  demonstrated  an  absence  of  professional  judgment, 
that  is,  ‘no  minimally  competent  professional  would  have  so  responded  under  those 
circumstances.’”  Arnett, 658 F.3d at 751 (quoting Roe v. Elyea, 631 F.3d 843, 857 (7th Cir. 
2011)). 
Here,  Messner  complains  that  Murphy’s  refusal  to  treat  his  condition  until 
eleven months after he first complained to him resulted in prolonged, unnecessary pain, 
including abdominal pain, nausea, and eventually diarrhea multiples times a day.  The 
Court  of  Appeals  for  the  Seventh  Circuit  has  repeatedly  confirmed  that  a  delay  in 
treatment,  even  when  it  does  not  exacerbate  injuries,  can  be  a  basis  for  an  Eighth 
Amendment claim.  See Smith v. Knox County Jail, 666 F.3d 1037, 1039‐40 (7th Cir. 2012); 
Gonzalez  v.  Feinerman,  663  F.3d  311,  315  (7th  Cir.  2011).    “The  length  of  delay  that  is 
tolerable  depends  on  the  seriousness  of  the  condition  and  the  ease  of  providing 
treatment.”  Smith, 666 F.3d at 1040 (quoting McGowan v. Hulick, 612 F.3d 636, 640 (7th 
Cir. 2010)). 
Medical  ‘need’  runs  the  gamut  from  a  need  for  an  immediate 
intervention  to  save  the  patient’s  life  to  the  desire  for  medical 
treatment  of  trivial  discomforts  and  cosmetic  imperfections  that 
most  people  ignore.  At the  top of the range  a  deliberate refusal to 
treat  is  an  obvious  violation  of  the  Eighth  Amendment,  and  at  the 
bottom  of  the  range  a  deliberate  refusal  to  treat  is  obviously  not  a 
violation.    Where  to  draw  the  line  between  the  end  points  is  a 
question  of  judgment  that  does  not  lend  itself  to  mechanical 
12

resolution.    It  is  a  matter  of  determining  the  civilized  minimum  of 
public  concern  for  the  health  of  prisoners,  which  depends  on  the 
particular circumstances of the individual prisoner.  Beyond this it is 
difficult to generalize, except to observe that the civilized minimum 
is a function both of objective need and cost.  The lower the cost, the 
less  need  has  to  be  shown,  but  the  need  must  still  be  shown  to  be 
substantial.  

Ralston v. McGovern, 167 F.3d 1160, 1161‐62 (7th Cir. 1999) (internal citations omitted). 

Murphy argues that  Messner cannot satisfy the  subjective  element of the above 

standard  for  two  reasons:    1)  Murphy  did  not  have  actual  knowledge  of  an  excessive 
risk  to  Messner’s  health  until  April  16,  2013;  and  2)  Murphy  was  not  deliberately 
indifferent to the risk once he knew about it.   
Messner states that he told Murphy during his first appointment on October 12, 
2012, that he had a history of colitis, and he points to the failure of pain medication to 
relieve  his  symptoms  as  evidence  that  Messner  was  aware  of  his  condition.      Murphy 
argues  that  he  was  not  subjectively  aware  of  a  need  related  to  inflammatory  bowel 
disease  until  Messner’s  April  16,  2013  appointment.    Murphy  relies  on  Riccardo  v. 
Rausch, 375 F.3d 521 (7th Cir. 2004), Johnson v. Quinones, 145 F.3d 164 (4th Cir. 1998), and 
Weaver v. Shadoan, 340 F.3d 398 (6th Cir. 2003), to support his argument.   
In  Riccardo  and  Weaver  the  appellate  courts  upheld  lower  court  decisions 
granting  summary  judgment  in  favor  of  the  defendants  after  finding  that  the 
defendants did not subjectively know of or believe that there was a serious risk to the 
plaintiffs.    However,  in  both  of  those  cases  the  plaintiffs  denied  the  existence  of  an 

13

objectively  serious  threat  before  seeking  help  from  the  defendants.  As  a  result,  the 
courts  found  that  the  defendants  could  not  have  had  the  subjective  belief  that  the 
plaintiffs were in  substantial risk of serious harm.  In  contrast  to those  cases,  Messner 
says that he personally informed Murphy that he had a history of colitis, and when the 
pain  medications  prescribed  by  Murphy  failed  to  alleviate  his  abdominal  pain,  he 
renewed his requests for treatment.  
In  Johnson,  the  appellate  court  upheld  summary  judgment  in  favor  of  the 
defendant  because the results  of the objective  examinations that  the doctor  performed 
did not support the inmate’s subjective complaints.  145 F.3d at 166.  The appellate court 
explained  that,  because  the  doctor  believed  the  inmate  was  malingering,  he  lacked 
subjective  knowledge  of  the  inmate’s  medical  need.    Id.  at  169.    The  doctor  in  Johnson 
examined  the  inmate  on  multiple  occasions  and  drew conclusions  about  his  condition 
based  on  first‐hand  experience  and  observations.  Murphy  examined  Messner  once  in 
October  2012  and  then  not  again  until  April  2013  despite  repeated  complaints  from 
Messner  that  he  was  in  pain  and  nauseous  and  that  Murphy’s  prescribed  medication 
(acetaminophen)  was  not  working.    Johnson  does  not  stand  for  the  proposition  that  a 
defendant  doctor  can  disregard  a  patient’s  requests  for  help,  persist  in  ineffective 
treatment,  and  then  defend  his  inaction  with  the  explanation  that  he  did  not  know 
anything was wrong.  While “neither medical malpractice nor mere disagreement with 
a  doctor’s  medical  judgment  is  enough  to  prove  deliberate  indifference,”  a  doctor’s 

14

decision  to  persist  in  “an  easier  and  less  efficacious  treatment”  (bumping/cancelling 
Messner’s  appointments  and  failing  to  change  ineffective  medication)  can  violate  the 
Eighth  Amendment.    Berry  v.  Peterman,  604  F.3d  435,  441  (7th  Cir.  2010)  (citations 
omitted).  
Based  on  Messner’s  consistent  complaints  of  abdominal  pain  and  nausea,  his 
testimony  that  he  informed  Murphy  of  his  history  of  colitis,  and  the  failure  of  the 
prescribed  medication  to  alleviate  Messner’s  pain,  the  court  concludes  that  a  genuine 
dispute  of  material  fact  exists  about  whether  and  when  Murphy  was  aware  that 
Messner suffered from a serious medical condition.            

Murphy also argues that, once he was aware of the risk to Messner’s health (that 

is,  after  Messner’s  April  2013  appointment),  he  adequately  treated  Messner  by 
arranging diagnostic examinations and referring Messner to a specialist.  The court has 
already determined that a question of fact exists as to whether and when Murphy knew 
that an excessive risk to Messner’s health existed.  Assuming, as the court must at this 
stage,  that  Murphy  was  aware  that  Messner  had  a  serious  medical  condition,  his 
decision  not  to  examine  Messner  for  six  months  and  his  decision  not  to  change 
Messner’s  medication  despite  his  complaints  that  it  was  ineffective  in  alleviating  his 
pain  may  by  themselves  constitute  deliberate  indifference.    See  Gonzalez  v.  Feinerman, 
663  F.3d  311,  314‐15  (7th  Cir.  2011)  (holding  that  the  plaintiff’s  “physicians  were 
obligated  not  to  persist  in  ineffective  treatment”  and  that  “[d]elay  in  treating  a 

15

condition  that  is  painful  even  if  not  life‐threatening  may  well  constitute  deliberate 
indifference . . . .”). 

However, even if Murphy had established that he did not know of an excessive 

risk  to  Messner  until  his  April  2013  examination,  a  genuine  dispute  of  material    fact 
exists  about  whether  Murphy’s  decision  to  not  prescribe  any  medication  to  treat 
Messner’s symptoms demonstrated deliberate indifference to Messner’s serious medical 
needs.  Murphy was informed in late May 2013 that Messner suffered from colitis, yet 
even after Messner continued to complain of pain, nausea, and diarrhea multiple times 
a  day  Murphy  waited  until  September  2013  to  prescribe  any  medication  to  treat 
Messner’s  symptoms.  Murphy  stated  in  his  declaration  that  treatment  for  colitis 
“usually involves either drug therapy or surgery” and that “[a]nti‐inflammatory drugs 
are often the first step in the treatment of inflammatory bowel disease.”  (ECF No. 20 ¶ 
46‐47.)    He  goes  on  to  state,  “Sulfasalazine  can  be  effective  in  reducing  symptoms  of 
ulcerative colitis.”  (Id. at ¶ 47.)  Murphy did eventually prescribe sulfasalazine, but not 
until  September  20,  2013,  nearly  four  months  after  he  learned  of  the  results  from  the 
colonoscopy revealing active colitis.   

While  minor  delays  in  treatment  will  not  constitute  deliberate  indifference, 

Messner  was  forced  to  endure  months  of  discomfort,  nausea,  and  diarrhea,  despite 
there  being  a  seemingly  straightforward  and  simple  treatment—prescription  of  a 
medication  known  to  Murphy.    Consequently,  the  court  concludes  that  a  genuine 

16

dispute  of  material  fact  exists  as  to  whether  Murphy  was  deliberately  indifferent  to 
Messner’s serious medical needs.     
Finally,  Murphy  is  not  entitled  to  qualified  immunity.  “The  purpose  of  the 
doctrine  of  qualified  immunity  is  to  shield  public  officers  from  liability  ‘consequent 
upon either a change in law after they acted or enduring legal uncertainty that makes it 
difficult for the officer to assess the lawfulness of the act in question before he does it.’”  
Walker v. Benjamin, 293 F.3d 1030, 1040‐41 (7th Cir. 2002) (quoting Ralston v. McGovern, 
167 F.3d 1160, 1162 (7th Cir. 1999)).  The general standard for liability under the Eighth 
Amendment for refusing and/or delaying treatment for a serious medical condition was 
well established at the time of these events.   

IV.

CONCLUSION 

WHEREFORE,  IT  IS  HEREBY  ORDERED  that  the  defendants’  motion  for 

summary  judgment  (ECF  No.  17)  is  GRANTED  as  to  the  plaintiff’s  negligence  claim 
against  Murphy  and  as  to  his  Eighth  Amendment  claim  against  Lutz‐Daul;  but 
DENIED as to plaintiff’s Eighth Amendment claim against Murphy.    
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 6th day of April, 2016. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

17