Westedt v. Franklin

Filing 87

ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin. IT IS THEREFORE ORDERED that Franklin's motion to seal documents (ECFNo. 60 ) is granted. IT IS FURTHER ORDERED that Westedt's motion to seal documents (ECF No. 70 ) is denied. IT IS FUR THER ORDERED that Westedt's motion to dismiss his claim for the denial of medical treatment (ECF No. 73 ) is granted. IT IS FURTHER ORDERED that Westedt's motion for extension of time (ECF No. 74 ) is granted. IT IS FURTHER ORDERED that W estedt's motion for order denying defendant's motion for summary judgment (ECF No. 76 ) is denied. IT IS FURTHER ORDERED that Franklin shall respond to Westedt's discovery requests (ECF Nos. 57 , 57 -1) within 10 days of the date of this order. (cc: all counsel, plaintiff) (asc)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

JOSHUA L. WESTEDT, 

Plaintiff,   

v. 

SGT. DARRYL FRANKLIN, 

Defendant. 

Case No. 15‐CV‐129 

ORDER 

This matter is now before the court on defendant Darryl Franklin’s motion to seal 

documents and several motions filed by plaintiff Joshua Westedt.   
A. 

Motions to Seal Documents 

On  February  29,  2016,  in  connection  with  his  motion  for  summary  judgment 

Franklin  filed  a  motion  to  seal  documents.    He  states  that  he  would  not  normally  file 
medical  records  under  seal  in  a  claim  such  as  this  one  but  Westedt  specifically 
requested that Franklin’s counsel file Westedt’s medical records under seal. 
On March 7, 2016, Westedt filed his own motion to seal documents. (ECF No. 70.) 
He  asks  the  court  to  seal  several  paragraphs  in  the  defendants’  Proposed  Findings  of 
Fact (ECF No. 63) and several paragraphs in the Declaration of Deborah Walrath (ECF 

No. 61). According to Westedt, these portions of the subject documents disclose health 
information gained from medical records protected by the Health Insurance Portability 
and Accountability Act (HIPAA).    
Before  sealing  any  part  of  the  record  the  court  must  make  a  determination  of 
good cause.  Citizens First Nat’l Bank of Princeton v. Cincinnati Ins. Co., 178 F.3d 943, 944 
(7th  Cir.  1999);  Gen.  L.R.  79(d)(3)  (E.D.  Wis.).    Although  the  parties  agree  to  sealing 
Westedt’s  medical  records,  it  is  improper  to  delegate  that  decision  to  the  parties  by 
giving them a virtual carte blanche to seal whatever portions of the record they want to 
seal.  Id.  “The parties to a lawsuit are not the only people who have a legitimate interest 
in the record compiled in a legal proceeding.”  Id. 
 The  court  recognizes  Westedt’s  concerns  regarding  the  availability  of  his 
medical  information  in  a  public  forum.  The  court  concludes  that  good  cause  exists  to 
place  Westedt’s  certified  medical  records  under  seal,  but  the  good  cause  does  not 
extend  to  those  portions  of  the  records  so  relevant  to  Westedt’s  claim  that  they  have 
been cited or quoted by the parties or the court in other documents.  

Therefore,  the  court  will  fashion  a  hybrid  remedy.  To  the  extent  that  the 
information from the medical records is incorporated into other documents filed by the 
parties or orders issued by this court, that information will remain visible to the public.  
The court otherwise will grant Franklin’s motion to seal the medical records themselves 

2

and deny Westedt’s motion to seal portions of Franklin’s Proposed Findings of Fact and 
Walrath’s Declaration. 
B. 

Motion to Dismiss Claim for Denial of Medical Treatment 

Westedt  filed  a  motion  on  March  16,  2016,  asking  the  court  to  dismiss  with 

prejudice his claim for denial of medical treatment.  Westedt admits that he is unable to 
meet  his  burden  of  proof  on  this  claim.    Alternatively,  Westedt  says  that  he  will  not 
contest entry of summary judgment on this claim.  The court will grant this motion and 
when  deciding  Franklin’s  motion  for  summary  judgment  will  consider  only  the 
excessive force claim.  
C. 

Motions for Extension of Time 

On  March  23,  2016,  Westedt  filed  a  motion  for  extension  of  time  asking  for  an 

extension  of  his  deadline  to  respond  to  Franklin’s  motion  for  summary  judgment  to 
May 13, 2016.  He also asked for an actual due date so that he could be eligible for extra 
law  library  time.  Westedt  represented  that  the  library  hours  were  cut  back  and  he 
needed additional time to prepare his response.   
The  court  concludes  that  Westedt’s  motion  sets  forth  good  cause  to  extend  his 
time to respond to Franklin’s motion for summary judgment and will grant the motion 
and consider timely the documents Westedt filed on May 3, 2016. 

3

D. 

Motion to Deny Defendant’s Motion for Summary Judgment 
On April  6, 2016, Westedt filed  a motion  for order denying defendant’s motion 

for summary judgment based on Federal Rule of Civil Procedure 56(f).  In this motion, 
Westedt  argues  that  Franklin  did  not  answer  discovery  requests  which  Westedt  had 
filed  with  the  court  on  February  25,  2016,  and  that  Franklin  did  not  provide  Westedt 
with  a  copy  of  Heidi  Kloiber’s  declaration,  which  he  says  was  filed  with  Franklin’s 
motion  for  summary  judgment.    However,  there  was  no  declaration  by  Heidi  Kloiber 
filed with Franklin’s motion for summary judgment, which explains why Westedt did 
not receive a copy of it. 
The court notes that Westedt may be trying to bring his motion under Rule 56(d), 
which  allows  the  court  to  defer  or  deny  a  motion  for  summary  judgment  if  the  “non‐
movant  shows  by  affidavit  or  declaration  that,  for  specified  reasons,  it  cannot  present 
facts essential to justify its opposition.”  These reasons could include the non‐movant’s 
need for additional discovery.  Rule 56 was amended in 2010; the prior version of Rule 
56(d) was located at 56(f).   
Westedt  complains  that  Franklin  did  not  respond  to  the  discovery  requests  he 
filed with the court on February 25, 2016.  (ECF No. 57).  As docketed, the document  is 
an  interrogatory  asking  for  the  contact  information  for  a  former  inmate  and/or  his 
parole or probation agent.  However, attached to the interrogatory is a request for the 

4

production  of  documents  showing  whether  Franklin  made  a  request  for  medical 
attention for Westedt on March 9, 2011, including Health Services Unit logbooks. 
 The  court  specifically  authorized  Westedt’s  discovery  requests  in  its  order 
entered on February 16, 2016 (ECF No. 54.) Franklin appears to have ignored not only 
the discovery requests but also Westedt’s follow up letter on March 7, 2016.  (ECF No.  
71.)  Nor did Franklin  file a response to Westedt’s motion. 
 The court will direct Franklin to answer Westedt’s discovery requests within 10 
days of the date of this order.   
IT  IS  THEREFORE  ORDERED  that  Franklin’s  motion  to  seal  documents  (ECF 
No. 60) is granted.  
IT IS FURTHER ORDERED that Westedt’s motion to seal documents (ECF No. 
70) is denied. 
IT IS FURTHER ORDERED that Westedt’s motion to dismiss his claim for the 
denial of medical treatment (ECF No. 73) is granted. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Westedt’s  motion  for  extension  of  time  (ECF 
No. 74) is granted. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Westedt’s  motion  for  order  denying 
defendant’s motion for summary judgment (ECF No. 76) is denied. 
IT IS FURTHER ORDERED that Franklin shall respond to Westedt’s discovery 
requests (ECF Nos. 57, 57‐1) within 10 days of the date of this order. 

5

Dated at Milwaukee, Wisconsin this 23rd day of May, 2016. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

6