Westedt v. Franklin

Filing 88

ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 9/9/16. IT IS HEREBY ORDERED that Franklin's motion for summary judgment (ECF No. 58 ) is DENIED. Telephonic Status Conference set for 9/23/2016 10:00 AM before Magistrate Judge William E Duffin. The court will initiate the call. (cc: all counsel) (mlm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

JOSHUA L. WESTEDT, 

Plaintiff,   

v. 

SGT. DARRYL FRANKLIN, 

Defendant. 

Case No. 15‐CV‐129 

ORDER 

Plaintiff Joshua Westedt, a Wisconsin state prisoner who is currently confined at 

Waupun  Correctional  Institution  (Waupun),  filed  a  civil  rights  action  pursuant  to  42 
U.S.C.  § 1983,  alleging  that  his  civil  rights  were  violated  when  defendant  Darryl 
Franklin  used  force  against  him  during  a  cell  extraction  at  the  Wisconsin  Resource 
Center  (WRC).  Judge  Charles  N.  Clevert,  Jr.  (to  whom  this  case  was  assigned  at  the 
time) screened Westedt’s complaint pursuant to 28 U.S.C § 1915A(a) and allowed him to 
proceed  with  Eighth  Amendment  claims  alleging  that  Franklin  used  excessive  force 
during  a  cell  extraction  and  was  then  deliberately  indifferent  to  Westedt’s  serious 
medical needs. (ECF No. 4.)  

The  parties subsequently  consented  to  have  this court  resolve  this  matter. (ECF 
Nos.  3,  9.)  This  case  is  now  before  the  court  on  Franklin’s  motion  for  summary 
judgment.  (ECF  No.  58.)  Westedt  moved  to  dismiss  his  medical  care  claim,  so  the 
court’s  consideration  of  Franklin’s  motion  will  be  limited  to  Westedt’s  excessive  force 
claim.  (ECF No. 73, 87.)  

I.

RELEVANT FACTS 

The  facts  in  this  section  are  taken  primarily  from  “Defendants’  Reply  to 

Plaintiff’s  Response  to  Defendant’s  Proposed  Findings  of  Fact”  and  “Defendant’s 
Response  to  Plaintiff’s  Proposed  Additional  Facts.”  (ECF  Nos.  85,  86.)  The  court  will 
note disputes of fact.  

At  all  relevant  times  Westedt  was  confined  at  the  Wisconsin  Resource  Center 

(WRC). (ECF No. 85, ¶ 1.) Franklin is employed by the State of Wisconsin Department 
of Health Services as a Psychiatric Care Supervisor at WRC.  (Id. at ¶ 3.) 

At WRC, Unit F‐12 is a housing unit that functions as an open unit and focuses 

on  inmates  who  suffer  from  mental  illness  and  inmates  who  have  intellectual  issues.  
(Id. at ¶ 13.) Many of the inmates are in a restricted status but have proven their ability 
to  interact  appropriately  on  an  open  unit.  (Id.)  The  goal  of  Unit  F‐12  is  to  reintegrate 
long  term  restricted‐status  inmates  back  into  the  general  population.  (Id.)  Instead  of 
relying  on  conduct  reports,  Unit  F‐12’s  program  uses  a  level  system  to  deter 
misconduct.  (Id.)  Unit  F‐12  inmates  are  allowed  to  move  around  freely  and  attend  off 

2

unit activities. (Id.) Unit F‐12’s program allows inmates who display misconduct to be 
secured in their cell instead of being moved to a high management unit. (Id.) However, 
if the inmate’s behavior is a risk to security or the inmate continues to have a negative 
and interfering impact on the unit, he must be moved to a higher security unit. (Id.)   

On  March  9,  2011,  at  approximately  3:04  p.m.,  Psychiatric  Care  Technician  – 

Advanced Alissa Sabel was conducting the 3:00 p.m. census check on Unit F‐12 at WRC.  
(Id. at ¶¶ 9, 12.) While Sabel was conducting the census check, Westedt began arguing 
with  another  inmate  in  the  dayroom  after  the  other  inmate  saw  Westedt  making 
inappropriate  gestures  at  Sabel.  (Id.  at  ¶  14.)  Sabel  directed  both  inmates  to  stop 
arguing,  but  Westedt  continued  yelling,  “Hey  man  shut  the  fuck  up!”  (Id.)  Sabel  and 
Psychiatric  Care  Technician  Heidi  Kloiber  both  directed  Westedt  to  lock  in  his  room.  
(Id.  at  ¶¶  6,  15.)  Westedt  said,  “I’m  not  locking  in!”  (Id.  at  ¶  15.)  Westedt  was  given 
several more directives to lock in his room, which he refused. (Id.) Correctional Officer 
Mike Natzke ordered all the inmates in the dayroom to lock in. (Id. at ¶ 16.) This time, 
Westedt proceeded to his room and locked in. (Id.) 

While inmates in Unit F‐12 were being led out for recreation, unit staff informed 

Franklin  that  Westedt  had  become  disruptive  and  disrespectful.  (Id.  at  ¶  17.)  Staff 
redirected Westedt to secure back in his cell several times before he complied. (Id.) As 
he locked in, Westedt started yelling at staff, telling them to “fuck off” and calling them 
“bitches.” (Id.) When Franklin arrived at Westedt’s cell door, Westedt was yelling that 

3

he would kill staff and was calling them “bitch” and “cunts,” along with other insults.  
(Id. at ¶ 18.) When Franklin attempted to interject, Westedt focused his anger towards 
Franklin  and  called  him  “bitch.”  (Id.)  Franklin  avers  that  Westedt  threatened  to  cause 
Franklin  physical  harm  and  death  and  said  he  would  return  to  the  WRC  parking  lot 
after his release to kill Franklin; Westedt disputes this. (Id.)   

All attempts to calm Westedt down failed. (Id.) Franklin determined that Westedt 

needed to be moved to a more secure unit, F‐11. (Id. at ¶ 19.) Unit F‐11 is a high security 
unit  where  the  focus  is  security  and  control.  (Id.)  While  Unit  F‐11  does  offer  some 
treatment options, it is not considered a long‐term housing placement. (Id.)   

When  Franklin  informed  Westedt  that  he  would  be  moving  to  a  high  security 

unit, Westedt refused to comply. (Id. at ¶ 20.) When asked to comply with directives to 
place  his  hands  out  of  the  trap,  Westedt  stated,  “Fuck  that.  Get  a  suit  up  team.”  (Id.)  
Franklin also avers that Westedt told Franklin he was going to kill Franklin and the staff 
members at the desk and that he would return to the parking lot of WRC to kill Franklin 
after his release; Westedt denies that he made these threats. (Id.)   

The  purpose  of  a  suit  up  team  is  to  physically  remove  an  inmate  from  an  area 

when  he  refuses  to  comply.  (Id.  at  ¶  21.)  From  Franklin’s  experience,  when  Westedt 
said, “get a suit up team,” it suggested that he was ready to fight or physically resist the 
escorting team. (Id.) 

4

Franklin  attempted  to  persuade  Westedt  away  from  his  threats  of  physical 

violence  by  asking  “is  that  really  the  way  you  want  to  leave  the  unit?”  (Id.  at  ¶  21.)  
Westedt responded, “yes.” (Id.) Franklin closed the trap and asked Sergeant Victor Bode 
to  set  up  a  team  for  entry.  (Id.  at  ¶  23.)  As  Sergeant  Bode  walked  away  from  the  cell, 
Westedt decided that he would comply with the transfer to Unit F‐11. (Id.) As restraints 
were  being  placed  on  Westedt’s wrists,  he  continued  to  yell  and  call  staff  “bitch”  and 
threaten Franklin.  (Id. at ¶ 24.) Westedt admits that he  threatened Franklin  but denies 
threatening  any  other  staff  members  at  this  point.  (Id.)  After  the  wrist  restraints  were 
secure, Sergeant Bode directed Westedt to place his hands back in the cell, but Westedt 
refused and continued to threaten Franklin.  (Id. at ¶ 25.)   

When wrist restraints are placed on an inmate through the trap in the cell door, it 

causes  the  inmate  to  bend  over  at  the  waist.  (Id.  at  ¶  26.)  To  decrease  the  chance  of 
injuries, staff ask the inmate to stand up as the door opens.  (Id.)  If the inmate keeps his 
hands through the trap, it could cause the inmate to fall, and it puts added pressure on 
the  inmate’s  spinal  cord.  (Id.)  In  addition,  some  inmates  will  attempt  to  grab  staff 
through the trap in the cell door or will resist after they are secured. (Id.) If the inmate’s 
hands  are  inside  the  door,  staff  can  close  the  trap  and  reevaluate  the  situation.    (Id.)  
Also,  if  the  inmate’s  hands  are  inside  the  door,  the  inmate  cannot  control  the  door  as 
staff  open  it.  (Id.)  The  cell  doors  open  outward  and  weigh  approximately  200‐300 

5

pounds.  (Id.)  If  the  inmate’s  hands  are  on  the  door,  he  can  slam  it  open  into  staff  and 
cause injuries. (Id.)   

According to Westedt, he followed the door as Bode opened it and then stood up 

straight and followed the door about five seconds later. (ECF No. 84 at 2.) Once the door 
was open, an unknown staff member told Westedt to face the door. (Id.) Westedt said, 
“what”  because  he  did  not  understand,  but  was  again  told  to  face  the  door.  (Id.)  
Westedt  asked  why  because  he  was  already  facing  forward,  and  an  unknown  staff 
member slammed Westedt’s face into the door. (Id.) Westedt swore and called the staff 
member a bitch; he was then decentralized. (Id.)  

Westedt admits that he started to resist when staff first started to bring him to the 

floor because he thought he was being attacked. (ECF No. 84 at 2.) However, he says he 
complied and allowed himself to be brought to the floor without any further resistance 
after he was told to stop resisting. (Id.) Westedt says that after he was on the ground on 
his  back  and  fully  restrained  Franklin  choked  him.  (Id.)  Franklin’s  hands  were  by 
Westedt’s Adam’s apple, not his chin, which is why Westedt believes Franklin was not 
using a mandibular hold. (Id.)  

Westedt says that he was not fighting with staff or moving any part of his body 

while Franklin choked him. (ECF No. 84 at 3.) His legs were restrained by another staff 
member, and his hands were secured with handcuffs that were attached to a waist belt 
that  was  secured  to  the  cell  door  with  a  tether.  (Id.)  Westedt  says  that  Franklin 

6

continued  to  choke  him  until  the  leg  restraints  were  on  and  staff  started  bringing 
Westedt to his feet. (Id.)   

Franklin’s version of events is very different.  Franklin asserts that by the time he 

went around the door and took center position, using the door to stabilize Westedt was 
not  an  option  because  it  was  open.  (ECF  No.  85  at  ¶  27.)  This  meant  that  floor 
decentralization  was  the  last  available  option  to  stop  Westedt’s  resistance.  (Id.)  Floor 
decentralization means that Westedt was directed to the ground in a controlled manner 
by staff; it is a trained technique. (Id. at ¶ 28.)  

Franklin  says  that  Westedt  continued  to  resist,  his  yelling  escalated,  and  he 

threatened  to  kill  staff.  (ECF  No.  85  at  ¶  29.)  Franklin  then  took  control  of  Westedt’s 
head and secured a mandibular position. (Id.) The mandibular compliance hold focuses 
on the nerve cluster at the angle of the chin.  (Id. at ¶ 30.) The hold is designed to cause 
some discomfort in order to quickly gain compliance from the inmate. (Id.) It is used to 
get  the  attention  of  the  non‐compliant  person,  not  to  cause  harm.  (Id.)  Franklin  asked 
Westedt if he would comply with directives and stop resisting, but Westedt responded 
with  more  expletives  and  attempted  to  pull  away.  (ECF  No.  85  at  ¶  29.)  Franklin 
applied  pressure  in  Westedt’s  mandibular  area,  and  only  then  did  Westedt  agree  to 
comply.  (Id.)  Franklin  says  he  used  the  mandibular  compliance  hold  to  stop  Westedt 
from resisting staff and to gain his compliance with directives. (Id. at ¶ 31.) Westedt was 
out  of  control,  he  was  actively  resisting  and  disobeying  orders,  and  his  behavior  had 

7

elevated to a dangerous level and someone could have been injured, including Westedt.  
(Id.)     

According  to  Franklin,  once  Westedt  was  under  control,  Franklin  told  him  to 

follow  staff  orders.  (ECF  No.  85  at  ¶  32.)  Westedt  said  he  would.    (Id.)    Leg  restraints 
were then applied, Westedt was returned to his feet and escorted toward the exit. (Id.) 
Franklins  says  that  leg  restraints  are  only  used  during  a  move  if an  inmate  physically 
resists; verbal outbursts do not always require the use of leg restraints.  (Id.)  

There is a dispute regarding whether Westedt continued to yell throughout the 

escort to Unit F‐11 and whether he threatened the staff members at the desk and called 
them “bitches” and “cunts.” (ECF No. 85 at ¶ 33.) Per policy, all inmates entering a high 
security unit must be strip searched to make sure that no contraband enters the secure 
environment and that the inmate has nothing on him that could be used to cause injury.  
(Id.  at  ¶  34.)  Westedt  refused  to  comply  with  the  strip  search,  so  the  escorting  team 
secured him to his new cell door and performed a staff‐assisted strip search at the cell 
door.  (Id.  at  ¶  35.)  During  the  search,  all  the  windows  in  the  area  were  covered  to 
provide privacy to Westedt.  (Id.) 

Once  Westedt  was  on  Unit  F‐11,  Franklin  noticed  that  Westedt  had  some  small 

scrapes on his hand. (ECF No. 85 at ¶ 37.) Franklin asked Westedt if he would like to see 
a  nurse  and  informed  medical.  (Id.)  A  nurse  checked  the  scrapes  Westedt  received 
during the struggle.  (Id.) 

8

Sabel  completed  Adult  Conduct  Report  #2207001  on  March  9,  2011,  charging 

Westedt  with  Disobeying  Orders,  Disrespect,  and  Disruptive  Conduct  regarding  the 
incident. (ECF No. 85 at ¶ 44.) Westedt was present at a disciplinary hearing on March 
12, 2011, for the conduct report. (Id. at ¶ 45.) He was found guilty on all charges and did 
not appeal the disciplinary hearing committee’s decision. (Id. at ¶¶ 46‐47.) 

II.

SUMMARY JUDGMENT STANDARD 

“The court shall grant summary judgment if the movant shows  that there is no 
genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a 
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a); see also Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 
248 (1986); Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 (1986); Ames v. Home Depot U.S.A., 
Inc.,  629  F.3d  665,  668  (7th  Cir.  2011).  “Material  facts”  are  those  that  “might  affect  the 
outcome  of  the  suit.”  See  Anderson,  477  U.S.  at  248.  A  dispute  over  a  material  fact  is 
“genuine” if “the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for the 
nonmoving party.” Id. 

A party asserting that a fact cannot be or is genuinely disputed must support the 

assertion  by:  “(A)  citing  to  particular  parts  of  materials  in  the  record,  including 
depositions,  documents,  electronically  stored  information,  affidavits  or  declarations, 
stipulations  (including  those  made  for  purposes  of  the  motion  only),  admissions, 
interrogatory answers, or other materials; or (B) showing that the materials cited do not 
establish the absence or presence of a genuine dispute, or that an adverse party cannot 

9

produce admissible evidence to support the fact.”  Fed. R. Civ. P. 56(c)(1).  “An affidavit 
or  declaration  used  to  support  or  oppose  a  motion  must  be  made  on  personal 
knowledge, set out facts that would be admissible in evidence, and show that the affiant 
or declarant is competent to testify on the matters stated.” Fed. R. Civ. P. 56(c)(4).  

III.

ANALYSIS 

For  an  excessive  force  claim  under  the  Eighth  Amendment,  the  “core  judicial 

inquiry”  is  “whether  force  was  applied  in  a  good‐faith  effort  to  maintain  or  restore 
discipline, or maliciously and sadistically to cause harm.” Wilkins v. Gaddy, 559 U.S. 34, 
37  (2010)  (quoting  Hudson  v.  McMillian,  503  U.S.  1,  7  (1992)).  “When  prison  officials 
maliciously and sadistically use force to cause harm, contemporary standards of decency 
always are violated.” Hudson, 503 U.S. at 9. 

Franklin  argues  that  his  use  of  force  was  necessary  given  Westedt’s  non‐

compliance with the staff’s orders and his resistance. He also asserts that the force used 
was not malicious or sadistic for the purpose of causing harm. Thus, he contends he is 
entitled to summary judgment on Westedt’s excessive force claim. 

Westedt argues that genuine issues of material fact exist as to what occurred on 

March  9,  2011.  He  disputes  that  Franklin  used  a  mandibular  hold  on  him,  contending  
that he was choked by Franklin. He claims that Franklin choked him gratuitously after 
he  was  already  on  the  ground,  restrained,  and  compliant.  These  factual  disputes,  he 
argues, preclude the entry of summary judgment for Franklin.   

10

Whether  Franklin  applied  a  mandibular  hold  or  choked  Westedt  and  whether 

Westedt  was  resisting  when  Franklin  used  force  are  material  facts.  Genuine  disputes 
exist  over  those  material  facts.  As  such,  the  court  must  deny  Franklin’s  motion  for 
summary  judgment.    The  court  “do[es]  not  judge  the  credibility  of  the  witnesses, 
evaluate  the  weight  of  the  evidence,  or  determine  the  truth  of  the  matter.    The  only 
question is whether there is a genuine issue of fact.”  Gonzalez v. City of Elgin, 578 F.3d 
526, 529 (7th Cir. 2009).  

Franklin argues that Westedt’s claims are internally inconsistent because Westedt 

agreed to a proposed finding of fact that states: 
Once  they  were  in  control  of  Westedt’s  actions,  Franklin 
verbally  directed  him  to  follow  all  staff  orders.    Westedt 
stated that he understood and would follow all staff orders.  
Once they had confirmation from Westedt that he was ready 
to  comply  with  Franklin’s  orders,  leg  restraints  were 
applied,  he  was  returned  to  his  feet,  and  he  was  escorted 
toward  the  wing  end  door,  exiting  the  unit.    Leg  restraints 
are  only  used  during  a  move  if  an  inmate  becomes 
physically resistive.  Verbal outbursts do not always require 
the use of leg restraints. 

(ECF No. 63, ¶ 33.)  Conversely, Westedt submits in a notarized affidavit: 
While Franklin was choking me I was not fighting with staff 
or moving any part of my body  as my legs were restrained 
by PCT Matschi and my hands were secured with handcuffs 
that  were  attached  to  a  waist  belt,  and  the  waist  belt  was 
secured to my cell door with a tether. 

(ECF  No.  84,  ¶  17.)  The  court  does  not  see  an  inherent  inconsistency  in  these  two 
statements and wonders whether Franklin misinterpreted Westedt’s statement that his 
11

legs were being restrained by an officer to mean that the leg restraints had already been 
applied.  Perhaps Franklin wants the court to infer from the fact that leg restraints were 
applied  that  Westedt  was  physically  resistive.    Either  way,  the  court  will  not  hold 
Westedt to an admitted fact where his sworn affidavit unequivocally creates disputes of 
material facts.  

The  Court  of  Appeals  for  the  Seventh  Circuit  has  made  it  clear  that  “summary 

judgment  cannot  be  used  to  resolve  swearing  contests  between  litigants.”  McCann  v. 
Iroquois  Memorial  Hosp.,  622  F.3d  745,  752  (7th  Cir.  2010)  (quoting  Payne  v.  Pauley,  337 
F.3d 767, 770 (7th Cir. 2003).  Nor may the court “weigh the evidence or decide which 
testimony  is  more  credible.”  McCann,  622  F.3d  at  752  (citations  omitted).    Disputes  of 
material  facts  preclude  the  court  from  granting  Franklin’s  motion  for  summary 
judgment. 

Franklin also argues that he is entitled to qualified immunity because there is no 

case  law  that  would  support  a  finding  of  unconstitutional  conduct  in  Franklin’s 
decision  to  use  the  mandibular  compliance  hold.    But  there  are  questions  of  fact 
regarding whether Franklin used the mandibular compliance hold technique or choked 
Westedt.  Based on Westedt’s version of events, a reasonable jury could conclude that 
Franklin  applied  force  “maliciously  and  sadistically  to  cause  harm”  rather  than  “in  a 
good‐faith effort to maintain or restore discipline.”  Wilkins, 559 U.S. at 37.   

12

IV.

CONCLUSION 

WHEREFORE, IT IS HEREBY ORDERED that Franklin’s motion for summary 

judgment (ECF No. 58) is DENIED.   

IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  court  will  hold  a  telephonic  status 

conference on September 23, 2016, at 10:00 a.m.  The court will initiate the call. 
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 9th day of September, 2016. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

13