Kleser v. Dodge Correctional Institution

Filing 35

ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin. IT IS HEREBY ORDERED that the defendants' motion for summary judgment (ECF No. 23 ) is GRANTED. (cc: all counsel, plaintiff) (asc)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

COREY JAVIER KLESER, 

Plaintiff,   

v. 

DR. CRAIG ROSENTHAL and 
DR. KENNETH LUEDTKE, 

Defendants. 

Case No. 15‐CV‐602 

ORDER 

Corey Javier Kleser, a Wisconsin state prisoner who is representing himself, filed 

a  complaint  pursuant  to  42  U.S.C.  §1983,  alleging  that  his  civil  rights  were  violated.  
Judge  J.P.  Stadtmueller  (the  judge  assigned  to  the  case  at  the  time)  screened  Kleser’s 
complaint pursuant to 28 U.S.C §1915A(a) and allowed him to proceed with his claim 
that  defendants  Dr.  Craig  Rosenthal  and  Dr.  Kenneth  Luedtke  were  deliberately 
indifferent  to  his  serious  medical  needs  in  violation  of  the  Eighth  Amendment  to  the 
U.S. Constitution when they failed to provide adequate treatment for his injured tooth.  
The parties subsequently consented to the full jurisdiction of this court, so, pursuant to 
General Local Rule 73.1, the case was reassigned.   

On  April  11,  2016,  the  defendants  filed  a  motion  for  summary  judgment.    That 
motion is now fully briefed and ready for the court’s decision.   
RELEVANT FACTS 

The  facts  in  this  section  are  primarily  taken  from  “Defendants’  Proposed 

Findings  of  Fact.”  (ECF  No.  25.)    Kleser  did  not  respond  to  the  defendants’  proposed 
facts  in  the  form  required  by  this  district’s  local  rules;  thus,  the  defendants’  proposed 
facts are admitted for the purpose of deciding summary judgment.  See Civil Local Rule 
56(b)(4).   That said,  additional facts are taken from Kleser’s sworn amended complaint 
(ECF No. 7) because the Court of Appeals for the Seventh Circuit has instructed district 
courts  to  construe  a  sworn  complaint  as  an  affidavit  at  the  summary  judgment  stage.  
Ford v. Wilson, 90 F.3d 245, 246‐47 (7th Cir. 1996).  The facts are undisputed unless noted 
otherwise.   

At all relevant times, Kleser was housed at Dodge Correctional Institution, where 

Rosenthal and Luedtke were employed as dentists. (ECF No. 25 at ¶3‐4.)  On February 
14, 2015, Kleser submitted a Dental Services Request form complaining about pain in a 
tooth that had been filled several months earlier. (Id. at ¶7.) Rosenthal reviewed Kleser’s 
request on Monday, February 16, 2015, the next day that dental staff was on duty, and 
determined that Kleser should be examined that same day.  (Id. at ¶8.)  

At  the  examination,  Rosenthal  examined  Kleser’s  tooth  #13,  which  was  a 

bicuspid located in the upper‐left rear of Kleser’s mouth. (Id. at ¶9.) Rosenthal took an x‐

2

ray  and  performed  an  examination,  including  percussion  and  cold  tests  on  the  tooth. 
(Id.) The tests revealed “a lack of vitality” in the tooth. (Id.) Based on these tests, a review 
of Kleser’s dental chart, and Kleser’s reported history, Rosenthal  diagnosed a “necrotic 
tooth” and prescribed medication for Kleser to take every eight hours as needed for the 
pain. (Id.) 

A  necrotic  tooth  means  that  the  nerve  in  the  tooth  is  dead.  (Id.  at  ¶10.)  If  left 

untreated,  a  necrotic  tooth  can  get  infected  and  develop  an  abscess,  which  can  be 
painful. (Id.; ECF No. 7 at 4.)  The standard dental remedy for a necrotic tooth is either to 
extract  the  tooth  or  to  perform  a  root  canal,  which  is  a  dental  procedure  that  removes 
dead  nerve  tissues  from  the  tooth.  (ECF  No.  25  at  ¶10.)  Typically,  a  root  canal  is 
performed  by  a  dentist  with  training  in  endodontics  or  by  an  endodontist,  who  is  a 
specialist. (Id.) If no infection has developed, a patient may choose to take no action. (Id.)   

Rosenthal  was  uncertain  whether  the  tooth  had  a  single  root  or  multiple  roots. 

(Id. at ¶11.) This is important because a root canal on a tooth with multiple roots is more 
complicated and the risk of an unsuccessful procedure are greater than a root canal on a 
tooth with a single root. (Id.)  

On February 18, 2015, Rosenthal discussed the tooth with Luedtke and scheduled 

an appointment with him for February 19, 2016, to start the root canal in an attempt to 
save  the  tooth.  (Id.  at  ¶12.)    At  the  appointment,  Luedtke  informed  Kleser  that  he  had 
reevaluated  the  x‐ray  taken  by  Rosenthal  and  determined  that  the  tooth  had  multiple 

3

roots. (Id. at ¶13.) Luedtke states that, based on his clinical judgment and experience, he 
did not think it was likely that a root canal procedure could be completed successfully. 
(Id.)  Although  Luedtke  understood  Kleser’s  preference  to  preserve  the  tooth,  Luedtke 
informed Kleser that he would not do a root canal on the tooth. (Id. at ¶13‐14.) In light of 
the  resources  available  through  the  Department  of  Corrections  (DOC)  and  the 
complicated  nature  of  the  multiple  roots,  Luedtke  told  Kleser  that  his  options  were  to 
extract the tooth or to do nothing about the tooth. (Id.) Kleser chose to do nothing and 
declined to have the tooth extracted at that time. (Id. at ¶14.)   

In  late  February  2015,  Kleser  filed  an  inmate  complaint  stating  that  root  canals 

were  not  performed  at  Dodge  and  that  Dodge  did  not  have  the  equipment  to  perform 
root canals. (Id. at ¶15; ECF No. 7 at 5.) The defendants state that Kleser’s complaints are 
not accurate. (ECF No. 25 at ¶15.) They explain that root canals are performed at Dodge 
depending  on  the  circumstances  of  the  subject  tooth.  (Id.)    Further,  under  DOC  policy 
DAI  500.40.06,  procedure  IV,  while  root  canal  treatment  is  generally  not  available  for 
posterior teeth, the treating dentist may elect to provide a posterior root canal based on 
his clinical judgment. (Id. at ¶16; ECF No. 7 at 3.) 

On July 8, 2015, Kleser was seen by a dental hygienist. (ECF No. 25 at ¶18.) The 

records reflect no reports of problems, and he was told to return in twelve months for an 
annual  checkup.  (Id.)    Kleser  did  not  report  a  problem  with  the  tooth  until  September 
2015, when the tooth became infected, developed an abscess, and became painful. (Id. at 

4

¶19.)  On  September  27,  2015,  Kleser  submitted  a  Dental  Service  Request  form,  and 
Luedtke  saw him the  next  day  for  a triage appointment.  (Id. at  ¶20.)  Based on  Kleser’s 
urging, Luedtke scheduled an appointment for the next week to consider performing a 
root canal to save the tooth. (Id.) In his notes, Luedtke stated that he thought there was a 
poor  prognosis  for  a  successful  root  canal  procedure.  (Id.)    In  the  meantime,  Luedtke 
prescribed pain medication to address Kleser’s pain and antibiotics for the infection. (Id.) 

On October 6, 2015, Kleser submitted a Dental Service Request form because his 

medication had run out. (Id. at ¶21.) Luedtke tried to see Kleser that day, but he was in 
segregation  and  unable  to  go  to  the  appointment.  (Id.)  Luedtke  saw  Kleser  on  October 
13,  2015.  (Id.  at  ¶22.)  By  then,  the  abscess  had  become  more  painful,  and  Kleser 
requested  to  have  the  tooth  extracted.  (Id.)  Luedtke  extracted  the  tooth  that  same  day. 
(Id.)  

I.

SUMMARY JUDGMENT STANDARD 

“The court shall grant summary judgment if the movant shows  that there is no 
genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a 
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a); see also Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 
248 (1986); Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 (1986); Ames v. Home Depot U.S.A., 
Inc., 629 F.3d 665, 668 (7th Cir. 2011).  “Material facts” are those that “might affect the 
outcome of the suit.”  See Anderson, 477 U.S. at 248.  A dispute over a “material fact” is 

5

“genuine” if “the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for the 
nonmoving party.”  Id. 

A party asserting that a fact cannot be or is genuinely disputed must support the 

assertion  by:  “(A)  citing  to  particular  parts  of  materials  in  the  record,  including 
depositions,  documents,  electronically  stored  information,  affidavits  or  declarations, 
stipulations  (including  those  made  for  purposes  of  the  motion  only),  admissions, 
interrogatory answers, or other materials; or (B) showing that the materials cited do not 
establish the absence or presence of a genuine dispute, or that an adverse party cannot 
produce admissible evidence to support the fact.”  Fed. R. Civ. P. 56(c)(1).  “An affidavit 
or  declaration  used  to  support  or  oppose  a  motion  must  be  made  on  personal 
knowledge, set out facts that would be admissible in evidence, and show that the affiant 
or declarant is competent to testify on the matters stated.” Fed. R. Civ. P. 56(c)(4).  

II.

ANALYSIS 

“Prison officials violate the Eighth Amendment’s proscription against cruel and 

unusual punishment when their conduct demonstrates ‘deliberate indifference to serious 
medical needs of prisoners.’”  Gutierrez v. Peters, 111 F.3d 1364, 1369 (7th Cir. 1997).  This 
principle applies to dental care. Berry v. Peterman, 604 F.3d 435, 440 (7th Cir. 2010). The 
standard by which a claim is evaluated contains both an objective element (i.e., that the 
medical need be sufficiently serious) and a subjective element (i.e., that the officials act 
with a sufficiently culpable state of mind).  Gutierrez, 111 F.3d at 1369.    

6

The  defendants  do  not  dispute  that  a  necrotic  tooth  is  an  objectively  serious 

condition.  As  explained  by  the  defendants,  a  necrotic  tooth  that  is  not  treated  can 
become  infected  and  develop  an  abscess,  which  can  be  quite  painful.  Because  the 
objective prong of the deliberate indifference standard is not at issue, the court will focus 
its analysis on whether Kleser has created a dispute of material fact regarding whether 
the defendants disregarded an excessive risk to his health.  See Gutierrez, 111 F.3d at 1369 
(citing Farmer v. Brenan, 511 U.S. 825, 837 (1994)).  

Demonstrating  that prison officials have acted with a  sufficiently culpable state 

of mind is difficult: both medical malpractice and a mere disagreement with a  medical 
professional’s  medical  judgment  are  insufficient  to  satisfy  the  standard.    See  Estelle  v. 
Gamble,  429  U.S.  97,  106  (1976);  Arnett  v.  Webster,  658  F.3d  742,  751  (7th  Cir.  2011).    “A 
plaintiff  can  show  that  the  professional  disregarded  the  need  only  if  the  professional’s 
subjective  response  was  so  inadequate  that  it  demonstrated  an  absence  of  professional 
judgment,  that  is,  ‘no  minimally  competent  professional  would  have  so  responded 
under those circumstances.’”  Arnett, 658 F.3d at 751 (quoting Roe v. Elyea, 631 F.3d 843, 
857 (7th Cir. 2011)). 
Rosenthal 

On  February  16,  2015,  Rosenthal  reviewed  Kleser’s  request  form  complaining 

about  pain  in  a  tooth  that  had  been  filled  months  earlier.  He  scheduled  Kleser  for  an 
appointment that same day. During the examination, he took an x‐ray, reviewed Kleser’s 

7

medical  records,  and  performed  percussion  and  cold  tests  on  the  affected  tooth. 
Rosenthal  diagnosed  Kleser  as  having  a  necrotic  tooth  and  prescribed  him  some  pain 
medication. Two days later, Rosenthal discussed the tooth with Luedtke and scheduled 
Kleser for an appointment on February 19, 2016, so that Luedtke could start a root canal 
in  an  attempt  to  save  the  tooth.    Rosenthal  does  not  explain  why  he  referred  Kleser  to 
Luedtke for the root canal rather than doing it himself. It may be that he does not have 
the relevant endodontics experience or it may be that he did not have the time. Why he 
made  the  referral,  however,  does  not  matter.  All  that  matters  is  that  Rosenthal  acted 
promptly  and  exercised  his  professional  judgment  at  every  point  of  interaction  with 
Kleser.  He examined Kleser, diagnosed Kleser’s ailment, and referred Kleser to someone 
who could treat him, all within a three‐day period.  

Rosenthal  is  entitled  to  summary  judgment  because,  based  on  the  undisputed 

facts, no reasonable jury could conclude that he was deliberately indifferent to Kleser’s 
dental needs.    
Luedtke 

Kleser  argues  that  Luedtke  was  deliberately  indifferent  to  his  dental  needs 

because he offered only an extraction of the affected tooth and refused to attempt a root 
canal.  According to Luedtke, the standard dental remedy for a necrotic tooth is either to 
extract  the  tooth  or  to  perform  a  root  canal  in  an  effort  to  preserve  the  tooth.  Luedtke 
states  that  he  understood  that  Kleser  preferred  to  preserve  his  tooth,  so  he  evaluated 

8

whether a root canal was possible.  Initially, it was unclear to him whether the tooth had 
a  single  root  or  multiple  roots.  Luedtke  explains  that  a  root  canal  on  a  tooth  with 
multiple roots is much more difficult and carries a higher risk of failure. Thus, when he 
determined  that  Kleser’s  tooth  had  multiple  roots,  he  decided  that  extraction  was  the 
preferred treatment. 

The  Court  of  Appeals  for  the  Seventh  Circuit  has  held  that  a  dispute  “over 

nothing but the choice of one routine medical procedure versus another” is insufficient 
to state an Eighth Amendment claim. McGowan v. Hulick, 612 F.3d 636, 641 (7th Cir. 2012) 
(affirming dismissal of claim that focused on dentist’s decision to extract a tooth rather 
than  fill  it).  Those  are  the  circumstances  here.  The  undisputed  facts  indicate  that  an 
extraction  and  a  root  canal  are  both  acceptable  forms  of  treatment  for  a  necrotic  tooth. 
“Although  a  medical  professional’s  actions  may  reflect  deliberate  indifference  if  he  or 
she  chooses  an  ‘easier  and  less  efficacious  treatment’  without  exercising  professional 
judgment,” see id. (citations omitted), that does not accurately describe Luedtke’s actions 
with regard to Kleser.  

Luedtke  determined  that  a  root  canal  was  not  preferred  in  light  of  the  unique 

circumstances  of  Kleser’s  tooth.  Thus,  he  offered,  and  Kleser  eventually  accepted,  the 
other  acceptable  treatment,  i.e.,  an  extraction.  Multiple  courts  have  held  that  similar 
circumstances  do  not  violate  the  Eighth  Amendment.  See  Matthews  v.  Raemisch,  513 
Fed.Appx.  605,  607‐08  (7th  Cir.  2013)  (unpublished)  (holding  that  dentist’s  offer  of 

9

extraction  in  place  of  root  canal  did  not  violate  the  Eighth  Amendment);  James  v. 
Pennsylvania Dept. of Corrections, 230 Fed.Appx. 195, 196‐98 (3rd Cir. 2007) (unpublished) 
(affirming dismissal of deliberate indifference claim where dentist performed extraction 
rather than root canal because DOC did not permit a certain type of root canal); Davis v. 
Norris,  198  F.3d  249,  249  (8th  Cir.  1999)  (unpublished)  (affirming  dismissal  of  claim 
where  dentist  denied  root  canal,  in  part,  because  an  inmate  does  not  have  a 
constitutional  right  to  any  particular  type  of  treatment).  Dr.  Luedtke  is  entitled  to 
summary judgment.        

III.

CONCLUSION 

WHEREFORE,  IT  IS  HEREBY  ORDERED  that  the  defendants’  motion  for 

summary judgment (ECF No. 23) is GRANTED. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  Clerk  of  Court  DISMISS  this  action  and 
enter judgment accordingly. 
This order and the judgment to follow are final. A dissatisfied party may appeal 
this  court’s  decision  to  the  Court  of  Appeals  for  the  Seventh  Circuit  by  filing  in  this 
court  a  notice  of  appeal  within  30  days  of  the  entry  of  judgment.  See  Federal  Rule  of 
Appellate Procedure 3, 4. This court may extend this deadline if a party timely requests 
an extension and shows good cause or excusable neglect for not being able to meet the 
30‐day deadline. See Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(5)(A). 

10

Under  certain  circumstances,  a  party  may  ask  this  court  to  alter  or  amend  its 
judgment under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  59(e)  or  ask  for  relief from  judgment 
under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  60(b).  Any  motion  under  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure 59(e) must be filed within 28 days of the entry of judgment. The court cannot 
extend  this  deadline.  See  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  6(b)(2).  Any  motion  under 
Federal Rule of Civil Procedure 60(b) must be filed within a reasonable time, generally 
no  more  than  one  year  after  the  entry  of  the  judgment.    The  court  cannot  extend  this 
deadline. See Federal Rule of Civil Procedure 6(b)(2). 
A party is expected to closely review all applicable rules and determine, what, if 
any, further action is appropriate in a case.   
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 22nd day of July, 2016. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

11