Sura v. Kemper et al

Filing 54

ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 1/28/2016 granting 34 Motion for Summary Judgment. (cc: all counsel, plaintiff) (asc)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

WAYNE ERICH SURA, JR., 

Plaintiff,   

v. 

WARDEN PAUL KEMPER, et al., 

Defendants. 

Case No. 15‐CV‐623 

ORDER 

Wayne  Erich  Sura,  Jr.,  a  pro  se  plaintiff,  filed  an  action  pursuant  to  42  U.S.C.  § 

1983, alleging that his civil rights were violated.  Judge James D. Peterson of the Western 
District  of  Wisconsin  (the  judge  assigned  to  the  case  at  the  time)  screened  Sura’s 
complaint pursuant to 28 U.S.C § 1915A(a) and allowed him to proceed with his claims 
that  defendants  Paul  Kemper,  Ronald  Malone,  Jason  Aldana,  and  Susan  Nygren  were 
deliberately  indifferent  to  his  serious  medical  needs  in  violation  of  the  Eighth 
Amendment to the U.S. Constitution.  The case was transferred to this court on May 22, 
2015.   
The court has jurisdiction over this action pursuant to 28 U.S.C. § 1331 because the 
matter arises under federal statutes.  The case was assigned to this court according to the 

random assignment of civil cases pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B) and General Local 
Rules  72  (E.D.  Wis.),  and  the  parties  have  consented  to  United  States  magistrate  judge 
jurisdiction  pursuant  to  28  U.S.C.  §  636(c)  and  General  Local  Rule  73  (E.D.  Wis.).    The 
case  is  presently  before  the  court  on  the  defendants’  motion  for  summary  judgment.  
(ECF No. 34.)   

I. RELEVANT FACTS 

The facts in this section are primarily taken from “Defendants’ Proposed Findings 

of Fact.” (ECF No. 36.)  Sura responded to only some of the defendants’ proposed facts; 
those  that  he  did  not  respond  to  are  admitted  for  the  purpose  of  deciding  summary 
judgment.    See  Civil  Local  Rule  56(b)(4).    Additional  facts  are  taken  from  Sura’s  sworn 
complaint (ECF No. 1), which the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit  
has instructed district courts to construe as an affidavit at the summary judgment stage.  
Ford v. Wilson, 90 F.3d 245, 246‐47 (7th Cir. 1996).     

Sura,  a  Wisconsin  Department  of  Corrections  (DOC)  inmate,  was  housed  at 

Racine Correctional Institution (Racine) at all times relevant to his complaint.  (ECF No. 
36 ¶ 1.)  All of the defendants were employed by the Wisconsin DOC at Racine: Kemper 
was  the  warden  (ECF  No.  36  ¶  3);  Malone  was  the  deputy  warden  (ECF  No.  36  ¶  4); 
Aldana  was  the  security  director  (ECF  No.  36  ¶  5); and  Nygren  was  the health services 
manager (ECF No. 36 ¶ 6). 

2

On  February  27,  2014,  Sura  submitted  a  psychological  service  request  (PSR) 

indicating  that  he  “would  like  to  get  back  on  his  meds.”    (ECF  No.  50‐1  at  24.)    Sura 
explained  that  he  had  “anxiety  and  depression”  and  that  he  couldn’t  sleep  because  his 
mind  raced  and  he  tossed  and  turned.    (Id.)    He  stated,  “I  used  to  take  these  meds  at 
Waupun and they really helped me.  I would like to resume them.”  (Id.) 

On  March  3,  2014,  an  unidentified  staff  member  returned  the  PSR  to  Sura  and 

instructed  him  to  submit  a  health  services  request  (HSR)  because  he  was  requesting 
psychiatric  medication,  which  could  be  prescribed  only  by  a  psychiatrist  in  the  health 
services unit.  (ECF No.  50‐1  at  24;  ECF No. 36 ¶  17.)  The next day, Sura  submitted  an 
HSR requesting that he be placed back on his meds.  (ECF No. 36 ¶ 38.) On March 5, 2014, 
an  unidentified  staff  member  noted  on  the  bottom  of  Sura’s  HSR,  “forwarded  to 
psychiatrist  for  review/Appt.  Schedule.”    (ECF  No.  50‐1  at  1.)  On  March  6,  2014,  Sura 
informed  an  unidentified  psychological  services  unit  staff  member  who  was  making 
rounds that he would like to restart his medication.  (ECF No. 36 ¶ 40.)   

On  April  30,  2014,  Sura  submitted  interview/information  request  forms  to 

Kemper, Malone, Aldana, and Nygren.  (ECF No. 50‐1 at 11, 12; ECF No. 1‐1 at 4‐5; ECF 
No. 1 at 1.)  The requests were generally the same.  In each, Sura explained that he had 
been waiting for two months to be scheduled for an appointment.  (Id.)  He stated that he 
had mental health problems, wanted to get back on his meds, and needed help.  (Id.) 

3

None  of  the  defendants  were  personally  involved  in  any  decision  to  provide 

psychological or psychiatric care for Sura.  (ECF No. 36 ¶¶ 74, 86, 94, 101.)  Kemper and 
Malone state that they never would have undertaken an investigation on their own into 
Sura’s  claims,  as  they  delegate  tasks  such  as  those  to  personnel  better  positioned  to 
handle them.  (ECF No. 36 ¶¶ 71, 83.)  The request Sura sent to Nygren was reviewed and 
responded  to  by  nurse  Travis  Brady  (ECF  No.  52  at  2);  Nygren  states  that  she  never 
received the request and was unaware that Sura’s medical and psychological needs were 
not being met.  (ECF No. 36 ¶ 104.)  Similarly, Aldana does not recall receiving a request 
from  Sura  and  was  unaware  that  Sura  was  being  denied  medical  or  psychological  care.  
(ECF No. 36 ¶¶ 93; 96‐97.)     

On  May  2,  2014,  Malone  sent  a  note  to  one  of  the  prison  psychologists  (not  a 

defendant) asking him to investigate and respond to Sura’s concerns.  (ECF No. 36 ¶¶ 84, 
86.)  On May 5, 2014, Kemper sent a note to Malone and directed him to forward Sura’s 
request to the Housing Unit Director, whom Kemper believed was in a better position to 
investigate Sura’s concerns.  (ECF No. 36 ¶¶ 72, 73.)   

Sura  saw  prison  psychiatrist  Dr.  Parikh  (not  a  defendant)  “for  under  two 

minutes”  on  May  2,  2014.    (ECF  No.  36  ¶  48;  ECF  No.  1  at  3.)    Dr.  Parikh  prescribed 
clonidine  and  amitriptyline,  the  medications  that  Sura  had  requested.    (ECF  No.  36  ¶¶ 
84, 86.)  Sura informed Dr. Parikh that he wanted to be cautious about over‐medicating, 

4

so he was prescribed a low dose.  (ECF No. 36 ¶ 49.)  The dosage was increased shortly 
after the first appointment at Sura’s request.  (ECF No. 36 ¶ 50.)   

II.

SUMMARY JUDGMENT STANDARD 

“The  court  shall  grant  summary  judgment  if  the  movant  shows  that  there  is  no 
genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a 
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a); see also Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 
248  (1986);  Celotex  Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317,  324  (1986);  Ames  v.  Home  Depot  U.S.A., 
Inc.,  629  F.3d  665,  668  (7th  Cir.  2011).    “Material  facts”  are  those  that  “might  affect  the 
outcome of the suit.”  See Anderson, 477 U.S. at 248.  A dispute over a “material fact” is 
“genuine”  if  “the evidence  is such that a reasonable jury could return a  verdict for the 
nonmoving party.”  Id. 

A party asserting that a fact cannot be or is genuinely disputed must support the 

assertion  by:  “(A)  citing  to  particular  parts  of  materials  in  the  record,  including 
depositions,  documents,  electronically  stored  information,  affidavits  or  declarations, 
stipulations  (including  those  made  for  purposes  of  the  motion  only),  admissions, 
interrogatory answers, or other materials; or (B) showing that the materials cited do not 
establish  the  absence  or  presence  of  a  genuine  dispute,  or  that  an  adverse  party  cannot 
produce admissible evidence to support the fact.”  Fed. R. Civ. P. 56(c)(1).  “An affidavit 
or declaration used to support or oppose a motion must be made on personal knowledge, 

5

set out facts that would be admissible in evidence, and show that the affiant or declarant 
is competent to testify on the matters stated.” Fed. R. Civ. P. 56(c)(4).  

III.

ANALYSIS 

Section 1983  makes public employees liable “for their own misdeeds but not for 

anyone else’s.”  Burks v. Raemisch, 555 F.3d 592, 596 (7th Cir. 2009); see George v. Smith, 507 
F.3d  605,  609  (7th  Cir.  2007).    In  addition,  “top‐level  administrators  are  entitled  to 
delegate  to  others  the  responsibility  for  specific  prison  functions,  including  providing 
medical care.”  See Burks, 555 F.3d at 595.  A supervisor can be found personally liable for 
a  constitutional  violation  only  if  he  knows  about  the  actions  causing  the  violation  and 
facilitates them, approves them, condones them, or turns a blind eye to them.  Gentry v. 
Duckworth, 65 F.3d 555, 561 (7th Cir. 1995).  

The focus of Sura’s complaint is that, despite submitting multiple HSRs and PSRs 

in late February/early March requesting that he be placed back on his medication, he was 
not  seen  by  a  psychiatrist  until  nearly  two  months  later.    However,  Kemper,  Malone, 
Aldana, and Nygren did not learn of Sura’s frustrations until April 30, 2014 (ECF No. 1‐1 
at 4‐5; ECF No. 43 ¶ 12; ECF No. 42 ¶ 13); Sura had his appointment with psychiatrist Dr. 
Parikh two days later on May 2, 2014. Sura does not rebut the defendants’ statements that 
they were unaware of his difficulties in obtaining an appointment prior to receiving his 
complaints.  Thus,  the  period  of  delay  that  the  court  must  consider  in  determining 

6

whether  these  defendants  were  deliberately  indifferent  to  Sura’s  allegedly  serious 
medical needs is two days, not two months as alleged by Sura. 

“Prison  officials  violate  the  Eighth  Amendment’s  proscription  against  cruel  and 

unusual punishment when their conduct demonstrates ‘deliberate indifference to serious 
medical needs of prisoners.’”  Gutierrez v. Peters, 111 F.3d 1364, 1369 (7th Cir. 1997).  This 
standard  contains  both  an  objective  element  (i.e.,  that  the  medical  needs  be  sufficiently 
serious)  and  a  subjective  element  (i.e.,  that  the  officials  act  with  a  sufficiently  culpable 
state  of  mind).    Id.    A  plaintiff  must  show  that  the  defendants  had  “actual  knowledge” 
that he was “at risk of serious harm.” Pittman ex rel. Hamilton v. County of Madison, Ill., 746 
F.3d  766,  778  (7th  Cir.  2014)  (emphasis  in  original);  Belbachir  v.  County  of  McHenry,  726 
F.3d 975, 982 (7th Cir. 2013) (affirming dismissal of nurse because she had no knowledge 
that prisoner was suicidal).  A delay in treatment may constitute deliberate indifference; 
“the length of delay that is tolerable depends on the seriousness of the condition and the 
ease of providing treatment.” Id. (citations omitted). 
The court finds that the record does not support a conclusion that the defendants 
addressed  Sura’s  situation  with  deliberate  indifference.    In  Sura’s  requests  to  Kemper, 
Malone, Aldana, and Nygren, he stated only that he had “mental health problems” and 
had “been trying to get back on his meds.”  (See ECF No. 50‐1 at 11, 12.) These complaints 
did  not  put  the  defendants  on  notice  that  Sura  was  in  immediate  risk  of  serious  harm. 
Nothing  in  Sura’s  complaints  indicated  a  deteriorating  condition,  life‐threatening 

7

symptoms, or a psychological emergency, which would have arguably demanded urgent 
attention. As such, even assuming that Sura suffered from an objectively serious medical 
condition, based on the limited information Sura communicated to the defendants, Sura 
having to wait an additional two days before obtaining an appointment does not support 
a  finding  that  the  defendants  were  deliberately  indifferent  to  his  medical  needs.    Sura 
expressed frustration to the defendants about having to wait so long for an appointment, 
and two days later he had one.  Given the nature of Sura’s complaint to the defendants 
and  Sura’s  acknowledgment  that  his  symptoms  did  not  increase  in  intensity  while  he 
waited for his appointment (ECF No. 36 ¶¶ 45‐46), the court concludes that the additional 
two‐day delay was tolerable.  Sura has not sued the individuals who were responsible for 
the initial two‐month delay, and § 1983 liability is premised only on an individual’s own 
misdeeds,  not  the  misdeeds  of  others.    See  Perkins  v.  Lawson,  312  F.3d  872,  875  (7th  Cir. 
2002) (holding that sheriff could not be held responsible for actions of guards who were 
not named as defendants).        
Sura  also  complains  that  when  he  finally  saw  Dr.  Parikh  on  May  2,  2014,  his 

appointment  lasted  under  two  minutes,  and  that  although  Dr.  Parikh  prescribed 
medication as he requested he was unable to talk about his problems.  However, Sura did 
not  name  Dr.  Parikh  as  a  defendant  and  these  allegations  do  not  state  claims  against 
Kemper, Malone, Aldana, or Nygren.    

8

IV.

CONCLUSION 

WHEREFORE,  IT  IS  HEREBY  ORDERED  that  the  defendants’  motion  for 

summary judgment (ECF No. 34) is GRANTED. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  Clerk  of  Court  DISMISS  this  action  and 
enter judgment accordingly. 
This order and the judgment to follow are final. A dissatisfied party may appeal 
this court’s decision to the Court of Appeals for the Seventh Circuit by filing in this court 
a notice of appeal within 30 days of the entry of judgment. See Federal Rule of Appellate 
Procedure  3,  4.  This  court  may  extend  this  deadline  if  a  party  timely  requests  an 
extension and shows good cause or excusable neglect for not being able to meet the 30‐
day deadline. See Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(5)(A). 
Under  certain  circumstances,  a  party  may  ask  this  court  to  alter  or  amend  its 
judgment  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  59(e)  or  ask  for  relief  from  judgment 
under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  60(b).  Any  motion  under  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure 59(e) must be filed within 28 days of the entry of judgment. The court cannot 
extend  this  deadline.  See  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  6(b)(2).  Any  motion  under 
Federal Rule of Civil Procedure 60(b) must be filed within a reasonable time, generally 
no  more  than  one  year  after  the  entry  of  the  judgment.    The  court  cannot  extend  this 
deadline. See Federal Rule of Civil Procedure 6(b)(2). 

9

A party is expected to closely review all applicable rules and determine, what, if 
any, further action is appropriate in a case.   
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 28th day of January, 2016. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

10