Jones v. United States of America

Filing 7

ORDER signed by Judge J.P. Stadtmueller on 5/15/2017: DENYING 1 Petitioner's Motion to Vacate, Set Aside, or Correct Sentence Pursuant to Section 2255; DISMISSING action with prejudice; and DENYING certificate of appealability. (cc: all counsel, via mail to Joseph Carl Jones at Fort Dix Federal Correctional Institution (East)) (jm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN
JOSEPH CARL JONES,
                                          Petitioner,
v.

                Case No. 16‐CV‐733‐JPS 
Criminal Case No. 94‐CR‐43‐RTR

UNITED STATES OF AMERICA,
                                          Respondent.

ORDER

On June 16, 2016, Joseph Carl Jones (“Jones”) filed a motion pursuant
to 28 U.S.C. § 2255, asserting that his conviction and sentence were imposed
in violation of the Constitution. (Docket #1). Prior to its reassignment to this
branch  of  the  Court,  the  case  was  stayed  pending  resolution  of  several
relevant appeals in the Seventh Circuit. (Docket #5). Those appeals have been
resolved, and the Court will therefore lift the stay of this matter. The Court
now turns to screening Jones’s motion under Rule 4 of the Rules Governing
Section 2255 Proceedings, which requires the Court to promptly examine
Jones’s motion and dismiss it “[i]f it plainly appears from the motion, any
attached  exhibits,  and  the  record  of  prior  proceedings  that  [Jones]  is  not
entitled to relief.” 
On May 31, 1994, Jones pleaded guilty to one count of armed bank
robbery, in violation of 18 U.S.C. §§ 2113(a) and (d) and 2, and one count of
brandishing a firearm during a crime of violence, in violation of 18 U.S.C. §§
924(c)(1)(A)(ii) and 2. On July 21, 1994, Jones was sentenced to three hundred
months as to the first count, and the mandatory minimum of sixty months

on the second count.
In his motion, Jones challenges his conviction under Section 924(c).
(Docket #1).1 That provision imposes additional penalties on individuals who
carry or use firearms in connection with certain crimes. 18 U.S.C. § 924(c). In
Jones’s case, he was convicted of brandishing a firearm during a “crime of
violence,” which the statute defines as 
an offense that is a felony and—
(A) has as an element the use, attempted use, or threatened use
of physical force against the person or property of another, or
(B) that by its nature, involves a substantial risk that physical
force against the person or property of another may be used in
the course of committing the offense.
Id. § 924(c)(3). The first clause is referred to as the “elements” clause, while
the second is known as the “residual” clause.
The Supreme Court in Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551, 2560
(2015), found that an identical residual clause in the Armed Career Criminals
Act was unconstitutionally vague. The Court later determined that the rule
announced in Johnson was substantive and should therefore be retroactively
applicable to collateral attacks like Jones’s. Welch v. United States, 136 S. Ct.
1257, 1265 (2016). Jones contends that his armed bank robbery offense under
Section 2113(a) and (d) only qualifies as a crime of violence which forms a

1

He also offers a legal brief that provides an explanation of his claim beyond its 
sparse rendition in the motion itself. (Docket #2). Given its appearance, the Court
suspects that Jones simply lifted the brief from another case, and inserted language
relevant  to  his  case  via  white‐out  and  typewriter.  Regardless  of  how  it  was
produced, the Court has given it full consideration.

Page 2 of 5

predicate for his Section 924(c) offense under the residual clause of Section
924(c)(3). (Docket #2 at 2‐4). Because the Supreme Court declared an identical
residual clause unconstitutionally vague, he says, the same reasoning should
invalidate Section 924(c)(3)(B). Id. Further, Jones contends that bank robbery 
is not a “crime of violence” under the elements clause, because it may be
accomplished by intimidation, without a threat of force. Id. at 5‐6.
The problem with Jones’s petition is not his legal reasoning; that much
is sound, since the Seventh Circuit has held that the residual clause of Section
924(c)(3) is indeed unconstitutionally vague. United States v. Cardena, 842 F.3d
959, 995–96 (7th Cir. 2016). But that holding does not help Jones here, because
the Seventh Circuit disagrees with his position on the  elements clause. It
holds that armed bank robbery under Section 2113(a) and (d) constitutes a
crime  of  violence  under  the  elements  clause  of  Section  924(c)(3),  since  it
“[has] as an element the use, attempted use, or threatened use of physical
force against the person or property of another.” United States v. Armour, 840
F.3d 904, 908–09 (7th Cir. 2016); Clark v. United States, No. 16‐2296, 2017 WL
690754, at *2 (7th Cir. Feb. 21, 2017). Thus, here Jones’s Section 2113(a) and
(d) conviction serves as a valid predicate for his Section 924(c) conviction by
way of the elements clause of Section 924(c)(3). This was the only argument
stated in his motion, see (Docket #1 at 4), and because it is without merit, the
Court must deny the motion.2
Finally, under Rule 11(a) of the Rules Governing Section 2255 Cases,
“the district court must issue or deny a certificate of appealability when it

2

To the extent Jones attempts to advance any other arguments for relief in his legal 
brief,  they  have  been  ignored  because  they  have  no  counterpart  ground  in  the
motion itself.

Page 3 of 5

enters  a  final  order  adverse  to  the  applicant.”  To  obtain  a  certificate  of
appealability under 28 U.S.C. § 2253(c)(2), Jones must make a “substantial
showing  of  the  denial  of  a  constitutional  right”  by  establishing  that
“reasonable jurists could debate whether (or, for that matter, agree that) the
petition should have been resolved in a different manner or that the issues
presented  were  adequate  to  deserve  encouragement  to  proceed  further.”
Miller‐El  v.  Cockrell,  537  U.S.  322,  336  (2003)  (internal  citations  omitted).
Further,  when  the  Court  has  denied  relief  on  procedural  grounds,  the
petitioner must show that jurists of reason would find it debatable both that
the “petition states a valid claim of the denial of a constitutional right” and
that “the district court was correct in its procedural ruling.” Slack v. McDaniel,
529 U.S. 473, 484 (2000). In light of the binding Seventh Circuit precedent on
the issue raised in Jones’s petition, as outlined above, the Court cannot fairly
conclude that reasonable jurists would debate whether his motion should be
decided differently; as a consequence, the Court must deny a certificate of
appealability to him.
Finally, the Court closes with some information about the actions that
Jones may take if he wishes to challenge the Court’s resolution of this case.
This order and the judgment to follow are final. A dissatisfied party may
appeal this Court’s decision to the Court of Appeals for the Seventh Circuit
by filing in this Court a notice of appeal within thirty days of the entry of
judgment. See Fed. R. App. P. 3, 4. This Court may extend this deadline if a
party  timely  requests  an  extension  and  shows  good  cause  or  excusable
neglect  for  not  being  able  to  meet  the  30‐day  deadline.  See  id.  4(a)(5)(A).
Moreover, under certain circumstances, a party may ask this Court to alter
or amend its judgment under Federal Rule of Civil Procedure 59(e) or ask for
Page 4 of 5

relief  from  judgment  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  60(b).  Any
motion under Federal Rule of Civil Procedure 59(e) must be filed within 28
days of the entry of judgment. The Court cannot extend this deadline. See
Fed. R. Civ. P. 6(b)(2). Any motion under Federal Rule of Civil Procedure
60(b) must be filed within a reasonable time, generally no more than one year
after the entry of the judgment. The Court cannot extend this deadline. Id. A
party is expected to closely review all applicable rules and determine what,
if any, further action is appropriate in a case.
Accordingly,
IT  IS  ORDERED  that  Petitioner’s  motion  to  vacate,  set  aside,  or
correct his sentence pursuant to Section 2255 (Docket #1) be and the same is
hereby DENIED;
IT IS FURTHER ORDERED that this action be and the same is hereby
DISMISSED with prejudice; and
IT IS FURTHER ORDERED that a certificate of appealability be and
the same is hereby DENIED.
The Clerk of Court is directed to enter judgment accordingly.
Dated at Milwaukee, Wisconsin, this 15th day of May, 2017.
BY THE COURT:

J.P. Stadtmueller
U.S. District Judge 

Page 5 of 5