Booker v. Johnsonville Sausage LLC

Filing 24

ORDER signed by Judge J.P. Stadtmueller on 5/8/2017 GRANTING in part and DENYING in part 20 Defendant's Motion to Compel and for Sanctions. Plaintiff ORDERED to produce to Defendant, within 5 days, the audio recording and documents pertaining to his post-termination income. See Order. (cc: all counsel, via mail to Delvaris Booker) (jm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

DELVARIS BOOKER, 

                                              Plaintiff, 
v. 

JOHNSONVILLE SAUSAGE LLC, 

Case No. 16‐CV‐1047‐JPS

ORDER
Defendant. 

In  this  action,  Plaintiff,  proceeding  pro  se,  alleges  that  his  former 
employer,  Johnsonville  Sausage  LLC  (“Johnsonville”),  discriminated 
against him because of his race and retaliated against him for engaging in 
protected  activity.  (Docket  #1).  On  April  11,  2017,  Johnsonville  filed  a 
motion to compel Plaintiff to supplement his responses to certain of their 
discovery requests. (Docket #20). Plaintiff did not respond to the motion, 
so the Court treats it as unopposed. 
In its motion, Johnsonville seeks supplemental responses as to two 
of its discovery requests. (Docket #20 at 2). First, Plaintiff has referenced in 
one  of  his  discovery  responses  that  he  possesses  an  audio  recording  he 
surreptitiously made of a meeting between himself and his supervisors. Id. 
at  2–3.  Despite  Johnsonville’s  request  that  he  produce  the  recording,  he 
has  refused  without  providing  any  reason  for  withholding  it.  Id.  at  3. 
Second,  Plaintiff  ignored  Johnsonville’s  request  to  produce  documents 
relevant  to  any  income  he  has  received  since  his  separation  from  the 
company. Id. During the parties’ meet‐and‐confer efforts, Plaintiff asserted 

that although he did not have responsive materials for this request on the 
date it was served, he now has relevant information. Id. Nevertheless, he 
refuses to produce it. Id. In light of Plaintiff’s behavior, Johnsonville seeks 
an order compelling him to produce these items and seeking an award of 
its reasonable attorney’s fees and costs as a sanction. Id. at 3–4.  
As  to  the  first  request,  it  is  indisputable  that  Plaintiff  must  turn 
over  the  audio  recording  and  the  documents  establishing  his  post‐
termination income. Both are relevant to the subject matter of this action, 
and Plaintiff has interposed no valid objection to their production. See Fed. 
R.  Civ.  P.  26(b)(1)  (“Parties  may  obtain  discovery  regarding  any  non‐
privileged  matter  that  is  relevant  to  any  party’s  claim  or  defense  and 
proportional  to  the  needs  of  the  case[.]”).  Indeed,  Plaintiff  has  not  even 
responded to Johnsonville’s motion in order to suggest some reason why 
the  discovery  sought  is  improper.  See  Civ.  L.  R.  7(d)  (“Failure  to  file  a 
memorandum in opposition to a motion is sufficient cause for the Court to 
grant  the  motion.”).  Additionally,  to  the  extent  Plaintiff  believes  that  he 
need  not  produce  responsive  documents  as  they  become  available,  he  is 
mistaken;  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  26(e)  imposes  on  him  a 
continuing  duty  to  supplement  his  discovery  responses  “in  a  timely 
manner  if  [he]  learns  that  in  some  material  respect  the  disclosure  or 
response  is  incomplete  or  incorrect,  and  if  the  additional  or  corrective 
information  has  not  otherwise  been  made  known  to  the  other  parties 
during the discovery process or in writing.” Id. 26(e)(1)(A); Remien v. EMC 
Corp., No. 04 C 3727, 2008 WL 821887, at *4 (N.D. Ill. Mar. 26, 2008) (“[T]he 
fact that the requested documents were not in existence at the time of the 
original  production  is  not  an  automatic  ban  to  their  production  now.”) 
Page 2 of 4 

(citing Melendez v. Ill. Bell Tel. Co., 79 F.3d 661, 671 (7th Cir. 1996)).  As a 
result,  the  Court  must  order  Plaintiff  to  comply  with  these  discovery 
requests. Plaintiff has five (5) days from the date of this Order to produce 
these items, and no request for an extension of time will be entertained. 

On the matter of sanctions, the Court declines to impose monetary 

sanctions at this time. First, Johnsonville has submitted no evidence of the 
attorney’s  fees  and  costs  it  incurred,  preventing  the  Court  from 
considering what a reasonable award should be. Second, while Plaintiff’s 
conduct  was  unjustified  and  worthy  of  sanction,  the  Court  is  cognizant 
that Plaintiff, as a pro se litigant, has limited resources, making a monetary 
sanction  especially  harsh.  See  Fed.  R.  Civ.  P.  37(a)(5)(A)(iii)  (a  court  can 
decline to award fees if circumstances make such an award unjust).  
Nevertheless, the Court gives Plaintiff this warning: in light of the 
clear  discovery  violations  raised  in  this  motion  and  in  connection  with 
Plaintiff’s deposition,  see  (Docket  #23),  further  discovery  misconduct  will 
not be tolerated. If additional violations of the discovery rules are brought 
to  light,  or  if  Plaintiff  fails  to  comply  with  this  Order,  the  Court  will 
dismiss  this  case  as  a  sanction  for  his  misconduct.  See  Fed.  R.  Civ.  P. 
37(b)(2); Maynard v. Nygren, 332 F.3d 462, 467–68 (7th Cir. 2003) (observing 
that a  district court  may impose a  sanction  of dismissal  if a party acts in 
bad faith and lesser sanctions are not appropriate); Downs v. Westphal, 78 
F.3d  1252,  1257  (7th  Cir.  1996)  (“[B]eing  a  pro  se  litigant  does  not  give  a 
party unbridled license to disregard clearly communicated court orders. It 
does  not  give  the  pro  se  litigant  the  discretion  to  choose  which  of  the 
court’s  rules  and  orders  it  will  follow,  and  which  it  will  wilfully 
disregard.”). 
Page 3 of 4 

Accordingly, 
IT  IS  ORDERED  that  Defendant’s  motion  to  compel  and  for 
sanctions (Docket #20) be and the same is hereby GRANTED in part and 
DENIED in part as stated herein; and 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Plaintiff  will  produce  to 
Defendant,  no  later  than  five  (5)  days  from  the  date  of  this  Order,  the 
audio recording and documents pertaining to his post‐termination income 
as  identified  above.  Failure  to  comply  with  this  Order  will  result  in 
dismissal of this action without further notice. 
Dated at Milwaukee, Wisconsin, this 8th day of May, 2017. 

BY THE COURT: 

J.P. Stadtmueller 
U.S. District Judge 

Page 4 of 4