Allgood v. Castillo et al

Filing 27

ORDER signed by Judge J.P. Stadtmueller on 5/8/2017 DENYING without prejudice: 18 , 19 Plaintiff's Motions to Reconsider Order Denying Appointment of Counsel and 24 , 25 Plaintiff's Motions to Appoint Counsel. (cc: all counsel, via mail to Jamonte Allgood at Green Bay Correctional Institution) (jm)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN    JAMONTE ALLGOOD,                                                  Plaintiff,  v.          Case No. 16‐CV‐1576‐JPS   DR. MARCELO CASTILLO and  RONALD J. EDWARDS,  ORDER       Defendants.      Plaintiff,  a prisoner, brings this action  pro  se pursuant to 42  U.S.C.  § 1983.  This  matter  comes  before  the  Court  on  Plaintiff’s  recent  motions  appointment  of  counsel.  (Docket  #18,  #19,  #24,  and  #25).  These  motions  come  after  the  Court  denied  Plaintiff’s  initial  motion  for  appointment  of  counsel  at  screening.  See  (Docket  #15).  In  the  instant  motions,  Plaintiff  claims he needs counsel appointed for him because he has a long history  of mental illness. To substantiate this claim, he cites a June 18, 2015 report  from the State of Wisconsin Department of Health Services which reflects  that  Plaintiff  “has  a  long  history  of  mental  illness”  and  has  been  hospitalized  for  his  mental  disorders  multiple  times.  (Docket  #20‐1  at  2;  Docket  #24‐1  at  1–2).  Additionally,  he  asserts  that  he  has  had  difficulty  finding his own attorney because prison officials will not let him use the  law library to search for one.  Plaintiff’s motion must be denied at this early stage in the case. As  a civil litigant, Plaintiff has no automatic right to court‐appointed counsel.  Luttrell  v.  Nickel,  129  F.3d  933,  936  (7th  Cir.  1997).  However,  under  28  U.S.C.  § 1915(e)(1),  the  “court  may  request  an  attorney  to  represent  any  person  unable  to  afford  counsel.”  The  court  should  seek  counsel  to  represent  the  plaintiff  if:  (1)  he  has  made  reasonable  attempts  to  secure  counsel;  and  (2)  “‘the  difficulty  of  the  case—factually  and legally— exceeds  the  particular  plaintiff’s  capacity  as  a  layperson  to  coherently  present  it.’”  Navejar  v.  Iyiola,  718  F.3d  692,  696  (7th  Cir.  2013)  (quoting  Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 655 (7th Cir. banc 2007)). The Seventh Circuit  has  emphasized  that  “[t]he  question  is  not  whether  a  lawyer  would  present the case more effectively than the pro se plaintiff; ‘if that were the  test,  district  judges  would  be  required  to  request  counsel  for  every  indigent litigant.’” Pruitt, 503 F.3d at 655 (quoting  Johnson v. Doughty, 433  F.3d  1001,  1006  (7th  Cir.  2006))  (internal  quotation  omitted).    Instead,  “[t]he  question  is  whether  the  plaintiff  appears  competent  to  litigate  his  own  claims,  given  their  degree  of  difficulty,  and  this  includes  the  tasks  that  normally  attend  litigation:  evidence  gathering,  preparing  and  responding to motions and other court filings, and trial.” Id.   Plaintiff’s  request  fails  on  the  first  element,  since  he  provides  no  evidence  whatsoever  that  he  has  made  efforts  to  seek  out  representation  on his own. Russell v. Bukowski, 608 F. App’x 426, 428 (7th Cir. 2015). All he  offers in this regard is an unsubstantiated, unsworn claim that he has been  prevented  from  searching  for  an  attorney.  If  he  is  indeed  being  actively  and  inappropriately  denied  the  ability  to  look  for  his  own  counsel,  he  Page 2 of 4    should  raise  those  concerns  with  prison  officials  first,  for  they  are  in  a  better  position  to  assess  Plaintiff’s  circumstances  and  provide  immediate  relief.  Moreover, even if the Court credited Plaintiff’s assertion that he has  been unable to search for counsel, he fails to show that his alleged mental  illness  precludes  from  prosecuting  this  case  on  his  own.  First,  the  report  he cites is nearly two years old and does not necessarily reflect Plaintiff’s  current  mental  health  condition.  Second,  the  report  states  that  Plaintiff  was  able  to  stabilize  rapidly  after  his  latest  short  psychotic  episode  in  April 2015, suggesting that his mental disorders are not wholly disabling.1  Finally, although Plaintiff cites Hamilton v. Leavy, 117 F.3d 742, 749 (3d Cir.  1997),  for  the  proposition  that  an  inmate  with  a  history  of  mental  disorders  must  have  counsel  appointed  for  him,  the  Seventh  Circuit  has  embraced no such categorical rule, see Santiago v. Walls, 599 F.3d 749, 761  (7th  Cir.  2010).  Rather,  considering  all  of  the  attendant  facts  and  circumstances,  the  Court  finds  that  despite  Plaintiff’s  suggestion  that  he  cannot litigate this matter himself, his submissions thus far show that he  can  cogently  present  evidence  and  argument  in  support  of  his  positions.  Furthermore,  while  Plaintiff’s  claims  implicate  medical  topics,  they  are  fairly straightforward, since they ask only whether there was a reason for  his  medication  to  be  discontinued  and  whether  he  was  provided  prescribed medication. See Henderson v. Ghosh, 755 F.3d 559, 565 (7th Cir.  In addition to the report, Plaintiff submitted a host of other documents in  his latest filings. See (Docket  #24‐1 and #25‐1). Other than the June 2015 report,  the Court, having reviewed these documents, finds that they are not relevant to  Plaintiff’s mental health condition or his ability to litigate.  1 Page 3 of 4    2014). Thus, the Court finds that appointment of counsel is not warranted  at this time.2  Accordingly,  IT  IS  ORDERED  that  Plaintiff’s  motions  for  appointment  of  counsel  (Docket  #18,  #19,  #24,  and  #25)  be  and  the  same  are  hereby  DENIED without prejudice.  Dated at Milwaukee, Wisconsin, this 8th day of May, 2017.                            BY THE COURT:                                      J.P. Stadtmueller  U.S. District Judge      Plaintiff  also  raises  a  concern  about  the  deadline  for  submitting  an  amended complaint. (Docket #19 at 1). That deadline is set in a scheduling order  to  be  issued  contemporaneously  with  this  Order.  If  Plaintiff  cannot  meet  the  deadline and believes that circumstances warrant an extension, he may seek such  an extension by motion. The Court reminds him, however, that this branch of the  Court rarely entertains requests for extension of time.  2 Page 4 of 4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?