Davis-Clair v. Turck et al

Filing 11

ORDER signed by Judge J.P. Stadtmueller on 5/12/2017: GRANTING 6 Plaintiff's Motion for Leave to Proceed Without Prepayment of the Filing Fee; DENYING as moot 8 Plaintiff's Motion for Leave to Proceed Without Prepayment of the Filing Fee; DISMISSING action pursuant to 28 U.S.C. §§ 1915(e)(2)(B) and 1915A(b)(1) for failure to state a claim; and CERTIFYING that any appeal from this matter would not be taken in good faith pursuant to 28 U.S.C. § 1915(a)(3) unless t he plaintiff offers bonafide arguments supporting his appeal. Clerk of Court to document that the plaintiff has incurred a "strike" under 28 U.S.C. § 1915(g). Agency having custody of plaintiff to collect balance of filing fee from plaintiff's prison trust account. See Order. (cc: all counsel, via mail to Christopher Davis-Clair and Warden at Wisconsin Secure Program Facility) (jm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN
CHRISTOPHER DAVIS‐CLAIR,
                                           Plaintiff,
v.

Case No. 17‐CV‐389‐JPS

C.O. TURCK, C. FRANCOIS, K.
O’DELL, and JOHN DOES 1 ‐ 2,
                                           Defendants.

ORDER

Plaintiff, who is incarcerated at the Wisconsin Secure Program Facility
(“WSPF”), filed a pro se complaint under 42 U.S.C. § 1983, alleging that his
civil rights were violated. (Docket #1). This matter comes before the Court on
Plaintiff’s motion to proceed in forma pauperis. (Docket #6).1 Plaintiff has been
assessed and paid an initial partial filing fee of $18.36. 28 U.S.C. § 1915(b)(4). 
The  Court  is  required  to  screen  complaints  brought  by  prisoners
seeking relief against a governmental entity or an officer or employee of a
governmental entity. Id. § 1915A(a). The Court must dismiss a complaint or
portion thereof if the prisoner has raised claims that are legally “frivolous or
malicious,” that fail to state a claim upon which relief may be granted, or that
seek monetary relief from a defendant who is immune from such relief. Id.
§ 1915A(b).
A claim is legally frivolous when it lacks an arguable basis either in
law or in fact. Denton v. Hernandez, 504 U.S. 25, 31 (1992); Neitzke v. Williams,

1

Plaintiff inexplicably filed the same motion to proceed in forma pauperis one
week later. (Docket #8). That second motion will be denied as moot.

490 U.S. 319, 325 (1989); Gladney v. Pendelton Corr. Facility, 302 F.3d 773, 774
(7th Cir. 2002). The Court may, therefore, dismiss a claim as frivolous where
it is based on an indisputably meritless legal theory or where the factual
contentions are clearly baseless. Neitzke, 490 U.S. at 327; Gladney, 302 F.3d at
774. “Malicious,” although sometimes treated as a synonym for “frivolous,”
“is more usefully construed as intended to harass.” Lindell v. McCallum, 352
F.3d 1107, 1109 (7th Cir. 2003) (citations omitted); accord Paul v. Marberry, 658
F.3d 702, 705 (7th Cir. 2011).
To state a cognizable claim under the federal notice pleading system,
the plaintiff is required to provide a “short and plain statement of the claim
showing  that  [he]  is  entitled  to  relief[.]”  Fed.  R.  Civ.  P.  8(a)(2).  It  is  not
necessary for the plaintiff to plead specific facts and his statement need only
“give the defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon
which it rests.” Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (quoting
Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957)); see Christopher v. Buss, 384 F.3d 879,
881 (7th Cir. 2004). However, a complaint that offers “labels and conclusions”
or “formulaic recitation of the elements of a cause of action will not do.”
Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Twombly, 550 U.S. at 555).
To state a claim, a complaint must contain sufficient factual matter, accepted
as true, “that is plausible on its face.” Id. (quoting Twombly, 550 U.S. at 570).
“A claim has facial plausibility when the plaintiff pleads factual content that
allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable
for  the  misconduct  alleged.”  Id.  (citing  Twombly,  550  U.S.  at  556).  The
complaint allegations “must be enough to raise a right to relief above the
speculative level.” Twombly, 550 U.S. at 555 (citation omitted); Christopher, 384
F.3d at 881.
Page 2 of 9

In  considering  whether  a  complaint  states  a  claim,  courts  should
follow the principles set forth in Twombly by first “identifying pleadings that,
because they are no more than conclusions, are not entitled to the assumption
of  truth.”  Iqbal,  556  U.S.  at  679.  Legal  conclusions  must  be  supported  by
factual allegations. Id. If there are well‐pleaded factual allegations, the Court
must,  second,  “assume  their  veracity  and  then  determine  whether  they
plausibly give rise to an entitlement to relief.” Id.
To state a claim for relief under 42 U.S.C. § 1983, a plaintiff must allege
that: 1) he was deprived of a right secured by the Constitution or laws of the
United States; and 2) the deprivation was visited upon him by a person or
persons  acting  under  color  of  state  law.  Buchanan‐Moore  v.  County  of
Milwaukee, 570 F.3d 824, 827 (7th Cir. 2009) (citing Kramer v. Village of North
Fond du Lac, 384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004)); see also Gomez v. Toledo, 446 U.S.
635, 640 (1980). The Court is obliged to give the plaintiff’s pro se allegations,
“however inartfully pleaded,” a liberal construction. See Erickson v. Pardus,
551 U.S. 89, 94 (2007) (quoting Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 106 (1976)).
Although he is currently housed at WSPF, Plaintiff’s allegations relate
to events which occurred at his previous institution, Green Bay Correctional
Institution  (“GBCI”).  At  some  point  (Plaintiff  does  not  provide  a  date),
Plaintiff was told that he would be transferred to WSPF. (Docket #1‐2 at 1).
Plaintiff  spoke  with  a  Defendant  John  Doe  social  worker  that  the  move
would lead him to attempt suicide, citing the increased distance from family
support.  Id.  Later  that  day,  Plaintiff  wrote  to  “PSU,”  which  the  Court
assumes  stands  for  “Psychological  Services  Unit,”  asking  to  speak  with
someone about that concern. Id. The Defendant John Doe PSU supervisor did
not respond to that request.
Page 3 of 9

On January 15, 2016, Plaintiff had a hearing with a “PRC” committee,
which included Defendants K. O’Dell (“O’Dell”), an offender class specialist,
and C. Francois (“Francois”), the GBCI corrections program supervisor. Id.
Plaintiff  informed  them  that  a  transfer  to  WSPF  may  prompt  suicide
attempts, but they responded that “you are just going to have to deal with
it.” Id. Plaintiff attached an exhibit to his complaint which appears to be a
report from that hearing. (Docket #1‐2 at 5‐6). The report indicates that the
move to WSPF was prompted by Plaintiff’s high security classification and
his own misbehavior. Id. As support for denying Plaintiff’s request to stay at
GBCI, the committee cited Plaintiff’s crime (murder), his two recent major
conduct  reports  (both  for  assault),  and  certain  unmet  programming
requirements. Id. The report acknowledges Plaintiff’s threats of self‐harm and
says that his statements “should be communicated to PSU and Security staff
at GBCI and at WSPF.” Id. at 5.
On February 6, 2016, Defendant C.O. Turck (“Turck”) told Plaintiff
that he was being transferred to WSPF the next day. (Docket #1 at 2). Plaintiff
asked Turck to summon a PSU worker and have him taken to an observation
cell. Id. He apparently did not do so. Id. When Turck walked away, Plaintiff
grabbed  a  razor and began cutting his wrist. Id. Turck returned and told
Plaintiff to stop cutting himself, and Plaintiff refused. Id. Turck then got a
nearby sergeant involved, who also told Plaintiff to stop. Id. Eventually, after
being threatened with pepper spray, Plaintiff stopped cutting himself and
was taken to “HSU,” presumably the “Health Services Unit,” to “get cleaned
up.”  Id.  Plaintiff  was  then  taken  to  an  observation  cell  in  the  restrictive
housing  unit.  Id.  The  next  day,  Plaintiff  was  transferred  to  Dodge

Page 4 of 9

Correctional Institution, not WSPF; Plaintiff does not say when the eventual
transfer to WSPF occurred. Id.
Plaintiff alleges that if Turck would have gotten a PSU worker, he
never  would  have  cut  himself.  Id.  He  maintains  that,  pursuant  to  an
administrative  code  provision,  security  staff  are  required  to  tell  a
psychologist if an inmate threatens suicide. Id. at 3. Plaintiff further alleges
that  all  Defendants  were  placed  on  notice  of  his  risk  of  suicide.  Id.  He
believes  that  they  should  have  placed  him  in  observation  or  otherwise
obtained  help  from  PSU.  Id.  Plaintiff  asserts  that  all  Defendants  were
deliberately  indifferent  to  his  serious  medical  needs,  in  violation  of  the
Eighth Amendment. Id.
Claims for deliberate indifferent to an inmate’s suicide risk are legion
in federal courts, and so extensive case law has developed to interpret them.
The basic formulation of the claim involves an objective and a subjective
component. Collins v. Seeman, 462 F.3d 757, 760 (7th Cir. 2006). First, Plaintiff
must show that the harm (or potential harm) was objectively, sufficiently
serious and a substantial risk to his health. Id.; Farmer v. Brennan, 511 U.S.
825,  832  (1994).  “It  goes  without  saying  that  ‘suicide  is  a  serious  harm.’”
Sanville v. McCaughtry, 266 F.3d 724, 733 (7th Cir. 2001) (quoting Estate of Cole
by Pardue v. Fromm, 94 F.3d 254, 261 (7th Cir. 1996)).
Second, Plaintiff must establish that Defendants displayed deliberate
indifference to his risk of suicide. Collins, 462 F.3d at 761; Sanville, 266 F.3d at
733. This, in turn, requires a dual showing that Defendants (1) subjectively
knew that Plaintiff was at substantial risk of committing suicide and (2) were
deliberately indifferent to that risk. Matos ex rel. Matos v. O’Sullivan, 335 F.3d
553,  556  (7th  Cir.  2003).  As  to  the  first  prong,  Plaintiff  must  prove  that
Page 5 of 9

Defendants knew—rather than merely should have known—of a significant
likelihood that he might imminently seek to commit suicide. Estate of Novack
ex rel. Turbin v. County of Wood, 226 F.3d 525, 529 (7th Cir. 2000); Matos, 335
F.3d  at  557.  Plaintiff’s  allegations  do  not  satisfy  this  element.  For  all
Defendants save Turck, the only warning they received from Plaintiff about
a suicide risk was his statements that a transfer to WSPF might cause him to
attempt suicide. None received any indication that Plaintiff would imminently
begin self‐harming activity, and indeed he did not; the first alleged suicide
attempt was weeks  after he made  the statements. As  to  Turck, Plaintiff’s
statements were more direct. He informed Turck that he wanted to speak
with psychological services right away but Turck ignored his request. Still,
Plaintiff does not allege that he told Turck he was contemplating suicide,
only that he desired to speak with a psychologist. This is insufficient to put
Turck  on  notice  of  Plaintiff’s  potential  for  suicide.  See  Pittmann  ex  rel.
Hamilton v. County of Madison, Ill., 746 F.3d 766, 776–78 (7th Cir. 2014) (“[A]
prisoner’s  mere  request  to  see  a  psychiatric  crisis  counselor  does  not,
standing alone, put a prison officer on notice of the imminent possibility of
suicide.”).
As to the second prong, Plaintiff must establish that Defendants failed
to take reasonable steps to prevent him from committing suicide. Estate of
Novack, 226 F.3d at 529; Fisher v. Lovejoy, 414 F.3d 659, 662 (7th Cir. 2005). This
is  a  heavy  burden;  the  Seventh  Circuit  has  emphasized  that  deliberate
indifference  “comprehends  more  than  mere  negligence  but  less  than  the
purposeful or knowing infliction of harm.” Estate of Novack, 226 F.3d at 529;
Peate  v.  McCann,  294  F.3d  879,  882  (7th  Cir.  2002).  Indeed,  the  Court  of
Appeals has characterized the required showing “as ‘something approaching
Page 6 of 9

a total unconcern for [the prisoner’s] welfare in the face of serious risks.’”
Collins, 462 F.3d at 762 (quoting Duane v. Lane, 959 F.2d 673, 677 (7th Cir.
1992)). Accordingly, to establish deliberate indifference, the plaintiff must
present evidence “that an individual defendant intentionally disregarded the
known risk to inmate health or safety.” Id.; Matos, 335 F.3d at 557. 
Plaintiff likewise fails to adequately allege this element. Plaintiff does
not  allege  that  the  John  Does  did  anything  in  response  to  his  statements
about potential suicide. However, Plaintiff also fails to allege what authority
the John Does had to transfer him to an observation cell, which is the sole
basis for his claim. Notably, he does not state that they provided deficient
counseling which lead to psychological vulnerability and suicidal ideation.
As to O’Dell and Francois, they took note of Plaintiff’s statements and the
hearing report states that security staff were to be informed of them. Rather
than intentionally disregarding his suicide risk, this shows that they took
active steps to abate the risk. This is true even considering that they did not
change  their  decision  to  transfer  Plaintiff  in  light  of  his  comments.  The
committee’s transfer decision was based on Plaintiff’s extreme security risk
and the Court will not interfere with that decision. Garza v. Miller, 688 F.2d
480, 488 (7th Cir. 1982) (decisions to transfer an inmate “are entirely within
the discretion of prison authorities”). Finally, like the John Does, it is unclear
whether O’Dell or Francois could actually order that Plaintiff be placed in
observation.
Only Turck remains. It is important to note that prison officials are not
required to perform their duties “flawlessly,” nor is negligence enough to
establish a constitutional violation. Riccardo v. Rausch, 375 F.3d 521, 525 (7th
Cir.  2004).  A  defendant  need  not  “take  perfect  action  or  even  reasonable
Page 7 of 9

action[,] . . . his action must be reckless before § 1983 liability can be found.”
Cavalieri v. Shepard, 321 F.3d 616, 622 (7th Cir. 2016). Plaintiff’s complaint
does not establish that Turck acted recklessly in the face of his February 8,
2016  self‐harming  activity.  Though  Plaintiff  wishes  that  Turck  had
immediately  contacted  PSU,  Plaintiff’s  desires  do  not  dictate  what  is
reasonable. Turck responded immediately once he observed Plaintiff’s self‐
harming activity, and ultimately took Plaintiff to the observation cell. While
Turck’s conduct may not have been ideal, it does not display recklessness or
a total unconcern for Plaintiff’s suicide risk. This is reinforced by the vague
nature  of  Plaintiff’s  pre‐harm  statement;  Plaintiff  did  not  give  Turck  an
affirmative indication that a cutting episode was imminent.
Plaintiff’s complaint fails to state any claims upon which relief may be
granted. This action must, therefore, be dismissed with prejudice.
Accordingly,
IT IS THEREFORE ORDERED that the plaintiff’s motion for leave to
proceed in forma pauperis (Docket #6) be and the same is hereby GRANTED;
IT IS FURTHER ORDERED that the plaintiff’s second motion for
leave  to  proceed  in  forma  pauperis  (Docket  #8)  be  and  the  same  is  hereby
DENIED as moot;
IT IS FURTHER ORDERED that this action be and the same is hereby
DISMISSED  pursuant  to  28  U.S.C.  §§  1915(e)(2)(B)  and  1915A(b)(1)  for
failure to state a claim; 
IT IS FURTHER ORDERED that the Clerk of Court document that
the plaintiff has incurred a “strike” under 28 U.S.C. § 1915(g);

Page 8 of 9

IT IS FURTHER ORDERED that the agency having custody of the
plaintiff  shall  collect  from  his  institution  trust  account  the  balance  of  the
filing fee by collecting monthly payments from the plaintiff’s prison trust
account in an amount equal to 20% of the preceding month’s income credited
to  the  prisoner’s  trust  account  and  forwarding  payments  to  the  Clerk  of
Court each time the amount in the account exceeds $10 in accordance with
28 U.S.C. § 1915(b)(2). The payments shall be clearly identified by the case
name and number assigned to this action. If the plaintiff is transferred to
another institution, county, state, or federal, the transferring institution shall
forward a copy of this Order along with plaintiff’s remaining balance to the
receiving institution.
IT IS FURTHER ORDERED that a copy of this order be sent to the
officer in charge of the agency where the inmate is confined; and
THE COURT FURTHER CERTIFIES that any appeal from this matter
would not be taken in good faith pursuant to 28 U.S.C. § 1915(a)(3) unless the
plaintiff offers bonafide arguments supporting his appeal.
The Clerk of the Court is directed to enter judgment accordingly.
Dated at Milwaukee, Wisconsin, this 12th day of May, 2017.
BY THE COURT:

____________________________________
J.P. Stadtmueller
U.S. District Judge

Page 9 of 9