Garcia v. Boughton

Filing 13

ORDER signed by Judge J.P. Stadtmueller on 5/10/2017. Within 30 days, respondent to file either appropriate motion seeking dismissal of this action or answer petition. IF RESPONDENT FILES ANSWER, briefing to proceed as follows: petitioner's br ief in support of his petition due within 60 days of filing of respondent's answer; respondent's opposition brief due within 60 days of service of petitioner's brief or 120 days of this Order if no brief is filed by petitioner; petitio ner's reply due within 30 days of respondent's brief. IF RESPONDENT FILES MOTION, briefing to proceed as follows: petitioner's brief in opposition due within 30 days of filing of respondent's motion; respondent's reply due within 15 days of filing of petitioner's brief. Civil L. R. 7(f) governs page limitations. See Order for details. (cc: all counsel, via mail to Victor Garcia at Wisconsin Secure Program Facility)(jm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN
VICTOR GARCIA,
                                           Petitioner,
v.
GARY BOUGHTON,

                                            Respondent.

Case No. 17‐CV‐421‐JPS

ORDER

On  May  1,  2017,  Victor  Garcia  (“Garcia”)  filed  a  second  amended
petition for writ of habeas corpus pursuant to 28 U.S.C. § 2254. (Docket #12).
As noted previously, Garcia was convicted of various felony charges related
to a burglary and is currently confined in the Wisconsin Secure Program
Facility. (Docket #6 at 1). Rule 4 of the Rules Governing Section 2254 Cases
in the United States District Courts authorizes a district court to conduct an
initial  screening  of  habeas  corpus  petitions  and  to  dismiss  a  petition
summarily where “it plainly appears from the face of the petition . . . that the
petitioner is not entitled to relief.” This rule provides the district court the
power to dismiss both those petitions that do not state a claim upon which
relief may  be  granted  and  those petitions that  are factually  frivolous. See
Small v. Endicott, 998 F.2d 411, 414 (7th Cir.  1993). Upon an initial Rule 4
review of habeas petitions, the court will analyze whether the petitioner has
avoided  statute  of  limitations  bars,  exhausted  available  state  remedies,
avoided procedural default, and set forth cognizable constitutional or federal
law claims.
Page 1 of 7

The  court  begins  its  Rule  4  review  by  examining  the  timeliness  of
Garcia’s  petition.  A  state  prisoner  in  custody  pursuant  to  a  state  court
judgment has one year from the date “the judgment became final” to seek
federal habeas relief. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). A judgment becomes final
within the meaning of § 2244(d)(1)(A) when all direct appeals in the state
courts are concluded followed by either the completion or denial of certiorari
proceedings in the U.S. Supreme Court, or if certiorari is not sought, at the
expiration  of  the  ninety  days  allowed  for  filing  for  certiorari.  See  Ray  v.
Clements, 700 F.3d 993, 1003 (7th Cir. 2012).
Here, it appears that Garcia’s petition is may be untimely. According
to the petition and publicly available information on Garcia’s underlying
criminal case, State of Wisconsin v. Victor Garcia, 2009‐CF–807 (Rock Cnty. Cir.
Ct.), Garcia was convicted in July 2010. Garcia filed a state post‐conviction
motion in 2012, via post‐conviction counsel, alleging ineffectiveness on the
part of his trial counsel. This was finally denied in September 2014. He filed
a second state post‐conviction motion, pro se, in December 2014, arguing that
his counsel on the first post‐conviction motion was ineffective in failing to
raise certain arguments in that motion. That motion too was denied, as of
June  2016.  The  instant  case  was  filed  on  March  22,  2017.  (Docket  #1).  It
appears, then, that despite any tolling afforded by the pendency of Garcia’s
state post‐conviction motions, the statute of limitations may have run on his
habeas  corpus  petition.  Because  the  limitations  issue  is  not  clear  on  this
record, however, the Court will allow Garcia to proceed past screening.
The court continues its Rule 4 review by examining Garcia’s petition
to determine whether he has exhausted his state remedies. The district court
may not address the merits of the constitutional claims raised in a federal
Page 2 of 7

habeas petition “unless the state courts have had a full and fair opportunity
to  review  them.”  Farrell  v.  Lane,  939  F.2d  409,  410  (7th  Cir.  1991). 
Accordingly, a state prisoner is required to exhaust the remedies available in
state court before a district court will consider the merits of a federal habeas
petition.  28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A); Dressler v. McCaughtry, 238 F.3d 908, 912
(7th  Cir.  2001)  (if  petitioner  “either  failed  to  exhaust  all  available  state
remedies  or  raise  all  claims  before  the  state  courts,  his  petition  must  be
denied  without  considering  its  merits.”).  A  petitioner  exhausts  his
constitutional claim when he presents it to the highest state court for a ruling
on the merits.  Lieberman v. Thomas, 505 F.3d 665, 669 (7th Cir. 2007) (citing
Picard v. Connor, 404 U.S. 270, 275 (1971)). Once the state’s highest court has
had  a  full  and  fair  opportunity  to  pass  upon  the  merits  of  the  claim,  a
prisoner is not required to present it again to the state courts. Humphrey v.
Cady, 405 U.S. 504, 516 n.18 (1972).
Here,  it  appears  that  the  claims  in  Garcia’s  petition  have  been
exhausted.  Garcia  presents  the  following  three  of  claims  for  relief  in  his
petition: 1) in assessing his first post‐conviction motion, the Wisconsin Court
of Appeals erred in refusing to take note of Garcia’s repeated attempts to
highlight  his  counsel’s  ineffectiveness;  2)  in  assessing  his  second  post‐
conviction motion, the Wisconsin Court of Appeals erred in finding that his
post‐conviction counsel was not ineffective; and 3) actual innocence, based
on a favorable finding on the first or second claim. (Docket #12 at 6‐11). The
Wisconsin Supreme Court denied Garcia’s petition for review of the Court
of Appeals’ rulings on these claims. Therefore, these claims appear to have
been fully exhausted in state court.
The court next reviews Garcia’s petition under Rule 4 to determine
Page 3 of 7

whether he has procedurally defaulted on any of his claims. Even though a
constitutional claim in a federal habeas petition has been exhausted, the court
is still barred from considering the claim if it has been procedurally defaulted
by the petitioner. See Mahaffey v. Schomig, 294 F.3d 907, 915 (7th Cir. 2002). A
state prisoner procedurally defaults on a constitutional claim in a habeas
petition when he fails to raise the claim in the state’s highest court in a timely
fashion or in the manner prescribed by state law. Thomas v. McCaughtry, 201
F.3d 995, 1000 (7th Cir. 2000). 
Here, it appears that Garcia may have procedurally defaulted on at
least some of his claims. In the latest opinion from the Wisconsin Court of
Appeals in Garcia’s saga, dated April 27, 2016, the court mentions that Garcia
may be barred by a procedural misstep. (Docket #12‐1 at 29‐35). Specifically,
the court found that Garcia should have raised certain claims in his first post‐
conviction motion, and his failure to do so could bar him from bringing those
again  in  his second motion.  Id. at 32‐33; see State of Wisconsin  v. Escalona‐
Naranjo, 517 N.W.2d 157, 185‐86 (Wis. 1994). The court went on, nevertheless,
to discuss his ineffectiveness claims as part of an exception to that procedural
bar. (Docket #12‐1 at 32‐34). Consequently, this Court will not conclude at the
screening stage that Garcia has procedurally defaulted.
The  Court  concludes  its  Rule  4  review  by  screening  for  patently
frivolous and speculative claims in Garcia’s federal habeas petition. Ray, 700
F.3d  at  996  n.1.  Garcia’s  claims  appear  thin  due  to  their  layered  nature.
Garcia argues that his post‐conviction counsel was ineffective for failing to
fully address the ineffectiveness of his trial counsel. (Docket #12 at 6‐9). He
then contends that if his various lawyers were not ineffective, this would
have eliminated evidence essential to his convictions. Id. at 10‐11. Despite
Page 4 of 7

how unlikely this chain of reasoning may be, it does not plainly appear that
Garcia’s  claims  are  so  frivolous  or  speculative  as  to  merit  dismissal  at
screening. The court will direct the respondent to file an answer to Garcia’s
claims  in  the  amended  petition.  The  Court  notes,  however,  that  the
respondent has much more complete access to the underlying facts of this
case, and so he is free to use those facts to raise any procedural infirmities
which did not merit dismissal in this Order.
Accordingly,
IT IS ORDERED that the parties shall proceed in accordance with the
following schedule:
1.

Within 30 days of entry of this order, the respondent shall file
either an appropriate motion seeking dismissal of this action or
answer  the  petition,  complying  with  Rule  5  of  the  Rules
Governing § 2254 Cases, and showing cause, if any, why the
writ should not issue; and

2.

If the respondent files an answer, then the parties should abide
by the following briefing schedule:
a.

The petitioner shall have 60 days after the filing of the
respondent’s  answer  within  which  to  file  a  brief  in
support of his petition, providing reasons why the writ
of  habeas  corpus  should  be  issued.  The  petitioner  is
reminded  that,  in  accordance  with  28  U.S.C.  §  2248,
unless he disputes allegations made by the respondent
in  his  answer  or  motion  to  dismiss,  those  allegations
“shall be accepted as true except to the extent that the
judge finds from the evidence that they are not true.”

b.

The  respondent  shall  file  an  opposition  brief,  with
reasons why the writ of habeas corpus should not be
issued, within 60 days of service of petitioner’s brief, or
within one hundred and 120 days from the date of this
Page 5 of 7

order if no brief is filed by petitioner.
c.

3.

The petitioner may then file a reply brief, if he wishes to
do so, within 30 days after the respondent has filed a
response brief.

If the respondent files a motion in lieu of an answer, then the
parties should abide by the following briefing schedule:
a.

The petitioner shall have 30 days following the filing of
respondent’s  dispositive  motion  and  accompanying
brief within which to file a brief in opposition to that
motion.

b.

The respondent shall have 15 days following the filing
of  petitioner’s  opposition  brief  within  which  to  file  a
reply brief, if any.

Pursuant to Civil L. R. 7(f), the following page limitations apply: briefs
in support of or in opposition to the habeas petition or a dispositive motion
filed by respondent must not exceed thirty pages and reply briefs must not
exceed fifteen pages, not counting any caption, cover page, table of contents,
table of authorities, and/or signature block.
Because  the  petitionerʹs  filings  will  be  electronically  scanned  and
entered on the docket upon receipt by the clerk, the petitioner need not mail
to counsel for the respondent copies of documents sent to the Court.
The  petitioner  is  further  warned  that  the  failure  to  file  a  brief  or
response  as  required  by  the  above‐described  schedule  will  result  in  the
dismissal of this action without prejudice and without further notice.
Pursuant to Rule 4 of the Rules Governing § 2254 Cases, as well as a
Memorandum  of  Understanding  entered  into  between  the  Wisconsin
Department of Justice and the U.S. District Clerk of Court for the Eastern
Page 6 of 7

District of Wisconsin, a copy of the second amended petition and this order
have been sent via a Notice of Electronic Filing (“NEF”) to State of Wisconsin
respondent(s)  through  the  Attorney  General  for  the  State  of  Wisconsin
through  the  Criminal  Appeals  Unit  Director  and  lead  secretary.  The
Department of Justice will inform the Court within 21 days from the date of
the NEF whether the Department will not accept service of process on behalf
of the respondent, the reason for not accepting service for the respondent,
and the last known address of the respondent. The Department of Justice will
provide the pleadings to the respondent on whose behalf it has agreed to
accept service of process.
Dated at Milwaukee, Wisconsin, this 10th day of May, 2017.
BY THE COURT:

____________________________________
J.P. Stadtmueller
U.S. District Judge

Page 7 of 7